Часто приходится слышать и читать про научный метод (в том числе и здесь, на AfterShock) и противопоставление ему метода ненаучного. Много говорят о науке и лженауке. Ярлык лженауки используется широко и с удовольствием. Это алхимия и астрология, гомеопатия и теории о вреде ГМО, холодный термояд и экстрасенсорное восприятие, теплород и эфир и т.д. и т.п. Каждый случай по-своему интересен, о каждом можно содержательно порассуждать. Несмотря на то, что лженауку постоянно разоблачают, а «лжеучёных» заклеймили и загнали в подполье, феномен лженауки удивительно живуч. Может, это просто гнойник на здоровом теле науки, возникший по причине несоблюдения элементарных правил научной чистоплотности? А может, это летучий авангард в атаке на неведомое, оторвавшийся от медлительных обозов официальной науки? Попробую разобраться, иллюстрируя свои соображения одним конкретным примером.
Как обычно, начну с определений и постановки вопроса.
Заранее оговорюсь, что я вывожу за рамки настоящего обсуждения случаи откровенного мошенничества, («так называемого вранья»), фальсификации экспериментальных данных и т.п. По этому критерию отличить науку от лженауки невозможно. Среди «настоящих учёных» достаточно мошенников. Самый убедительный недавний пример – обвинения в фальсификации экспериментов по клонированию знаменитого южнокорейского учёного профессора Хван Ву Сока
Итак, лженаука. Пространная статья в Википедии даёт следующее определение:
Псевдонаука, лженаука — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся…— мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин… лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их.
Это типичное определения «от противного». По сути, всё, что не наука – это лженаука. Осталось определить, что такое наука и научный метод.
О научном методе
Ну что же, научный метод достаточно подробно описан. Вот лишь некоторые используемые критерии:
- Любое научное утверждение должно быть доказано. Любой эксперимент (наблюдение) должен допускать возможность повторения и независимой проверки.
- Любое научное утверждение (теория) должно допускать (хотя бы в принципе) «решающий эксперимент», в результате которого оно может быть либо опровергнуто, либо доказано (фальсификационный критерий Поппера)
- Любое научное утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом оно согласуется с реальностью. Оно не должно противоречить здравому смыслу.
- Принцип объективности в наблюдениях и экспериментах. Независимость результатов (обнаруженных эффектов) от субъективного фактора (т.е. у Петрова получилось, а у Сидорова – нет).
- Критерий («бритва») Оккама: не следует увеличивать число сущностей без необходимости. То есть, если существует простое объяснение (доказательство), не надо выдумывать сложное, вводя новые понятия и допущения.
Эти принципы, конечно, хороши в идеале. Но, на практике, все они могут нарушаться даже для теорий, которые вполне себе научные.
Скажем, строго следуя принципу «бритвы Оккама» вряд ли можно было рассчитывать на открытие нейтрино. Это именно «лишняя сущность», которую буквально «руками» внес в теорию Вольфганг Паули для объяснения непрерывности спектра электронов β-распада. Хотя, конечно, можно предположить, что это был тот самый случай «крайней необходимости». Вообще, учёные, двигая науку вперёд, постоянно «увеличивают сущности» с разным успехом - флогистон, ген, кварки, монополь Дирака, мировой эфир, бозон Хиггса, тёмная материя и т.п. Таким образом, сам по себе принцип Оккама, конечно, не позволяет отделить науку от лженауки – здесь должны помочь другие принципы.
Принцип объективности тоже довольно слаб. Результат эксперимента не должен зависеть от исполнителя. Но проблема в том, что все исполнители разные, и по-настоящему сложный эксперимент может просто не у всех получиться. И в силу непрофессионализма, и в силу негативного настроя экспериментатора (что неоднократно демонстрировалось в экспериментах по парапсихологии). Современная наука, тем не менее, не признаёт субъективный фактор в научных исследованиях, хотя «эффект наблюдателя» в квантовой механике и взаимосвязь физики и сознания вызывает ожесточённые споры.
Принцип объективности оказывается тесно связан с принципом проверяемости и повторяемости. Именно поэтому, в рецензируемых научных журналах необходимо подробно описывать детали экспериментального протокола (вплоть до производителя химреактивов, марки и изготовителя электронных приборов, пошагового описания самого эксперимента и т.д.). Тот, кто когда-либо сам занимался экспериментальной работой, согласится, что даже самое подробное описание не позволит в точности повторить эксперимент. Если эффект довольно груб, то проблемы в этом нет – результат всё равно будет получен. А если эффект на уровне погрешности измерений и может исчезнуть из-за недостаточно чистого реактива или открытого окна в лаборатории? Я намеренно упрощаю, но полной повторяемости сложно добиться, особенно в экспериментах на сложных системах (например, биообъектах). Тем не менее, это центральный принцип научного метода. Действительно, кажется очевидным, что нет смысла строить солидную теорию на основании лишь однажды зарегистрированного эффекта, который затем никто не смог повторить.
Принцип фальсифицируемости (или «решающего эксперимента») был слаб изначально, и далеко не все готовы признать его составным элементом научного метода. Действительно, есть теории («большого взрыва» или происхождения Земли), которые нельзя (даже в принципе) непосредственно проверить или «сфальсифицировать». Да, могут быть косвенные подтверждения их справедливости, но это уже формально не согласуется с принципом фальсифицируемости.
Принцип «здравого смысла» или проверка теории практическими соображениями (которым она не должна противоречить) был придуман для борьбы с разными необъяснимыми явлениями, например: наблюдения лох-несского чудовища, йети, НЛО и т.п. Скажем, полагают, что простой здравый смысл должен говорить о том, что ископаемые плезиозавры, чтобы сохраниться миллионы лет, должны были насчитывать в популяции минимум сотни особей, которые просто не могут не попасться на глаза. И где они? – спрашивают настоящие учёные. И словно в насмешку над ними, у берегов Южной Африки вылавливают кистепёрую латимерию (рыбу отряда целакантов, который считали вымершим 65 млн. лет назад). Также, здравый смысл и практические соображения вряд ли помогут объяснить принципы квантовой механики, тот же корпускулярно-волновой дуализм, который явно здравому смыслу противоречит. Или же спин, фундаментальное понятие, на котором в значительной степени покоится всё здание современной квантовой физики. Теоретики подчёркивают, что это чисто «квантовое» понятие и предостерегают от каких бы то ни было аналогий с явлениями знакомого нам окружающего мира. Здравый смысл отдыхает.
Итак, по сути, главным бастионом истинной науки остаётся принцип повторяемости/проверяемости наблюдаемых феноменов, на основании которых делаются далеко идущие выводы. О том, как это работает в реальности, могу проиллюстрировать на одном хорошо знакомом мне примере.
Случай митогенетического излучения
Этот случай замечательно хорош тем, что позволяет наглядно проиллюстрировать абсолютно все механизмы «борьбы за чистоту науки», включая специально созданные для этого государственные комиссии, комитеты и пр. А также тем, что борьба ещё далека от завершения.
Это достаточно специальная область биологического морфогенеза (теории о принципах формообразования биологических объектов) и за техническими деталями я отсылаю читателя к статье, которую я написал для Википедии. Для специалистов в ней достаточно прямых ссылок на источники, по которым можно составить собственное мнение.
Итак, в 1923г. российский/советский учёный Александр Гурвич обнаружил в опыте с корешками лука некоторое излучение, которое ускоряло деление клеток (митозы), за что и было названо митогенетическим. Излучение было настолько слабым (как потом оказалось – на уровне 10-1000 фотонов/(см2с)), что зарегистрировать его приборами и определить спектральный состав удалось гораздо позже. Поэтому, долгое время пользовались исключительно биодетекторами, т.е. один объект (ткани растений, образцы крови, клетки культуры дрожжей и т.д.) использовался в качестве источника-индуктора, а другой, такой же, в качестве приёмника-детектора, в котором под действием излучения происходили некоторые изменения.
Потенциально, открытие, в случае его подтверждения, сыграло бы огромную роль в построении признанной теории биологического морфогенеза (которой, к слову, нет и сейчас, спустя 100 лет после работ Гурвича). Сам Гурвич, опираясь на открытое им излучение, сформулировал гипотезу биологического поля (сейчас в научной литературе используется термин морфогенетическое поле). Его работы вызвали огромный энтузиазм учёных-биологов в 20х-30х годах прошлого столетия. Они стали повторять его результаты для выяснения природы полученного эффекта. Общее количество работ перевалило за 1000, в том числе 10 из них - в журнале Nature. Сам Гурвич распространил свои эксперименты на изучение раковых опухолей. Оказалось, что излучение опухолевых клеток сильно отличается от излучения нормальных, а в крови раковых больных обнаружили вещество, способное подавлять митогенетическое излучение нормальных клеток. За исследования по проблеме рака А.Гурвич несколько раз (в 1932, 1933 и 1934 гг.) номинировался на Нобелевскую премию по физиологии и медицине, а в 1941 г. ему была присуждена Сталинская премия. Эти эксперименты также были подтверждены в ряде работ других исследователей.
Однако, в то же время были опубликованы работы, в которых найденный Гурвичем эффект не был подтверждён. Всего таких работ было около 20, среди которых были и работы достаточно авторитетных учёных. Сотрудники профессора МГУ Л.В.Белоусова (одного из мировых лидеров по проблеме биологического морфогенеза) недавно проанализировали все эти работы и аргументированно объяснили причины неудачи экспериментов в каждом случае. Крайне низкая интенсивность излучения предъявляла повышенные требования к соблюдению всех деталей сложного экспериментального протокола. Во всех «отрицательных» работах эти требования соблюдены не были.
Интересно проследить, как вполне респектабельная наука стала постепенно превращаться в лженауку. Ещё в 1938 году на конференции Фарадеевского общества сопредседатели конференции П.Прингсгейм и С. И. Вавилов отметили, что эмиссию УФ-излучения при химических реакциях в биологических процессах можно считать окончательно установленной. Однако, механизм генерации этого излучения, и, главное, его биологическая роль оставались для учёных загадкой. Рассуждения самого Гурвича, равно как и его теория биологического поля, оставались в статусе научной гипотезы. К тому же, именно в конце 30-х годов в ряде авторитетных изданий вышли статьи, в которых «эффект Гурвича» не был подтверждён. Затем началась война. Гурвич, который до войны публиковал практически все свои работы на немецком языке в европейских журналах, в конце войны (в 1944г.) и после неё, продолжая свои исследования, публиковался уже только на русском. Из-за железного занавеса, эти работы, а также более поздние работы его последователей (дочери, Анны Гурвич, группы Б.Н.Тарусова в МГУ) были практически не известны на Западе. В сложившихся обстоятельствах – серьёзные трудности с воспроизводимостью эффекта, отсутствие его теоретического обоснования, «прекращение» работ самим первооткрывателем эффекта – западное научное сообщество посчитало эффект «закрытым».
Казалось бы, с развитием экспериментальной базы можно было бы попытаться повторить эксперименты Гурвича. Этого, однако, не произошло. И этому есть несколько причин.
Во-первых, сильный конформизм учёных, который постепенно развивался на протяжении ХХ века и достиг небывалых высот в наши дни. Первым делом выполняются исследования, которые включены в тематические планы, за которые платят деньги (гранты). Науку «для себя», в целях поиска истины, практически уже никто не делает. Подвижников, готовых голодать и «работать в стол», уже не осталось. Григорий Перельман мог себе это позволить, потому что для исследований ему достаточно карандаша и листа бумаги. В нашем случае нужна достаточно сложная аппаратура и оборудованная лаборатория.
Во-вторых, ставить на карту свою карьеру и репутацию и связываться со сложным и запутанным эффектом, для которого современная молекулярная биология так и не придумала объяснения, никто не хочет. Гораздо проще, застолбив за собой небольшую, но благонадёжную тему, из года в год получать гранты, слегка меняя условия и объект эксперимента, публиковаться в узкоспециализированном журнале, где авторы и рецензенты хорошо знают друг друга и постоянно меняются местами.
В-третьих, предыдущий пункт сильно усугубился тем, что вопрос стал не просто запутанным, а «токсичным», как принято теперь говорить. Дело в том, что Ирвинг Лэнгмюр, Нобелевский лауреат 1932г. по химии, отнёс митогенетические лучи (наряду с парой других эффектов, связанных с неизвестными ранее излучениями) к «патологической науке». Более того, он разработал целую систематику того, что он назвал патологической наукой. Вот её признаки, по Лэнгмюру:
- Максимальный наблюдаемый эффект вызывается неким феноменом очень малой интенсивности, при этом усиление его интенсивности не дает увеличения эффекта.
- Значение эффекта находится на границе восприятия или требует многочисленных повторов для статистической достоверности
- Заявления о чрезвычайной точности
- Фантастические объяснения, идущие вразрез с экспериментом
- Все несоответствия разрешаются разными обстоятельствами и объяснениями, выдаваемыми с ходу.
- Соотношение последователей и критиков поначалу составляет примерно 50/50, затем первые постепенно исчезают.
Надо сказать, что митогенетические лучи сюда попали, что называется, «до кучи». Обсуждает их Лэнгмюр кратко (по сравнению с 2мя другими феноменами), и из его комментариев понятно, что подробно он эти эксперименты не изучал и судит о них из публикаций, которые я ранее именовал «отрицательными». Из всех 6 пунктов к митогенетическим лучам, с некоторой натяжкой, можно отнести лишь пункты 1 и 2. Причём, пункт 1 логично объясняется эффектом насыщения (в данном случае, мембранных рецепторов), а пункт 2 относится ко многим физическим эффектам, достаточно указать на регистрацию нейтрино. Заявлений о чрезвычайной точности никто не делал, фантастических объяснений не давал (а давали, как раз, вполне разумные), а соотношение «последователей» и «критиков» было порядка 1000/20, а не 50/50.
Справедливости ради, некоторые критики предлагают различать лженауку и патологическую науку. Во втором случае, квалифицированные учёные всего лишь добросовестно заблуждаются выдавая за реальность некий фантомный эффект.
Тем не менее, однажды получив ярлык «патологической науки» теория Гурвича до сих пор не может от него избавиться. Новые эксперименты в данной области проводятся редко (в той же лаборатории Л.В.Белоусова в МГУ и то лишь потому, что сам Белоусов является учеником Гурвича и хорошо знаком со всеми работами по теме) и они уже не могут переломить общественное мнение, которое, в том числе, формируется печально известной Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН
Комиссия по борьбе с лженаукой
Вообще, борьба с лженаукой имеет богатые традиции в нашей стране. «Генетика и кибернетика – продажные девки империализма». Казалось бы, современные борцы «за чистоту науки» не имеют ничего общего с академиком Т.Лысенко. Более того, они этого академика безжалостно разоблачают (А. И. Китайгородский. Реникса. — М.: «Молодая гвардия», 1967). Но общее у них всё же есть – это побудительные мотивы бурной деятельности. Комиссия была организована в 1998г. по инициативе академика В.Гинзбурга. 90е – тяжёлое время для российской науки, а 1998 – почти кульминация. Как сообщает нам Википедия – это год «одного из самых тяжёлых экономических кризисов в истории России».
Осенью 2004-го года президент В. Путин за заседании Госсовета по поводу ситуации в науке привёл следующие данные – за последние 10 лет:
- финансирование науки сократилось в 10 раз по сравнению с периодом «застоя»;
- число научных сотрудников сократилось втрое, за последние 5 лет – на 800 тысяч;
- средний возраст работающих в науке достиг 56 лет.
Да, самое время начать борьбу с лженаукой, подумал Гинзбург. Или за сильно оскудевшие материальные ресурсы, подумал я. В этих условиях академики РАН посчитали необходимым организовать специальную комиссию в составе 12 человек во главе с акад.Э.Кругляковым. Позднее комиссия расширялась и укрупнялась и число членов возросло к настоящему времени до 59. С 2012г. возглавляет её акад. Е.Б.Александров. У Комиссии есть официальный сайт, один из разделов которого называется «Мониторинг лженауки». Комиссия также выпускает информационный бюллетень «В защиту науки». В №21 этого бюллетеня от 2018г. Е.Александров признал, что
На момент создания, основной задачей Комиссии был гласный научный контроль над «мегапроектами», поступавшими в верха исполнительной власти по линиям кумовства и коррупционных договоренностей (по схеме «откат-распил»). Отвечая на вопросы СМИ о функциях Комиссии, я повторял, что мы служим цепными псами по охране бюджета РФ от расхищения под флагами лженауки
Одним из показательных примеров такой борьбы «цепных псов» за ресурсы была борьба с В.И.Петриком, сумевшим выбить из государства (в том числе, Минобороны) миллиарды на свои исследования. История взаимоотношений РАН, комиссии по борьбе с лженаукой, Петрика и государства очень подробно описана в огромной статье в Википедии. Почти каждый заметный кейс с упоминанием Комиссии - не про науку, а про деньги. Последний показательный перформанс – Меморандум №2 «О борьбе с гомеопатией» (2017), главная идея которого :
«Вывести гомеопатические препараты из медицинского употребления в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения)».
По некоторым оценкам, оборот гомеопатических препаратов оценивается в 115 млрд. долларов в год (данные на 2015). Александров и не скрывает:
«Тема оказалась чрезвычайно болезненной, поскольку были затронуты финансовые интересы очень прибыльной отрасли фармакологии».
Казалось бы, учёные в данном случае должны были выступить в роли экспертов по запросу государственных учреждений. Но государство с таким запросом к ним не обращалось. Это, так сказать, инициативный проект. Почему именно сейчас? Ведь гомеопатию в нашей стране практикуют десятки лет, готовят врачей, Минздрав не против. Наверное, просто время настало такое, коммерчески обусловленное. И представители Big Pharma работают с врачами в поликлиниках, чтобы те прописывали одни лекарства и не прописывали другие. Те же представители заказывают «независимые» исследования, доказывающие эффективность одних препаратов и неэффективность других. А потом на эти исследования ссылаются в своём заключении эксперты Комиссии по борьбе с лженаукой. И всё у всех хорошо.
В последние годы значительную часть своих усилий «цепные псы» сосредоточили на кусании М.Ковальчука, который сумел переключить большую часть финансовых потоков, выделяемых на науку, на свой исследовательский центр «Курчатовский институт». Об этом пишут почти в каждом номере «В защиту науки». Может, это тоже про лженауку?
Мы немного отвлеклись от темы. Комиссия всплыла здесь потому, что её нынешний председатель, Е.Б.Александров, тоже проявил эрудицию и вставил свои 5 копеек про «симулякры науки»:
«Один из главных общих признаков — плохая воспроизводимость — «опыты не всегда удаются», идет ли речь о сеансе вызывания духов, о митогенетических лучах Гурвича или о торсионных полях»
Конечно, когда из уст авторитетного учёного, борца с лженаукой, «цепного пса» на страже бюджета, идёт через запятую перечисление вызывания духов и лучей Гурвича, то это производит впечатление на неокрепшие умы. Прямо «Молот ведьм» какой-то.
Но оставим Комиссии заниматься её трудным и неблагодарным делом. Перейдём к некоторым общим соображениям о лженауке, помогающим понять мою точку зрения
- Если исключить из рассмотрения случаи откровенного мошенничества, случайных или намеренных ошибок, фокусов и т.п., то следует отметить, что почти все интересные и содержательные случаи "лженауки" связаны с нарушением принципа объективности и/или повторяемости. И причиной могут быть минимум два обстоятельства.
Во-первых, экспериментатор, обнаруживший некий эффект, может при описании условий эксперимента просто опустить некоторые факторы, которые он посчитал несущественными или о существовании которых просто не знал. В качестве примера приведу знаменитую историю "обнаружения" холодного термоядерного синтеза в экспериментах С.Понса и М.Флейшмана. В сети можно найти некоторое свидетельство (я не берусь утверждать и, даже, обсуждать его достоверность, мне важен сам принцип) о том, почему их эксперименты не удалось повторить (и другим учёным, и самим первооткрывателям). Якобы, в подвале, где они проводили свой первый эксперимент, за стеной находился трансформатор, служивший источником магнитного поля. Кроме того, установленное в лаборатории оборудование генерировало ультразвуковые вибрации мегагерцового диапазона. Эти два фактора (особенно, второй) были решающими для успеха эксперимента. Именно их отсутствие в последующих экспериментах привело к их провалу. Опять же, источник очень сомнительный, но объяснение не выглядит невероятным, тем более, что его, при желании, можно проверить. Аналогично и с митогенетическим излучением. С одним лишь отличием: там "закрыватели эффекта" не воспроизвели даже документированные детали протокола, не говоря уже о возможных недокументированных.
Во-вторых, в ряде исследований затруднительно отделить человека от прибора. Поясню. В обычном эксперименте мы пользуемся стандартными калиброванными средствами измерений (вольтметр, осциллограф, линейный ускоритель и т.п.). При правильном следовании инструкции здесь нет места субъективному фактору. Здесь человек лишь регистратор первичных данных с приборов, интерпретирующий их затем в рамках некоторой теоретической модели. В итоге мы получаем (или не получаем) новое знание об окружающей реальности. Но прибором может быть и сам человек. Он может непосредственно регистрировать тепло, звук, механические воздействия, ЭМ-волны широкого спектра. Такой "прибор" не стандартизован и не откалиброван.Поэтому, два разных человека могут совершенно по-разному описывать (и интерпретировать) одно и то же наблюдение (скажем, яркую вспышку в ночном небе). Более того, сам человек и генерирует те же факторы, которые он может регистрировать - и тепло, и звук, и свет (что уже однозначно доказано, причём, интенсивность излучения сравнима с интенсивностью митогенетического излучения), и, возможно, излучение, которое пока приборами не регистрируется (на чём настаивают адепты экстрасенсорного восприятия). Тем самым, человек, экспериментатор, способен оказывать воздействие как на измерительный прибор, так и на объект исследования. Пока официальная наука настаивает на принципе объективности и требует устранить всякое такое воздействие и отказывается принимать его во внимание при интерпретации результатов, трактуя такой подход как лженаучный. Стоит, однако, поменять точку зрения, и начать научно изучать само такое воздействие. Тем более, что исследования дистанционного (без обмена веществом) взаимодействия более простых биообъектов проводятся уже давно (см. литературу по ссылке). - Один из существенных фактов в современной науке – экспоненциальный рост научных результатов и объёма доступной информации. Количество научных журналов исчисляется десятками (если не сотнями) тысяч. Это ведёт к торжеству узкой специализации – обычный учёный держит в поле зрения 10, максимум 20, специализированных журналов и вряд ли успевает следить, что происходит даже в смежных областях. Сейчас трудно представить, что раньше были разносторонние научные эрудиты типа Л.Ландау, который сам вывел многие результаты для своих томов «Теоретической физики», не утруждая себя поиском работ, где эти результаты были получены до него. Узкая научная специализация привела к тому, что признанный авторитет в области ядерной физики разбирается в биофизике или, тем более, в молекулярной биологии гораздо хуже студента старших курсов с соответствующей специализацией. И в этом нет ничего зазорного (всё знать нельзя!) до тех пор, пока учёный-ядерщик не лезет учить биолога тому, что в биологии наука, а что - нет.
- Следует напомнить, что неоднократные попытки физиков трактовать жизнь механистически, как нечто вполне аналогичное некоторому техническому устройству, только гораздо более сложному, не привели к содержательным результатам. Стоит упомянуть Э.Шрёдингера, не последнего человека в деле создания современной физической теории. В своё время его сильно увлекла идея «поверить алгеброй гармонию», описать биологические системы простым и ясным физическим языком. Он написал книгу «Что такое жизнь с точки зрения физики?»(1945). Несмотря на интригующее название, обещавшее некоторые озарения, всё свелось к набору тривиальных рассуждений, не представляющих сейчас никакого практического интереса. Фактически, его анализ привёл к признанию бессилия физики объяснить загадку жизни:
«..всё известное нам о структуре живого вещества заставляет ожидать, что деятельность живого вещества нельзя свести к обычным законам физики. И не потому, что имеется какая-либо «новая сила» или что-то ещё, управляющее поведением отдельных атомов внутри живого организма, но потому, что его структура отличается от всего изученного нами до сих пор в физической лаборатории».
И за прошедшее с этого признания время положение дел изменилось не сильно. Наука сумела разъять живой организм на части, установить химизм обменных процессов, расшифровать геном, научилась им манипулировать. Но собрать его заново, объяснить, как отдельные части сложить вместе, чтобы получить новое качество, так и не смогла. И представления о самоорганизации и самосборке молекулярных комплексов не сильно продвинуло ситуацию вперёд. Проблемы с регистрацией и интерпретацией митогенетического излучения и могут, как раз, быть связаны с рассмотрением этого эффекта как чисто физического по схеме «источник-излучение-приёмник». Но эта функциональная схема встроена в более общую схему биологического морфогенеза – упорядоченного, направленного, синхронизированного деления клеток, дающего растущему организму форму, определяемую с помощью (но не под управлением!) генома. И пока не появится, наконец, рабочая модель морфогенеза, судьба «лучей Гурвича» останется «на выяснении». - Введение обобщающего понятия «лженаука», по-моему, контрпродуктивно. Надо просто отделять обман, шарлатанство, некомпетентность от необъяснимых в рамках существующей научной парадигмы явлений. Опасно и вредно для самой науки не только объявить некий феномен лженаукой (тот же холодный термояд или митогенетическое излучение), но и относить к лженаучным любые исследования в этом направлении. Это как раз и приведёт к тому, что заниматься данной тематикой станут исключительно шарлатаны.
PS:
В заключении скажу, что у митогенетического излучения в последнее время появился ещё один шанс. Оценку значимости митогенетического излучения в условиях космического полета призваны дать эксперименты, включенные (на период 2014—2020 гг.) в программу научно-прикладных исследований на пилотируемых космических комплексах. На сайте ЦНИИМАШ содержится подробная программа эксперимента и описание прибора, сконструированного НПП ООО «Биотехсис», для его реализации. Отмечается, что «метод разработан в России и используется в качестве контроля состава микробных сообществ в экологии, биотехнологии и медицине. Зарубежные аналоги отсутствуют.». Буду с интересом следить, чем это закончится и какова будет реакция тов.Александрова и Комиссии по борьбе.
Комментарии
Опять понабежали непризнанные гении и фрики...
Хотя бы от такого наглого рекламирования лохотронов надо бы отвадить...
Очень грозно. Не вижу фактов.
Спасибо за подробный разбор ситуации, интересно.
Тут поподробнее
"Любой эксперимент (наблюдение) должен допускать возможность повторения и независимой проверки."
Допустим вы имеете результат. Имеется его практическая значимость и коммерческая выгода - ни один с головой на плечах не будет давать деталей до массового появления на рынке или сам будет производить втихаря продавая как по старым технологиям но с совершенно иной нормой прибыли.
Например изотопы или более традиционно - брюллики, промышленные алмазные пасты (Тиснум в РФ монополия, коллега эмигрировал куда далече, как понял у него было опытное производство алмазных паст детонационным методом из ПОЧТИ сетевого газа с высокой селективностью формы и размеров получаемых дисперсных сред, применяющихся для обработки поверхностей. Весьма дешёвая технология. В РФ опасно заниматься работами с высокой добавленной стоимостью если уже есть кто-то, в мире где-как). В результате укрепляет финансовую и оборонную мощь другой страны.
Лженаук не существует.
Существуют только имитации наук.
Вот вот, особенно этого добра полно в физике и астрономии. Вилами писаное и соплями мазаное выдаётся за истину в последней инстанции, а про то что впоследствии наворочено на фундаменте таких истин я вообще молчу
С лингвистикой ничего не сравнится. "Московская школа" со своей алтайщиной, бореальщиной и праиндоевропейскими тонами - вообще нечто. Кормушка на долгие годы, и оппоненты на поле не допускаются. Дыбо даже монографию Зализняка по русской акцентологии редактировал (у Зализняка на наглядном материале показаны перегласовки при словообразовании, но очевидный вывод, смертельный для "кардинального принципа Иллич-Свитыча - Дыбо", убран - к морфемам никакой "тон" не привязан). Они же курируют у нас всю балтославистику, но при этом даже не начали какие-либо попытки делать словарь (а "праалтайский" словарь сочинили, да).
Мастер отыскания скандинавских этимологий г-н Зализняк славен в первую очередь тем, что строил свои образцово-научные изсыкания на базе отсутствия знания предмета (скандинавских языков, хотя бы даже современных).
Какие скандинавские этимологии отыскивал Зализняк?
Сам не верифицировал, но по свидетельствам местных почитателей сей сторонник единственно-верной теории происхождения русской государственности «находил» в русском языке изрядно заимствований из скандинавских.
И демонстративно игнорировал инверсную постановку задачи.
Не совсем так. Под имитацией науки предлагаю рассматривать тот поток сознания, которым наполнено на 70% большинство специализированных научных журналов (по крайней мере, в моей области). А именно: люди, имея сложное дорогое оборудование пачками проводят эксперименты с неясными (для них самих!) целями и задачами. Вываливают кучу мутных графиков, без обсуждения, без оценки точности и доверительных интервалов. Вопрос - "а что вы хотели спросить у Природы и что она вам ответила?" даже не поднимается. Ссылаются на такие работы они, как правило, только сами. Причём, считается правильным, к месту и не к месту, упомянуть в ссылках все свои прежние работы, для повышения индекса цитирования. Это и есть имитация науки, превращающая её в простое ремесло, типа слесарного дела.
А чем это излучение экранировалось? Тонким стеклом? Металлической сеткой? Если сеткой - какой диаметр ячейки необходим для его экранирования? Какой диаметр сетки необходим для его отражения? Чтобы длинну волны определить. Кстати, сегодня сердобольные американские учёные показывали как надрессировать собак, для ранней диагностики рака груди у женщин, то есть явно существуют летучие молекулы, которые нос собаки чует. Что это именно молекулы, а не излучение свидетельствует тот факт, что достаточно приложить салфетку к человеку и дать её понюхать собаке находящейся в другом городе.
PS "Сердобольные" - потому что этот метод они предлагали для слаборазвитых стран Африки и России. :)
Кварцевое (высокой чистоты) стекло - пропускало, обычное - экранировало. За деталями прошу обратиться к источникам по ссылке . Практически все работы есть в открытом доступе.
Тот метод с ячейками, про который я написал, назывался "метод дифракционных решёток" и использовался Кажинским в опытах по исследованию суггестологии. С его помощью была длинна волны определена излучения внушения. Была у меня древняя, довоенного издания книженция Кажинского, там и опыты над животными Дурова были описаны, и схема мыслеотметчика на электронной лампе триоде была нарисована... Сейчас в интернете не удаётся её найти, засекретили сволочи из органов. Только какие-то левые статьи и книжки остались.
Австралийские астрономы 17 лет по ошибке изучали сигналы собственной микроволновки.
Сотрудники радиотелескопа, расположенного неподалёку от австралийского городка Паркс, наконец-то обнаружили источник загадочных сигналов, которые мешали наблюдениям больше 17 лет, пишет Guardian.
"Оказалось, что излучение опухолевых клеток сильно отличается от излучения нормальных,"
Надо же... А то, что больной даже зрительно отличается от здорового, учёного не насторожило?
Поясните, вот энти - флогистон, ген, кварки, монополь Дирака, мировой эфир, бозон Хиггса, тёмная материя и т.п., они чо дали человечеству окромя удовлетворения любопытства экспериментаторов? Ну хоть что нибудь полезное назвать можете?
Ответ - Лучшее понимание устройства вселенной, - не предлагать. Маты на сайте запрещены.
Последняя фраза приписывается Резерфорду в 30-м году как отзыв на результаты работ по расщеплению ядра урана.
Проблема соответствия реальности в том, что грубая модель с лишними сущностями не имеет гарантированной предсказательной силы, и годна лишь для ограниченного набора начальных условий эксперимента. То есть это костыли позволяющие приступить к изучению реальности, типа первый этап проникновения в тайны мира, второй, третий и т.п. Флогистон, нейтрино, квант... :)
к обычным законам физики.
А к необычным можно? Например, до возникновения гипотезы Пуанкаре, кое что и в самой физике невозможно было объяснить её "обычными", на тот момент, законами. А необычными оказалось можно.
Для этого нужно было предположить, что наш мир не трехмерный, как мы его привыкли понимать, а четырехмерный, и сразу открылся класс задач которые оказались решабельными в рамках науки.
Ну вот такой вопрос возникает у любого физика к Вашей статье:
А какова материальная природа митогенетического излучения ?
Помним, что материя исследуется физикой в виде вещества или поля.
Оба эти вида материи количественно определимы.
Что стоит назвать характер этого излучения? ну там частоту электромагнитной волны, или колебания частиц, или их эмиссию. Ну хоть станет тогда понятно, какой к чему прибор подключать.
Вы ратуете за то, что природа этого явления нематериальна? или материальна но пока неизвестна?
Надо сказать, что современная математика это допускает, а вот физика пока нет. Ей всегда "пощупать" захочется.
В природе этого излучения нет ничего нематериального. В качестве источника обсуждаются различные биохимические реакции. А вот его биологическая роль до сих пор неясна, а гипотеза Гурвича - регулирование частоты митозов - не считается доказанной. Уже скоро на орбите предстоят эксперименты, которые, возможно, и прояснят ситуацию.
А ну слава Богу, ультрафиолетовое значит.
Понятно чем измерять, теперь непонятно что.
Собственно уже в 70-х годах прошлого века можно было посчитать количество информации содержащийся в цепочке ДНК. Тогда же обнаружилось что этой информации, чисто количественно, не хватает для морфогенеза.
Допустим с природой излучения все ясно, это ультрафиолет, откуда берется информация не ясно.
Теоретически ультрафиолет это очень коротковолновое излучение. То есть на его частоту можно запихнуть много информации передаваемой в единицу времени.
А практически надо выяснить является ли это излучение "шумовым" или нет.
Ну словом зря Вы так переживаете, на диссертацию тут точно можно материала наскрести.
Тем более что сейчас математики совсем оборзели, такое говорят, что у физиков волосы дыбом встают, не то что у биологов.
Но в целом тема интересная конечно.
Очень может быть, что решение у нее не физическое а математическое. То есть дело не в излучении а в той информации, которое оно несет. Биологические объекты ведь тела не физические, а информационные, как бы парадоксально это не звучало.
Человек, к примеру рождается, развивается и умирает. К концу жизни в нем не остается ни одной молекулы, которая была в его организме при рождении и он же еще и форму меняет (к сожалению не к лучшему) , а мы его все одно называет одним и тем же человеком.
Я читал в году 1996 успешно защищённый диссер треть коего посвящена была ВУФ излучению клеток при определённой стадии деления, как и информационному сигналу оного, окнам чувствительности и прочего. Защищена была в первой половине 1980-х.
Как приятно все это читать. Есть еще люди которые могут себе позволить заниматься всякими прикольными штучками независимо от наличия коммерческой основы своей деятельности.
то есть всякой фигней, как сказали бы завистники.
Спасибо автору статьи. Я бы в жизни не поверил бы, что у кого то в наше время найдутся деньги, что бы на орбите что то там мутить науно-фундаментального.
Почему же нет коммерческой основы? Будут "лучи профе. Персикова" - можно будет поднять урожайность или частоту поколений. Только надо суметь повторить уникальный спектральный портрет этих биохимических излучений, а если там ещё время завязано, то это серьёзная проблема. Но решаемая. Если, конечно, не окажется, что малюсенькая мутация меняет спектральный портрет в корне...
Кстати, с такой же селективностью есть другая задача - фотохимическое разделение изотопов (за счёт того, что квантовые уровни у разных изотопов отличаются, можно поднять интенсивность хим. реакции для одного конкретного изотопа). А это большие деньги.
Но и там, и там нужны гибко подстраиваемые источники излучения (типа рамановского лазера), но при этом очень стабильные.
Романовский лазер и Демон Максвелла - Близнецы и братья!
Несколько диссертаций по теме защищено на биофаке МГУ.
1. Ну "наскрести на диссертацию" не актуально. Я защитил её 30 лет назад по совсем другой тематике.
2. Вопрос обмена информацией в морфогенезе - ключевой. Мейнстрим - диффузия специальных молекул - морфогенов (модель "позиционной информации"). Применительно к митогенетическому излучению обсуждается вариант частотно-импульсной модуляции при передаче информации ( Mayburov S. Photonic Communications and Information Encoding in Biological Systems - arXiv:1205.4134v1 [q-bio.OT], 2012), хотя мне лично это не кажется правдоподобным - непонятны принципы кодирования-декодирования в такой схеме.
Спасибо за ссылку!
Было интересно что дальность действия зависела от расстояния, не ближе и не дальше, даже в случае вакуумированного участка. Т.е. передача УФ - возможно не главное или может быть следствием каких-либо иных процессов, которые не рассматриваются как и не рассматривались в хорошо поставленных опытах. Вообще в 1994 ещё свою первую статью по, в частности биологическим окнам чувствительности, написал. Сугубо популярную - никому тогда неинтересно было и публиковаться пришлось в том что можно было. Так что ряд особенностей знал ещё за пару лет до того как диссер прочёл.
Кодирование в биосистемах - специфическая тема т.к. может применяться в боевых системах. Т.е. воздействие нетеплового уровня. Понял в 1995-6 ещё за несколько месяцев до прочтения того впечатляющего диссера.
За последние 1,5 года дважды совершенно разные люди спрашивали как управлять людьми. Посему тема без деталей.
Из медицинских применений (в США как оружие разрабатывалось) знакомый Николай Таймуразович Баграев из ФТИ разработал в 1990-х годах установку терагерцового/дальнего ИК, 70-40мкм, диапазона.
https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-kremnievyh-istochnikov-tera...
Выпускать всего несколько лет назад стали и то мелкосерийно и далеко не самые эффективные а те что пропустили:
Впервые по-видимому гениальный Лосев применял, 1939-42гг, но это были две установки в ВМА, где он работал после конфликта с Йоффе. Скорость залечивания ран до 5-6 раз выше чем обычными методами и в 2-3 раза быстрее чем с комплексной физиотерапией. В 1942 они исчезли вскоре после смерти Лосева и его друга, изобретателя ряда СВЧ/КВЧ радиоламп для мощных генераторов.
Именно так!
Сдается мне что вы набрели на очередные "комплексные числа". Чем больше смотрю на электрические явления тем больше поражаюсь убожеству современных теорфизиков. хорошо хоть инженеры еще не все перемерли.
Удачи вам в исследованиях. Были у меня знакомые из одной биолаборатории в Зеленограде, так в "перестройку" все отчего-то поумирали, сердце там, дурка, преступники там всякие, случайности короче, а потом гляжу ба... а тема-то ихняя оказывается не умерла совсем, только люди там совсем уже другие ... и деньги.
По счастью или нет я электрикой не интересуюсь. В целом данное человечество не туда пошло.
Волны гасят ветер.
Это имеет значение?
Не люблю Стругацких.
Ключевой тут вопрос вот какой. Является ли живой организм генератором информации или её приемником.
То есть мы знаем, что что некоторую часть информации организм получает извне через органы чувств. Но каналы получения такой информации, даже зрительной, настолько "тупые" что много через них не пропихнешь. А для морфогенеза нужно намного больше.
Что касательно способа кодировки информации в биосистемах, то можно предположить что он цифровой, только логарифмическая база там не 2, как мы привыкли в компьютерах, а например 5, как в ДНК, по числу нуклеиновых оснований
Ну или какая то иная хрень, еще более сложная. Например если предположить что информация в цепочках кодировок у биологических объектов считывается не последовательно, а на основании некого функционального ряда Фурье. Тогда получается, что в ДНК достаточно информации и для морфогенеза, вопрос только в том кто "генерит" функциональный ряд.
То есть куда это меня занесло то?.
Я хочу сказать, что вполне реально, что рибосома может читать ДНК не последовательно, а по некоторой функции принимаемой извне, пропуская "некоторые места". Вот откуда и могут "расти ноги" морфогенеза.
Пойду учить кота говорить "Мама" . он ленится последнее время.
А то еще чуток и придется "звонить Петру Петровичу".
Физике не мешало бы в себе самой разобраться, а не строить из себя научного гегемона и "старшего брата". В свое врем на роль такого кл. механика претендовала - и где она теперь? И уж тем более пусть физики не диктуют своих методологических критериев другим наукам.
Верно. Стало уж слишком заметно, что границы науки удерживают от расширения множественные недоказуемые теории, за которые хорошо проплатили. И тем более физика не сможет развиваться без НОРМАЛЬНОЙ МАТЕМАТИКИ, а не того бреда, что преподают в ВУЗ-ах...
Так математика всегда была уделом не то что бы всех.
А то как может случиться: Выучат всех оболтусов математике, а они обрастут бородами и начнут среди бела дня от денег отказываться.
БЕСПРЕДЕЛ!!!
Гомеопатия - полезное влияние психической энергии врача (которая не у всех целебная), а не действие лекарства. Рассматривайте как внушение, если конченые материалисты.
ГМО - отрава, если они американские пищевые гербицидо-стойкие. Вред глифосата для ДНК рыб давно доказан.
На людях сравним потом - США с ходячими "жиртрестами", падающей продолжительностью жизни и Швейцарию, где ГМО запрещены.
Отличная статья! Почему-то слова "научно-обоснованный" стало в некоторых головах синонимом "верный", а ведь это не так исходя из самой природы научного метода, который, по сути есть ни что иное как опытно проверяемый здравый смысл, а не какое-то волшебное действо.
Кстати, сам критерий Поппера не отвечает критерию Поппера :)
Эта методологическая бодяга вошла в качестве научного принципа в эпоху увлечения логикой и логическим позитивизмом. Еще хуже с критерием фальсифицируемости, его самому идеологу, И.Лакатосу, приходилось неоднократно корректировать. Это по духу мало отличается от алхимии.
Да... но какие выводы? Разум - не описывает реальность? Вообще ничего (почти) не описывает? Или просто мы недостаточно далеко ушли?
<<Разум - не описывает реальность?>>
Нет, разумеется. И это краеугольный камень современной философии науки. Если на мой взгляд - то Разум (даже не разум, а научное Ego - описывает себя любимого. И выискивает только случай для новой Конвенции. С тем, чтобы всю Парадигму перестроить. Ну и себя до неба вознести. Не без того. )
Какое отношение разум имеет к физике? Солипсизм, все рано ничего не даст в плане познания мира, впрочем как и агностицизм. Не нужно заморачиваться такими вещами как разум и существует он или нет, главное существовать и длиться во времени, остальное - неважно.
Не нужно заморачиваться такими вещами как разум и существует он или нет, главное существовать и длиться во времени, остальное - неважно
С какого это хрена?
Потому, что в области разума нет и не может быть доказательств...(с) М.Булгаков цит. И.Кант.
З.Ы.
ИМХО конечно, но наша единственная задача - существовать, остальное несущественно.
Это если вам больше заняться нечем.
А у вас есть другие занятия?
Вы существуете в виде всех своих частей, мыслей, вещей, сперматозоидов и яйцеклеток. Если все это убрать из мира, вас не станет совсем, как в прочем и любого другого, вы этому активно сопротивляетесь, например, постами на АШ.
Да, у меня есть и другие занятия. Досвидания.
А если вы считаете себя ничем иным, как всякой фигней, то мне вас жаль. Объектов вообще не сущесуует, есть тоько алкоголиики.
Одним больше-одним меньше.
До свидания.
И они тоже есть, такова наша реальность.
принцип "бритва Оккама" не верно у вас сформулирован . правильно : из двух и более вероятных гипотез следует предпочесть более простую .
например если вы почуяли запах серы , то из трёх гипотез его происхождения - кто-то сжёг коробок спичек ; на заводе по производству серы пожар ; из ада вылез сатана и начался конец света - стоит предпочесть первую . :)
Не вижу противоречий в формулировках. Это то же самое другими словами. Я привёл классическое определение про сущности. В Вики есть толкование, слегка отличное и от моего и от вашего.
разница есть . причём существенная .
у вас альтернативы ОТБРАСЫВАЮТСЯ все , кроме одной .
у меня из множества ВЫБИРАЕТСЯ одна или несколько как наиболее ВЕРОЯТНЫЕ .
неверное понимания и использование принципа "бритвы Оккама" очень частая ошибка многих людей .
это и приводит к борьбе сначала с кибернетикой , а потом с лысековщиной , и записыванием пока необъяснимых явлений в "лженауки" и "мифы" .
Страницы