Напомню, что членам экипажей украинских военных «кораблей» (к ним больше подходит скромное — «плавсредства») в России предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 322 УК РФ: пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, <...> совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с применением насилия или с угрозой его применения (наказываются лишением свободы на срок до шести лет).
Родственники обвиняемых выбрали в качестве защитников крымских (всё-таки более точно — «крымско-татарских») адвокатов. В фрагменте теле-интервью представлена избранная ими «стратегия защиты»:
Таким образом, адвокаты будут настаивать на присвоении обвиняемым статуса "военнопленных".
Есть основания считать такой выбор легкомысленным, таящим весьма неприятные «неожиданности» не только для обвиняемых, но и для их адвокатов.
Попробую обосновать такую позицию.
«Военнопленные» (имеется ввиду правовой статус) могут появиться только в ходе боевого столкновения. Не обязательно войны — достаточно и вооруженного краткосрочного боестолкновения («инцидента»), не переросшего в широкомасштабный военный конфликт.
Чтобы подтвердить данную версию, обвиняемые вместе со своими адвокатами должны на вопрос: Считаете ли вы, что имел место вооруженный конфликт, в результате которого вы оказались «в плену», — ответить утвердительно. Обращаю внимание: это только 1-й вопрос в "дискурсе" на заданную тему.
Исходя из таких «исходных данных» примерим украинским морякам статус «военнопленных».
В военном конфликте всегда есть агрессор и его жертва. По очереди рассмотрим оба варианта (с опорой на фактическое положение вещей).
Вариант № 1. Россия пресекла вооруженную агрессию — украинские военморы взяты в плен с оружием в руках на суверенной российской территории.
Итогом такой «версии» событий должно быть обвинение оказавшихся «в плену» украинских горе-вояк — конечно, совместно со своими командирами вплоть до Главковерха (с соответствующим распределением «ролей» организатора, пособников, исполнителей) — по ст. 353 УК РФ (Планирование, подготовка, развязывание агрессивной войны) части 2: ведение агрессивной войны, за что предусмотрено лишение свободы от 10 до 20 лет.
При этом российский Суд будет обязан учесть смягчающие обстоятельства, и в первую очередь — украинские военнослужащие в ходе военного конфликта не оказали вооруженного сопротивления и практически без боя сдались в плен.
Вариант № 2. Украинские военные вместе с их российскими (более точно «крымско-татарскими») адвокатами утверждают, что «пленение» стало результатом вооружённой агрессии России в отношении Украины.
Обосновывать такую версию возможно только вот такими тезисами:
Обвиняемые не нарушали границу России, так как полуостров Крым и прилегающие к нему территориальные воды относятся к Украине, а не к России.
В отношении украинских военных кораблей совершен акт вооруженной агрессии со стороны Вооруженных Сил России в территориальных водах Украины.
Мнение украинских вояк (обвиняемых) в данном ключе российским следователям «по барабану» — это не соответствует объективной (российской) реальности. В тоже время «дискурс» на эту тему только усилит позицию государственного обвинения, так как будут документально зафиксированы обстоятельства, подтверждающие субъективную сторону преступления. В частности, обвиняемые будут вынуждены подтвердить примерно следующие обстоятельства (как минимум):
- выходя «в море» (на боевое задание), они считали, что между Россией и Украиной протекает вооружённый конфликт. При этом не смогут привести доказательств, что Россия объявила Украине войну (или хотя бы по факту «вступила» в войну);
- вооружённые силу России, дислоцирующиеся в Крыму, являются их (как военнослужащих Украины) противником в войне;
- заходя на территорию, контролируемую военным противником в период войны (это равносильно проходу «за линию фронта»), они выполняли боевое задание. Последуют минимум Два вопроса: в чём оно заключалось; и кто отдал боевой приказ?
С незапамятных времён в традициях российского (в широком смысле, к которому относились и украинцы — почитайте Гоголя) воинства считалось нормальным вот такое поведение:
А это значит, что уже со стороны Украины (государства) — не обязательно сиюминутно, возникнут вопросы относительно поведения своих военных моряков в ходе боестолкновения: почему вооруженные военнослужащие в ходе войны оказались в плену, причём не оказав вооружённого сопротивления, да ещё и передав врагу боевую технику в исправном состоянии. Но об этом пусть «болит голова» у тех, кто относится к категории «хохлов».
Теперь перейдем к «крымско-татарским» — де-юре российским — адвокатам.
Перефразируя классика: Адвокатом можешь те не быть, а гражданином быть обязан.
Напомню, что согласно ст. 65 Конституции Российской Федерации Республика Крым и город федерального значения Севастополь входят в состав России как субъекты Федерации. То есть полуостров Крым и прилегающие территориальные воды находятся под юрисдикцией России.
В соответствие с ч. 2 ст. 6 Конституции России каждый гражданин не только обладает правами и свободами, но и несёт обязанности, предусмотренные Конституцией России. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции «граждане <...> обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
В соответствие с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" присяга адвоката включает следующую клятву: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации...». Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре «адвокат обязан <...> честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами».
Высказывания (в том числе «публичные») граждан России о принадлежности полуострова Крым Украине оставим на их совести. А вот такое поведение российского адвоката при исполнении им своего профессионального долга означает:
- Во-первых, нарушение «адвокатской» присяги, что может стать основанием для лишения статуса.
- Во-вторых, причём вкупе с «во-первых» - умышленное причинение вреда своему доверителю в ходе оказания правовой помощи.
Дело в том, что выбранная адвокатами «стратегия защиты» зиждется на хохляцкой «мрии» о том, как #ВесьМирСнами заставит Россию выпустить украинских «героев» из «плена». Ясно, что это чистая «политота», основанная на заведомо ложных гипотезах. В Российском суде такая «стратегия защиты» с точки зрения Закона полностью бесперспективна. И чревата усугублением положения обвиняемых: им может быть предъявлено обвинение в более тяжком преступлении, за которое предусмотрено более суровое наказание. И после того, как: (а) эти тяжёлые последствия наступят; (б) размер и степень причинённого вреда осознают «подзащитные» и их родственники — вполне возможны иски к адвокатам со стороны потерпевших (бывших подзащитных).
Комментарии
Шумеры выберут самую тяжкую линию поведения, вангую вот увидите!)
Крымско-Татария ... не знаю. Туркоманы в Крыму - знаю.
Думаю да, моряки "пойдут под нож", будет выбрана максимально "упёртая" линия защиты без внимания на последствия для задержанных экипажей...
Такая линия защиты чревата попоболью для самих адвокатов. Они с какой целью на это пойдут? По просьбе парашеньки?
Тогда без Фейгина не обойтись.
Ведь, хочешь славы и медиаизвестности, и максимальный срок - зови Фейгана
Думаю, что тут сказывается ещё один фактор - кроме российского правосудия, вопросы к ним будут и у украинского. Сдача боевой техники, да ещё и секретной документации при надлежащей на то воле обвинения и судьи потянет на госизмену или что-нибудь похожее, как минимум для капитанов и сбушников. Поэтому перед возвращением им надо максимально показать себя "мучениками за ридну украину". А там уже или на капитана "Норда", или на кого ещё поменяют.
Статью фактические можно использовать как речь гособвинителя. Все логично и последовательно. окромя последних абзацев про адвокатов.
Но есть одно "но": Российское государство должно официально признать данный инцидент как акт вооруженной агрессии Украины по отношению к РФ.
Это не стратегия защиты, а стратегия очернения России. Им выгоднее иметь этих людей в тюрьме. Точно так же, как Фейгин сливал все своис дела. Так что да, адвокаты намеренно засаживают своих подопечных на подольше, право на ведение адвокатской деятельности стоит и отобрать.
Нюанс. Нарушали почему-то в том месте, который относился к территориальным водам России ещё ДО присоединения Крыма. Какие координаты при этом голосом передавали в эфир - отдельная песня, есть же объективные средства контроля .
угу, вроде как неоднократно уже говорили, что они зашли в территориальные воды РФ прилегающие к Краснодарскому краю. так что агрессия с украинской стороны очевидна. может адвокаты против клиентов своих работают?
Так всё равно этот непотреб менять будут. И что самое удивительное: граждан украины будут менять на граждан украины... А адвокатишки пусть вскрываются.
Адвокатов опросить о наличии второго гражданства. При обнаружении отвод.
Киевский районный суд Симферополя арестовал на пять суток крымского адвоката Эмиля Курбетдинова, представляющего интересы одного из моряков с украинского бронекатера «Никополь», за пропаганду символики экстремистских организаций в социальной сети. Об этом РБК сообщил адвокат Айдер Азаматов, защитник другого моряка.
Курбетдинову инкриминировали административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, запрещенных федеральными законами). На сайте суда уточняется, что Курбетдинов демонстрировал символику запрещенной в России организации «Хизб ут-Тахрир».
Хорошо изложено, спасибо.