Геологическая Служба США (U.S. Geological Survey, ГСС) отслеживает производство цемента в странах мира с 1990 года.
ГСС отражает полный список стран лишь до 2015 года. За 2016-2017 отражены страны, производящие более 50 млн. т цемента на 2017 год. Из стран-производителей менее 50 млн. т за 2015 год выпустили:
- Мексика – 39,6 млн. т;
- Таиланд – 36,2 млн. т;
- Пакистан – 33,3 млн. т;
- Германия – 31,2 млн. т;
- Филиппины – 24,1 млн. т;
- Алжир – 23 млн. т;
- Малайзия – 22 млн. т;
- Италия – 22 млн. т;
- Нигерия – 21 млн. т;
- ОАЭ – 20 млн. т.
Остальные страны произвели менее 20 млн. тонн цемента.
В 2007 Испания произвела 54,7 млн. т цемента. На 2015 – всего лишь 15 млн. т. Падение в 3,6 раза.
Италия в 2007 произвела 47,5 млн. т. В 2015 – 22 млн. т. Двукратное падение.
Заметно, что в списке >50 млн. т нет европейских государств. Зато почти весь список представлен странами Азии, по одной из Африки, Северной и Южной Америки. Из указанных к «западным державам» относятся лишь США, Южная Корея и Япония. Причём последняя, очевидно, скоро покинет рейтинг мировых производителей цемента «50+». США хоть и увеличивают показатель, но уровня 2005-2007 не достигли. Возможно, с третьего места Америку скоро потеснят Вьетнам и Турция.
В принципе ГСС достоверно повторяет информацию национальных статведомств, иногда с незначительными отклонениями. Но по Ирану оценка в сторону занижения. Данные для Китая (кроме 2017) и для России уточнены согласно информации NBSC и Росстата. Для Ирана: 2012, 2014 и 2015 - данные Statistical Centre of Iran. Падение в 2016 в реальности представляется менее заметным вследствие занижения оценки ГСС для Ирана.
Таблица 1 – Мировые страны-производители цемента, млн. т. 1990-2017 г.г.
В процентном выражении страны-производители распределились так:
Таблица 2 – Мировые страны-производители цемента, %. 1990-2017 г.г.
Рисунок 1 – Производство цемента в мире, в Китае и Индии, млн. т. 1990-2017 г.г.
Рисунок 2 – Производство цемента в некоторых странах мира (исключая Китай и Индию), млн. т. 1990-2017 г.г.
Рисунок 3 – Доли стран в мировом производстве цемента, %. 1990-2017 г.г.
Рисунок 4 – Производство цемента в странах мира, млн. т. 2015 г.
Китай нарастил свою долю с 18,1% мирового производства в 1990 до 58,5% в 2017 (абсолютный показатель 1990 года в 2017 превышен в 11,4 раза). Сопоставимый рывок в мировом масштабе совершил лишь Вьетнам – рост в 31 раз за тот же период в абсолютном выражении. А доля Вьетнама выросла с 0,2% в 1990 до 1,9% в 2017.
Примерно в 5 раз нарастили выпуск цемента Индия, Саудовская Аравия и Индонезия. Их доли в мировом производстве увеличились примерно в полтора раза.
В 4 раза увеличилось производство в Иране и Египте. При этом доля Ирана и Египта в мировом выпуске цемента выросла незначительно.
США, Турция, Южная Корея, Россия, Бразилия, Япония сократили свои доли в мировом производстве с 1990 по 2017. В наибольшей степени относительное сокращение в мировом масштабе коснулось США, России и Японии. В абсолютном выражении сократили выпуск цемента по сравнению с началом периода наблюдений ГСС только Россия и Япония. Примерно в одинаковой степени – 66% и 63% в 2017 к уровню 1990 соответственно.
Около 75% роста мирового производства цемента за период 1990-2017 пришлось на рост отрасли в Китае. 7,5% обеспечила Индия. Вклад остальных стран незначителен.
Комментарии
А теперь Китаю уже НЕ надо столько.
Схлопнется отрасль устоит Китай?
Это им придется утилизировать куда то еще и целую угледобывающую отрасль. Уйма народу.
Но при этом меняют водителей на РОБОТОВ.....
Мама дорогая, это же сколько они угля под это дело жгут?!
"это ж весь мой рост!" (С)
Согласно официальным данным Национального Статистического Бюро Китайской Республики, за первое полугодие 2018 года цементная промышленность Китая выпустила цемент в объеме 1 003,02 миллионов тонн. Это на 9,9% меньше, чем за тот же период прошлого года, на 9,3% меньше, чем за первое полугодие 2016 года и на 6,3% меньше, чем в 2015-м году.
https://beton.ru/news/detail.php?ID=430997
Не хорошая тенденциия в Китае.
Продажи за 3 квартала 2018 на уровне 99,8% к уровню предыдущих 3 кварталов 2017. Так что более вероятна оценка ГСС - пока в Китае стабилизация производства. Дальше будем посмотреть.
Цемент же жуть какой энергоемкий в производстве. Неужели аналогов нет?
Аналоги есть. Саман (глина с рубленной соломой).
Энергоёмкость производства цемента может заметно отличаться - сухой способ производства менее энергозатратен, чем мокрый (кстати, почему Медведев запрещал лампочки накаливания, а мокрый способ производства цемента не трогал?)
Также не всё однозначно с процессом обжига клинкера. Температура должна достигать 1400 °С, тогда время обжига несколько минут. В РФ именно такие техпроцессы. Но если температура достигает 1900 ºС, то время обжига можно сократить до считанных секунд. За счёт радикального сокращения времени обжига, полагаю, можно несколько снизить энергоёмкость тонны продукта, но многое зависит и от печи. При повышенной температуре требуется и более качественная футеровка. Наиболее востребованной в мире является футеровка из хромомагнезита, 80% запасов которого сосредоточено в ЮАР и Родезии.
То есть, аналогов нет, можно только оптимизировать процесс?
Эпоксидную смолу можно, в ряде случае - битум, но битум - это тоже энергия, ещё, как заменители пониженного качества, яичный желток, шлак, некоторый вулканический пепел и некоторого вида зола.
Возможностей для оптимизации много в технологии бетона. Различные добавки позволяют значительно снизить расход цемента для достижения требуемых характеристик - прочности и подвижности, которые, как правило, являются антагонистами. Это хим. добавки, в т.ч. пластификаторы, микрокремнезёмы, фиброволокно (микроармирование), асбестовое волокно (катализатор глубины роста цементных кристаллов), сейчас ещё - нанотрубки придумали. Кроме того, повышает прочность бетона (снижает расход цемента при прочных равных) чистота используемого заполнителя и оптимальный фракционный состав.
Но вряд ли хоть половина всех этих возможностей используется где-либо сразу в РФ. Максимально было использовано при заливке фундамента газпромовского небоскрёба в Питере, который построили в самом его болоте. Кстати, некоторое время мировой рекорд держала эта заливка.
Яичный желток не вяжущее, его добавляли в известь, чтобы получить хоть какую-то атмосферостойкость. Онанотрубки тож мало что дают, кроме увеличения себестоимости. Битума, кстати, едва ли не больше цемента используют, асфальтобетон называется. Так его на цемент везде можно заменить, а наоборот, вряд ли.
В остальном, как-то так.
Пластификаторы сейчас сильно прогрессируют. И тоже китайцы всех обставляют. На конференции в Экспоцентре в 14-м году немец (Йоханн, по-моему, Планк) с кислой миной жаловался, что китайцы синтезировали новый тип поликарбоксилата (с фосфатами что-то), который на тот момент имел наилучшее соотношение по пластифицирующему эффекту к расходу вещества, и успели запатентовать, пока немцы сопли жевали. И три китайца с юбилейными улыбками про это же тип после него давали презентацию.
Золу уноса и молотый шлак в бетоны сейчас сыплют, мама не горюй. А до оптимизации гранулометрического состава мало кто дорос, потому что выхлоп не настолько велик и самое главное, мало кто понимает, как его оптимизировать. Пока цемент не будет стоить 100 евро/тн, как в Европе, вряд ли это заработает.
Да, микрокремнезёмы дают намного больший эффект, чем нанотрубки. Но в удельных затратах энергии может быть и наоборот, потому что количество добавления тоже отличается на порядки, а стоимость нанотрубок может быть накручена хайпожорами в наноотрасли. Но это в качестве версии.
Вы хотели сказать в цемент? У нас - пожалуй, да. А в мире всё очень по-разному, в каких-то странах превалирует бездобавочный цемент (в том же Китае, в 2012 году это было 75% цемента), а в других (емнип - в Германии) - его днём с огнём не сыщешь.
Тут такое дело, кремнезём связывается со свободой известью цемента, и вместо хрупкого портландита образуется существенно более прочный тоберморитоподобный гель. Кроме того, в сочетании с сильными пластификаторами кремнезём даёт мощный эффект, бетоны текут с очень малым расходом воды. А что делать в цементе углероду, непонятно вообще. Думаю, как-раз суета с нанотрубками в бетонах своего рода хайп.
Именно, что в бетон. В московском регионе из крупных товарно-бетонщиков только один, по-моему, никаких порошков не добавляет в бетон. Молотый шлак, зола унос или известняковая мука практически у всех. Мелочь тоже пытается что-то сыпать, начитавшись всякого. Но чтобы хотя бы понять эффект от введения, надо иметь приличный лабораторный контроль, включая приёмку материалов.
А вот немцы как раз сыплют в бетон минеральные добавки от души. У них, по-моему, у первых начали ограничивать минимальный расход цемента для каждого класса бетона. Ибо, дай волю... Запросто кладут в бетон В25 250 кг цемента класса 42,5. Остальное - зола и кремнезём. Только, там не В25, а С20 кажется было, не помню уже (образцы не кубы, а цилиндры).
Сейчас последний писк, силоса на складах цемента цементных заводов делают многосекционными. В одну секцию сыплют бездобавочный цемент, а несколько других секций - с золой уноса, молотым известняком, молотым шлаком и пр. При загрузке в цементовоз по заказу потребителя к цементу подмешивают нужную дозу мин.добавки. Очень удобно.
Да, эффект может получиться неожиданный, особенно, если не учитывать, что уже на цемзаводе могли в цемент добавок насыпать до предела, а потом ещё в бетон столько же добавить.
Ага, полезные данные, спасибо. Ибо несмотря на все нанотехнологии цемент это основа инфраструктуры.
Показывает, почему некоторые строят целыми городами, а другие - районами с трудом.
Даже если Китай просто оставит всё как есть, мировая стройка будет в основном китайской ещё много лет.
Это да, но напомню, пока я не вижу у Китая убедительный ответ на "пик угля". Скорость деградации мы не знаем (данные в разрезе по себестоимости добычи не особо публикуются), но потенциально это может стать мощным ударом дубиной по экономике.
Покамест ощутимых изменений кроме роста "ветра" и "солнца" не видать. Не вполне очевидный шаг при имеющемся приличном доступном гидроресурсе и относительно малоразвитом атоме.
Вообще-то видать - скорость развития реального сектора Китая в последние годы не как десять лет назад, а примерно на уровне России в те же годы (нулевые).
Это кардинальное замедление. И при этом проблемы с долговой загруженностью нарастают, то есть и текущее состояние неустойчиво.
Я имею в виду замену угля иными источниками)
Не вижу никакой "замены" - ТЭС ввели в прошлом году больше, чем зелени, если не в курсе.
Кроме того, очевидно, стоимость зелени такова, что если она достигнет весомой доли, себестоимость продукции взлетит в небеса, что гарантированно положит конец китайскому чуду.
По установленной мощности быстро растёт "зелёнка".
ТЭС ещё рулят, но "зелёнка" по непонятным причинам в Китае в приоритете перед даже атомом. И, очевидно, скоро по установленной мощности СЭС+ВЭС догонят ГЭС. Повторюсь, не вполне понятная тенденция при имеющемся приличном доступном гидроресурсе и относительно малоразвитом атоме.
2017:
fossil-fired power capacity rose by 4.3% to over 1,100 GW. CO2-free power capacities also grew significantly in 2017: hydropower capacity reached 341 GW (+2.7%), nuclear capacity 35.8 GW (+6.5%), wind capacity 164 GW (+10.5%) and solar power capacity 130 GW (+69%) according to the NBS.
1100 тепловых и 290 зелени - меньше в четыре раза! Причем речь об установленной мощности, а КИУМ у зелени тоже в разы хуже.
Вот и делайте выводы.
Всё верно) Но я то изначально имел в виду немного другое) что покамест ощутимых изменений в структуре производства энергии кроме роста "ветра" и "солнца" не видать в замене угля чем-то другим. А "зелень" действительно выросла с 0,11% в общей установленной мощности станций до 3,09% в 2010 и 13,53% в 2016. Даже не очень удачный для СЭС+ВЭС 2017 год не отменяет тенденции: рост "зелёнки" очевиден так же, как и очевидны её минусы. Так что вот этот момент и странен для меня: увеличение ВЭС и СЭС до столь значительных величин за короткий срок при относительно малоразвитом атоме и доступном ресурсе гидроэнергии)
Ставили в удаленных ветреных районах, например. То есть это форма дотации была развития сложных регионов, за счет более продуктивных - и за счет того же угля.
А то что скорость ввода ТЭС при этом в разы выше, говорит о том, что никакой "замены" нет.
В цитате, я так понимаю, достигнутые показатели установленной мощности, а не объёмы ввода? Это видно, если сравнить с данными моего комментария чуть выше. По Вашей цитате ТЭС в 2017 прибавили +4.3%, ГЭС +2.7%, АЭС +6.5%, ВЭС +10.5%, СЭС +69%. Если перевести в абсолютные величины, то ввели примерно 45 ГВт ТЭС, 9 ГВт ГЭС, 2.2 ГВт АЭС, 15.6 ГВт ВЭС и 53 ГВт СЭС. То бишь ввели менее 60 ГВт "незелёнки" и около 70 ГВт "зелёнки". Так что скорость ввода ТЭС, напротив, уже меньше скорости ввода "зелени". И наверняка в ближайшие годы "зелень" продолжит рост.
Если просуммировать установленную мощность, то в 2017 получится 294 ГВт СЭС+ВЭС из общей мощности станций в 1771 ГВт. Т.е. доля "зелени" 16,6%. В 2016 было 13,53%. Рост 3% за один только год. Понятно, что "зелень" имеет кучу минусов, отвратительный КИУМ и проч. Но китайцы определённо играют на рост доли СЭС+ВЭС. В 2010, ещё 7 лет до того, ВЭС+СЭС занимали лишь 3,09% установленной мощности.
Да, правильное замечание. В общем, чтобы очистить от всех этих манипуляций с КИУМ полез в оперативные данные по фактической генерации.
Источник - госстатистика Китая, http://data.stats.gov.cn/english/easyquery.htm?cn=A01
Ветряки дали с января по октябрь в 2018 - 2624.5 сотен миллионов киловатт час, год назад за тот же период - 2146.8
Прирост - 478
По солнцу, аналогичные цифры - в 746.7 в 2018 и 533.8 в 2017
Прирост - 213
Теперь термогенерация. 40685 в 2018 и 37993 в 2017.
Прирост - 2682
То есть новая тепловая генерация дала в 3.9 раз больше новой зеленой генерации.
Это закрывает вопросы о "замене"?
Полностью согласен) Но интересный факт остаётся интересным фактом - новые "зелёные" [СЭС+ВЭС] мощности в энергетике превышают таковые ТЭС+ГЭС+АЭС. Причём тенденция идёт в сторону роста ввода СЭС+ВЭС.
Это виртуальные мощности, без учета того, что зелень очень много простаивает, то есть без учета КИУМ.
Фактическую генерацию я показал.
Кстати, ещё кое-что из любопытного на эту тему. Если я правильно понимаю данную картинку, то на 2016 год в стадии строительства в Китае находилось 1276 ГВт генерирующих мощностей (Under Conctruction This Year). Из них:
- ГЭС 78,81 ГВт;
- ТЭС 133,71 ГВт;
- АЭС 17,09 ГВт;
- ВЭС 456,22 ГВт;
- СЭС 580,98 ГВт.
Т.е. СЭС+ВЭС в стадии строительства на 2016 - 1037,2 ГВт. Или 81,2% всех строящихся генерирующих мощностей (35,8% ВЭС и 45,5% СЭС).
По моим прикидкам КИУМ ВЭС в Китае в 2016 был 16,3%; КИУМ СЭС - 5,9%, ТЭС - 47,2%, ГЭС - 36,1%, АЭС - 72%. Общую мощность станций брал отсюда, выработку в 2016 - отсюда.
Т.е. КИУМ ВЭС в 2016 был вдвое хуже ГЭС, втрое хуже ТЭС.
СЭС по КИУМ в 8 раз хуже ТЭС, в 6 раз хуже ГЭС.
Если перевести все строящиеся станции "зелёнки" с учётом КИУМ уровня 2016 года для всех станций, то выглядеть к уровню ТЭС всё будет так:
Строящиеся СЭС + ВЭС со своими КИУМ уровня 2016 года эквивалентны примерно 230 ГВт ТЭС уровня 2016 г. ГЭС в эквиваленте ТЭС будут в районе 60 ГВт. АЭС - 26 ГВт. Всего в "эквиваленте ТЭС уровня 2016 года" условные общие строящиеся мощности получатся 450 ГВт.
Надеюсь, нигде не ошибся)
Таки, сколько маневровой мощности есть, столько можно относительно безболезненно застроить редкоэнергетикой, я думаю. Особенно, если есть места, где у неё ЕРОИ приемлемый. Только, электроцемент по-моему все-равно утопичен по своей сути.
Не могу понять - зачем. Вкладывались бы в атом - понял бы, а тут не понимаю..
С Атомом пока технические затыки. Росатом, например, хоть засыпь контрактами в 10 раз больше строить не сможет, американояпонцы подвели, сами пока учатся.
С цементом (как и с иными материалами для долгоживущих изделий) есть такая особенность: есть два вида покупок.
"Покупки насыщения" и "покупки ремонта" (в старом лошадином смысле слова, т.е. "замена поголовья"). В моем детстве сливочное масло хранили летом в миске с холодной водой. И вот на моей памяти были "покупки насыщения" холодильников. Когда почти все семьи обзавелись холодильниками, продажи (в конкретном городе) резко просели. Ибо холодильник советский жил долго-долго. Важно то, что он жил дольше, чем длились покупки насыщения. Так и со строительством инфраструктурных объектов. Грубо говоря, Германии не нужна вторая система автобанов рядом с первой, нужно только ремонтировать и подновлять старую.
Сейчас Китай прекращает строительство "городов-призраков" (и вообще лютое строительство с неясными целями). И им просто не надо уже столько цемента. Грубо говоря, если ты построил ГЭС, то тебе много лет не надо строить плотину рядом.
Так что пик угля - дело важное, но вполне возможно, что и без него выпуск цемента в Китае упал бы. Различие в том, что в плановой экономике этот выпуск падает управляемо, а в рыночной - через кровь и банкротство.
Производство цемента в первую очередь характеризует развитие инфраструктуры. Получается, что у нас с 90 года недовложения в инфраструктуру огромны и с 14 года опять пошло падение.
Что коррелирует с данными по инвестициями в основной капитал..
Про инфраструктуру: буквально сейчас слушал обозревателя Лескова. Он рассуждал об эпопее с названиями аэропортов. Он затронул интересную тему: у нас сейчас аэропортов в 7 раз меньше, чем в 90, в сто раз меньше, чем в США. Пассажиропоток в 10 раз меньше, чем в США, и в 4 раза меньше, чем должен быть при развитии с 90 годов со среднемировыми темпами. Вот и один "кирпичик" недостающей инфраструктуры.
из цемента и дороги хорошие получаются
особенно в теплом климате они почти вечные
выгоднее асфальтовых
А почему сравниваем с 90 м годом? Можно было бы к примеру с 91м годом сравнить.
91 год это уже развал, статистика надо думать тоже уже начала терять достоверность.
Ну так 91 это нижняя точка как раз. Почему других смотрим с нижней точки, а нас нет?
"Других" ни с какой "нижней" точки никто не смотрит. Просто 1990 - начальная точка наблюдений ГСС.
Не хорошая тенденциия в
КитаеВ России.Надо звать Мамомота! Он всё объяснит!
Россия уступает даже Вьетнаму или Турции.
Очень нехорошая. "Путинский режим" с 2000-го года нарастил выпуск цемента с 32,4 до 54,7 млн тонн. Причем в 2014-м до Крыма и ссанкций до 69,1 то есть в 2 раза. Но сравниваем с 90-м.
////Очень нехорошая. "Путинский режим" с 2000-го года нарастил выпуск цемента с 32,4 до 54,7 млн тонн. Причем в 2014-м до Крыма и ссанкций до 69,1 то есть в 2 раза. Но сравниваем с 90-м.///\
Давайте глянем и почитаем... http://amikron-c.ru/archives/8102
пишут год назад -
В январе-октябре 2017 г. было произведено 47,9 млн.т цемента. По оценке «Амикрон-консалтинг», объемы выпуска снизились по сравнению с тем же периодом прошлого года на 2,0%, по данным Росстата – на 1,5%.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы