Заглянул по привычке на страничку НАЭКа на Slideshare, из нового там выложены презентации на "весенней школе". Дам небольшой комментарий к тем, которые представляют хотя бы небольшой интерес.
1) Презентация штатного пропагандиста НАЭКа Ольги Павловны Кошарной "ТВЭЛ и Вестингауз. Гибридная война за рынок ядерного топлива". Всегда интересно, что враг ещё поставит тебе в вину. На слайде 11 эдакая изящная подмена понятий, когда начало опытной эксплуатации 5 (???) пилотных сборок названо её окончанием. В презентации Александра Болибока на слайде 19 этот момент приведён честнее, периодом. Становится очевидно, что топливный контракт 2008 года был подписан до завершения опытной эксплуатации даже пилотных сборок (про полную зону молчу) и этот факт подлежит "особой интерпретации", как и исчезнувшая со всех упоминаний о ПКЯТУ причина, побудившая "американскую компанию усовершенствовать топливные сборки". Забавно, что Кошарная цитирует явные ляпы наших пропагандистов, дошедшие аж до трибуны ООН и ГД РФ (19, 20 слайды), очевидное следствие того, что PR-отделы считают для себя зазорным общаться даже со своими техническими специалистами. Однако мне показался интересным ранее не звучавший аргумент в поддержку идиотских высказываний в СМИ г-на Кирста (когда во всём произошедшем обвинялось чужое топливо), на слайде 17 впервые прозвучало обвинение России и местных чиновников в том, что в активной зоне с американским топливом появились ТВСА!.. И вот к этому пассажу у меня комментариев больше одного:
1.1. Сначала комментарий. ТВС-М в качестве базового топлива для ЮУАЭС-3 на время проведения опытной эксплуатации рассматривалась сразу по нескольким причинам. Во-первых, информация по ТВСА была лучше защищена контрактами и соглашениями и, что важно, не являлась полной (к тому моменту, например, в ДКО появились эскизы кассеты и её комплектующих взамен конструкторских чертежей, а на эскизах всегда опущены ряд размеров). Но даже к официальной передаче информации по ТВС-М от ЦПАЗа американцам у СБУ возникли вопросы. Во-вторых, американцы мне лично в Монровиле говорили, что пристально следят за патентами ОКБМ по ТВСА, поскольку "тут отрыв лет на 20". В-третьих, одна из целей оставить единственный украинский ВВЭР-1000 на ТВС-М на время опытной эксплуатации американского топлива (см. программу НАЭКа по внедрению ТВСА) была в минимизации потерь НАЭКа в случае неуспешной опытной эксплуатации американского топлива (ТВС-М тупо дешевле). В-четвёртых, что уж греха таить, уже тогда были причины сомневаться в геометрической стабильности американской сборки на Темелине (напомню, я лично знал к тому моменту о конфузе с приёмкой первой партии американских кассет на узле свежего топлива АЭС "Темелин"), соответственно, более жёсткая конструкция ТВСА эту характеристику на опытной партии кассет попросту снивелировала бы.
1.2. Понимает ли Ольга Павловна, что таким образом подставляет и эксплуатирующую организацию и украинский Регулятор? Ведь без обоснования безопасной эксплуатации топливных загрузок и его согласования Регулятором блок пущен быть не может. Малейшие сомнения и обоснование отправится на доработку, а блок будет работать на "старом" топливе. А обоснования безопасности смешанных топливных загрузок делали отнюдь не российские организации. И в связи с этим:
1.3. Возникает закономерный вопрос, как защищаемая информация по конструкции ТВСА попала из НАЭКа в чужие руки? У ТВЭЛа, конечно, был свой интерес (он попросту ныл, что из-за одного блока (для изготовления 48-54 ТВС-М в год) НЗХК вынужден держать отдельную линию, поскольку блоки ВВЭР-1000 в России, Украине и Болгарии уже перешли к тому времени либо на ТВСА, либо на ТВС-2/2М), но решение-то в виде ежегодного дополнения к контракту на поставку топлива принималось НАЭКом.
2) В презентации ГНТЦ ЯРБ "Научно-техническая поддержка регулирования ядерной и радиационной безопасности" может представлять интерес слайд 9 с перечнем основных кодов, используемых экспертами украинского Регулятора для анализа безопасности.
3) В презентации ГНТЦ ЯРБ "Оценка и прогнозирование радиационных последствий аварий на АЭС и вопрос аварийной готовности" представляют интерес слайды 27-28, из которых ясно, как Украина отбивалась от обвинений и переводила стрелки на Россию в инцеденте с обнаружением следов Ru-106 в Европе, хотя чистый Ru-106 попросту не может быть продуктом выброса АЭС.
4) В презентации "Строительство централизованного хранилища отработанного ядерного топлива" интерес могут представлять слайды 17-20 с технико-экономическими показателями проекта ЦСХОЯТ, правда, качество самих слайдов ниже плинтуса.
5) Презентация Павла Лашевича "Обращение с ОЯТ и РАО: международный и украинский опыт" последнего практически не содержит. Единственное, что царапнуло глаз, это время выдержки ОЯТ в бассейне выдержки перед отправкой в Россию/ЦСХОЯТ. Такое впечатление, что у Павла Леонидовича информация об изменении этой характеристики после перехода на новое топливо и соответствующее увеличение глубины его выгорания попросту отсутствует.
6) Презентация "Строительство новых энергоблоков АЭС в Украине" интересна, в первую очередь, более подробной, чем ранее, информацией о системе охлаждения корпуса реактора (слайды 25-33). Типично чешская фишка, предлагаемая для ХАЭС-3,4. Решение небесспорное, но из приведённых фрагментов техдокументации видно, что в НАЭКе есть и техническая информация помимо ТЭО. Да и нашему ГК РУ будет интересно посмотреть на нештатное использование ряда систем, оценить их воздействие на безопасность и, чем чёрт не шутит, м.б. перенять кое-что из проработанного чехами, если не в конструкцию новых блоков, то, например, в ИЛА или РУТА/РУЗА.