При­чи­ны рас­па­да СССР с точки зре­ния Ста­ли­на.

По­го­ва­ри­ва­ют, что во время Хо­лод­ной Войны у аме­ри­кан­цев были ис­сле­до­ва­тель­ские ин­сти­ту­ты и цен­тры со­ве­то­ло­гии, целью ко­то­рых было найти уяз­ви­мые места СССР и его раз­ру­шить. Даже якобы был со­став­лен «План Дал­ла­са», ко­то­рый был в своё время успеш­но вы­пол­нен, с пе­чаль­ным для Со­вет­ско­го Союза ито­гом.

Но по мне все эти Цен­тры со­ве­то­ло­гии – про­сто один из спо­со­ба «рас­пи­ла» го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та США. По­че­му я так утвер­ждаю? Да по­то­му, что до­ста­точ­но было в 1938 (и позд­нее) ку­пить в книж­ном ма­га­зине послу США одну кни­жи­цу, в ко­то­рой сам то­ва­рищ Ста­лин дал по­яс­не­ния в каком слу­чае СССР раз­ва­лит­ся.

Книж­ка на­зы­ва­ет­ся слег­ка скуч­но­ва­то для со­вре­мен­но­го чи­та­те­ля «Ис­то­рия ВКП(б). Крат­кий курс». Обыч­но его знают, как «Крат­кий курс ис­то­рии ВКП(б)». ВКП(б), если кто за­па­мя­то­вал, это на­зва­ние КПСС до 1952 года. А КПСС «сто­я­ла у руля» СССР до 1991, когда СССР и раз­ва­лил­ся.

Пред­ла­гаю вспом­нить вер­сии при­чин раз­ва­ла СССР:

• Пер­вая, она же ос­нов­ная.

СССР раз­ва­лил­ся по­то­му что со­ци­а­лизм, как и ком­му­низм неэф­фек­ти­вен по срав­не­нию с ка­пи­та­лиз­мом. Пыжился-​пыжился СССР, но пла­но­вая эко­но­ми­ка на­ча­ла всё боль­ше и боль­ше не справ­лять­ся с уве­ли­чи­ва­ю­щей­ся но­мен­кла­ту­рой (по-​русски со «спис­ком») про­из­во­ди­мых то­ва­ров. Весь этот Гос­план сдул­ся, и СССР рух­нул как ко­лосс на гли­ня­ных ногах.

Вывод: Впредь всем наука – нече­го стро­ить ком­му­низм. Ка­пи­та­лизм «по­ло­жил его на обе ло­пат­ки» и без боль­шой войны!

• При­чи­на вто­рая.

Раз­ло­же­ние пар­тии ком­му­ни­стов. Если этих самых пар­тий­цев пе­ри­о­ди­че­ски не ста­вить к стен­ке, они до­воль­но быст­ро раз­ла­га­ют­ся мо­раль­но. Был ком­му­ни­стом, р-​р-раз, и стал обыч­ным рва­чом.

Вывод: Пар­тия – зло. Глупо ор­га­ни­зо­вы­вать­ся в пар­тию ком­му­ни­стов. Все равно рано или позд­но у «кор­муш­ки» ока­жут­ся жо­по­ли­зы!

• Под­ва­ри­ант вто­рой при­чи­ны.

Во время Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной Войны фа­ши­сты пе­ре­стре­ля­ли всех тол­ко­вых ком­му­ни­стов, по­то­му что они не от­си­жи­ва­лись в око­пах. А хит­ро­за­дые от­си­дев­шись по тылам стали пар­тий­ца­ми.

Вывод: Пар­тия – глу­пость. Не дай бог война и всё – сами пар­тий­цы по­ста­вят крест на ком­му­низ­ме. По­мя­нем пав­ших ге­ро­ев…

• Ещё под­ва­ри­ант вто­рой при­чи­ны.

Сам Ста­лин по мо­ло­до­сти был ком­му­ни­стом, но под конец жизни понял па­губ­ность Пар­тии (даже ре­прес­сии 1937 года их не пу­га­ют, а тут ещё и ВОВ). И он стал про­сто стро­ить Со­вет­скую Им­пе­рию, а на 19 съез­де по­пы­тал­ся «ото­дви­нуть» Пар­тию от «руля», оста­вив ей идео­ло­гию Им­пе­рии. Пар­тий­цы «по­чу­яв жа­ре­но­го» то ли убили, то ли отра­ви­ли Ста­ли­на, то ли он сам умер о-​о-очень во­вре­мя. И на­ча­ли «ру­лить» са­мо­сто­я­тель­но. До­ру­ли­лись до 1991 года. За­на­вес.

Вывод: Нече­го стро­ить ком­му­низм. Надо стро­ить Им­пе­рию!

• Тре­тий ва­ри­ант. Народ вме­сто того чтобы стать на за­во­е­ва­ния со­ци­а­лиз­ма в 1991 году «про­дал­ся» за джин­сы и жвач­ку. Народ – не торт, увы.

Вывод: Каж­дый народ за­слу­жи­ва­ет своих пра­ви­те­лей. Нече­го сте­нать и пла­кать­ся на свою долю, сами ви­но­ва­ты в вашем ны­неш­нем по­ло­же­нии. Встра­и­вай­ся в ка­пи­та­лизм, все до­ро­ги перед тобой от­кры­ты, а коль не хо­чешь – не ве­ре­щи!

Вроде как все ва­ри­ан­ты пе­ре­бра­ли…

Од­на­ко преж­де чем пе­рей­ти к озву­чен­ной в за­го­лов­ке теме на­пом­ню зачем нужна Ком­му­ни­сти­че­ская Пар­тия.

Пред­ставь­те цар­скую Рос­сию на­ча­ла 20 века. Ка­пи­та­ли­сты, вла­дель­цы заводов-​пароходов стре­мят­ся к по­лу­че­нию при­бы­ли. Ис­точ­ник – в экс­плу­а­та­ции ра­бо­чих, ко­то­рые ра­бо­та­ют на их пред­при­я­ти­ях. По­про­сту недо­пла­чи­вать зар­пла­ты. И очень силь­но недо­пла­чи­вать, про сверх­уроч­ные я про­сто молчу.

Если Вы, как его ра­бот­ник, воз­му­ще­ны этим, Вы мо­же­те пойти и по­тре­бо­вать по­вы­ше­ние зар­пла­ты. Од­на­ко по­лу­чи­те шиш без масла, хо­ро­шо если не уво­лят сразу же. Выход? Ор­га­ни­зо­вать­ся с дру­ги­ми ра­бот­ни­ка­ми пред­при­я­тия в проф­со­юз, и тре­бо­вать по­вы­ше­ния зар­плат всем проф­со­ю­зом. А иначе за­ба­стов­ка – то есть недо­по­лу­че­ние при­бы­ли!

Про­ка­тит? Может да, а может нет. Ка­пи­та­лист не дурак, он по­про­бу­ет вы­явить «про­ва­ка­то­ров», и либо до­го­во­рить­ся толь­ко с ними, либо про­сто уво­лить их с «вол­чьим би­ле­том», чтобы никто сму­тья­нов на ра­бо­ту не брал. Пущай по­ды­ха­ют со­ба­ки! Кабы не по­вад­но впредь было! Выход из этой си­ту­а­ции толь­ко если все ра­бо­чие всту­пят­ся за свой «проф­ак­тив» и не даст его уво­лить, при­гро­зив за­ба­стов­кой.

Шах и мат? Не тут-​то было. Есть такой метод – лок­аут. По­ве­сить на две­рях за­во­да замок, и за­явить – никто не будет ра­бо­тать и, сле­до­ва­тель­но, по­лу­чать зар­пла­ту, пока не убе­ре­те «ду­рац­кие тре­бо­ва­ния»! Я ваш ра­бо­то­да­тель, и толь­ко я ука­зы­ваю вам усло­вия ра­бо­ты.

Тут тоже якобы те­ря­ет­ся при­быль, но ре­сур­сов у ка­пи­та­ли­ста су­ще­ствен­но боль­ше, чем у ра­бот­ни­ков – те сда­дут­ся на ми­лость по­бе­ди­те­ля, ведь ку­шать надо и са­мо­му, и де­ти­шек с женой кор­мить надо… И при­быль оста­нет­ся преж­няя!

Можно ли чем этот метод пе­ре­ши­бить? Толь­ко если ка­пи­та­ли­сту мест­ная власть сама на­стой­чи­во пред­ло­жит со­гла­сит­ся на «дерз­кие» тре­бо­ва­ния. А сде­ла­ет она это толь­ко в одном слу­чае – если за­ба­сту­ет не одно пред­при­я­тие од­но­го хо­зя­и­на, а как по ко­ман­де все пред­при­я­тия го­ро­да.

А кто даст ко­ман­ду? Что об­ще­го у ра­бот­ни­ка ме­тал­лур­ги­че­ско­го за­во­да, и ра­бот­ни­ка тек­стиль­ной фаб­ри­ки, или там кон­ди­тер­ской? Толь­ко одно – они все про­ле­та­рии, то есть на­ём­ные ра­бот­ни­ки. Так кто даст ко­ман­ду? У самих ра­бот­ни­ков дел по горло: ра­бо­тать, го­то­вить, сти­рать, де­ти­шек рас­тить… А тут надо раз­би­рать­ся и по­ни­мать кто кого экс­плу­а­ти­ру­ет, нужен тот, кто разъ­яс­нит, рас­тол­ку­ет, вре­ме­ни у ра­бот­ни­ка тол­стые книж­ки чи­тать нет.

Итак, кто даст ко­ман­ду, чет­кую, ясную, чтобы лю­бо­му ра­бот­ни­ку было по­нят­но, на кой ляд он ба­сту­ет?!!

Ком­му­нист. И не про­сто, а член ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, и не про­стой, а боль­ше­вист­ской с жест­ким цен­тра­лиз­мом. У Ле­ни­на была имен­но такая пар­тия.

Ладно, оста­вим цар­скую Рос­сию в покое. Пред­ста­вим, вот эта боль­ше­вист­ская пар­тия управ­ля­ет стра­ной. Во­об­ще зачем нужна пар­тия, если в стране у вла­сти Со­ве­ты стро­ят ком­му­низм?

А тут про­сто. Стра­на со­ци­а­ли­сти­че­ская, а все стра­ны во­круг ка­пи­та­ли­сти­че­ские. Это как с ми­ро­воз­зре­ни­ем «все люди бра­тья, да­вай­те жить друж­но» сесть иг­рать в карты с шу­ле­ра­ми. Об­ла­по­шат же!

Ну вот те­перь мы можем и по­слу­шать то­ва­ри­ща Ста­ли­на (в со­кра­ще­нии). До­бав­лю на­по­сле­док, что у боль­ше­ви­ков неко­то­рые тер­ми­ны ино­языч­ные и по­то­му не по­нят­ные, я их раз­би­рал тут. (оп­пор­ту­ни­стов я рас­шиф­ро­вы­ваю как хит­ро­жо­пых)

Итак, слово то­ва­ри­щу Ста­ли­ну:

«1) Ис­то­рия пар­тии учит, преж­де всего, что по­бе­да про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции, по­бе­да дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та невоз­мож­на без ре­во­лю­ци­он­ной пар­тии про­ле­та­ри­а­та, сво­бод­ной от оп­пор­ту­низ­ма-​хитрожопых, непри­ми­ри­мой в от­но­ше­нии со­гла­ша­те­лей и ка­пи­ту­лян­тов, ре­во­лю­ци­он­ной в от­но­ше­нии бур­жу­а­зии и ее го­су­дар­ствен­ной вла­сти.

Ис­то­рия пар­тии учит, что оста­вить про­ле­та­ри­ат без такой пар­тии -- зна­чит оста­вить его без ре­во­лю­ци­он­но­го ру­ко­вод­ства, оста­вить же его без ре­во­лю­ци­он­но­го ру­ко­вод­ства -- зна­чит про­ва­лить дело про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции.

Ис­то­рия пар­тии учит, что такой пар­ти­ей не может быть обыч­ная социал-​демократическая пар­тия западно-​европейского типа, вос­пи­тан­ная в усло­ви­ях граж­дан­ско­го мира, пле­ту­ща­я­ся в хво­сте за оп­пор­ту­ни­ста­ми-​хитрожопыми, меч­та­ю­щая о "со­ци­аль­ных ре­фор­мах" и бо­я­ща­я­ся со­ци­аль­ной ре­во­лю­ции.

Ис­то­рия пар­тии учит, что такой пар­ти­ей может быть лишь пар­тия … спо­соб­ная под­го­то­вить про­ле­та­ри­ат к ре­ши­тель­ным схват­кам с бур­жу­а­зи­ей и ор­га­ни­зо­вать по­бе­ду про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции.

2) Толь­ко пар­тия, овла­дев­шая марксистско-​ленинской тео­ри­ей, может дви­гать­ся впе­ред уве­рен­но и вести ра­бо­чий класс впе­ред.

И, на­обо­рот, пар­тия, не овла­дев­шая марксистско-​ленинской тео­ри­ей, вы­нуж­де­на бро­дить ощу­пью, те­ря­ет уве­рен­ность в своих дей­стви­ях, не спо­соб­на вести впе­ред ра­бо­чий класс.

Может по­ка­зать­ся, что овла­деть марксистско-​ленинской тео­ри­ей – зна­чит доб­ро­со­вест­но за­учить от­дель­ные вы­во­ды и по­ло­же­ния, име­ю­щи­е­ся в про­из­ве­де­ни­ях Марк­са -- Эн­гель­са -- Ле­ни­на, на­учить­ся во-​время ци­ти­ро­вать их и успо­ко­ить­ся на этом, на­де­ясь, что за­учен­ные вы­во­ды и по­ло­же­ния при­го­дят­ся для любой об­ста­нов­ки, на все слу­чаи жизни. ...

Марксистско-​ленинскую тео­рию нель­зя рас­смат­ри­вать, как со­бра­ние дог­ма­тов, как ка­те­хи­зис, как сим­вол веры, а самих марк­си­стов,-- как бук­во­едов и на­чет­чи­ков. Марксистско-​ленинская тео­рия есть наука о раз­ви­тии об­ще­ства, наука о ра­бо­чем дви­же­нии, наука о про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции, наука о стро­и­тель­стве ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ства.

Она, как наука, не стоит и не может сто­ять на одном месте,-- она раз­ви­ва­ет­ся и со­вер­шен­ству­ет­ся. По­нят­но, что в своем раз­ви­тии она не может не обо­га­щать­ся новым опы­том, но­вы­ми зна­ни­я­ми, а от­дель­ные ее по­ло­же­ния и вы­во­ды не могут не из­ме­нять­ся с те­че­ни­ем вре­ме­ни, не могут не за­ме­нять­ся но­вы­ми вы­во­да­ми и по­ло­же­ни­я­ми, со­от­вет­ству­ю­щи­ми новым ис­то­ри­че­ским усло­ви­ям.

3) Ис­то­рия нашей пар­тии есть ис­то­рия борь­бы и раз­гро­ма мел­ко­бур­жу­аз­ных пар­тий; эсе­ров, мень­ше­ви­ков, анар­хи­стов, на­ци­о­на­ли­стов. ...

Без раз­гро­ма этих пар­тий, сто­яв­ших сна­ча­ла за со­хра­не­ние ка­пи­та­лизма, а потом, после Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции -- за вос­ста­нов­ле­ние ка­пи­та­лиз­ма, невоз­мож­но было бы со­хра­нить дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та, по­бе­дить ино­стран­ную во­ен­ную ин­тер­вен­цию, по­стро­ить со­ци­а­лизм.

Нель­зя счи­тать слу­чай­но­стью, что все мел­ко­бур­жу­аз­ные пар­тии, име­но­вав­шие себя для об­ма­на на­ро­да "ре­во­лю­ци­он­ны­ми" и "со­ци­а­ли­сти­че­ски­ми" пар­ти­я­ми -- эсеры, мень­ше­ви­ки, анар­хи­сты, на­ци­о­на­ли­сты -- стали контр­ре­во­лю­ци­он­ны­ми пар­ти­я­ми уже перед Ок­тябрь­ской со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ци­ей, а впо­след­ствии пре­вра­ти­лись в аген­тов ино­стран­ных бур­жу­аз­ных раз­ве­док, в банду шпи­о­нов, вре­ди­те­лей, ди­вер­сан­тов, убийц, из­мен­ни­ков ро­ди­ны.

4) Ис­то­рия пар­тии учит, далее, что без непри­ми­ри­мой борь­бы с оп­пор­ту­ни­ста­ми-​хитрозадыми в своих соб­ствен­ных рядах, без раз­гро­ма ка­пи­ту­лян­тов в своей соб­ствен­ной среде пар­тия ра­бо­че­го клас­са не может со­хра­нить един­ство и дис­ци­пли­ну своих рядов, …, не может вы­пол­нить свою роль стро­и­те­ля но­во­го, со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства.

 …

Нель­зя тер­петь в своей среде оп­пор­ту­низм-​хитрозадых, как нель­зя тер­петь язву в здо­ро­вом ор­га­низ­ме. Пар­тия есть ру­ко­во­дя­щий отряд ра­бо­че­го клас­са, его пе­ре­до­вая кре­пость, его бо­е­вой штаб.

Нель­зя до­пус­кать, чтобы в ру­ко­во­дя­щем штабе ра­бо­че­го клас­са си­де­ли ма­ло­ве­ры, оп­пор­ту­ни­сты-​хитрозадые, ка­пи­ту­лян­ты, пре­да­те­ли. Вести смер­тель­ную борь­бу с бур­жу­а­зи­ей, имея ка­пи­ту­лян­тов и пре­да­те­лей в своем соб­ствен­ном штабе, в своей соб­ствен­ной кре­по­сти -- это зна­чит по­пасть в по­ло­же­ние людей, об­стре­ли­ва­е­мых и с фрон­та и с тыла. Не труд­но по­нять, что такая борь­ба может кон­чить­ся лишь по­ра­же­ни­ем. Кре­по­сти легче всего бе­рут­ся из­нут­ри. Чтобы до­бить­ся по­бе­ды, нужно, преж­де всего, очи­стить пар­тию ра­бо­че­го клас­са, его ру­ко­во­дя­щий штаб, его пе­ре­до­вую кре­пость -- от ка­пи­ту­лян­тов, от де­зер­ти­ров, от штрейк­бре­хе­ров (про­пла­чен­ные люди, от­ка­зы­ва­ю­щи­е­ся от уча­сти в за­ба­стов­ке), от пре­да­те­лей.

5) …

Пар­тия по­ги­ба­ет, если она скры­ва­ет свои ошиб­ки, за­ту­ше­вы­ва­ет боль­ные во­про­сы, при­кры­ва­ет свои недо­че­ты фаль­ши­вым па­ра­дом бла­го­по­лу­чия, не тер­пит кри­ти­ки и са­мо­кри­ти­ки, про­ни­ка­ет­ся чув­ством са­мо­до­воль­ства, от­да­ет­ся чув­ству са­мо­влюб­лен­но­сти и на­чи­на­ет по­чи­вать на лав­рах.

6) ...

"Можно при­знать, как пра­ви­ло, го­во­рит тов. Ста­лин, что пока боль­ше­ви­ки со­хра­ня­ют связь с ши­ро­ки­ми мас­са­ми на­ро­да, они будут непо­бе­ди­мы­ми. И, на­обо­рот, стоит боль­ше­ви­кам ото­рвать­ся от масс и по­те­рять связь с ними, стоит им по­крыть­ся бю­ро­кра­ти­че­ской ржав­чи­ной, чтобы они ли­ши­лись вся­кой силы и пре­вра­ти­лись в пу­стыш­ку.

 У древ­них гре­ков в си­сте­ме их ми­фо­ло­гии был один зна­ме­ни­тый герой -- Антей, ко­то­рый был, как по­вест­ву­ет ми­фо­ло­гия, сыном По­сей­до­на -- бога морей, и Геи -- бо­ги­ни земли. Он питал осо­бую при­вя­зан­ность к ма­те­ри своей, ко­то­рая его ро­ди­ла, вскор­ми­ла и вос­пи­та­ла. Не было та­ко­го героя, ко­то­ро­го бы он не по­бе­дил -- этот Антей. Он счи­тал­ся непо­бе­ди­мым ге­ро­ем. В чем со­сто­я­ла его сила? Она со­сто­я­ла в том, что каж­дый раз, когда ему в борь­бе с про­тив­ни­ком при­хо­ди­лось туго, он при­ка­сал­ся к земле, к своей ма­те­ри, ко­то­рая ро­ди­ла и вскор­ми­ла его, и по­лу­чал новую силу. Но у него было все-​таки свое сла­бое место -- это опас­ность быть каким-​либо об­ра­зом ото­рван­ным от земли. Враги учи­ты­ва­ли эту его сла­бость и под­ка­ра­у­ли­ва­ли его. И вот на­шел­ся враг, ко­то­рый ис­поль­зо­вал эту его сла­бость и по­бе­дил его. Это был Гер­ку­лес. Но как он его по­бе­дил? Он ото­рвал его от земли, под­нял на воз­дух, отнял у него воз­мож­ность при­кос­нуть­ся к земле и за­ду­шил его, таким об­ра­зом, в воз­ду­хе.

Я думаю, что боль­ше­ви­ки на­по­ми­на­ют нам героя гре­че­ской ми­фо­ло­гии, Антея. Они, так же, как и Антей, силь­ны тем, что дер­жат связь со своей ма­те­рью, с мас­са­ми, ко­то­рые по­ро­ди­ли, вскор­ми­ли и вос­пи­та­ли их. И пока они дер­жат связь со своей ма­те­рью, с на­ро­дом, они имеют все шансы на то, чтобы остать­ся непо­бе­ди­мы­ми.

В этом ключ непо­бе­ди­мо­сти боль­ше­вист­ско­го ру­ко­вод­ства".»