Можно ли сегодня быть кристально честным, а завтра нет? Можно ли осуждать воров и взяточников и при этом договариваться с инспектором ГИБДД или «благодарить» врача смущаясь, перекладывая деньги из одной потной ладошки в другую?
Можно ли на интернет-форумах кричать в голос про воров из областной администрации и при этом молчать про воровство начальника цеха, в котором ты работаешь, боясь, что завтра останешься без работы?
Можно ли с пеной у рта осуждать государственные перевороты в других странах и при этом восхвалять октябрьскую «революцию», которая по сути своей была тем же государственным переворотом? Можно ли, можно ли, можно ли.
У меня ответа нет. Вместо ответа я расскажу одну реальную историю, которая произошла несколько лет тому назад в одном сибирском городе.
_______________//_________________
Молодая девушка в свой восемнадцатый день рождения познакомилась с молодым человеком, который был старше ее на 4 года. К гадалке не нужно ходить, чтобы понять, чем закончился этот роман.
Да, да, «неожиданной» беременностью, узнав о которой будущий папаша растворился в неизвестном направлении. Девушка, практически сирота, без образования и профессии, ценой неимоверных усилий одна воспитывала сына.
Правильное воспитание – практически единственное, что могла дать мама своему дитя. «Никогда мой сын не будет таким подонком, как его отец. Я выращу из него кристально честного и порядочного человека» - решила она, и к 18 годам парень действительно стал настоящим правдорубом, не признающим никаких компромиссов в своей жизни и жизни тех, кто его окружал.
Когда пришло время служить в армии, он как человек честный и правильный одним из первых прибыл в военкомат и отправился в войска. Через шесть месяцев службы его нашли повешенным в каптерке.
После разбирательства военной прокуратуры выяснилось, что парень совершил суицид. Убитая горем мать поспешила в часть, где ей кто-то из бывших сослуживцев поведал о том, что это было не самоубийство, а убийство. Мол, сын, в открытую выступил против процветающей в части дедовщины и был убит дедами, которым покровительствовал командир подразделения.
Похоронив сына мать «продержалась» еще полгода, но поняв, что если бы не ее подход к воспитанию сына, он был бы, скорее всего, жив, отслужив, вернулся бы домой. Поняв это, она закончила жизнь самоубийством.
Комментарии
Для начала, способны ли постановщики вопросов в интернетах понять разницу между переворотом и революцией?
А правдоруб - это не всегда воплощенная честность. Иногда это глупость, невоспитанность, хамство или просто желание отжать себе ништяков под шумок. Настоящие правдорубы идут до конца, они такие, да, знавал.
Вот. И я об этом. Либо глупость, либо... работа такая. Типа, блоггер, проплаченные комментарии и т.д.
Типа: наш - разведчик, а их - шпион?
А ВЫ сами разобрались?Как Вы думаете ,а Сталин с этим вопросом разобрался?
Сталин И.В. Цитаты
("Октябрьский переворот и национальный вопрос" т.4 стр.158.)
До Октябрьской революции в некоторых кругах социалистов Западной Европы существовало убеждение, что социалистическая революция может разыграться и увенчаться успехом раньше всего в странах капиталистически развитых, причем одни гадали, что такой страной явится Англия, другие - Бельгия и т. д. Но почти все говорили о том, что в странах капиталистически отсталых, где пролетариат немногочислен и мало организован, как, например, в России, не может начаться социалистическая революция. Октябрьский переворот опроверг этот взгляд, ибо социалистическая революция началась именно в стране отсталой в капиталистическом отношении, т. е. в России
Разрабатывая теорию социализма в условиях начала XX в., Ленин отказался от традиционного подхода и выдвинул новаторскую идею: сначала создать в России такие предпосылки цивилизованности, как завоевание власти трудящимися, а потом уже на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя догонять другие народы.
http://leninism.su/lie/4105-lenin-o-kotorom-sporyat-segodnya.html?showall=&start=32
Революция - всегда переворот. Только тот переворот (если верить классикам) который меняет общественную формацию и есть революция. Но он при этом остается переворотом.
Ну и так, просто для понимания того, стоит ли ставить эти эксперименты на себе или лучше на
других подопытных народахкошках... Сможете привести хоть один пример переворота/революции после которого жизнь стала лучше. Только вот без этих "а потом пришел Сталин...". Потом всегда наступает контрреволюция и наводится порядок. А вот просто, произошел переворот, начался неизбежный бардак и тут жизнь стала лучше.«Обличитель пороков» не всегда равно «честный человек». Честный человек всегда честен по отношению к себе - это цельная, не противоречащая себе натура. Он всегда говорит и действует согласно собственным принципам, как Сократ. А обличители часто бывают лишены этой честности по отношению к себе и заняты лишь критиканством. Когда их же слова оборачивают против них, они увёртываются всеми способами и нападают на оппонентов типа «сам дурак».
Простота хуже воровства.
Скажите, а вот местные правдорубы - простота, глупость или заблуждение?
Бесхитростные (в основной массе) ,а это глупо.
АШ постепенно превращается в Космополитен
С Пульса снес, конечно.
О какой честности даже в теории может идти речь когда Родители детей ОБМАНЫВАЮТ Дедом Морозом ?
Т.е этого понятия нет изначально.
Мы ВСЕ воспитаны на обмане.
Естественно обман "во благо" как родители наивных деток это хорошо а из корысти плохо.
Это признаки современной цивилизации
Но....
Есть люди честные на планете.
Это больные синдромом Дауна и живущие в племенах Амазонии.
Им не нужен обман они не понимают ЗАЧЕМ.
Они честные
Какая система, такие и люди. Хотя хатоскрайности хватает. Яма на дороге, а в кустах доблестные инспекторы. Народ вынужден объезжать и попадает на развод "встречки". И каждый по одиночке пытается решить вопрос...
Старший брат следит за тобой.
История от дочери офицера вышибает слезу: "Не лезь
на столбна рожонпротив'дедов'олигархической власти - убьет - будь хатаскрайником и будет тебещастьехреново, но недолго." - предупреждает сексот и не палится.Что такое честность?
Честность это когда честно признаешь,что честными быть могут не только лишь все,но и многие не могут ими быть.
Опус о матери и сыне типичное враньё. Злобная выдумка. На самом деле, ребенок рос не под мамкиным колпаком. А даже если и так, то он вынужден был изворачиваться и выскальзывать самостоятельно, так как рассчитывать на защиту со стороны он не мог. Её просто не было. И наоборот, дети крутых папаш и мамаш как раз и лезут на рожон, ибо не привыкли получать отпор.
.. черт.. опять статья в жопу. Вопрос вроде бы из жизни, но на самом деле туфта. И даже если такое происходит на самом деле, то это крупицы в массе происшествий.
А по поводу переворотов и революций, ответ до банальности прост. Он кроется в масштабах движухи. Перевороты, хотя они и имеют большие последствия, как например в той же набившей оскомину 404, но они дворцовые. А революции исходят из бунта низов.
И вся байда..
, теоретики хреновы.
Ужасная история!
Своим пацанам говорю, что если там кто-то призывает к "честности", "патриотизму", "за все хорошее против всего плохого", то их скорее всего хотят "поиметь". Главное семья и близкие, все остальное в последнюю очередь, вот такая честность.
На мой взгляд, честность это объяснить детям, что все действуют исключительно в своих интересах, а про честность и патриотизм рассуждают, когда это лично им ничем не грозит (чего бы не поговорить, не подняться морально над окружающими), либо когда выгодно так говорить, опять же в своих целях.
Главное всегда понимать интересы других людей, чтобы грамотно отстаивать и защищать себя и своих близких. Это и есть честность.
Ничего подобного. таким образом вы воспитываете однобоких ортодоксов. А жизнь гораздо разностороннее. Посмотрите на биологические процессы построения субъектов. Как растет требель, как формируется скелет, как адаптируется нервная система или система пищеварения. Посмотрите на панду. Медведь как медведь, и кажется надо бы потреблять белок животного происхождения. А каков он! Красавец. И по характеру. НЕ то, что бурый или белый..
Ну так давайте свои рецепты как , а не вот это, типа почитайте, посмотрите.. пойдите туда, пойдите сюда, поймите сами.
Вот я походил по жизни насмотрелся на разных людей и понял многое, а в юности то да.. честность, правда и прочее бла бла.
Любого возьми, честный приятный и так далее, но стоит только чему нибудь случиться или будут затронуты интересы лично его, этого приятно во всем человека, все волшебным образом меняется.
На все экстремальные условия ответами не напасешься. Но готовить детей надо. Т.е. Готовить думать и принимать решения, а не отгораживаться частоколом. Советую хатаскрайникам учитывать закон Ома или на крайний случай ознакомиться с наследием В.Кандинского. Да да, я не описался, именно Василия Кандинского. Он описал как происходит накопление с последующим разрушением.
))
Советов не напасешься конечно же, но держать гпаза открытыми надо, именно об этом я и говорю. Частоколом тут и не пахнет, Так что.. Видимо прочитали, но поняли все по-своему.
И, советы что- то там почитать в дискуссии (мы же не на леккции и вы не мой учитель) и тем более я вас ни о чем не просил это конечно моветон.
Если уж есть желание поучать, то хотя бы вкратце собственные выводы говорите.
а вот это вот - нельзя то, нельзя это, шаблонные словечки типа "хатаскрайничество", это все мимо, как вы сами понимаете.
Про это я тоже сыновьям расскажу. Человека к чьим советам нужно прислушиваться нужно тщательно выбирать и ценить. Чтобы не тратить времени впустую и чтобы не пройти мимо настоящего.
Ну и текст)).
Понимаете, Вы слышите от одних людей осуждение госпереворотов, а от других - тёплые слова о социалистической революции, совершённой тогда, когда либеГальное временное правительство, свергнувшее самодержавие, вело страну прямёхонько в хаос и пропасть, но Вам кажется, что голос доносится из одной головы, с которой Вы и спорите.
Не надо так, это опасно для психики.
Мне вчера вот этот кусок понравился, прям как романтизация бандитов, в кино и книгах.
А дальше было, " а не украл ли ты этот степлер"
Вот и сегодня предлагают почувствовать свою вину за условный "степлер".
Этот злосчастный степлер из вчерашней статьи многим мозх вынес)).
А тут ведь простое дело. Как говорил дедушка Ленин, "свобода - это осознанная необходимость". И если осознал действенность законов кармы и понял, что почём в этом мире с точки зрения этих законов, то свободен выбирать
иметь или не иметькрасть степлер или не красть)). Если он сейчас нужен позарез для кого-то дела и ты готов впоследствии оплатить его вдесятеро - бери не задумываясь.В общем, команда всем расслабиться и получить удовольствие.
Я сам был "дедом" и дембелем тоже был. Это бред. Меньше всего "дедам" нужны приключения под конец службы...если парня убили, то сделали это "слоны", им авторитет нарабатывать надо, и то, сомневаюсь что-то, что на убийство решились они. "Темную" сделать-могли, а дальше правдоруб мог и повеситься.
Разврающее писалово. Логическая вилка для плоскомыслящих.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Альтернатива- отказаться от честности? Отказаться от воспитания Высокого и воспитывать Низменное? Автор последствия понимает? Или не задумывается о том, что за несколько тысяч лет ответы на эти вопросы получены? Может осуждать надо не положительных персонажей, а негодяев?
Способны, не все вымерли.
Сам вопрос несколько аморален.
Это древняя как жизнь дилемма.
Группа сильнее и эффективней одиночки, поэтому эволюция способствует появлению коллективного поведения - трудится на благо общества, и общество тебе даст больше, чем ты получишь этими-же усилиями в одиночку. Чем более пассионарно поведение членов группы, тем она сильней и эффективней.
Но.
Для успешности и успешного продолжения рода - мало принадлежать к успешной группе. Нужно быть успешным и внутри группы. Иначе потомство оставит только какой-то альфа-самец, а остальным ничего кроме спасибо и тумаков. И чем более суб-пассионарно поведение (то есть - побольше у общества урвать, и поменьше ему дать) - тем более эффективен член группы во внутригрупповой борьбе. Конечно, это в итоге приводит к меньшей эффективности группы, и она проигрывает конкурентным группам (то есть распадается, а члены её или погибают, или перемещаются на нижние социальные слои в группах-победителях).
И тут нет "золотой середины", нет "точки равновесия" между пассионарным и суб-пассионарным поведением. Так как эта точка равновесия постоянно смещается. В условиях вакуума власти - выгодней быть пассионарным, чтоб твоя партия победила (как, скажем, победили большевики). А в условиях стабильной власти, отсутствия конкурирующих групп (большевики победили всех) выгодней резко становится суб-пассионарное поведение. До той поры, пока государство под тяжестью всё более размножающихся суб-пассионариев не разрушится (само в себе, или соседи помогут). Тогда выгодней становится опять пассионарное поведение. И так по кругу, раз за разом.
Да, это конечно эволюция, но не биологическая, а социальная. И эволюционируют не конкретные люди, а стереотипы поведения. Конечно, человек не очень сильно меняет свои взгляды после взросления, но меняет, а когда очень кушать хочется или просто жить хочется - может и сильно поменять. И эволюция происходит во всём социуме, одновременно, а не только элита загнивает. Хотя элита деградирует опережающими темпами. Просто на власть все суб-пассионарии слетаются как мухи на г..., да и возможностей и соблазнов там намного больше.
в данном случае (описанном в статье) проблема в том, что у пацана не было отца, т.е. было целиком бабье воспитание
честность\нечестность тут не причем
если бы у пацана был отец, или просто взрослый мужчина, близкий семье - друг, дядя, старший брат и т.п., который смог бы его научить "постоять за себя", научить бороться, драться и т.д., то пацан бы выжил в армии независимо от честности/нечестности
если автор статьи этого не понимает, то он дурак
если автор статьи это понимает, но всё равно пишет про честность - значит он подлец и провокатор
гнобят и унижают слабых, а не честных
чё-то я ни разу не видел, чтобы честного но здоровенного бугая кто-нибудь пытался "зачморить" - ни в дет.саду, ни в школе, ни в пту, ни тем более в армии
Честность, на мой взгляд, это соответствие внешнего состояния - речи, облика, поступков - внутреннему состоянию. Отсюда следует, что честность это не свойство человека, это продолжение его внутреннего состояния. Если у человека есть несоответствие, а оно у всех есть, между внутренним и внешним, то даже его волевое решение поступать в соответствие со своими внутренними установками не приведет к постоянному соблюдению этого. Иными словами кристально честного человека нет. Есть только те, которые в той или иной степени соответствовали своим декларациям. Как говорится - здоровых людей нет, есть не до конца обследованные.