Дру­гая ис­то­рия Рим­ской им­пе­рии

— Когда по­яви­лась по­треб­ность изу­чать все­воз­мож­ные ис­точ­ни­ки о про­шлом?

— Воз­мож­но тогда же, когда по­яви­лись пер­вые ле­то­пи­си, в ко­то­рых ле­то­пи­сец рас­ска­зал о про­шед­ших со­бы­ти­ях в хро­но­ло­ги­че­ском по­ряд­ке.

Оче­вид­но, что пер­вая ле­то­пись по­яви­лась не на пу­стом месте. Для ее со­зда­ния долж­ны были со­зреть, как ми­ни­мум, тех­ни­че­ские усло­вия — по­яв­ле­ние пись­мен­но­сти и удоб­но­го ма­те­ри­а­ла, на ко­то­рый можно было бы на­но­сить пись­мен­ные знаки и сим­во­лы. При этом такой ма­те­ри­ал дол­жен об­ла­дать рядом свойств:

— удоб­ство на­не­се­ния тек­стов;

— лег­кая транс­пор­ти­ров­ка и пе­ре­нос с места на место;

— дли­тель­ное со­хра­не­ние;

— при­ем­ле­мая сто­и­мость из­го­тов­ле­ния.

Но и этого будет недо­ста­точ­но. Если ис­то­рия (ле­то­пись) — это некий про­дукт че­ло­ве­че­ской де­я­тель­но­сти (ле­то­пис­ца), то этот про­дукт не может по­явить­ся рань­ше, чем на него по­явил­ся устой­чи­вый спрос. На­при­мер, спрос на авиа­би­ле­ты по­явил­ся после по­яв­ле­ния авиа­ции, а на про­грамм­ное обес­пе­че­ние — когда по­яви­лись пер­вые ком­пью­те­ры.

Можно ли ком­пью­тер­ную про­грам­му на­пи­сать до по­яв­ле­ния пер­во­го ком­пью­те­ра? — Тео­ре­ти­че­ски — да, по­то­му что про­грам­ма для ком­пью­те­ра со­дер­жит те же знаки и сим­во­лы, что и обыч­ные тек­сты до­ком­пью­тер­ной эры. А вот прак­ти­че­ско­го смыс­ла в таком про­дук­те не будет.

Ле­то­пи­си в плане спро­са ничем не от­ли­ча­ют­ся от ком­пью­тер­ных про­грамм: есть на них спрос — будет и пред­ло­же­ние. По­нят­но, что мас­со­вый спрос на ле­то­пи­си по­явил­ся в эпоху кни­го­пе­ча­та­ния, когда из­да­те­ли пла­ти­ли хо­ро­шую цену за «ста­рин­ные ру­ко­пи­си», чем, кста­ти, не пре­ми­ну­ли вос­поль­зо­вать­ся и мно­го­чис­лен­ные мо­шен­ни­ки, ор­га­ни­зо­вав­шие целую ин­ду­стрию под­де­лок под ста­ри­ну, и не толь­ко ру­ко­пи­сей.

Но был ли спрос на ле­то­пи­си (ле­то­пис­ные своды, ле­то­пис­ные спис­ки) до эпохи кни­го­пе­ча­та­ния? И, глав­ный во­прос: кто этот спрос обес­пе­чи­вал и, со­от­вет­ствен­но, про­пла­чи­вал?

Из со­вре­мен­ных учеб­ни­ков ис­то­рии мы знаем, что боль­шин­ство ста­рин­ных ле­то­пис­ных до­ку­мен­тов были най­де­ны до­ста­точ­но позд­но, и в ос­нов­ном их на­хо­ди­ли в мо­на­сты­рях:

Так для кого же мо­на­хи пи­са­ли ле­то­пи­си и так же вруч­ную их копировали-​тиражировали?

— Для выс­ших го­су­дар­ствен­ных лиц — кня­зей, царей, ко­ро­лей и про­чих гра­фов и гер­цо­гов? Но в ле­то­пи­сях были толь­ко общие све­де­ния о «делах давно ми­нув­ших дней». В ар­хи­ве по­соль­ско­го при­ка­за куда боль­ше раз­но­го рода до­ку­мен­тов, на ос­но­ве ко­то­рых царь мог за­тре­бо­вать хро­но­ло­ги­че­скую вы­пис­ку или ана­ли­ти­че­скую за­пис­ку по сно­ше­ни­ям с тем или иным го­су­дар­ством… Лично для царя «Ли­це­вой ле­то­пис­ный свод», на­при­мер, что бук­варь или «Ве­се­лые кар­тин­ки» для ака­де­ми­ка…

— Для бояр, ду­хо­вен­ства, ку­пе­че­ства и дру­гих бо­га­тых со­сло­вий? — А зачем? Что будет де­лать поп с «По­ве­стью вре­мен­ных лет», или бо­яры­ня Мо­ро­зо­ва с «Ли­це­вым ле­то­пис­ным сво­дом»? До эпохи кни­го­пе­ча­та­ния та­ко­го по­ня­тия как «част­ная биб­лио­те­ка» не су­ще­ство­ва­ло. По­то­му что до­ро­го. Очень до­ро­го:

Как видим, из­го­тов­ле­ние одной ру­ко­пис­ной книги тре­бо­ва­ло несколь­ких усерд­ных ме­ся­цев труда пе­ре­пис­чи­ка. И это да­ле­ко еще не все за­тра­ты на ее про­из­вод­ство:

— Так кто же был за­каз­чи­ком ру­ко­пис­ных книг (даже не ле­то­пи­сей) в до­пе­чат­ную эпоху?

— Оче­вид­но, что ос­нов­ным за­каз­чи­ком вы­сту­па­ла цер­ковь. Для ко­то­рой книги были обя­за­тель­ным ат­ри­бу­том цер­ков­но­го бо­го­слу­же­ния, то есть, пред­ме­том дли­тель­но­го мно­го­ра­зо­во­го поль­зо­ва­ния.

До эпохи кни­го­пе­ча­та­ния было еще одно место, где книги имели дли­тель­ное и мно­го­ра­зо­вое при­ме­не­ние — уни­вер­си­тет­ские биб­лио­те­ки. Но и там ос­нов­ной фа­куль­тет был бо­го­слов­ский, и, со­от­вет­ствен­но, в уни­вер­си­те­тах пре­об­ла­да­ла цер­ков­ная ли­те­ра­ту­ра. То есть, «тираж» цер­ков­но­го из­да­ния, на­при­мер, Биб­лии, рас­пре­де­лял­ся между цер­ков­ны­ми и учеб­ны­ми (тоже цер­ков­ны­ми) учре­жде­ни­я­ми.

Все жанры ру­ко­пис­ной ли­те­ра­ту­ры кроме цер­ков­ной не имели эко­но­ми­че­ско­го обос­но­ва­ния

Оче­вид­но, что сред­не­ве­ко­вый роман по цене по­след­не­го ай­фо­на или даже ав­то­мо­би­ля в ны­неш­них ценах, или ру­ко­пис­ный учеб­ник по гон­чар­но­му ре­ме­с­лу — это пол­ная бес­смыс­ли­ца.

По­это­му есть все ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что ни­ка­ких ле­то­пи­сей, как от­дель­но­го ли­те­ра­тур­но­го жанра, до эпохи уде­шев­ле­ния книги с по­мо­щью бу­ма­ги и пе­чат­ных тех­но­ло­гий, не было.

Были пись­ма от­дель­ных го­су­дар­ствен­ных лиц (пе­ре­пис­ка Курб­ско­го с Ива­ном Гроз­ным или того же Ивана Гроз­но­го с ко­ро­ле­вой Ан­глии Ели­за­ве­той), были до­ку­мен­ты из раз­лич­ных ар­хи­вов в виде гра­мот, ука­зов, до­не­се­ний, кар­то­гра­фи­че­ских и про­чих ру­ко­пис­ных ма­те­ри­а­лов. Но ни­ка­ких ле­то­пис­ных хро­ник, тем более «по мо­на­сты­рям», в до­пе­чат­ную эпоху не было и быть не могло.

По­то­му что не ро­дил­ся еще на свет глав­ный за­каз­чик на ле­то­пис­ную (ру­ко­пис­ную или пе­чат­ную — не важно) на­ци­о­наль­ную ис­то­рию — на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство:

С чего это вдруг «вер­хо­вен­ство, неза­ви­си­мость и са­мо­сто­я­тель­ность го­су­дар­ствен­ной вла­сти»? А до Вест­фаль­ско­го мира са­мо­сто­я­тель­но­сти и неза­ви­си­мо­сти у го­су­дарств Ев­ро­пы не было?

Вот и весь ответ: ис­то­рия са­мо­сто­я­тель­но­го на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ства могла по­явить­ся толь­ко после его вы­хо­да из со­ста­ва им­пе­рии. Вот тогда впер­вые и по­на­до­би­лась на­ци­о­наль­ная идея, как ос­но­ва го­су­дар­ствен­но­сти. А на­ци­о­наль­ная идея нуж­да­ет­ся в «хо­ро­шей» и же­ла­тель­но «древ­ней» на­ци­о­наль­ной ис­то­рии. Для чего нужно сперва-​наперво от­де­лить свою нацию от дру­гих:

«По­ве­сти вре­мен­ных лет» — это эт­ни­че­ская "ин­вен­та­ри­за­ция" сла­вян­ско­го и иного на­се­ле­ния Ев­ро­пы. До ре­ли­ги­оз­ных войн учи­ты­вать эт­ни­че­ские осо­бен­но­сти мест­но­го на­се­ле­ния не имело ни­ка­ко­го смыс­ла. С таким же успе­хом можно было со­счи­тать всех рыжих или го­лу­бо­гла­зых. По­то­му что язык ста­но­вил­ся при­зна­ком иден­ти­фи­ка­ции «свой-​чужой», плюс к этому до­ба­ви­лась «своя хо­ро­шая» и «чужая пло­хая» ре­ли­гия. А в им­пе­рии все были «свои», «со­вет­ские», как в СССР:

«… по­лов­цы дер­жат­ся за­ко­на отцов своих: кровь про­ли­ва­ют и даже хва­лят­ся этим, едят мерт­ве­чи­ну и вся­кую нечи­сто­ту — хо­мя­ков и сус­ли­ков, и берут своих мачех и неве­сток, и сле­ду­ют иным обы­ча­ям своих отцов. Мы же, хри­сти­ане всех стран, где ве­ру­ют во свя­тую Тро­и­цу, в еди­ное кре­ще­ние и ис­по­ве­ду­ют еди­ную веру, имеем еди­ный закон, по­сколь­ку мы кре­сти­лись во Хри­ста и во Хри­ста об­лек­лись» (ПВЛ). — Упо­ми­на­ние «свя­той Тро­и­цы» в ПВЛ вы­да­ет время на­пи­са­ния этой ле­то­пи­си — после Три­дент­ско­го со­бо­ра (1545–1563), на ко­то­ром «был под­твер­жден Ни­кей­ский сим­вол веры» (через 1200(!) лет после его при­я­тия), после чего по­яви­лось дви­же­ние «ан­тит­ри­ни­та­ри­стов», от­вер­га­ю­щих ис­кус­ствен­ную, на­ду­ман­ную и на­вя­зан­ную хри­сти­а­нам, по их мне­нию, кон­цеп­цию еди­но­го бога из трех Его со­став­ля­ю­щих — Бога-​Отца, Бога-​Сына и Свя­то­го Духа…

А как же «Ис­то­рия от ос­но­ва­ния го­ро­да» в 142 кни­гах Тита Ливия и «За­пис­ки о Галль­ской войне» Юлия Це­за­ря? Это ведь тоже ле­то­пи­си?

— Ори­ги­на­лов ру­ко­пи­сей этих до­ку­мен­тов (как и всех осталь­ных ру­ко­пи­сей «древ­не­рим­ских» и «древ­не­гре­че­ских» ав­то­ров) не со­хра­ни­лось. Есть толь­ко «копии копий с копий»:

Не су­ще­ству­ет ни­ка­ких фи­зи­че­ских до­ка­за­тельств, кроме утвер­жде­ний самих ис­то­ри­ков, что эти ру­ко­пи­си были на­пи­са­ны за 1500(!) лет до сво­е­го пер­во­го пе­чат­но­го из­да­ния.

— А как же Юлий Це­зарь? Неуже­ли тоже «эпоха Воз­рож­де­ния»? — Да. И Алек­сандр Ма­ке­дон­ский тоже. Об этом, соб­ствен­но, и на­пи­са­на эта книга, все до­ка­за­тель­ства и вы­во­ды в ко­то­рой ос­но­ва­ны на от­кры­тых офи­ци­аль­ных ис­точ­ни­ках: Ви­ки­пе­дия (элек­трон­ная эн­цик­ло­пе­дия), Гугл Книги (сбор­ник оциф­ро­ван­ных книг, в том числе и ста­рин­ных), карты эпохи Воз­рож­де­ния, гра­вю­ры, фрес­ки, кар­ти­ны, книж­ные ми­ни­а­тю­ры, го­бе­ле­ны и скульп­тур­ные изоб­ра­же­ния. И ни­ка­ких «эмпирико-​статистических» ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния хро­но­ло­гии и да­ти­ро­ва­ния со­бы­тий по го­ро­ско­пам, что труд­но про­ве­рить. Всё и так лежит на по­верх­но­сти…