В данной статье я не ставлю перед собой задачу что-то кому-то доказать, кого-то в чём-то переубедить – просто хочу поделиться некоторыми своими взглядами касательно экономической тематики. И, конечно, хотелось бы услышать замечания и мысли тех, кому эта тема интересна и понятна.
Начну с сути вопроса, а именно – что такое экономика? Есть достаточно много трактовок этого термина, я же смотрю на экономику как на обычный (социальный) инструмент, по типу Правил Дорожного Движения, которым люди пользуются для достижения определённых целей, решения конкретных задач. Для чего люди пользуются этим инструментом? Чтобы удовлетворять свои хозяйственные (экономические) потребности более эффективно, чем в условиях обособленного хозяйствования (натурального хозяйства). Я выделяю три показателя данной эффективности: 1) полнота удовлетворения потребностей (количество потребностей и уровень их удовлетворения); 2) качество удовлетворения потребностей; 3) уровень трудозатрат при удовлетворении потребностей.
Почему с помощью экономической системы удовлетворять свои потребности более выгодно, чем при обособленном (натуральном) хозяйствовании? Главным образом благодаря системе разделения труда и не в пример бо́льшим, чем в условиях одиночного обособленного труда, возможностям коллективного труда.
Можно заметить, что в экономической системе все производители производят, по сути, совместный продукт. Если взять любую произведённую в экономике вещь, то в производстве этой вещи будет прямо или косвенно присутствовать в разной степени доля результатов труда всех трудящихся экономической системы. Например. Чтобы в экономической системе был произведён готовый продукт из металла, определённой категории рабочих нужно добыть металлическую руду из-под земли. Чтобы это сделать, они должны обладать специнструментом, сделанным другой категорией рабочих, быть одетыми в спецодежду, сшитую рабочими текстильной фабрики, материал которой (одежды), в свою очередь, должен быть произведён другими рабочими. И все эти рабочие должны потреблять продукты питания, производящиеся работниками пищевой промышленности, которые также будут пользоваться результатами труда самых разных категорий рабочих. И так в отношении любого произведённого экономического блага... Таким образом, получается, что трудящиеся любой экономической системы производят совместный, коллективный продукт, в котором прямо или косвенно присутствует в разной степени доля труда каждого трудящегося.
В этом плане, независимо от того, происходит ли производство в условиях капиталистической экономики, социалистической или в условиях коммунизма – экономические отношения представляют собой совместный, коллективный труд, в котором все трудящиеся являются сотрудниками, производящими совместный, коллективный продукт.
Результаты функционирования экономической системы, могут быть различны, и зависят от того, по каким принципам она используется. По большому счёту принципов использования экономической системы всего два. И в первом и во втором случае все трудящиеся используют экономическую систему для личной выгоды. С той лишь разницей, что в первом случае – сугубо для личной выгоды, не думая о том, как это отразится на остальных трудящихся. А во втором случае – для личной выгоды посредством взаимовыгоды.
Какому принципу отдать предпочтение? Более эффективно удовлетворять свои личные потребности трудящимся позволяет именно совместное, коллективное использование такого инструмента как экономическая система, который, следует заметить, функционирует только в условиях совместного, коллективного его использования. То есть, участник экономических отношений получает личную выгоду благодаря совместному, коллективному труду, труду всех участников. Следовательно, исходя уже из одного только этого факта, можно утверждать, что экономическая система должна функционировать в интересах всего экономического общества. То есть, каждый трудящийся должен получать личную выгоду только посредством взаимовыгоды в целом.
Никогда не пытался создать теорию экономической системы какого-либо определённого типа, но, думаю, все заметили, что в результате этих обоснований вырисовывается экономическая система социалистического типа. 
Комментарии
При всем согласии с основной посылкой про коллективный результат труда, ваши выводы не совсем понятны:
Здесь бы привести критерии как мы можем определить, что личная выгода этом соответсвует. Просьба "решения рабочего коллектива" - не предлагать, так как я в курсе, как рабочие коллективы решают.
Принцип взаимной выгоды можно рассмотреть с позиции, наверное, почти всего производства (продукции и услуг). Например, возьмём банальную потребность людей в освещении (лампочках накаливания). В условиях капиталистической экономики эта потребность удовлетворяется с позиции сугубо личной выгоды – производитель заинтересован не просто удовлетворить эту потребность, а сделать так, чтобы эта потребность удовлетворялась как можно чаще (например, посредством снижения срока службы лампочки).
Той же сфере здравоохранения выгодны какие люди – здоровые или больные?
Чтобы между производителем и потребителем были взаимовыгодные отношения, экономика должна функционировать на иных принципах. Но это тема, наверное, уже для другой статьи.
Как определить потребность производства в управлении.
Сколько стоит грамотное управление? Как определить?
Почему начальник получает в 5-5000 раз больше чем обычный средний работник?
Справедливо это или пусть нами управляют обычные рабочие?
Хорошие вопросы!
У вас есть ответы на них?
"экономические отношения представляют собой совместный, коллективный труд, в котором все трудящиеся являются сотрудниками, производящими совместный, коллективный продукт."
Да не трогайте вы коллективный труд и продукт. Детей и убогих куда денете в энтом труде?
Экономика, как домохозяйство, то есть - ведение хозяйства, гораздо понятнее и школьнику, и министру. Правда у нас министры с уровнем ниже школьника.... А ведение хозяйства исключает воровство, в той же семье, в пользу какого то члена - это наказывается. Может поэтому у нас преподаётся не экономика, а западный экономикС.
Под экономическими отношениями я имею ввиду отношения между трудящимися (от самого простого работника до президента). При чём тут дети и убогие?
"При чём тут дети и убогие?"
Отношения между ТРУДЯЩИМИСЯ должны быть человеческие, а экономические отношения, это отношения между экономическими субъектами. И если вы не понимаете, что ваша мама пенсионерка или ваша внучка, которых миллионы, влияют на экономику, то примите мои соболезнования.
Ещё раз. Что конкретно вы хотели сказать?
Интересно, только хотелось бы поширше осознать термин.."взаимовыгоды"
Ответил выше.
по поводу выгоды у меня вопросов нет (пока нет), я поняла о чем вы (написали выше), а вот по поводу взаимо...Ну вот представьте. я взращиваю зерно. молю и пеку хлеб. Мне лично для своей выгоды нужна одна лампочка. я за неё в обмен даю одну булку хлеба... Мне лампочки на пол года..год хватит, а хлеба нужно будет тому. кто лампочки производит? на два три дня булку. так мне извините столько лампочек не нужно. Я уже не говорю, кто технику делает и одежду шьет, там вообще годами потребность измеряется.
Лампочка нужна не только Вам. Хлеб Вы растите тоже далеко не день или два. Отношение стоимости... не не слышал
И да, попытка не засчитана. Если хлеб еще как-то можно вырастить из "воздуха, воды и земли", то лампочку из говна и палок не изготовишь.
Откуда тогда возьмется взаимная...выгода, мне лампочка нужна только будет раз в год, а ему хлеб каждый день? Если раскрутить всю цепочку, ты мы вернемся в каменный век, где все будет сводится только к одному, что бы поесть, что бы размножиться.
Ручками вы с огромным трудом сделаете хлеб только на себя, и может еще на пару лампочек сможете выгадать.
С трактором - совсем другое дело... Но всего один трактор - в одиночку уже не выпилишь. Тут завод понадобится..
Вы коснулись вопроса соотношения ценностей (закон стоимости). Если вообразить экономическую систему всего лишь из двоих человек и всего лишь с двумя потребностями (лампочки и хлеб), то соотношение ценностей этих продуктов сложится в процессе производства / потребления. Если процесс производства одной лампочки будет длительностью в полгода, за которые можно будет произвести, например, только 100 булок, то и, соответственно, цена одной лампочки будет соответствовать, приблизительно, 100 булкам. Это если по сути.
Мы же сейчас говорим именно о взаимной выгоде. То есть, как сделать так, чтобы производителю лампочек было выгодно повышать срок их службы, а не снижать.
да..да..вы правильно уловили суть (мысль которую я хочу донести).
А производителю лампочки не выгодно будет увеличивать срок службы, и как это не парадоксально производителю хлеба тоже, потому что в след за этим они начнут уменьшать свое производство ( это если рассматривать вопрос взаимовыгоды)
Хлеб не имеет практически срока службы. Ну, если не рассматривать таковым время, затрачиваемое на поедание булки.
Выгода простая.. Вам больше нравится один раз в день поесть, или три-четыре раза? Вам удобнее (выгоднее) одну лампочку за собой везде таскать, или чтобы везде по лампочке было?
Конечно, если производитель лампочек увеличит срок её службы, допустим в два раза, это означает, что продавец хлеба продаст ему в два раза меньше этого хлеба. Но всё это справедливо касательно условий капиталистической экономики. Думаю, что может быть такая экономическая система, в которой повышение срока службы лампочки было бы выгодно как производителю, так и покупателю. То есть, чтобы удовлетворение потребностей было взаимовыгодным делом.
При капитализме выгодно, чтобы лампочка сгорала не то чтобы быстро, но "вечной" не была. Но это невыгодно человечеству - в конце концов ресурсы для любого товара берутся из природы, а они там не бесконечны. Если сгоревшие лампочки не перерабатывать на 100%... а это уже фантастика
Если разобраться по сути, то снижение срока службы лампочки никому не выгодно – ни производителю, ни потребителю. То есть не выгодно всем. Потому, что, в целом это приводит к росту трудозатрат – как производителя так и потребителя. И, как следствие – к росту трудозатрат перерабатывающей и добывающей промышленности.
Потребителя никто не спрашивает - купит что предложат. Производителю выгодно иметь высокие обороты. Капитализм
Шикарно,в самое яблочко...
Автор никогда не объяснит это с точки зрения Экономики. Никогда.
Экономика по ИнбСине наука о ведении хозяйства...Все хозяйство должно быть выгодным в любом случае.По крайней мере нулевой баланс.
И всякие лампочки радио и прочие прелести цивилизации хозяйству до одного места,это все убыток.
А посему если рассматривать разные хозяйства и их взаимодействия экономика тут до лампочки тут на первый план вылазит термин Политика...
Что бы Экономика,хозяйство начальника лампового завода была выгодна, сначала должна поработать Политика. Именно она создаёт те обстоятельства при котором это хозяйство может жить.
И тут уже новый термин Политэкономика самый раз.
Думаю, вы слишком самоуверенны. В следующей статье постараюсь это сделать.
Согласен, жить вредно!
Это не я самоуверен, это Вы попытались натянуть сову на глобус.
Разбирать такую тему и не зрить в корень невозмоневозможно.
Камрад(еса) именно ударил(а) в корень,где вся Ваша теория рассыпалась.
Економика начало. Она не зависит от людских систем,зависит от правил природы. Но там где жизнь зависит от обстоятельств созданных уже человеком Економика исчезает. Появляется Политэкономика.
Погодите! Данная статья не является теорией (то есть законченным материалом). Это только начало рассуждений. Здесь говорится о том, как может быть, но не говорится каким образом. Но как бы то ни было, спасибо за мнение!
Любая теория является незаконченным материалом.Законченой она становиться только подтверждением практикой.
Это все есть знания.
Но все имеет начало,терминология первична.Если напутать в терминологии то получим ущербную логику,война это мир.
Сама статья интересна,но я когда начинаю вникать сразу смотрю в корень,если он описан не верно,какой смысл читать далее???И так понятно что получиться кривое.
Сложные системы произрастают из простых иначе не бывает.
Вы извините,что малость грубо,но как есть задрала ложь....
Спасибо за участие в обсуждении, не увидел в ваших комментариях какой-либо грубости.
Да, нормальный подход к симбиозу внутри ЧеловекоОбщества при дарвинском отборе между ЧеловекоОбществами.
Так и до марксизма недалеко. Даром что его мало кто читал, очень мало кто понял, но многие осуждают
Карл Маркс великий экономист, описал экономические технологии, которые в дальнейшем были значительно улучшены. Во всем мире его идеи используют, только в России (СССР) их криво восприняли, начали отказываться и выдумывать новые.
Отказываться начали те, кто свернул в сторону возрождения капитализма. Не удалось с первого раза взять вершину, получится у кого-нибудь другого.
Ленин это один из тех людей кто решил сначала разрушить мир а потом построить новый уже другой, большую глупость сложно придумать, хотя с помощью этой идеи у него получилось власть захватить а вот дальше управлять таким образом страной он уже не смог, начал придумывать всякие НЭП, по сути пользоваться старыми проверенными технологиями капитализма.
История в интерпретации Ельцин-центра?
И чего я сказал не так? -))) Разве Ленин не захватил власть? Разве не было попыток построить социализма с помощью военного коммунизма? Разве не было НЭП?
А она (власть) была, чтобы ее захватывать? Власть получили советы, причем далеко не во всех большевики были в большинстве.
Безусловно, были ошибки, так как подобные преобразования совершались впервые. Однако "глупый" Ленин начал возрождение империи, которую развалили Николай второй с "умнейшим" Временным правительством.
Ленин был мечтателем, что не помешало ему власть захватить или установить над всем государством. Николай второй был слишком образованным и интелегентным а стране нужен был тиран что безусловно принесло много вреда стране.
Я думаю проблема России в том что политическая система страны уже два раза в 20 веке не преобразовалась мирным путем, только через разрушения.
Один раз. В 1917. В 1991 не было ни мировой войны, ни гражданской. Так что потери Империи в святые 90-е ни на кого списать не получится - демократы Горбачев и Ельцин с подручными сначала уполовинили Империю по населению и промышленности отторгнув от нее бывшие республики, а потом уполовинили промышленность оказавшуюся на территории России. И населению досталось. Большевикам и не снилось, как говорится
Поиск предателей конечно понятней и проще. Но с моей точки зрения развал СССР был неминуем по нескольким причинам, политической системе и абсурдной экономической.
Могла бы страна не развалиться? Могла, Китай показал что экономические реформы возможны при укреплении власти партии но начали реформы наоборот политические. С другой стороны что бы избежать таких же проблем в будущем необходимо иметь защиту от дураков - ограничение власти президента, это сейчас хорошо Путин у власти, а окажется еще один Горбачев у власти и все России не будет?
Защита от дураков невозможна в случае замкнутости элиты. И развал Союза был неминуем уже с середины 70-х, если не раньше.
Нынче элита замкнута вряд ли меньше чем при СССР. И проблемы вполне себе накапливаются (несмотря на "патриотов", пытающихся заглушить тревожные звоночки своим визгом). Мне кажется, что кризис (при сохранении текущих тенденций) дело 10-15 лет. В случае негативного внешнего фона - возможно и раньше. В данном случае полезно вспомнить уроки 1917 года. Несмотря на то, что Германия проиграла войну, она сохранилась как более развитая держава. А Россия не сохранилась, просто как менее развитая, менее грамотная, отягощенная пережитками. Нынче у нас что? Опять (как и 100 с хреном лет назад), по большей части сырьевая экономика, серьезно деградировавшее образование, остатки советской промышленности, капитализм не самого лучшего разлива и пр. Если снова начнется борьба на истощение, то кто раньше упадет: Китай, США, объединенная Европа или Россия?
Со многим согласен. Отмечу сегодняшние позитивные моменты. Отличная современная политическая система России, хорошая финансовая система.
Думаю раньше всех может упасть Китай, так как имеет проблемы в политической и финансовых системах.
Конечно сейчас в современном мире экономические риски уже стали возможно важней чем военные поэтому планомерная работа по снижению этих рисков просто необходима и она ведется, я надеюсь что эта работа не превратится в фарс или политическую компанию.
PS: Есть отличия элиты 70-х от нынешней. В 70-х элита была отягощена идеологией коммунизма, сегодняшняя этим не страдает поэтому может оказаться на порядок лучше адаптирующейся к новым более сложным условиям в мире.
Первой упадет самая мощная экономика? Жжоте... Из-за чего? Из-за того, что не сможет собирать ойфоны для США? Что-то я в этом самую малость сомневаюсь
Насчет современной политической системы у меня тоже есть сомнения. Что есть хорошая политическая система? Отсутствие обратной связи? Дебилы-депутаты самых разных уровней? Отсутствие вменяемых альтернатив как партии власти, так и президенту (возвращаясь к устойчивости)?
Видел сообщения про Китай что из коммунистической партии хотят исключать верующих, это означает что идеология начинает рулить и принимаются неадекватные решения. Юань привязан к доллару и по сути я бы не называл эту валюту суверенной что тоже ограничивает возможности Китая.
И я в предыдущем сообщение добавил про характеристики элиты 70-х годов и нынешней.
Не согласен. Зависит от целеполагания и меры. Тут уместно сразу же добавить Ваше замечание про окружающую действительность
Видите ли в чем фокус-покус. Не была элита 70-х отягощена идеологией коммунизма в смысле необходимости быть коммунистами в мыслях и свершениях. Отягощена она была тем, как удовлетворять свои мещанские потребности, но выглядеть как коммунисты. Конечно, в этом смысле нынешняя элита гораздо свободнее - можно открыто богатеть и вкушать жизнь во всей ее полноте особо не заботясь о том, как это будет выглядеть со стороны. Пятиэтажная квартира? Да, пожалуйста. Яхта размером с крейсер? Да ради бога. Причем некоторые соотечественники еще и гордятся этими "достижениями" элиты. Если это та самая "лучшая адаптация", то спасибо, без нее бы обошлись. Но кроме распущенности в присвоении благ, происходят еще и откровенные перекосы в отношениях с религиозными организациями. Извините, вплоть до хождения чиновников самого высокого ранга на поклон к попам и передачи им культурного наследия. И вот тут инициатива китайских товарищей играет совсем другими красками. Если религия влияет на государственного чиновника и принимаемые им решения негативным образом, то лучше его от власти удалить - пусть свое имущество дарит церкви, а не государственное.
Не то чтобы привязан - болтается вполне себе. Кроме того, можно и отвязать, в случае чего. Что помешает?
В СССР была государственная идеология коммунизма, начинали преподавать и вдалбливать всему обществу начиная с младших классов. Так что хочешь не хочешь а элита была отягощена идеологией, что кстати сыграло против развития экономики. Пока Китай двигается по этому пути, обязательно придумают правильных коммунистов и неправильных, затем может прийти слабый лидер и проблемы их страны сильно обострятся.
Думаю китайцы очень сильно зависимы от США а вот США не так сильно, китайцы даже не осознают насколько.
Зависимы в чем? В том, что США позволяет поставлять себе товары за нолики в компьютерах? Вы, вероятно, забыли, что финансы - это надстройка, которую можно снести и заменить другой системой распределения. А физическое производство останется. Так в чем физическом зависит Китай от США?
Многие хотели бы снести эту финансовую надстройку и попросту не понимают насколько она важна и как работает. Крах доллара уже давно вангуют, но что-то его никак нет.
Производство уже сильно изменилось и не требует постройки больших капитальных зданий и занимает гораздо меньше времени чем раньше, требуется уже значительно меньше трудовых ресурсов. Китай хорошо живет пока им США разрешает, юань зависим от доллара и курс его занижен, как только это изменится Китай может столкнутся с очень серьезными проблемами.
Финансовая система - суть способ распределения. Она не является производящей. Она меняется в один день.После соответствующей подготовки. Редко ли звучат идеи, что стране достаточно одного банка? А это уже способ поменять один элемент для смены всей финансовой надстройки. Надеюсь у Вас хватит воображения это обдумать. Начните с того, что финансовая система - это надстройка, а не фундамент. Возможно тогда у Вас получится перевернуть навязанную модель современного общества с головы на ноги.
Нынче возможности информационных систем позволяют отказаться от денег если не полностью, то по большей части.
Мне кажется, что Китай, например, может в течении короткого времени приготовиться к полному отказу от денег.
а) информация о социальном рейтинге намекает, что методы неденежного управления уже реализуются не в лабораторных, а национальных масштабах
б) Китай имеет избыточные производственные мощности, что позволит обеспечить себя даже с падением их эффективности чуть ли не в разы (на период перестройки системы)
в) страна в целом самодостаточная, есть в том числе развитая электроника (в отличие от России, например, в которой эта отрасль даже вояк полноценно не может обслужить)
Думаю, если бы Китаю удалось присоединить Тайвань (к чему дело идет не мытьем, так катанием) то он будет полностью готов к цивилизационному рывку в течении ближайших 10 лет (снова 10 лет и снова внешние факторы могут ускорить этот переход
)
Зачем мне представлять когда есть история. Военный коммунизм в СССР, была попытка перейти к социализму сразу, отменить деньги, капитал, построить сразу распределительную систему без надстройки. Но в итоге ничего не получилось.
Думаю что такие инструменты как деньги, капитал, банки просто нельзя отменить, они могут только меняться. Отрицание экономических технологий не лучший способ построение общества, можно сказать даже худший.
Вы часом не позабыли, что производительные силы с того времени на пару-тройку порядков подросли? Вы бы еще обосновывали невозможность космических полетов тем, что 100 лет назад кто-то попробовал и не смог.
Прогресс отменили?
Важность финансовой надстройки которая обслуживает экономику нельзя отменить, не думаю что государство в лице чиновников вообще сможет решить эту проблему несмотря на возросшие возможности в связи с прогрессом.
Космос ведь тоже отчасти игрушка (не смотря на очевидные достигнутые выгоды), так как не думаю что колонизация космоса возможна.
Страницы