Гильбо наносит ответный удар. Но какой?

О внимании премьер-министра Российской империи к аналитике В.В.Пякина.

Худший из мудрецов ищет внимания правителей — лучший из правителей ищет общения с мудрецами…

Принцип КОБ: Умолчания должны совпадать с оглашением.

Пролог

24 октября 2018 года на сайте КОБ-Альт - https://kob-alt.ru – который наполняется материалами ВП СССР и собственными авторскими статьями, был всплеск посещаемости, причем посетители активно искали те материалы, в которых авторский коллектив КОБ анализирует деятельность Е.В.Гильбо. В частности, материал «Приложение к ДОТУ. 4. Вожделение противоестественного». Разгадка всплеска посещаемости была простой: в своем блоге и рассылке, анализируя «керченский теракт», Гильбо обратился в пятой части к видеоролику В.В.Пякина, предварив его объемным воспоминанием о том, как он в 90-е годы прошлого века «курировал» и «раскручивал» КОБ «по долгу службы» в Госдуме и просто так, в частности организовав парламентские слушания.

По поводу этого события внутри команды ресурса высказывались разные догадки:

- Фишка в том, что Гильбо сам не понимает, как работает информация. Он, по существу, прорекламировал Пякина своей аудитории, т.е. отдал энергию толпы, которую он отрабатывал - на откуп Пякину. Вообще, в его анализе существует провоцирование интереса к деятельности Пякина. Обычно так делают, когда необходимо совершить маневр: одну целевую аудиторию подчинить другому. Не знаю, зачем, вообще, Гильбо смотрит Пякина, но если бы он и впрямь что-то представлял (как самостоятельная единица), то такого бы не делал, а продолжал бы замалчивать КОБ и её пропагандистов.

- Тут, может быть, отразилось заявление Пякина по отношению к работам ВП СССР и Гильбо подхватил соломинку?

- Его задача не замалчивать КОБ, а перехватить аудиторию. Все началось со смерти В.М.Зазнобина. Ранее такие попытки были обречены. Теперь - начинают пытаться. Гильбо пустил свою аудиторию к Пякину в надежде на ответный поток.  Вообще, в этой операции по расколу и растаскиванию по углам концептуального движения участвуют разные группы. Вот и какая-то группа концептуальных офицеров проявилась - и они тоже организовывали парламентские слушания, как и якобы Гильбо. Тут когерентность не случайная.

- Вот ещё о чем подумал: Пякин реально может дискредитировать идеи КОБ - в плане достижения всеми людьми человечного типа строя психики. Т.е. сейчас ему будут петь дифирамбы, какой он лучший пропагандист КОБ, но потом скажут, что КОБ - фигня, посмотрите на Пякина -  этот человек никогда не достигнет ЧТСП. Вот в этом и будет парадокс. Если он самый лучший, то куда призывает нас КОБ, к демоническому типу строя психики?

Мы специально привели этот поток мнений полностью – как первое впечатление, которое может нести как интуитивные прозрения, так и наваждения. Попробуем разобраться с ситуацией.

 

Читая Гильбо (информация к размышлению)

Что же стоит за упомянутым постом Гильбо? Или ничего не стоит? Просто он знаком с КОБ, смотрит Пякина время от времени, а в этот раз и специально – для сбора мнений, кто что думает о «керченском теракте»?

Понятно, что не только в теракте дело. Ничего нового про теракт в добавление к сказанному ранее Гильбо не сказал. Он оправдал свое обращение к КОБ и Пякину тем, что обращается «к анализу работы PR-системы Кремля». Но предварил этот анализ настолько длительным вступлением о своем «знакомстве» с КОБ и лично Ефимовым, что оно оказалось значительно длиннее самого анализа выпуска «Вопрос – ответ» Пякина. Резонно предположить, что смысл всего поста именно в этой части. А что в нем?

Сначала оправдание перед аудиторией, что обращается к анализу «не самого популярного блоггера», но интересного тем, что «его позиция отражает некоторые внутренние аспекты PR-кухни Кремля (точнее, его подразделения – ФСБ)».
Указание, что Пякин – «самый яркий (и самый умный) пропагандист т.н. учения КОБ». Само учения предназначено «для индоктринирования младшего командного состава ФСБ и прочих спецслужб», причем «учение это возникло в целях вытеснения в менталитете младшего комсостава социологического подхода конспирологическим, дабы снизить их конкурентность в отношении руководства спецслужб». Методом снижения адекватности признается навязывание идеи о «тотальной концентрации управления» в руках Глобального предиктора, тогда как на самом деле в мире существует много конкурирующих центров управления.

Прим. Если мы в итоге обнаружим, что у публикации Гильбо была какая-то цель, кроме поднять свой рейтинг в ЖЖ, а, допустим, осуществлять управление в отношении сторонников КОБ, то надо смотреть – по каким точкам он бьет, чтобы понять смысл управления. Существование ГП он отрицает. Или хочет скрыть, что знает о нем, или, что вероятнее, не может принять, ослепленный собственным «величием». Почему и выбран орудием некоторых сил при осуществлении управления в отношении концептуального движения – ибо гордыня предсказуема. «На хвастуна не нужен нож, ему немного подпоешь – и делай с ним, что хошь!»

Указание, что недостатком ДОТУ является ограниченность; «четвертым управленческим укладом», применимым для менеджмента в детерминированных средах, что делает её адептов «беззащитными перед управлением технологиями пятого управленческого уклада (управление потоками вероятностей и воздействие в зонах особенностей Уитни), тем более шестого (внешнее управление характеристиками потоков вероятностей, на которых основано управление соперника), и седьмого (управление вырожденными режимами вероятностей)».

Прим. И все эти технологии разных по номеру укладов не позволили Гильбо увидеть, что ДОТУ описывает управление не в детерминированных средах, именно поэтому в ней учитываются статистические распределения элементов суперсистем. Да и влияние ИНВОУ – иерархически наивысшего объемлющего управления, одним словом Бога – трудно признать детерминистским. Впрочем, дело не в этом. Гильбо хочет показать, что владеет более мощным инструментарием по сравнению с ДОТУ. Но кому? Своим адептам, которые и так в этом уверены? И это тоже. Но он, похоже, обращается и к тем, кто изучает ДОТУ, но еще не достаточно её освоил, в частности мучается вопросом «как ДОТУ применить в жизни?»

Прим.2. Замечание это весьма показательно. И в очередной раз демонстрирует, что Гильбо и иже с ним, так и "не догнали" каким же образом в действительности осуществляется управление Русской цивилизацией. Качество управления напрямую зависит не от технологий (инструментария), которые играют опосредованную роль, а от состоятельности управленца и его способности к различению важных для управления факторов. В свою очередь качество управленцев главным образом зависит от механизмов воспроизводства управленческих кадров, то есть системы образования, на что справедливо указывал ВП СССР в своих комментариях к работам Гильбо. Сам Гильбо отмечает существование в мире двух систем знаний и соответственно двух систем образования. Одной - предназначенной для широких масс и второй - для узкого круга, призванного управлять. Таким образом, мы возвращаемся к исходному вопросу (и ответу), поставленному (данному) в работе ДОТУ, в главе "Вожделение противоестественному".

Далее идет историческая часть с указанием на создание КОБ в недрах КГБ. Сам Гильбо вместе с его другом генералом А.Д.Венгеровским якобы «занимался раскруткой этой идеологии для политической элиты РФ», в частности, они организовали «пресс-конференции в пресс-центре Думы и парламентские слушания, выступления-смотрины авторского коллектива перед руководством различных властных группировок». Также Гильбо упоминает, что «в те годы был знаком и дружил с В.А.Ефимовым. Собственно, и позже не ссорился».

Прим. Обратим внимание, что Гильбо и Венгеровский являются лидерами монархического движения, членами Регентского Совета Российской Империи, а Гильбо – еще и Председателем Совета Министров РИ.

Следующий текст как раз и послужил причиной всплеска посещаемости сайта КОБ-Альт.

«С другими членами авторского коллектива КОБ я знаком не был, и их отношение ко мне имело характер мистическо-конспирологический. К примеру, в лекциях они серьёзно утверждали, что я – зять Ротшильда (без уточнения, какого именно), смотрящий в России от какого-то предиктора и прочую шизу. В своей программной книжке они посвятили несколько глав разбору моей проходной статьи (написанной для журнала минатома в целях обосновать выделение под мои образовательные программы ресурсов Центра подготовки кадров оного ведомства). Статью они подали как манифест мирового правительства, говорящего моими устами. В отдельных статьях меня разоблачали и как криптоколонизатора. Меня уличили в вожделении противоестественного, и даже в незнании Корана и апостола Павла. Вся эта конспирология представлялась авторам как идеологическая борьба с Глобальным Предиктором ».

Прим. Этот текст показывает, что Гильбо до сих пор обижен на ВП СССР за то, что, как говорилось в известном мультфильме, «он меня сосчитал». Хотя возразить по существу ему нечего, только заявить, что «статья-то проходная», деньги нужны были, бес попутал. А вот обиженными легко манипулировать. Им можно предоставить некую информацию и достаточно точно знать, что он с ней будет делать.

Далее Гильбо утверждает, что ряд элементов КОБ позволяет сформировать на её базе «национал-социалистическую интерпретацию». И как бы подтверждает свое мнение авторитетом. «Опасность этого крена видел покойный В.М.Зазнобин, в последние годы пытавшийся противостоять «молодёжным группам», формирующим национал-социалистический крен в КОБ. Да и В.В.Пякин эту опасность осознаёт и как минимум от нациков в КОБ отмежёвывается».

Прим. Пякин ставится в один ряд с Зазнобиным в противовес безликим «молодежным группам» и анонимному «авторскому коллективу». Попытка «разделять и властвовать»?

Далее идет характеристика Пякина (лучшего пропагандиста КОБ, как было сказано ранее) в таком духе: «натягивающий систему мировых событий на догматический костяк идеологем КОБ», отмечается «личный талант В.В.Пякина как пропагандиста-догматика (паранояльная акцентуация психики делает его убеждённым схоластом, который способен возбуждать публику, хотя и не так активно, как Савонарола или Троцкий)». При этом, «Пякин постепенно растёт как аналитик, и всё более выходит за границы догматических ограничений». Утверждается, что «Пякин формирует свой сектор активной части населения». Пякину уделено достаточно много внимания, что, впрочем, обосновано тематикой статьи.
А вот этот абзац снова приведем практически полностью:

«региональный куратор и тем более сам В.В.Пякин не знают ряда обстоятельств его биографии. Ни настоящая фамилия Пякина, ни его национальность, ни происхождение его отца, ни каким образом тот оказался в ссылке на Алтае – кураторам не известно. Все эти материалы есть только в Москве, а оттуда Пякина никто не курирует. Так что есть шансы, что всё это Пякин впервые узнает в будущем году из моей книги «Россия после Путина», а не от своих кураторов. Как это скажется на его психике и идеологии, предсказать пока трудно. Впрочем, время психологически подготовиться к новостям у него есть».

Прим. Нам интересно мнение читателей статьи, но, на наш взгляд, это почти неприкрытый шантаж В.В.Пякина, своего рода «вилка», ультиматум от некоторых сил. - "Мы готовы признать тебя «лучшим пропагандистом КОБ», даже «поставить» на место В.М. Зазнобина, а если что не так – будет удар по психике – информационный, матричный, репутационный - или все вместе". И хотя ультиматум этот предъявлен в "Живом Журнале" Евгения Гильбо, но, скорее всего, он не в курсе всего сценария. Ему просто открыли некоторые материалы, зная, как он их использует. Но, если удастся взять под контроль В.В. Пякина, Гильбо намекнут, что использовать их в книге не надо. До поры.

Обсуждение

В общем-то, было очевидно, что уход из жизни В.М. Зазнобина вызовет некоторую смуту и попытки как-то повлиять на авторский коллектив ВП СССР и концептуальное движение – как внутренних «оппозиционных» групп, так и внешних сил. Наиболее подходящими объектами для атаки являются, разумеется, В.В.Пякин и М.В.Величко. Просто даже по уровню известности в движении.

На Величко наезд мы видели в связи с Петербургским концептуальным форумом – «и то-то не так прошло, и это надо было сделать по-другому. И «Зазнобинские чтения» мы организуем в альтернативу». Что-то из этого ряда – естественная реакция «концептуальных подростков» на потерю внешнего авторитета, который их до времени сдерживал. А что-то может быть частью большой долговременной игры.

Очень не вовремя (или вовремя?) пришлась сюда и история с аналитической запиской ВП СССР, посвященной пенсионной реформе, и ответным заявлением В.В.Пякина. И в свете обнаружившегося давления на него, надо исследовать вопрос – насколько эти события естественны, являются ли они плодом лишь различной оценки ситуации в стране и личности президента Путина? Или здесь есть разного рода воздействия «под руку» - как информационные, так и матричные? Например, очень интересно, почему В.В.Пякин не приехал на Форум в Санкт-Петербург, где его, безусловно, очень ждали. Как это удалось организовать? Какие дела оказались важнее? Или – даже такое смешное предположение – денег на билет не хватило?

Вывод из всего вышеизложенного. События происходят непростые, события значимые, нужно держать ухо востро. И это именно та ситуация, когда каждому самому нужно проявить аналитические возможности, выдержку, нравственность и различение.

 

Как действовать дальше

В соответствии с ПФУ, если некий фактор давит на психику, то индивид или сообщество чувствуют необходимость в управлении процессом, связанным с этим фактором. В частности, выявление и оглашение сценариев и стратегий различных сторон – это тоже управление. Поскольку меняется информационное состояние среды. Также изменение самих участников процесса – как непосредственных, так и включенных опосредованно – тоже меняет ситуацию. При этом надо, разумеется, соблюдать и меры безопасности – как информационной, так и эгрегореально-матричной.

Для этого хотелось бы напомнить принципы КОБ:

- Люди, становитесь человеками!

- Бог не даёт тех испытаний, что человек не может вынести.

- Всё что ни делается, делается наилучшим образом, по этике и нравственности всех участников процесса.

Эти принципы проиллюстрируем выдержкой из работ ВП СССР:

---------------------

Спрашивается: Если Вседержительность безошибочна во всех её проявлениях, а индивид не в конфликте со Вседержителем, то какое у него должно быть настроение, какие эмоции?

— Доброе настроение — радостная внутренняя умиротворённость и желание благодетельствовать Миру, порождающие открытость души Жизни, как эмоциональный фон — норма для человека, пребывающего в ладу с Богом, во всех без исключения жизненных обстоятельствах и соответственно — норма для необратимо человечного строя психики.

Спрашивается: Если же радостной внутренней умиротворённости и желания благодетельствовать Миру, открытости души нет, а есть эмоциональная подавленность, настроение дурное или “ни­какое”, то что сообщается бессознательными уровнями психики сознанию, отождествляемому большинством людей с их «Я»?

— Ответ прост:

в настоящее время или в свершившемся прошлом, либо в намерениях индивида на будущее имеет место его конфликт со Вседержительностью, плоды которого при избранной им линии поведения ему неизбежно придётся пожинать (если он их уже не пожинает) и они будут неприятны. Но что конкретно имеет место, в чём состоит объективный смысл конфликта, возник ли он в результате умысла индивида или представляет собой следствие его невнимательности, — это необходимо выяснить, что требует осознанно осмысленного отношения индивида к жизни, к течению событий в ней, к стечению разного рода обстоятельств вокруг него и в нём самом.
либо же индивид, открыто не конфликтуя с Богом, что-то воспринимает несообразно или несоразмерно Объективной реальности или чего-то недопонимает в происходящем, а вследствие его неверия Богу его бессознательные уровни психики выдают ошибочную эмоциональную оценку происходящего,что в перспективе также не обещает индивиду ничего хорошего. Об обусловленности этой ошибочной эмоциональной оценки свойствами самого индивида речь пойдёт несколько ниже.

В обоих случаях дурные эмоции являются выражением «Я-центризма», пытающегося отвергнуть исходное нравственное мерило Богоцентричного мозаичного мировоззрения:

Вседержитель безошибочен: всё, что ни делается, делается к лучшему; всё, что свершилось, свершилось наилучшим образом, при той реальной нравственности и производных из неё намерениях, носителями которых были индивиды, в совокупности составляющие общество; Вседержитель велик и всемогущ, и милость Его безгранична.

Кроме того:

Приведённое утверждение — своего рода камертон для психики: когда его осознание породило добрый эмоциональный фон, хорошее настроение, радость, — только после этого можно приступать к благому делу; в противном случае алгоритмика бессознательных уровней психики будет фальшивить, как фальшивит расстроенный рояль или гитара. И эту настройку психики необходимо регулярно возобновлять в течение суток.

--------------------

Дополнение. История вопроса
Год 2016

Е.Гильбо не первый раз обращает внимание на аналитику В.В.Пякина. Это было уже в 2016 году в статье Пякин и глобальное управление. В ней Гильбо также признает Пякина не только пропагандистом, но и аналитиком. При этом не упускает случая показать себя круче (что соответствует демоническому типу строя психики):

«Дело тут не в том, что В.В.Путина я знаю не первое десятилетие, а В.В.Пякин с ним лично не знаком. Дело даже не в том, что у меня есть большой опыт манипулирования этим человеком и использования его в ряде дел (в нынешних условиях этот опыт сам по себе бесполезен). Дело и не в том, что я знаю о В.В.Путине много вещей, которые рисуют его совсем с другой стороны, чем представляет В.В.Пякин из анализа открытой информации. Но дело в том, что В.В.Пякин исходит из неверной предпосылки, что принятие решений в РФ определяется волей первого лица.

В действительности в РФ существует достаточно сложная и вполне устойчивая система коллективного принятия решений. Не зная состава этой группы и процедур принятия решений, В.В.Пякин склонен относить вычисленные им ходы руководства на волю одного человека. Полагаю, что В.В.Пякина вполне искренне восхищают нетривиальные тактические решения, находимые этой группой, и он это восхищение проецирует на медийную фигуру, игнорируя сложность самой структуры.

Такая позиция мешает увидеть ряд необходимых для адекватного анализа сторон реальности. Я вижу наряду с тактическими выигрышами стратегические проигрыши этих ребят, опираясь на более современные методы управления. Мне понятен и тот факт, что поскольку после изгнания Черкесова состав и структура этой группы не менялись, их реакция на воздействия была за 7 лет хорошо просчитана внешними управляющими центрами, и это делает их всё более управляемыми извне через формирование потоков событий».

Завершается вся эта поучительная тирада следующим предложением:

«Если Пякину удастся когда-нибудь выбраться со своего Алтая, надо будет засесть с ним в уютном месте и подробненько расписать ему реальную систему принятия решений в РФ. Там есть много нетривиальных моментов, которые его удивят».

Зачем Е.Гильбо расписывать Пякину реальную схему принятия решений? Был ли это первый акт предложения внешних сил, тогда еще не дошедший до стадии ультиматума?

И снова повторение, чтобы не подумали, что это просто вырвалось:

«Если В.В.Пякин как-нибудь доберётся в наши европейские пенаты или на Канары, наверное, стоило бы не только рассказать, но и показать ему как на практике принимаются и реализуются решения политики глобального управления».

Уже в этой статье есть утверждение, что «он перерос ДОТУ и веру в пердиктора, от которых отталкивался, начиная свой путь в аналитику».

Куда же Гильбо предлагает расти В.В.Пякину?

«Если В.В.Пякин и далее захочет расти как аналитик и специалист по глобальному управлению, ему придётся освоить современные представления об описании сред и синтезе управления. Кроме того, ему придётся подвергнуть критике те проекции, которые вытекают из его жизненного опыта и принять реальную картину мира глобального управления как системной конкуренции множественных центров».

Год 2014

В.В.Пякин также в материалах «Вопрос – ответ» обращался к публикациям Гильбо. В частности, к его нашумевшей (Гильбо часто старается поднять своей рейтинг и успешность своих образовательных курсов эпатирующими высказываниями) статьей о будущем Украины, в которой предсказывал снижение населения до 8 млн. человек. Чего, кстати, до сих пор не произошло. Так что Валерий Викторович, видимо, имел полное право высказаться о такой аналитике в характерной для себя манере: «человек ничего не понимает в управлении – от слова «совсем».

Гильбо о КОБ

На сайте Гильбо есть ответы на вопросы о КОБ. Ответы удивляют своим разнообразием, что особенно интересно с учетом разобранной выше статьи, претендующей на исключительную информированность и владение вопросом. Причем, ощущение, что сам Гильбо не видит противоречий в своих ответах. Он выдает ссылки на них, на все сразу.

Год 2002

«Цитированную статью я писал минут двадцать (В.М. – речь о статье Е.Гильбо "Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лидеров", которую ВП СССР разбирал в аналитической записке). Помнится, было это в связи с необходимостью обосновать выделение помещений для какого-то образовательного проекта. Помнится также, что гонорар за эту статью был 200 рублей - и такова красная ей цена. Что касается господ из "Внутреннего пердиктора СССР", то они со свойственной параноикам претензией на академичность посвятили три главы в своей программной книге разбору этой статьи, утверждая при этом, что имеют дело чуть ли не с манифестом мирового правительства. Это хорошо показывает уровень этих ребят».

(Прим. Отметим: сколько времени писалось статья, значения не имеет. Даже если кто-то что-то сказал экспромтом – это многое говорит о его мировоззрении, образовании, жизненных ценностях. В том числе высказывание может быть оглашением целей и методов мирового правительства – даже если оратор этого не осознает).

«Основной идеей пердикторов является то, что концептуальная власть имеет базовый характер и потому тот, кто обладает методом, обладает всем. В реальности возможности концептуальной власти несравненно слабее. Я владею методологией несравненно лучше этих ребят, и потому понимаю, что это не может быть достаточным властным инструментом.

За этой группой идеологов стоит небольшая финпромгруппа из СПб, включающая один небольшой банк и ряд средних промышленных объединений. Возглавляет ее А.Аладушкин. В начале 90-х эта группа стала поддерживать "пердикторов", так как те обосновывали необходимость таких изменений в финансовой системе, при которых финансовые ресурсы шли бы в реальный сектор, а не в спекулятивный. К сожалению, реалистических механизмов они не предлагали. Вторым мотивом Аладушкина был дежурный антисемитизм этих идеологов, а Аладушкин отбирает вокруг себя в основном антисемитов, прежде всего из числа выкрестов и полукровок ("легионеров" по Климову).

В 90-е годы я в своей работе (в Высшем экономическом совете РФ и в качестве советника председателя Совета республики и вице-президента) также исходил из необходимости такого построения финансовой системы, чтобы инвестиционные потоки направлялись в реальный сектор. Это было реализовано в ряде моих проектов финансовой реформы. Часть тогдашних моих разработок пердикторы добыли и использовали в своих писаниях. Однако сегодня все это уже неактуально в силу того, что РФ перестала быть промышленной страной.

Уже в этом веке я проверял практическую дееспособность этих ребят, предложив им один весьма выгодный финансовый проект, основанный на уникальном финансовом инструменте. Как показал опыт, они совершенно неспособны работать с современными финансовыми технологиями как по методологическим, так и по кадрово-организационным причинам. Судя по их финансовым документам, их хозяйственная деятельность сама по себе неприбыльна, а на плаву они поддерживаются в силу поддержки банкира Когана, который, как и еврейские банкиры в Германии 30-х годов, старательно поддерживает антисемитов (думаю, так проявляется суицидальный комплекс)».

Прим. Как видим, в 2002 году Гильбо еще ничего не говорил о ФСБ, а только о некоей банкирской группе. И о своем «курировании» КОБ не заявлял, в том числе о парламентских слушаниях.

 

Год 2009

«КОБ – явление странное, густо замешанное на паранойе. Вопросы концептуальной власти и технологий косвенного управления в обществе обсуждались у нас давно. Скажем, сам термин “концептуальная власть” в районе 1992 года у меня заимствовал покойный В.Боголюбов, а у него уже – ребята из движения “Мёртвая вода”, которое теперь и называется КОБ. Все прочие идеи Петров заимствовал у В.А.Ефимова, моего старого друга, с которым у нас во времена оны случались дискуссии по разным проблемам. Хотя мы с В.А.Ефимовым расходились по многим позициям, в личном плане мы несомненно относимся друг к другу с уважением.

Вообще говоря, КОБ как явление – результат деятельности именно В.А.Ефимова. Всяческие “идеологи” там – обычные маргиналы, влияние которых оставалось бы нулевым, если бы Ефимов ими не увлёкся и не поднимал на щит. Он и финансирование выбивал на их “исследования”, и продвигал их идеи, и пользуясь своими связями, налаживал контакты в сев-зап УФСБ и в Кремле. Правда, в Кремле его силовики воспринимают с осторожностью – как раз потому, что считают его связь с параноиками из КОБ неприличной, хотя сам он пользуется авторитетом. Либералы же кремлёвские его не переносят.

Лично я считаю, что Ефимов не до конца реализовал свой огромный потенциал как идеолог именно потому, что среда его всё время тянула вниз и в сторону от того уровня понимания, на который он всё время выходил как методолог. А его партнёры по КОБ с их махровой жидофобией вместо развития его идей занимаются их тупой профанацией».

Год 2010

- Как вы относитесь к КОБ (Концепция Общественной Безопасности)? А так же к "Тайны управления человечеством" - курсу Петрова К.П. ?

- Всё началось с того, что у отставного генерала случился фимоз, и ему доктор прописал обрезание. С тяжёлым сердцем пошёл старик на эту экзекуцию. Долго не заживало. Бедняга полтора месяца не мог выйти из дома, и за это время что только не передумал о мотивах тех, кто его подверг этой экзекуции. Так у Петрова родилась теория, что мировой заговор учинили не евреи, а те, кто их обрезает. На её основе он и создал свою концепцию управления человечеством через обрезание евреев. Если интересно – можете изучить. Мы же предпочитаем изучать реальные механизмы управления, а не бред провинциального пенсионера.

Год 2012

«КОБ содержит целый ряд мировоззренческих ошибок. ДОТУ при использовании ряда весьма верных положений, использует также и ряд непроверенных гипотез, а также ряд формально неверных математических конструкций. Её авторы не дали себе труда осуществить строгий математический вывод и формулировку теории. В силу этого она представляет собой спекуляцию, а не законченную теорию».

Год 2016

В программе семинара Гильбо:

 

«КОБ как идеология господства спецслужб».

Прим. С учетом такого хаоса оценок КОБ (единых только в том, что негативных), нам представляется, что Е.Гильбо не может быть самостоятельным игроком в отношении давления на В.В.Пякина и концептуальное движение. Скорее всего, его используют собственно игроки. Свои цели они озвучили: забыть про глобальное управление и не доносить эту тему до широких масс. Оставить ДОТУ, взяв на вооружение «более современные» методы. Допустимо развитие в националистическую сторону.

Чтобы точнее понять, что происходит и кто за этим стоит – надо смотреть за развитием ситуации.