Почитывая заметки на тему демографии, неизбежно получившей повышенное внимание в связи с пенсионной темой, не мог не заметить обилия простых и ошибочных "решений" регулярно вбрасываемых в обсуждение этой важной темы. Как то: отлучить женщину от образования, разогнать всех по деревням, отключать свет по вечерам и прочие предложения дегенеративного характера. Я не буду останавливаться на философских вопросах, вроде вытекающего из подобных предложений поддержания численности вывода о тупиковости хомо сапиенса как вида и человечества в качестве дееспособной цивилизации.
Рассмотрим вариант сохранить основные социальные достижения в относительной сохранности и повысить рождаемость более традиционным способом.
Большинство обсуждающих проблему хоть сколько-нибудь внимательно, понимают, что одной из основных проблем рождения и воспитания детей является резкое сокращение доходов на члена семьи. Оставим в стороне проблему выпадения женщины и ее доходов, который требует глубокого рассмотрения. Также оставим в стороне вопросы жилой площади, наличия (или отсутствия) детских садов, школ, поликлиник, платности/бесплатности кружков и пр. Остановимся на самом тривиальном и не требующем доказательства - увеличение количества членов семьи и затрат на обеспечение жизнедеятельности - питание, одежда, услуги. Также не будем углубляться в методики расчета прожиточного минимума, просто примем заявленные значения.
Прожиточный минимум для ребенка приблизительно равен прожиточному минимуму работающего взрослого (сейчас даже чуть больше оного). Не требуется глубокого знания математики, чтобы прийти к выводу, что если семья из 2 взрослых (опускаем проблемные случаи) заводит 2 детей (которых все еще недостаточно для воспроизводства) то доход на члена семьи падает приблизительно в 2 раза. Это и есть одна из основных проблем демографии - дети весьма чувствительно понижают уровень жизни (дорого обходятся), особенно, если доходы не велики (возможность нырнуть ниже прожиточного минимума, то есть в бедность).
Получаем вполне обоснованный метод улучшения демографической ситуации - необходимо найти способы компенсации снижения уровня жизни семьи на время рождения и воспитания детей. Каковыми должны быть свойства этого метода? По моему мнению, это довольно очевидно. Для исключения злоупотреблений, желательно (по возможности) избегать прямых выплат из бюджета в денежном виде (не важно, населению или компаниям, желающим прильнуть к бюджетным потокам). По принципу соразмерности, компенсация должна быть сопоставима с прожиточным минимумом ребенка (то есть составлять заметную долю от него, например, от 1/3 до 2/3). Что это даст? Снижение затрат на рождение и воспитание детей даст возможность иметь, например (при том же снижении уровня реальных доходов на члена семьи) не 1 ребенка, а 2.
Один из возможных вариантов - переход от номинальных "детских" вычетов к реальным. То есть, составляющим заметную долю от прожиточного минимума. Этакий налог на бездетность наоборот.
Комментарии
Сколько денег не возмещай, свободного времени это не вернет.
И бессонных ночей не вернет, и молодости тоже. Однако разговор не про полную компенсацию всего и вся, а про предоставление дополнительных возможностей тем кто хочет, но не может себе этого позволить потому, что велено держаться
Не рожают потому что не хотят, В РСФСР 50 года рождаемость была в 2 раза выше чем сейчас.
По сравнению с ними мы живем в раю по всем параметрам, не говоря а страшной нехватке мужского населения 17-40 лет.
Перевод этой проблемы в чисто финансовую плоскость в корне не верен.
Вы не поверите, молодость в любом случае пройдет, и никто вам ее не компенсирует.
Но я вот сейчас смотрю на свою 18 летнюю дочку, и не жалею ни пропущенных пьянок с преферансом (который жальчее всего в тех пьянках), ни каких то там упущенных прогулок, ни за недосып не переживаю. Зато вспоминаю другое, то, чего тем кто молодость "сберег" уже никогда не получить.
До такой степени не жалею, что второй ребенок спит в кроватке, и я снова в этом колесе.
Нет. Увеличение количества денег приведёт только к удорожанию товаров и всё. Нужна регуляция цен на детские товары, чтобы они были доступны даже дврорнику, а не только высокооплачиваемому работнику.
Многие хотели бы потратить время на детей, но вопрос деградации собственной материальной базы встает тем острее, чем больше детей.
Могу сказать про себя. У нас трое. И, в принципе, я не против был бы "родить" больше в прошлом или хотя бы сейчас. Но необходимость все эти годы тратить время на зарабатывание денег для того, чтобы обеспечить нормальную жизнь своей семье привела к тому, что имеем. Сейчас уже под сорок. Уже нет былой резвости и здоровья (а когда были, то не было денег), но еще было бы можно. Однако осознание сколь дорого все это обходится останавливает. Это реально миллионные потери. Да, у нас несколько выше среднего доход. А каково тем, у кого средний и ниже?
Вот напротив сидит молодой коллега 27 лет. Он уже несколько лет копит на квартиру, живет в институтской общаге. Встречается с девушкой. И че? А ниче! Какие нафиг дети?
Вы знаете в чем заключается непреодолимый конфликт поколений? В том, что у этого вашего молодого коллеги всё (то есть, вся жизнь) впереди, а у вас (у нас) - позади. И молодому поколению, шо характерно, зачем-то позарез надо совершить чуть ли не все наши ошибки.
Да не, пока еще не вся жизнь позади. Я же говорю - под сорок :).
Коллеге семью надо делать, и детей. А он деньги копит. Это преступление перед нашим народом. Нашей демографией.
У вашего коллеги есть цель, которой он неукоснительно следует. С одной стороны - это не такое уж плохое качество. Дай бох, найдется гражданка с матримониальным уклоном, которая без слов объяснит ему, что счастье накопить нельзя, что его можно потреблять лишь по мере потребности. Как воздух.
Так а где жить то?
Дал бог зайку, даст и лужайку?
В том-то и дело, что парень очень способный. Спортсмен, толковый работник. Короче, передовик производства. Экономит на всем. Он просто обязан не думать о таких вещах, как жилье, а тащить вперед страну и демографию.
В советское время мои родители купили дом когда нам троим было уже от 5 до 9 лет. Вот ведь какая преступная советская власть была((((( А может дело не во власти??? Разруха начинается в головах.
Что, так и жили с тремя детьми на съемной квартире? А работали хоть где?
Так и жили. И на съёмных и немного у родственников. А работали в разных местах. Металлургический завод, пилорама, автокомбинат... По разному.
И с тремя детьми нигде не дали никакого жилья?
В шестидесятые-то???? Тогда строительство жилья только-только разворачивалось.
А, тогда да. Моя мама из многодетной семьи 59-го года рождения. Их было 9 детей. Тоже сами, все сами.
Но это же послевоенные годы. Другая эпоха. А вот потом все эти дети так или иначе получали квартиры.
Ну активное строительство развернулось примерно в 58 году, но жилья не хватало настолько много, что заметный эффект проявился только в 70-х годах.
Это вы так вернетесь к домам пионеров, бесплатным бассейнам, кружкам всяким. А еще бесплатным обедам в детсаде/школе. Капитализм не одобряет таких желаний.
Опередили 😃. А ещё к дотациям на детские вещи, когда носочки 15 коп стоили и коляска 35 р. 😃
Тут понимаете какая неувязочка: например, в Монреале подавляющая часть бассейнов - бесплатна для посещения детей. Вот такая капиталистическая загогулина.
А в РФ для многодетных (три и более детей) обеды в школе - бесплатны.
Сколько в Канаде уже капитализм? Люди поняли, что надо бы хоть как-то обеспечивать равные возможности всем людям. РФ еще предстоит откатится назад и пройти весь этот путь.
Рождение одного для многих это уже финансовый вызов. Роди троих и получи школьный обед. Лучше чем ничего.
Скажите, а как вы их "прожиточный минимум на ребенка примерно равен взрослому" - тут скорее согласен, сделали "доход падает в два раза" - тут сильно зависит от дохода и разницы в доходах м/ж в семье, не?
Имелось ввиду, что x/2 в 2 раза больше, чем x/4 при любом положительном х. Конечно, это жесткое упрощение, но позволяет уложиться в тот объем поста, который может осилить большинство читателей.
То, что дети снижают уровень жизни - это ещё пол беды. Для кого-то это не проблема. Главная проблема в том, что дети (даже один ребёнок) становятся конкурентами "жизни в кайф". (И дело тут не только в деньгах, но и в свободном времени, и в изменении образа жизни, и даже изменении мировоззрения). А вот то, что "жить нужно в кайф" для себя любимого, нам уже лет 30 как вещают.
Многим в кайф родить и вырастить детей. Но эти люди вынуждены останавливаться. Так как попробуй прыгнуть выше головы и заработай в одно лицо на ораву рыл, когда ты ночью забыл когда спал нормально последний раз из-за криков очередного мелкого, которому не на что купить памперсы. Или памперсы это лишнее? В 50-х годах их не было?
Ваши тезисы легко опровергаются примерами бедных стран, где, несмотря на нищету, рождаемость высокая. Просто они ещё не привыкли жить в кайф. И да, наши родители вырастили и воспитали нас в гораздо худших условиях, чем есть сейчас у молодых семей. Кто-то жил в одной квартире с родителями и бабушками, а кто-то вообще в бараках. Какие уж там памперсы? Просто жизненные принципы у людей были другие, не потребительские.
Да, комнатка в общаге 12 м, представляющая собой отделённый стенкой кусок площадки напротив лифта...
Были времена 😃
Давайте матерям платить за детей зарплату, начиная с 3 или 4, сколько надо для поправки демографии. Вырастить много нормальных детей - это труд нелегкий. А деньги собрать налогом на бездетность. Хотят жить для себя и получить в конце пенсию? Пусть оплачивают новых членов общества, которые будут пенсии им потом обеспечивать.
Там с контрацепцией плохо.
Там презервативы бесплатно раздают, а у нас они кучу денег стоят.
Да откуда же вы такие вылезаете? Нам надо непременно спуститься до стандартов бедных стран? Вы понимаете сколь высоки стандарты и требования к уровню развития нынешних детей? Сколько это стоит?
Опять какая-то там пропаганда виновата, но никак не устройство жизни, произведённое на 99% нашей местной илиткой.
Устройство жизни и есть результат пропаганды. Именно она сместила потребности людей в нужную сторону. А уровень жизни на рождаемость слабо влияет. Гляньте на Индию, Китай и прочую Африку. Там нищие рожают так, что не знают, что с этим делать.
В Индии дело не в пропаганде. Нищие там живут в стабильности! Именно это есть причина высокой рождаемости (стабильность).
Тут всё дело в завышенных ожиданиях, а это опять результат пропаганды. Если большинство будет считать свой теперешний уровень жизни высоким и потенциально ожидать его падения в будущем, то всё будет нормально. Но людям ведь обещали перманентный рост. Они и настроились на это.
Верно. И непонятно накой нужны эти необразованные нищие в таком количестве. А у нас специалистов подавай. Не хватает никаких специальностей.
Автор передергивает, не разогнать всех по деревням, а стимулировать ИЖС в пригородах, в сельской местности. После такого передергивания далее читать его опус нет желания, ибо понятно, что он нихрена не понял.
И что там всем делать в пригородах в сельской местности?
Добираться на работу на часок-другой дольше, очевидно. Минус 10 часов в неделю совершенно очевидно увеличат время, которое можно уделить семье.
Шо характерно, ежедневное совместное путешествие в город в семейной жоповозке очевидно сплачивает семью единым интересом в сжатом пространстве. Голливуд не даст соврать.
Точно. Кроме того, затраты на содержание такого дома существенно выше.
А детей больше 2-х в семье - вы предлагаете в городских многоэтажных человейниках массово выращивать?
И кстати, не сказал бы, что существенно- вы как правило не переплачиваете за ЖКХ посредникам вроде управляющих компаний.
При наличии интернета в доме - порядочную часть офисной работы можно делать, не отходя от обеденного стола с ноутбуком.
Камрад, что значит "стимулировать" ИЖС? Сильнее дрочить?
Проблема не в деньгах, а в жизненных ценностях которые культивируются в данном обществе.
Какие наахрен дети, если первое- "хочу как у всех" : айХон, машину, квартиру, Турцию, Испанию, 4 размер и т.д. Денег всегда у таких не будет хватать на детей.
Ну да, наверное у многих так. Но многим просто извините негде делать детей!
Раньше детей делали на заднем сиденье авто, даже в запорожце помню получалось неплохо так:)) Зам нач отделения банка получилась, кстати! 100% знаю:))))
проблема чуть в другом. доход не гарантирован, имхо. это и пугает, перспективы не видны, нормально себя чувствуют только те у кого родители в деревне - картохи мешок и пол-свиньи всегда привезут.
Зашибись. А жить потом тоже в запорожце?
нет конечно, жили в квартирах иль даже комнатах. дело в том что само жилье может быть любое, хоть с родителями (дебильная американская мечта жить отдельно с 18 лет - в России слово "семья" имеет вполне конкретный смысл, в том числе практический), а вот ситуация когда у тебя есть свое жилье но доход случайный, меняешь за 2 года пять мест работы с регулярными прокидками по зарплате / как бы не способствует образованию и поддержанию семьи. посмотрите статистику разводов, это ж адь и джос..
кстати интересный момент заметил - теперь деревенские девки интересуются у москвичей не размером жилплощади и типом, а профессией и зарплатой. там сообразили гораздо быстрее чем всякие диванные социологи:))
Страницы