В первой части мы поговорили об многоклеточных аспектах развития рака. Давайте теперь взглянем на то, что происходит в конкретной клетке. Что мы об этом знаем, что можем узнать и что, вероятнее всего, останется только в виде вероятностного описания.
А начнем мы с того, почему биология -- не физика :)
Как физики биологию спасали
Вот тут был замечательный комментарий:
вот я инженер.
если я сказал, что данный механический агрегат будет работать 10 тыс часов, то с вероятностью 98% он и будет так работать.
Медики при раке говорят о вероятности 50%: либо выживет, либо нет.
Вопрос знатокам: кто балабол?
Он точно иллюстрирует разницу в подходе у физиков-инженеров и физиков-биофизиков. Физика за последние три века внушила людям уверенность не только в познаваемости мира, но в его легко-познаваемости. При этом, благодаря тому, что физику мы начинаем учить в ранней юности и учим как правило плохо, мы привыкаем к простым ответам, которые дает нам физика об окружающем мире. И мы либо забываем, либо не обращаем внимания на те ограничения и упрощения, которые были заложены в формулировки всех физических законов. Привычная мощь науки подпитывает убеждение что, раз уж мы физику освоили то и все остальное можем. Так вот, в биологию физики пока не могут и тому есть объективные причины. Начнем с истории.
Походов физиков на биологию было как минимум три. Первый состоялся в конце сороковых после публикации книги Эрвина Шредингера "Жизнь с точки зрения физика". Шредингер говорил, что раз мы умеем даже в квантовую физику, то биологам мы быстро поможем.... Не вышло, хотя после этого похода в биологии осталась культура точного эксперимента, физические методы исследования и, в конце концов, именно это привело к раскрытию структуры ДНК Уотсоном и Криком. Но физические подходы к исследованиям в биологии не прижились. Второй поход физиков за зипунами на помощь биологам случился в 70х и так же окончился почти ничем. Третий этап мы наблюдаем сейчас: системная и синтетическая биология, молекулярное моделирование и т.д.
Когда я говорю, что "окончился почти ничем" я немного лукавлю. Удалось разработать новые подходы, выяснить причины многих явлений, но физикой биология не стала. Не удалось физикам сделать с биологами то, что позволило бы использовать физические подходы к описанию биологических проблем. На мой взгляд причина здесь в сложности биологии, ее штучности.
Посмотрим, какие объекты физикам удалось хорошо описать: газы, кристаллические тела. С жидкостями сильно хуже. И что же общего во всех проблемах, удачно решенных физиками? Наличие малого параметра, позволяющего упростить систему. Если у вас в системе 1015 неразличимых частиц (десять микромоль если что), то отклонение в поведении одной из них не влияет значимо на поведение всей системы. При нормальном давлении такое число частиц будет занимать объем 0.22 мл. Вполне макроскопический объем. Если кто помнит, когда физики искали бозон Хиггса, они накапливали данные для получения точности в пять девяток, т.е. вероятность ошибки 10-6. Таким образом при этом довольно малом уровне ошибок мы можем позволить отклониться от ожидаемого поведения одному миллиарду частиц. Разделим наблюдаемое отклонение на число частиц, они ведь все одинаковые, и получим тот самый малый параметр, который позволяет описание упростить.
А в биологии? В биологии малых параметров нет, там все величины малые, дискретные и подверженные случайному воздействию. В этих условиях даже постановка воспроизводимого эксперимента становится проблемой. Рассмотрим клетку животного. Мы же к онкологии подбираемся, поэтому бактерии нам не так интересны. Объем такой клетки 2000 кубических микрометров, это 2*10-12 литра. В таком объеме содержится примерно 7*1013 молекул воды. Однако, на таких размерах уже проявляется случайность процессов происходящих на молекулярном уровне. Я имею ввиду броуновское движение: наблюдаемое в микроскоп случайное блуждание частиц под действием несбалансированных ударов окружающих молекул воды. Математическое описание броуновского движения впервые сделал Эйнштейн и математика там довольно сложная.
Почему биология -- не физика
Так вот, в нашей клетке в 2000 кубических микрометрах находятся 46 молекул геномной ДНК -- хромосом, каждая длиной в несколько сантиметров. Да! Вы не ослышались, у нас в каждой клетке меньше пятидесяти молекул геномной ДНК. Если сломается одна, нарушение будет два процента. Это уже сильно хуже чем 10-6 бозона Хиггса. Но это не все. На каждой хромосоме находятся гены -- участки, кодирующие структуру и функции основных молекулярных машин клетки -- белков. Так вот, большинство генов у человека существует в двух экземплярах: один от папы, второй от мамы. Если нарушается работа одного гена -- ошибка 50%. А вы говорите "кто тут балабол?".
Но и это еще не все! Геном у всех клеток одинаков (за исключением половых клеток, но сейчас не об этом). Да, клетка эмали зуба, нейрон головного мозга и лейкоцит крови несут одинаковый набор генов. Вид клетки определяется тем, какие гены у нее работают, в каком порядке, с какой частотой. А вот за это у нас отвечает часть тех самыех молекулярных машин -- сигнальные белки. И вот тут-то начинается вакханалия случайностей. При этом мы не будем сейчас рассматривать альтернативные структуры, считываемые с одного гена -- сплайс-варианты. Мы рассмотрим функциональные особенности работы сигнальных белков.
Как в клетке передаются сигналы? Как клетки узнают о том, что в окружении что-то изменилось, как нейроны узнают что на синапс пришел сигнал? Для этого существуют белки рецепторы, которые этот сигнал узнают и нам надо передать этот сигнал на геном, чтобы изменить набор синтезируемых белков и быть в состоянии отреагировать на зарегистрированные изменения. А теперь, главное: для того чтобы клетка изменила свое поведение достаточно активации 9-11 рецепторов на ее поверхности. Заметьте, на этих размерах неоднородность ударов молекул по частичке пыльцы создает видимое движение, а мы говорим о точности в 10 рецепторов на клетку.
Но и это еще не все! 10 рецепторов одного класса, а таких классов у нас сотни. И все это приходит на две копии гена на клетку. Должен быть механизм суммирования и обработки всех этих сигналов. И они есть, это те самые сигнальные пути, которые собирают данные с рецепторов, усиливают, обрабатывают, собирают сигналы от нескольких путей вместе и принимают решение о запуске или остановке работы конкретного набора генов. Одним из таких интеграторов является белок p53, на примере которого я попытаюсь проиллюстрировать принципы работы сигнальных путей и связанные с этим сложности их исследования и описания.
p53, тот кто хоть что-то читал по молекулярной онкологии, не мог пропустить этого красавца! p53 это белок молекулярной массы 53 килодальтона, основная функция которого -- контроль повреждений генома. Потеря функции этого белка наблюдается при развитии как минимум 50% всех видов раковых новообразований. Именно этот белок сидит на перепутье апоптоз/пролиферация, или по простому сдохнуть/размножиться. В чем же его особенность? Его особенность в том какое количество сигналов он может на себе интегрировать.
Сигналы в клетке передаются путем модификации аминокислот -- строительных блоков белка. Это позволяет быстро изменить состояние уже синтезированного белка, и не ждать создания новой копии, тем более что синтез белка процесс очень энергозатратный и длительный (около часа). В процессе модификации к аминокислоте на поверхности белка пришивается добавочное химическое соединение. Как правило это остаток фосфорной кислоты, но может быть и уксусная кислота, жиры и даже другие белки. Понятно, что модификации подвергаются только определенные, наперед известные остатки. Существует и процесс обратного изменения, когда модифицированная аминокислота возвращается в исходное состояние. Как правило модификация аминокислоты соответствует активации белка, а удаление модифицирующего соединения -- выключению. Если у белка модифицируется только одна аминокислота, он может находиться только в двух состояниях -- модифицированное и исходное. Если у белка две таких аминокислоты, то и состояний уже 4. У белка p53 таких аминокислот 28, это значит, что он может принимать 200 миллионов различных состояний. А теперь главный трюк: в клетке всего около 40 тысяч молекул белка p53.
Остановимся и подумаем -- для того чтобы перебрать все возможные состояния белка нам потребуется 6 тысяч клеток! Т.е. в каждой конкретной клетке все может пойти не так 6 тысячами разных способов. Тут поневоле задумаешься, а почему у меня утром на руках тоже число пальцев, что и вечером? Как клетка умудряется в таких условиях поддерживать воспроизводимость откликов на сигнал и стабильность работы клеточного генома?!
Это было о сложности системы, которую надо описать. А надо еще не забывать, что белки могут образовывать комплексы друг с другом. Лет десять назад, народ собрался и посчитал число комплексов, которые могут образоваться при прохождении по клетке сигнала от рецептора фактора роста эпидермиса (это один и белков нарушение работы которого приводит к возникновению агрессивного и лекарственно-устойчивого рака молочной железы). Так вот в первых 100 реакциях этого каскада образовалось 1038 различных видов комплексов. Для иллюстрации: если взять по одной молекуле белка из каждого типа комплекса, то получится куб белка с ребром около 300 метров. Понятно, что такое количество комбинаций ни в одной клетке реализоваться не может. Реализуются сотни, максимум тысячи комплексов при нормальной работе клеточных систем. Но это число дает нам представление о том количестве вариантов при которых что-то может пойти не так. Перефразируя Л.Н. Толстого можно сказать "Все здоровые клетки здоровы одинаково, каждая больная -- болеет по-своему".
Заключение
Так в чем же неправ автор комментария вынесенного в начало? А в том, что условия в которых работают физики и инженеры значительно отличаются от тех, в которых работают медики и биологи. Я не упомянул, но в человеческой популяции встречается как минимум 80 различных точечных наследственных мутаций белка p53, ко всему этому еще 30 соматических мутаций, т.е. тех которые возникают в процессе жизни, но по наследству не передаются. И это только один белок, а у человека их около 100 тысяч.
А теперь представьте, что вам надо гарантировать на 98% работоспособность изделия, которое собирается на конвейере из 40 тысяч деталей, случайно выпавших из каталога в 200 миллионов. И это не погрешности в 5-10 микрон, это квадратные гайки и винты с левой резьбой. Экспериментальная верифицируемость эффектов в такой системе является довольно сложным делом. К счастью, в свой третий приход в биологию физики совместно с математиками и информатиками кажется нащупали подходы к моделированию таких систем, в которых количество вариантов типов элементов заметно превышает количество самих элементов. Все это пока в эмбриональном состоянии, но виден свет. Осталось пройти весь путь. И не забываем, от Ньютона с его "гипотез же я не измышляю" и до Эйнштейна с его описанием броуновского движения прошло всего 240 лет. Сейчас время ускорилось, но все равно ждать решения фундаментальной проблемы возникновения рака еще несколько десятилетий. Хотя с терапией улучшения произойдут гораздо раньше. Если вспомнить что первый паровой двигатель в европе создали в 1629 году, а теорема Карно была сформулирована в 1824, то ничто нам не мешает развивать методы лечения вслепую и одновременно искать решения фундаментальных задач.
Комментарии
Зря автор про бозон Хиггса и Эйнштейна. Сразу видно, что в физике он ничего не понимает, а только слова типа авторитетные слышал.
Касательно же рака, то ещё не факт, что вся совокупность этой гнуси порождается одним классом причин. Может это вообще совершенно разные болезни.
Можно более развернуто по поводу моих ошибок в приведенных примерах о бозоне Хиггса и теории броуновского движения Эйнштейна.
Что касается рака, то да, это класс различных заболеваний, только в опухолей молочной железы около 80. Тем не менее происходят они все из человеческих клеток, значит общее у них есть.
Вас упрекнули в том, что Ваши теории о раке не имеют предсказательной силы, а Вы только что разъяснили- почему они ее не имеют.
Из вашего объяснения однозначно следует вывод- все, что связано с белком р53- настолько сложно и хаотично, что не поддается никакому прогнозированию, и потому лечение не возможно в принципе.
У физиков есть такое понятие- феноменологическая модель. это когда мы нихрена не понимаем, как оно там внутри устроено, но мы поставили 1000 вроде бы бестолковых экспериментов, и заметили какие-то закономерности совершенно непонятного явления. Грубо говоря- заметили, что если луна полная и пятница- то процент самоубийств повышается на 30% от фонового. Но это если мы нормально собрали статистику, нарисовали графики и посчитали хиквадрат. А вы рассказали, что в медицине все не так, и надо просто верить дядьке в салатовом костюме, потому что там все так ппц сложно, что ой-ой-ой.
да, я тоже инженер. А на медицину стал смотреть с юмором после того, как в консультации беременной жене сказали- тромбоциты у тебя низкие, повышать надо- вот тебе, пей и ешь по списку, там всего пяток препаратов. Она есть и пить не стала, но через месяц снова сдала ОАК, и снова пошла на консультацию. НИЧЕГО В ОАКе не изменилось. тромбоциты остались абсолютно те же, все три цифры. А ей говорят- тромбоциты у тебя высокие, надо понижать. на вопрос "Как так- ведь ничего же не изменилось" - " А у нас методичка изменилась! Новая из министерства пришла, по ней- высокие- надо понижать". И тут-то я засомневался...
>что не поддается никакому прогнозированию, и потому лечение не возможно в принципе.
Вот как у вас в голове не клинит то?
С каких это пор прогнозирование = лечению? Инженер он.
а вы хотите сказать, что не имея возможности спрогнозировать течение болезни и предсказать воздействие на оную какого-либо препарата все-таки можно назначать лечение? но ведь там же все ппц как сложно, ведь совершенно нет никакой возможности узнать, как подействует ваша терапия на течение заболевания?
А если такая возможность все же есть, и Вы умеете худо-бедно предсказывать последствия воздействия на опухоль- то у Вас просто обязаны быть данные: кто, когда, как воздействовал на какие опухоли и что получил. и в этих данных просто обязаны быть закономерности, которые поддаются как минимум статистическому исследованию и на этих данных можно построить хотя-бы феноменологическую модель. Нормальную физическую феноменологическую модель. Поэтому довольно странно видеть Ваши рассуждения о том, что мы ничего не можем рассчитать аб-инишио, ибо слишком много частиц в модели, и много "флуктуаций", как будто это позволяет отказаться от научного подхода в медицине и свалить все на "интуицию" отдельных онкологов.
Ваша ошибка в том, что вы считаете что знаете "на какие опухоли". Они все разные. Да есть статистические закономерности, иногда даже значимые. Этим ученые и занимаются. А про феноменологически модели я вам уже говорил. Они работают в условиях когда у распределения существует конечная дисперсия. Тогда ваше эмпирическое распределение сходится к гауссу, при росте числа наблюдений дисперсия стремится к конечному значению, и вы можете откидывать хвосты и оценивать поведение 98% случаев. В биологии сплошь и рядом встречается распределение Ципфа-Мандельброта. Для него дисперсия не определена, и ее выборочное значение растет с ростом числа наблюдений, хвосты тяжелые, обычные методы статистики не работают. Но проблема даже не в этом.
Вы комментарии почитайте. Народ ваши закономерности не интересуют. Их интересует почему заболел и не выздоровел конкретный человек. И что им сказать, что они попали в хвост распределения? Их это успокоит? Нет! Они пойдут к тем, у кого железное предсказание -- содой лечиться, тут предлагал один. Такие "лекари" статистику не ведут, выздоровевших у них нет, но у них всегда есть ссылка на кого-то кому не помогла официальная медицина.
А от научного подхода никто не отказывается, и продвигают его всячески, только задача сложная. И с точки зрения моделирования/понимания/описания. И с точки зрения этики/лечения/экспериментов. А люди хотят в магию, как в физике/технике. Сказали что будет связь на 300 метров -- есть связь на 300 метров. Сказали что наработка на отказ 100 тыс.км, значит их и проедет 98%. А в медицине до этого пока далеко. Молекулярной биологии 60 лет всего! И надо отдавать себе отчет, что она может, а чего пока нет.
Кстати, о феноменологическом подходе.
Вот у нас, в машиностроении, применительно к моторам, турбинам и т.п., только этот подход и подходит.
То есть стоит агрегат, весь обвешанный датчиками, а рядом стоит инженер, который даже документации по этому агрегату в руках не держал, то есть знает только в общих чертах, как ОНО работает. Зато у него есть данные с датчиков, которые он шаманит разными математическими алгоритмами и получает на выходе критерии здоровья агрегата.
Вроде, прямая аналогия с врачом. Только машиностроители меньше боятся умников с математикой. Хотя тоже боятся.
И про "набеги физиков". Они у нас тоже случаются и заканчиваются, как правило, ничем. Приходит этакий умный доктор наук с умными молодыми помощниками. Подумаешь, задачка, вроде, простая. Но всплывают нюансы. Тыкаются год-два и привет, коллектив распадается.
А другие тыкаются лет десять. Эти уже сами перестают быть физиками, становятся машиностроителями. И у них все получается.
Тут вся проблема - во времени и упорстве. Биологам просто нужен первый сильный успех на стыке наук, тогда они поверят в математику. Нужен подвижник, который это дело провернет.
А сложные системы очень хорошо подвержены математическому анализу.
Ага, только мат.методы должны соответствовать задаче. В последнее время стали появляться адекватные подходы, но до массового применения пока далеко. Как вы правильно сказали все дело во времени и упорстве :)
Кстати, спасибо за аналогию: медик -- это оператор агрегата :)
Не за что :)
Кстати, Вы говорите то о "медиках", то о "молекулярных биологах". Подозреваю, что это не одно и то же. У вас там вообще много всяких направлений. Надо определиться и спорить для начала о каком-то одном направлении, мне кажется.
Я ниже написал, что бывает фундаментальная наука, это те самые молекулярные биологи/онкологи, они как правило имеют дело с мышами или культурами клеток. Бывают прикладная наука, это клинические онкологи, биологи, которые работают и с мышами и с тканями людей. Это ученые, они решают задачу понимания процессов (фундаментальная) в клетке и использования этих процессов (прикладная). Медики же -- это люди, которые применяют полученные знания на практике. Есть сугубые практики, есть люди, которые совмещают врачебную деятельность с научной, как правило прикладной.
Вот именно о том, что строить феноменологические модели в молекулярной биологии занятие практически бесполезное и идет речь. Да, надо доверять дядьке в халате, потому что через него страдальцев проходят сотни, он видит, анализирует лечит. Да лечит не всегда удачно. Но вернемся к инженерам. Кому вы доверите свою машину: дяде Васе с 9ю классами образования и 50ю годами работы в автосервисе или д.ф.-м.н. с диссертацией по распределению упругих напряжений в металле вызванных тепловым ударом?
Здесь почему-то все путают науку фундаментальную, науку прикладную и собственно производство. При переносе на тему рака это будет: молекулярная онкология (фундаментальная наука) -- исследование процессов вызывающих формирование опухоли, механизмов ее формирования, особенностей именно опухолевых тканей; фарма и клиническая онкология (прикладная наука) -- разработка методов прекращающих рост опухоли, предотвращающих развитие метастаз и т.д.; и собственно клиника (производство) -- применение одобренных стандартных подходов к лечению онкологических больных.
Если вспомнить перевернутый датчик в протоне, то очень хорошо понятно взаимодействие этих трех областей: люди встречаются с производственным браком (неадекватное лечение) и начинают рассказывать про то что все решают деньги на всех участках, что никто ничего не понимает, а вот батюшка сказал "молись". При этом большинство из пишущих не понимают ни особенностей ни сложностей стоящих перед работниками в каждой из трех сфер.
У доктора нет времени/денег проводить исследования конкретного пациента, т.к. пациент помрет в процессе, его лечить надо. Поэтому делается стандартная диагностика и назначается лечение, которое корректируется в процессе. Как я уже говорил -- статистически многое улучшается, но в медицине мы статистики не видим, мы помним конкретное горе, конкретную потерю. Причем прогрессивное мышление не дает нам сфокусироваться на успехе. Успех -- это норма, "Мы рождены, чтобы сказку..."
У фармацевта тоже куча проблем: механизмы развития заболевания ясны только частично, если всех лечить одним способом эффекта не будет, надо найти ту комбинацию диагностических критериев, которая отделит группу пациентов подходящих для данного лечения от всех остальных. Но мы же умные, мы про Гаусса слышали, слышали что есть "ложь, наглая ложь и статистика". Мы начинаем писать ехидные тексты про то, что "если набрать группу в которой все должны выжить, все и выживут". Только там все немного сложнее. Там при построении плана клинического исследования такая математика начинается, что мало кто из инженеров даже слышал о таких методах, хотя теор.физики с ней знакомы.
Ну и последний из участников -- фундаментальный ученый. Собственно о его проблемах и была статья.
PS Я вот к инженерам с юмором отношусь и к програмистам. Попробуйте найти ответ что лучше полусинтетика или минералка, или Вынь против Линухов :)
Перенос частного, личного опыта на весь класс явлений авторитета вашим заявлениям не добавляет.
Пиши. Интересно.
Ничего не читал по молекулярной онкологии, совсем ничего. А вы уверены, что это верное направление?
А вы с какой целью интересуетесь? (с)
Ну как же, как же, а вот ваш этот "основная функция которого -- контроль повреждений генома".
Ну как бы "нарушения работы обнаружены в 50% опухолей" говорит, что да, верное. :)
При таких показателях как в 50% опухолей говорит, что он вторичен.
Возможно формулировка пугает :) Но да, задача этого белка запустить самоубийство клетки в случае неисправимых нарушений генома. Таким образом белок контролирует нарушения генома, а организм от них защищается.
Фигасе у вас формулы. Белок не может контролировать нарушения генома в начальной стадии на уровне хромосомы. Не может организм защищаться, если прекращена подача кислорода кровотоком туда куда надо.
Э-э-э-э
А вот с этого места по-подробнее. Если белок не может, то кто может?
Вполне себе справляется. Это только мозг сидит на гарантированной подаче кислорода. Клетки кожи 75% времени кислорода не получают, и ничего, живут. Разные ткани по-разному реагируют на гипоксию, но если подача прекращена не по аорте и не навсегда. То организм часто выживает. Статистика по инфарктам и инсультам вам в помощь.
А вот с этого места поподробнее не могу. "Языков не знаю".
В том то и дело, что кровеносная система слабо защищена.
Слабо защищена от чего? И если вы не в теме, то зачем бросаетесь утверждениями, которые не можете подтвердить?
От нарушении кровообращения. От заражения. Да мало ли от чего. Но не это важное. Важно то, что если кровь не доставляет кислород, особенно на периферию, то в тех местах происходят необратимые процессы. Это ведь не только давление меняется, не только воспаление, не только загустение крови, это начало развития раковых клеток. Это настолько банально, что даже мошенники от медицины знают, которые неправильно установят диагноз, неправильно назначат лечение. И начнёт пациент глотать горы антибиотиков плюс горы анаболиков, всякого говна, которые ещё больше провоцируют на онкологию.
Что даже не верно.
Вот что меня еще поражает, это вера в то, что уж мошенники-то от медицины никогда не врут. И если уж они что-то говорят, то это абсолютная истина.
И ведь сознался же человек, что ни ухом ни рылом в предмете. И все равно тащит утверждения "космического масштаба и космической же глупости". При чем, что характерно, не в форме вопроса: вот я слышал.... что вы можете сказать? А в форме утверждения: да даже баран знает, что как только кровь на периферии густеет, люди начинают жрать говно....
Ну ладно. Вот вам для успокоения нервов. Сами понимаете, что все болезни от нервов, один только сифилис от удовольствия.
В 2007 году японские исследователи сумели пронаблюдать под микроскопом работу одного из молекулярных моторов живой клетки - шагающего белка кинезин, который умеет активно передвигаться вдоль актиновых волокон и перетаскивать прикрепленные к нему грузы.
гуманитарий, пишет о том что в физику не может...
от удивил...
вопрос только в каличестве и качестве исходных данных, что физики и сделали и делают.
а что навело вас на мысль, что я гуманитарий? И какой у вас опыт в физике и особенно с большим "кАличеством" исходных данных?
https://cyberleninka.ru/article/n/rasshifrovka-genoma-cheloveka-uspehi-p...
ну хотябы вот. а гумка это тот кто подсчитать не может ни на пальцах ни на калькуляторе.
з.ы. с большой датой знаком косвенно, шаманизм там пока, и сплошные фильтры на нейронных сетях, но дают результат.
Ну и что вы мне предъявили? да лекция, да геном расшифровали. Но функции более половины генов неизвестны. При том что генов чуть меньше 20 тысяч, а белков у человека минимум в пять раз больше, белки имеют астрономическое количество состояний. Не помню кто сказал, но фраза идеально подходит к состоянию в биологии/медицине после расшифровки генома человека "Мы поднялись на более высокий уровень озадаченности". Чтобы пояснить вам на пальцах: давайте я дам вам каталог радиодеталей, а вы мне на его основе отдадите систему команд процессора работающего компьютера.
PS придержите хамство, а то придется расстаться.
Вполне вероятно, что причины онкологии лежат в информационной сфере, ИМХО.
Ага, у одного врача пациент умер, он -- другим рассказал. Так возникла онкология и чисто в информационной сфере :)
Петра Гаряева почитайте.
Информационная онкология, это когда любой сотрудник медучреждения, голосом полным фальшивого участия и плохо скрываемого предвкушения заработка сообщает: "Ну, что допрыгался голубчик, у тебя рак (50 на 50 ведь). Вам нужно пройти обследования, но это платно, потому, что надо быстро".
То что вы написали - брехня!
Оставлю свое не авторитетное мнение. Медицину тормозит невозможность, почти, проведения экспериментов на людях. Физики продвинулись на экспериментах и анализа их результатов.
Это смотря какие эксперименты. Не обязательно ведь ставить садистские эксперименты.
Можно просто обследовать человека, но результаты не херить, а хранить в оцифрованном виде. Причем в таком виде, который нужен исследователю, а не только врачу. Скажем, кардиограмму снимать с частотой регистрации 10кГц и хранить в простом формате. Материала по всем больницам можно собрать гигантское количество. Я когда об этом думаю, аж слюни текут, как хочется хотя бы тупо посмотреть на спектры.
ТС сказал что тама магия, инжЁнеров в топку...
рвачи, хады они давно не лечут, а бижнес делают...
з.ы. согласен большие данные позволяют найти те закономерности которые просто не видны на мелком...
Утомил, клоун, отдохни от моих статей.
Врачи просто живут в своей парадигме, даже те, которые честные.
Врачи, живут в своей среде. Вылечил? Ха! Да попробовал бы ты не вылечить! Диагноз не верный? В суд! Пациент умер? К прокурору! Фигня что пациента скорая уже холодным забрала, виноват -- врач. Он, сука, деньги зарабатывает. При этом у пациентов -- интернет, при этом у них иллюзия понимания, при этом у них "клиент всегда прав", при этом назначения выполняют не все. А отвечает врач! Была же год назад история про гематолога, которую почти посадили.
Вам про юридически подкованных пациентов любой зав.отделением расскажет в лицах.
Им спасибо надо говорить, что работают в таких условиях и спасают, лечат. И что не все деньги зарабатывают.
Ну, вот здесь я соглашусь с J1EXA до некоторой степени. Эксперимент предполагает контролируемое окружение, а это значит минимальные различия в генетике у участников эксперимента, значит стимуляция опухоли в определенном органе и в определенное время и т.д. Это, на мой взгляд, вполне подходит к определению "садистские".
То о чем вы говорите, это не эксперимент, это обзорное исследование. И да, такие исследования ведут. И да, аж слюни текут, какие интересные корреляции народ на ходит на 100 миллионах историй болезни Медикэйр. Но это только корреляции, надо делать постановочные эксперименты для выявления причинно следственных связей.
И еще, такими обзорами вы соберете статистику здоровых людей, главным образом. Помните, что каждый больной болен по-своему :) и не всегда ясно каких данных не хватает для разделения двух больных.
Мне кажется, что большинство проблем во всех видах наук о живом провоцируется их зачаточным состоянием. Представьте себе тело в трехмерной системе координат. Спроецируйте это тело на одну из осей. А теперь попытайтесь восстановить вид трехмерного объекта, рассматривая его линейное изображение. На мой взгляд, нынешний уровень биологии - это линейная проекция. Мы просто не знаем остальных измерений. Не знаем даже сколько их.3? 10? Или n в степени х?
АстрОномы во всех странах с гордостью(!) заявляют, что их наука НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ.
Не поставив ни одного эксперимента ни над одной звездой, но наблюдая их очень большое число в разных диапазонах строят свою Диаграмму Герцшпрунга-Рассела (http://spacegid.com/diagramma-rassela-gertsshprunga.html) и уверенно прогнозируют сроки жизни каждой звезды и Солнца в частности.
Т.е. если правильно проводить наблюдательные эксперименты (не резать и не "травить" людей), то много чего можно открыть.
Ну, вот этим народ и занят. Но окружающие хотят "как у физиков" быстро, предсказуемо, дешево. Хотя, если БАК вспомнить и ИТЭР, то ладно, дешево уберем :)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Точно не 2*10-15 кубометра, или 2*10-12 литра?
Черт! Прошу прощения!!! вы правы, сейчас поправлю.
И физики на что-то годятся :)
Обижаете, я сам физик по образованию, просто влез глубоко во все это :)
Страницы