Де­пу­та­ты в СССР

 

Дик­та­то­ры

Глядя на мер­зость охот­но­ряд­цев, у меня по­яви­лось же­ла­ние ко­рот­ко вспом­нить о де­пу­та­тах СССР, од­на­ко ко­рот­ко на­пи­сать не по­лу­чи­лось. Ведь чем даль­ше мы ухо­дим по вре­ме­ни от СССР, тем мень­ше на­ро­ду по­ни­ма­ет, как было устро­е­но управ­ле­ние этим го­су­дар­ством. По­это­му ста­тью о де­пу­та­тах в СССР начну имен­но с этого – с устрой­ства го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния СССР.

В стране была Со­вет­ская власть, это озна­ча­ло, что но­ми­наль­но, то есть, по Кон­сти­ту­ции, вся пол­но­та вла­сти (выс­шей и на ме­стах) при­над­ле­жа­ла де­пу­та­там, из­би­ра­е­мым на­ро­дом. Выс­ший за­ко­но­да­тель стра­ны, Вер­хов­ный Совет СССР в пол­ном со­ста­ве (все де­пу­та­ты) со­би­рал­ся на свои сес­сии (около неде­ли) не реже двух раз в год, в про­ме­жут­ках за­ко­но­да­тель­ную власть осу­ществ­лял (менял ми­ни­стров, из­да­вал указы и т.д.) Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР, со­сто­я­щий из пред­се­да­те­ля и 15-20 за­ме­сти­те­лей. Пред­се­да­те­ля­ми пре­зи­ди­у­ма (одно время – Цен­траль­но­го ис­пол­ни­тель­но­го ко­ми­те­та) были: Я.М. Сверд­лов – по 1919 г., М.И. Ка­ли­нин – по 1946 г., М.К. Швер­ник – по 1953 г., в 1953 г. – К.Е. Во­ро­ши­лов.

Вер­хов­ный Совет СССР из­би­рал пра­ви­тель­ство стра­ны – Совет На­род­ных Ко­мис­са­ров СССР (с 1946г. – Совет Ми­ни­стров). Пра­ви­тель­ство ру­ко­во­ди­ло стра­ной: ор­га­ни­зо­вы­ва­ло всех на ис­пол­не­ние За­ко­нов и Ука­зов Вер­хов­но­го Со­ве­та, то есть, за­ко­нов Со­вет­ской вла­сти.

         Пра­ви­тель­ство со­сто­я­ло из на­род­ных ко­мис­са­ри­а­тов (ми­ни­стерств), ру­ко­во­ди­ли ими на­род­ные ко­мис­са­ры (ми­ни­стры), их всех воз­глав­лял пред­се­да­тель Со­ве­та На­род­ных Ко­мис­са­ров (пред­се­да­тель Со­ве­та Ми­ни­стров) – глава стра­ны. Пер­со­наль­но гла­ва­ми СССР от Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции по смерть Ста­ли­на были: В.И. Ленин – по 1924 г., А.И. Рыков – по 1930 г., В.М. Мо­ло­тов – по 1941 г., И.В. Ста­лин – по 1953 г.

       Пока, думаю, мало-​мальски куль­тур­но­му чи­та­те­лю все по­нят­но, по­сколь­ку имен­но так по­стро­е­на схема го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния во всех стра­нах пар­ла­мент­ской де­мо­кра­тии. И если вы за­ме­ти­ли, то я ни слова не упо­мя­нул о пра­вя­щей пар­тии – о Все­со­юз­ной ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии (боль­ше­ви­ков), со­кра­щен­но – ВКП(б). Это по­то­му, что в кон­сти­ту­ци­он­ном устрой­стве СССР ее про­сто нет. По Кон­сти­ту­ции СССР пар­тия как бы не имеет ни­ка­ко­го вли­я­ния на власть СССР. Од­на­ко имен­но эта пар­тия СССР и управ­ля­ла. Во­прос: как?

         Да­вай­те вкрат­це об ор­га­ни­за­ции и управ­ле­нии самой пар­тии боль­ше­ви­ков – ВКП(б).

Опять же, но­ми­наль­но, то есть, те­перь уже по Уста­ву пар­тии, элита СССР, ее луч­шие люди, го­то­вые на труд и бой за стра­ну и ее иде­аль­ное спра­вед­ли­вое бу­ду­щее – Ком­му­низм, всту­па­ли в ВКП(б). (Мер­зав­цы тоже всту­па­ли в пар­тию, всту­па­ли ради ка­рье­ры, но речь пока не о них). Эта элита из­би­ра­ла себе ру­ко­во­ди­те­лей пер­вич­ных, рай­он­ных, об­ласт­ных, рес­пуб­ли­кан­ских ор­га­ни­за­ций и всей пар­тии прямо или через де­ле­га­тов съез­дов. Фор­маль­но выс­ши­ми ру­ко­во­дя­щи­ми ор­га­на­ми пар­тии были со­бра­ния или съез­ды, но фак­ти­че­ски пар­ти­ей (и стра­ной) ру­ко­во­ди­ли из­би­ра­е­мые этими со­бра­ни­я­ми и съез­да­ми по­сто­ян­но дей­ству­ю­щие ор­га­ны: парт­ко­мы, рай­ко­мы, об­ко­мы, цен­траль­ные ко­ми­те­ты.

Цен­траль­ные ко­ми­те­ты ком­пар­тий рес­пуб­лик (кроме Рос­сии, у ко­то­рой не было своей пар­тии, ком­му­ни­сты Рос­сии были чле­на­ми сразу всей пар­тии) из­би­ра­лись на съез­дах своих пар­тий де­ле­га­та­ми, ЦК ВКП(б) из­би­рал­ся съез­дом де­ле­га­тов всей пар­тии. В раз­ные годы ко­ли­че­ство чле­нов Цен­траль­но­го ко­ми­те­та ВКП(б) было раз­ным (с ро­стом ко­ли­че­ства чле­нов пар­тии росло и ко­ли­че­ство чле­нов ЦК), ска­жем, с 1934 года пар­ти­ей ру­ко­во­ди­ли 71 член ЦК и этим чле­нам ЦК с ре­ша­ю­щим го­ло­сом да­ва­ли со­ве­ты еще 69 кан­ди­да­тов в члены ЦК с со­ве­ща­тель­ным го­ло­сом. А с 1952 года в ЦК было 124 члена и 110 кан­ди­да­тов.

Вот эти люди и имели выс­шую власть в стране. Под­черк­ну, они не ру­ко­во­ди­ли стра­ной непо­сред­ствен­но, этим за­ни­ма­лись Со­ве­ты и их ис­пол­ни­тель­ные ор­га­ны, но имен­но члены ЦК имели выс­шую власть, то есть, они все вме­сте, как еди­ный орган, имели ДИК­ТА­ТОР­СКУЮ ВОЗ­МОЖ­НОСТЬ за­ста­вить го­су­дар­ствен­ные ор­га­ны по­сту­пать так, как они счи­та­ют нуж­ным.

Но как они это могли сде­лать, если Кон­сти­ту­ция ни­ка­ких прав им не дает??

Тех­ни­ка «дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та»

Власть ЦК ос­но­вы­ва­лась на воз­мож­но­сти двух вме­ша­тельств в су­ве­рен­ную власть Со­ве­тов – снизу и свер­ху.

Чле­на­ми ЦК прак­ти­че­ски пол­но­стью были сек­ре­та­ри рес­пуб­лик, край­ко­мов и об­ко­мов. При вы­бо­рах в Вер­хов­ный Совет воз­глав­ля­е­мые ими ЦК рес­пуб­лик, край­ко­мы и об­ко­мы в своих ре­ги­о­нах на­зна­ча­ли в каж­дом из­би­ра­тель­ном окру­ге един­ствен­но­го кан­ди­да­та для вы­бо­ров в Вер­хов­ный Совет (да и в мест­ные тоже). На­зна­ча­ли по прин­ци­пу пре­дан­но­сти пар­тии, в том числе, на­зна­ча­ли кан­ди­да­том в каком-​либо окру­ге и себя. У на­ро­да, в прин­ци­пе, был выбор — не го­ло­со­вать за этих един­ствен­ных кан­ди­да­тов, — но народ го­ло­со­вал. И не столь­ко из-за ле­но­сти или тру­со­сти (го­ло­со­ва­ние не было тай­ным), сколь­ко по­то­му, что жизнь улуч­ша­лась на гла­зах.

Од­на­ко, успех таких вы­бо­ров пол­но­стью за­ви­сел от того, что кан­ди­дат был один и го­ло­со­ва­ние было от­кры­тым. Никто не мог га­ран­ти­ро­вать, что если кан­ди­да­тов будет несколь­ко, а го­ло­со­ва­ние тай­ное, то народ про­го­ло­су­ет за пред­ло­жен­ных об­ко­мом кан­ди­да­тов и за са­мо­го сек­ре­та­ря об­ко­ма. Сле­до­ва­тель­но, никто при аль­тер­на­тив­ных кан­ди­да­тах и тай­ном го­ло­со­ва­нии не мог га­ран­ти­ро­вать, что в Вер­хов­ный Совет из­бе­рут до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство ком­му­ни­стов. Вы­бо­ры есть вы­бо­ры. Но если в ВС не будет боль­шин­ства ком­му­ни­стов, то власть ком­му­ни­стов падет де­мо­кра­ти­че­ским путем. Таким об­ра­зом, один кан­ди­дат в из­би­ра­тель­ном  бюл­ле­тене и от­кры­тое го­ло­со­ва­ние га­ран­ти­ро­вал ком­му­ни­сти­че­ский со­став Вер­хов­но­го Со­ве­та.

Таким было вме­ша­тель­ство чле­нов ЦК во власть Со­ве­тов снизу. Те­перь о вме­ша­тель­стве во власть Со­ве­тов свер­ху.

Цен­траль­ный Ко­ми­тет ВКП(б) хотя и был, как бы, по­сто­ян­но дей­ству­ю­щи­ми ру­ко­во­дя­щим ор­га­ном пар­тии, но фак­ти­че­ски члены ЦК со­би­ра­лись на свои пле­ну­мы в луч­шем слу­чае три раза в году. А непре­рыв­но пар­ти­ей кол­ле­ги­аль­но ру­ко­во­ди­ли 4-5 из­би­ра­е­мых чле­на­ми ЦК сек­ре­та­рей ЦК пар­тии (од­но­го из сек­ре­та­рей ЦК на­зна­чал «ге­не­раль­ным», в рес­пуб­ли­ках – «пер­вым», хотя при Ста­лине, на­чи­ная с 1934 года ге­не­раль­ных сек­ре­та­рей уже не было – была чи­стая кол­ле­ги­аль­ность 5 сек­ре­та­рей). Од­на­ко ЦК управ­ле­ни­ем толь­ко пар­ти­ей не огра­ни­чи­вал­ся, он из­би­рал еще и По­ли­ти­че­ское бюро (По­лит­бю­ро).

И любой, мало-​мальски важ­ный го­су­дар­ствен­ный во­прос по­сту­пал сна­ча­ла к сек­ре­та­рям ЦК ВКП(б), и если они счи­та­ли необ­хо­ди­мым при­нять по нему ре­ше­ние, ко­то­рое ис­пол­нял бы весь народ, то от них этот во­прос по­сту­пал в По­лит­бю­ро. А пер­со­наль­ный со­став По­лит­бю­ро имел прин­ци­пи­аль­ную осо­бен­ность — офи­ци­аль­ный глава стра­ны, пред­се­да­тель Сов­нар­ко­ма (Сов­ми­на) ВСЕ­ГДА был чле­ном По­лит­бю­ро и, кста­ти, имен­но он и пред­се­да­тель­ство­вал на его за­се­да­ни­ях. Глава Со­вет­ской вла­сти, пред­се­да­тель Пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР, также ВСЕ­ГДА был чле­ном По­лит­бю­ро. Чле­на­ми По­лит­бю­ро при Ста­лине, как пра­ви­ло, были и наи­бо­лее вы­да­ю­щи­е­ся на тот мо­мент го­су­дар­ствен­ные де­я­те­ли (по­сколь­ку в то время пар­тий­ных и го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей невоз­мож­но было раз­де­лить – это было прак­ти­че­ски одно и то же).

Итак, по­сту­пая в По­лит­бю­ро, во­прос рас­смат­ри­вал­ся, и если он мог быть решен По­лит­бю­ро на ос­но­ва­нии дей­ству­ю­щих за­ко­нов, то По­лит­бю­ро на­хо­ди­ло ре­ше­ние (со­гла­со­вы­ва­ло пред­ла­га­е­мое) и пе­ре­да­ва­ло это ре­ше­ние для ис­пол­не­ния на­хо­див­ше­му­ся в со­ста­ве По­лит­бю­ро Пред­се­да­те­лю Пра­ви­тель­ства СССР. Таким об­ра­зом по­лу­ча­лось, что глава СССР, перед тем, как рас­смот­реть во­прос со сво­и­ми ми­ни­стра­ми на за­се­да­нии Со­ве­та Ми­ни­стров, сна­ча­ла рас­смат­ри­вал его с то­ва­ри­ща­ми по пар­тии на По­лит­бю­ро.

А если во­прос тре­бо­вал из­ме­не­ния за­ко­нов Со­вет­ско­го Союза, то ре­ше­ние, най­ден­ное По­лит­бю­ро, пе­ре­да­ва­лось для ис­пол­не­ния пред­се­да­те­лю Пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го Со­ве­та, и Пре­зи­ди­ум из­да­вал со­от­вет­ству­ю­щий указ, либо из­ме­нял или при­ни­мал новые за­ко­ны, утвер­ждая их впо­след­ствии на съез­де Вер­хов­но­го Со­ве­та.

Вот такую власть над Со­вет­ской вла­стью имел ЦК ВКП(б) свер­ху.

Ре­ше­ния По­лит­бю­ро оформ­ля­лись про­то­ко­ла­ми, вы­пис­ки из них по­сы­ла­лись ис­пол­ни­те­лям, но ис­пол­ни­те­ли не имели права ни хра­нить эти вы­пис­ки при себе, ни со­об­щать об их со­дер­жа­нии кому-​либо. Ис­пол­ни­те­ли дей­ство­ва­ли на ос­но­ва­нии своих долж­ност­ных пол­но­мо­чий не пар­тий­ных, а со­вет­ских го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей, и дей­ство­ва­ли от сво­е­го имени. Таким об­ра­зом, пар­тия и свер­ху ру­ко­во­ди­ла всем, но фор­маль­но была как бы ни при чем, и фор­маль­но Кон­сти­ту­ция стра­ны не на­ру­ша­лась.

       Боль­ше­ви­ки по­ни­ма­ли, что они сде­ла­ли и не на­зы­ва­ли свою власть де­мо­кра­ти­ей, как та­ко­вой, они на­зы­ва­ли ее «дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­а­та», со­гла­ша­ясь с тем, что, ко­неч­но, про­ле­та­ри­ат тут ни при чем, и на самом деле это «дик­та­ту­ра во­ждей ра­бо­че­го клас­са». И это было не точно, точно – «дик­та­ту­ра чле­нов ЦК ВКП(б)».

Но, что нужно четко по­ни­мать – ин­стру­мен­том го­су­дар­ствен­ной дик­та­ту­ры ВКП(б) в СССР были без­аль­тер­на­тив­ные от­кры­тые вы­бо­ры и По­лит­бю­ро! Есть у пар­тии По­лит­бю­ро и воз­мож­ность про­ве­сти толь­ко ком­му­ни­стов в Вер­хов­ный Совет – есть дик­та­ту­ра пар­тии, нет такой воз­мож­но­сти По­лит­бю­ро – нет дик­та­ту­ры! И еще, чтобы осу­ществ­лять дик­та­ту­ру, ЦК обя­зан был иметь обе эти воз­мож­но­сти вме­ши­вать­ся во власть Со­ве­тов, а без какой-​либо одной (без без­аль­тер­на­тив­ных вы­бо­ров либо без По­лит­бю­ро) дик­та­ту­ра ЦК пар­тии за­кан­чи­ва­лась.

Те­перь во­прос – зачем нужна была дик­та­ту­ра.

Спа­си­тель­ни­ца дик­та­ту­ра

Ста­лин был ком­му­ни­стом («боль­ше­ви­ком»), а само слово «ком­му­нист» про­ис­хо­дит от слова «ком­му­на» – общий. Со­от­вет­ствен­но, ком­му­ни­сти­че­ская власть – это власть всех чле­нов об­ще­ства, а не власть чле­нов ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии. Когда ком­му­ни­сты в 1917 году взяли власть в Рос­сии, то они так свою власть и за­ду­мы­ва­ли – как власть всего на­ро­да, как ком­му­ни­сти­че­скую власть. Вождь боль­ше­ви­ков, В.И. Ленин, стал пред­се­да­те­лем Со­ве­та На­род­ных Ко­мис­са­ров – гла­вой пра­ви­тель­ства, еще один боль­ше­вик, Я. Сверд­лов, стал Пред­се­да­те­лем Цен­траль­но­го Ис­пол­ни­тель­но­го ко­ми­те­та Съез­да Со­ве­тов – гла­вой Со­вет­ской вла­сти. Дру­гие боль­ше­ви­ки стали на­род­ны­ми ко­мис­са­ра­ми (ми­ни­стра­ми). Все, де­мо­кра­тия тор­же­ству­ет, можно было управ­лять стра­ной и стро­ить ком­му­низм! Ура, ура!

Но ни­че­го с этой де­мо­кра­ти­ей не по­лу­чи­лось.

Со­про­тив­ле­ние ста­рой гни­лой па­ра­зи­ти­че­ской элиты и оду­ра­чен­но­го ею обы­ва­те­ля было та­ко­во, что управ­лять Рос­си­ей было невоз­мож­но без кон­тро­ля за ис­пол­не­ни­ем ре­ше­ний боль­ше­вист­ских Со­ве­тов и пра­ви­тель­ства. Нужны были на­деж­ные люди для этого кон­тро­ля, и та­ки­ми кон­тро­ле­ра­ми стали функ­ци­о­не­ры пар­тии. И это за­ме­ни­ло ре­аль­ную де­мо­кра­тию на дик­та­ту­ру людей, управ­ляв­ших пар­ти­ей – на дик­та­ту­ру ЦК ВКП(б).

Немно­го о дик­та­ту­ре, и сна­ча­ла о том, что в угро­жа­ю­щие для на­ро­да пе­ри­о­ды ис­то­рии, народ спа­са­ет не де­мо­кра­тия, а дик­та­ту­ра.

Здесь необ­хо­ди­мо оста­но­вить­ся и спе­ци­аль­но ого­во­рить вот что. Есть со­сто­я­ния мира и войны, эти со­сто­я­ния на­столь­ко раз­лич­ны, что раз­ли­ча­ют­ся и ста­но­вят­ся несов­ме­сти­мы­ми цен­но­сти этих пе­ри­о­дов. Для мира выс­шей цен­но­стью яв­ля­ет­ся че­ло­ве­че­ская жизнь, а для войны выс­шая цен­ность – смерть! Прав­да, смерть врага, но ведь в мир­ное время и это не все­гда до­пу­сти­мо. Такое же раз­лич­ное по­ло­же­ние и со спо­со­бом управ­ле­ния стра­ной. В мир­ное время мак­си­маль­ный про­гресс дает де­мо­кра­тия, по­сколь­ку спо­соб­ству­ет от­бо­ру та­лант­ли­вых ру­ко­во­ди­те­лей (я, в дан­ном слу­чае, имею в виду тео­рию во­про­са, а не ны­неш­ние фа­шист­ские (дик­та­тор­ские) вла­сти, при­кры­ва­ю­щие свой фа­шизм как бы «сво­бод­ны­ми вы­бо­ра­ми»). А дик­та­ту­ра в мир­ное время – это ре­гресс, по­сколь­ку в мир­ное время дик­та­то­ры, оста­ва­ясь без кри­ти­ки даже своих сто­рон­ни­ков, а не то, что вра­гов, быст­ро за­гни­ва­ют – ту­пе­ют, ле­нят­ся, окру­жа­ют себя льсти­вой и глу­пой че­ля­дью, а пре­ем­ни­ки дик­та­то­ров во­об­ще пре­вра­ща­ют­ся в ра­ко­вую опу­холь стра­ны.

И в любом слу­чае дик­та­ту­ра, с каких бы бла­гих по­буж­де­ний она не уста­нав­ли­ва­лась, каким бы трудящимся-​раструдящимся клас­сом не мас­ки­ро­ва­лась, было да­ле­ко не тем, что можно было на­звать ком­му­низ­мом – вла­стью всех, всего на­ро­да, вла­стью ком­му­ны.

Когда стало по­нят­но, что власть боль­ше­ви­ков – это на­дол­го, то в пар­тию по­лез­ло столь­ко вся­кой мрази, что и Ленин, бу­дучи в неваж­ном на­стро­е­нии, кон­ста­ти­ро­вал, что в пар­тии (име­ет­ся в виду функ­ци­о­не­ры пар­тии, а не ря­до­вые члены) 90% ка­рье­ри­стов и 10% фа­на­ти­ков, го­то­вых уме­реть за ком­му­низм, но не спо­соб­ных его со­зи­да­тель­но стро­ить. Во­ждям пар­тии и Со­вет­ско­го Союза при­хо­ди­лось со­зи­дать с теми, кто есть. И вот этим ка­рье­ри­стам (да и фа­на­ти­кам) очень нра­ви­лась дик­та­ту­ра пар­тии, очень нра­ви­лась воз­мож­ность и при неваж­ных ре­зуль­та­тах своей ра­бо­ты оста­вать­ся на ру­ко­во­дя­щих долж­но­стях, очень нра­ви­лось, что можно из­бе­жать кри­ти­ки, если не со сто­ро­ны чле­нов пар­тии и ее ру­ко­во­ди­те­лей, то, по край­ней мере, со сто­ро­ны бес­пар­тий­но­го на­ро­да.

Нет, это не ком­му­низм!

Но на­сто­я­щие ком­му­ни­сты по­ни­ма­ли, что это не ком­му­низм. Да, и они по­ни­ма­ли необ­хо­ди­мость дик­та­ту­ры в тя­же­лый пе­ри­од, но они ведь рыв­ком бро­си­ли стра­ну впе­ред, они неви­дан­ны­ми тем­па­ми под­ня­ли уро­вень жизни на­ро­да, что еще нужно? И к се­ре­дине 30-х годов у ком­му­ни­стов, во главе со Ста­ли­ным, со­зре­ло ре­ше­ние за­кон­чить с дик­та­ту­рой ЦК ВКП(б) и пе­рей­ти к ком­му­ни­сти­че­ской де­мо­кра­тии во всем ее объ­е­ме.

И Ста­лин с то­ва­ри­ща­ми к 1936 году раз­ра­ба­ты­ва­ет новую Кон­сти­ту­цию СССР, по ко­то­рой вво­дят­ся все­об­щие рав­ные и тай­ные вы­бо­ры. Пер­вые вы­бо­ры по новым пра­ви­лам, долж­ны были прой­ти 11 де­каб­ря 1937 года. С ре­аль­ным внед­ре­ни­ем этого по­ло­же­ния в жизнь, с этими сво­бод­ны­ми вы­бо­ра­ми на­сту­па­ла смерть дик­та­ту­ре ЦК.

 

Но боль­шин­ству чле­нов ЦК аб­со­лют­но не хо­те­лось ли­шать­ся дик­та­тор­ской вла­сти!! Воз­ник неви­ди­мый кон­фликт ав­то­ри­тет­ней­ше­го вождя пар­тии Ста­ли­на со все­силь­ным ЦК пар­тии. Неви­ди­мым это кон­фликт был по­то­му, что никто не мог ни­че­го воз­ра­зить Ста­ли­ну по су­ще­ству и не по­то­му, что Ста­ли­на бо­я­лись. А по­то­му, что воз­ра­жав­ший рас­пи­сал­ся бы в своем ан­ти­ком­му­низ­ме, – с какой сто­ро­ны не по­смот­ри, но ком­му­низм это не дик­та­ту­ра!

Неко­то­рое время Ста­ли­на и его Кон­сти­ту­цию, в 1936 году при­ня­тую Вер­хов­ным Со­ве­том, про­сто иг­но­ри­ро­ва­ли. (Вообще-​то, от­крыл эту тему и дал массу по­дроб­но­стей в книге «Иной Ста­лин» ис­то­рик Ю. Жуков, я про­сто обо­зна­чу этапы вспых­нув­шей борь­бы между при­знан­ны­ми во­ждя­ми СССР и ВКП(б) и ее Цен­траль­ным ко­ми­те­том).

К при­ме­ру, текст Кон­сти­ту­ции об­суж­дал­ся с 1935 года, в ре­дак­ци­он­ную ко­мис­сию по­сту­пи­ло 1,5 мил­ли­о­на писем и за­ме­ча­ний. Про­ект вы­звал огром­ный ин­те­рес не толь­ко у граж­дан СССР, но и за ру­бе­жом, спе­ци­аль­но при­слан­но­му в марте 1936 года Моск­ву жур­на­ли­сту аме­ри­кан­ско­го агент­ства Ста­лин от­кро­вен­но объ­яс­нил, что целью Кон­сти­ту­ции яв­ля­ют­ся все­об­щие, рав­ные, пря­мые и тай­ные вы­бо­ры. Из­би­ра­тель­ные спис­ки на вы­бо­рах будет вы­став­лять не толь­ко ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия, но и все­воз­мож­ные об­ще­ствен­ные бес­пар­тий­ные ор­га­ни­за­ции. И эти вы­бо­ры будут хлы­стом в руках на­се­ле­ния про­тив плохо ра­бо­та­ю­щих ор­га­нов вла­сти. По мне­нию Ста­ли­на, со­вет­ская кон­сти­ту­ция будет самой де­мо­кра­ти­че­ской кон­сти­ту­ци­ей из всех су­ще­ству­ю­щих в мире. Так оно и было бы, но…

«Пар­тия дик­та­ту­ры»

Вы­сту­пая на пле­ну­ме ЦК 4 июля 1936 года, Ста­лин по­свя­тил свое вы­ступ­ле­ние про­ек­ту Кон­сти­ту­ции, за­вер­шив: «…хочу ска­зать, что про­ект новой кон­сти­ту­ции пред­став­ля­ет нечто вроде ко­дек­са ос­нов­ных за­во­е­ва­ний ра­бо­чих и кре­стьян нашей стра­ны. Он по­слу­жит ве­ли­чай­шим ры­ча­гом для мо­би­ли­за­ции на­ро­да на борь­бу за новые до­сти­же­ния, за новые за­во­е­ва­ния…». Од­на­ко об­суж­де­ния до­кла­да, в от­ли­чие от граж­дан СССР, со сто­ро­ны чле­нов ЦК прак­ти­че­ски не по­сле­до­ва­ло.

26 но­яб­ря 1936 года на пле­ну­ме ЦК вы­сту­пил В. Мо­ло­тов, на то мо­мент глава СССР: «…Да, нам пред­сто­ит ис­поль­зо­вать новую из­би­ра­тель­ную си­сте­му. Кан­ди­да­тов в со­ве­ты на­ря­ду с ор­га­ни­за­ци­я­ми нашей боль­ше­вист­ской пар­тии будут вы­став­лять также мно­го­чис­лен­ные у нас бес­пар­тий­ные ор­га­ни­за­ции. Эта си­сте­ма об­лег­ча­ет вы­дви­же­ние новых сил из пе­ре­до­вых ра­бо­чих, из кре­стьян и ин­тел­ли­ген­тов, ко­то­рые долж­ны прий­ти на смену от­ста­лым или обю­ро­кра­тив­шим­ся эле­мен­там.

Не скрою, что при новом по­ряд­ке вы­бо­ров не ис­клю­ча­ет­ся воз­мож­ность вы­бо­ров кого-​либо и из враж­деб­ных эле­мен­тов, если там или тут будет плоха наша аги­та­ция и про­па­ган­да. Но и эта опас­ность, в конце кон­цов, долж­на по­слу­жить на поль­зу дела, по­сколь­ку она будет под­хле­сты­вать нуж­да­ю­щи­е­ся в этом ор­га­ни­за­ции и за­снув­ших ра­бот­ни­ков.

Такая си­сте­ма при­ве­дет к необ­хо­ди­мо­му об­нов­ле­нию вла­сти за счет при­ли­ва новых сил, ко­то­рые сме­нят от­ста­лых, обю­ро­кра­тив­ших­ся чи­нов­ни­ков».

И опять члены ЦК как будто не слы­ша­ли этого до­кла­да.

   В фев­ра­ле 1937 года на пле­ну­ме ЦК Ста­лин снова де­ла­ет по­дроб­ный до­клад о необ­хо­ди­мо­сти за­ме­ны дик­та­ту­ры де­мо­кра­ти­ей, как в стране, так и в пар­тии: «…огром­ные хо­зяй­ствен­ные успе­хи СССР при­ве­ли пар­тий­ный ап­па­рат к оду­ря­ю­щей ат­мо­сфе­ре за­знай­ства и са­мо­до­воль­ства, ат­мо­сфе­ре па­рад­но­сти и шум­ли­вых вос­хва­ле­ний. Со­вре­мен­ные вре­ди­те­ли, об­ла­да­ю­щие пар­тий­ным би­ле­том, об­ма­ны­ва­ют наших людей на по­ли­ти­че­ском до­ве­рии к ним, как к чле­нам пар­тии. В рес­пуб­ли­кан­ских и об­ласт­ных парт­ор­га­ни­за­ци­ях не хотят про­ве­рять пар­тий­ных ру­ко­во­ди­те­лей не по их по­ли­ти­че­ским де­кла­ра­ци­ям, а по ре­зуль­та­там их ра­бо­ты…». И из 24 вы­сту­пив­ших по до­кла­ду чле­нов ЦК 15 (две трети) убеж­да­ли друг друга о необ­хо­ди­мо­сти борь­бы с троц­киз­мом, а до­клад Ста­ли­на как будто не слы­ша­ли!

Немно­го о троц­киз­ме. К 1937 году уже в раз­га­ре был фи­зи­че­ский раз­гром по­сле­до­ва­те­лей Троц­ко­го, идей­но троц­кизм по­тер­пел по­ра­же­ние еще 10 лет назад, но те­перь, в пред­две­рии на­зре­ва­ю­щей ми­ро­вой войны, троц­ки­сты пе­ре­шли к ак­тив­ным дей­стви­ям и вы­зва­ли от­вет­ную рас­пра­ву над собой. В целом сущ­ность троц­киз­ма была неза­тей­ли­ва.

Без на­у­ко­об­раз­ной зауми она зву­ча­ла так. Со­ци­а­ли­сти­че­ская ре­во­лю­ция в Рос­сии про­изо­шла не по Марк­су – не в про­мыш­лен­но раз­ви­той стране, а в аг­рар­ной, в ко­то­рой до ре­во­лю­ции было 85 % кре­стьян даже с Фин­лян­ди­ей и Поль­шей. И по Троц­ко­му, те­перь и со­ци­а­лизм в СССР не пра­виль­ный, по­это­му стране надо вер­нуть­ся в ка­пи­та­лизм, раз­вить ка­пи­та­лизм до марк­со­вых кон­ди­ций, а потом, со всем осталь­ным миром, со­вер­шать новую, уже ми­ро­вую про­ле­тар­скую ре­во­лю­цию. А по­сколь­ку в СССР уже нет своих ка­пи­та­ли­стов, то для того, чтобы за­ве­сти у себя ка­пи­та­лизм снова, надо от­дать СССР в ко­ло­нию ка­пи­та­ли­стам раз­ви­тых про­мыш­лен­ных стран: Укра­и­ну – Гер­ма­нии, Даль­ний Во­сток – Япо­нии, Сред­нюю Азию – Ан­глии. Ра­зу­ме­ет­ся, во всех этих ко­ло­ни­ях троц­ки­сты на­ме­ри­ва­лись быть пре­зи­ден­та­ми, ми­ни­стра­ми, де­пу­та­та­ми.

Но вер­нем­ся к про­ти­во­сто­я­нию ЦК и во­ждей пар­тии. Итак, члены ЦК, же­лав­шие про­дол­же­ния дик­та­ту­ры ЦК, не могли вы­дви­нуть в за­щи­ту своих при­тя­за­ний ни­ка­ких внят­ных прин­ци­пи­аль­ных до­во­дов, зато кос­вен­ных фак­тов про­тив де­мо­кра­ти­за­ции было много, и число таких до­во­дов на­рас­та­ло. Тут и опыты про­ве­де­ния аль­тер­на­тив­ных вы­бо­ров в рай­о­нах и кол­хо­зах, в ко­то­рых без­от­вет­ствен­ный бол­тун легко за­став­лял го­ло­со­вать из­би­ра­те­лей за себя и про­тив ком­му­ни­стов. Тут и здра­вый смысл того, что уго­лов­ни­ки не хотят жить по за­ко­нам со­вет­ской вла­сти и до­пус­кать их к из­би­ра­тель­но­му про­цес­су глупо. Тут и пре­да­тель­ство троц­ки­стов де­мо­кра­ти­че­ско­го пра­ви­тель­ства  в Ис­па­нии и от­кро­вен­ная их по­мощь фа­ши­стам Фран­ко в 1936 году. Тут и по­ни­ма­ние того, что в Гер­ма­нии раз­вед­ка ра­бо­та­ет не хуже, чем в Первую ми­ро­вую войну, когда немец­кая раз­вед­ка ор­га­ни­зо­вы­ва­ла не толь­ко сбор раз­вед­дан­ных, но и под­рыв­ные акции в тылу цар­ской Рос­сии. Как эту «пятую ко­лон­ну» Гит­ле­ра до­пу­стить к вы­бо­рам? Тут и раз­вед­ки «малой Ан­тан­ты» — во­ен­но­го союза Поль­ши и Ру­мы­нии про­тив СССР. К тому же, у СССР было мало своей, пре­дан­ной ком­му­низ­му ин­тел­ли­ген­ции, а та, что была, была гни­лой про­слой­кой со всей своей мер­зо­стью цар­ских вре­мен. Скажи этой ин­тел­ли­ген­ции, что на За­па­де в ма­га­зи­нах 100 сор­тов кол­ба­сы, и эта ин­тел­ли­ген­ция мать род­ную про­даст, а не то, что со­ци­а­лизм. И имен­но эта гни­лая про­слой­ка на­ду­ет в уши ра­бо­че­му клас­су и осталь­ным тру­дя­щим­ся такое, от чего те про­го­ло­су­ют за своих вра­гов. (Это мы все уви­де­ли в конце 80-х на­ча­ле 90-х).

До­во­ды у чле­нов ЦК, как ви­ди­те, были не прин­ци­пи­аль­ные, но они были.

Неви­ди­мая борь­ба

 

Тем не менее, Ста­лин с то­ва­ри­ща­ми неуклон­но вел дело к де­мо­кра­тии – к ком­му­низ­му. Было раз­ра­бо­та­но по­ло­же­ние о вы­бо­рах, были от­пе­ча­та­ны про­ек­ты бюл­ле­те­ня для тай­но­го го­ло­со­ва­ния, в ко­то­рых для при­ме­ра сто­я­ло аж три кан­ди­да­та в де­пу­та­ты, и было впи­са­но: «Вы­черк­нуть всех, оста­вив од­но­го». Про­ек­ты этих по­ло­же­ний были разо­сла­ны чле­нам ЦК.

Воз­ра­зить от­кры­то про­тив этого по­ло­же­ния Ста­ли­на, члены ЦК на тот мо­мент не ре­ша­лись и, в конце кон­цов, при­ду­ма­ли меру в свое спа­се­ние.

На­ка­нуне июнь­ско­го 1937 года пле­ну­ма ЦК, эту меру за­про­сил у По­лит­бю­ро, как бы толь­ко от сво­е­го имени, пер­вый сек­ре­тарь Западно-​Сибирского край­ко­ма ВКП(б) Р. Эйхе, ко­то­рый, к тому же, был и кан­ди­да­том в члены По­лит­бю­ро, то есть, вхо­дил в дю­жи­ну пер­вых во­ждей пар­тии. Он за­про­сил раз­ре­шить ему со­здать у себя в крае ре­прес­сив­ную трой­ку и раз­ре­шить ему ре­прес­си­ро­вать не сми­рив­ших­ся про­тив­ни­ков со­вет­ской вла­сти, при­чем, дать этой трой­ке право и рас­стре­ли­вать осо­бен­но злост­ных вра­гов. Трой­ка долж­на была со­сто­ять из пер­во­го пар­тий­но­го ру­ко­во­ди­те­ля ре­ги­о­на, вер­хов­но­го судьи или про­ку­ро­ра ре­ги­о­на и мест­но­го на­чаль­ни­ка управ­ле­ния НКВД. По­след­ний был и судьей-​обвинителем, по­сколь­ку на него воз­ла­га­лась обя­зан­ность под­го­то­вить уго­лов­ное дело для рас­смот­ре­ния трой­кой.

Думаю, что Ста­лин по­ни­мал, что, вообще-​то, Эйхе прав. Угро­за войны на­рас­та­ет, «пятую ко­лон­ну» нужно ре­прес­си­ро­вать, но если бы речь шла толь­ко о «пятой ко­лонне», а то ведь члены ЦК хо­те­ли в первую оче­редь ре­прес­си­ро­вать кон­ку­рен­тов, ко­то­рые у них будут на вы­бо­рах! Ста­лин, по­ла­гаю, по­ни­мал, что если По­лит­бю­ро не раз­ре­шит Эйхе это сде­лать, то тот по­ста­вит во­прос о пре­вен­тив­ных ре­прес­си­ях на пле­ну­ме, а пле­нум может раз­ре­шить не толь­ко Эйхе со­здать такую трой­ку, но и во всех рес­пуб­ли­ках и об­ла­стях.

И По­лит­бю­ро, как бы, в виде ис­клю­че­ния, 28 июня 1937 года раз­ре­ша­ет со­здать ре­прес­сив­ную трой­ку в Западно-​Сибирском крае. Но уже на сле­ду­ю­щий день к Ста­ли­ну яв­ля­ют­ся 9 пер­вых сек­ре­та­рей об­ко­мов и край­ко­мов и тоже тре­бу­ют раз­ре­ше­ния со­здать трой­ки и про­ве­сти пре­вен­тив­ные ре­прес­сии. Стало по­нят­но, что в ЦК уже есть «пар­тия дик­та­ту­ры» пар­тии, и эта пар­тия про­ти­во­сто­ит офи­ци­аль­ным во­ждям – про­ти­во­сто­ит По­лит­бю­ро и сек­ре­та­рям ЦК ВКП(б).

В ре­зуль­та­те 2 июля 1937 года По­лит­бю­ро раз­ре­ша­ет со­здать по­ло­же­ние о пре­вен­тив­ных ре­прес­си­ях во всех ре­ги­о­нах, где это со­чтут нуж­ным, од­на­ко, остав­ля­ет за собою опре­де­лять их раз­мах. И те спис­ки с ре­зо­лю­ци­я­ми По­лит­бю­ро «рас­стре­лять», ко­то­ры­ми любят се­го­дня раз­ма­хи­вать ан­ти­со­вет­чи­ки, это пре­дель­ные ко­ли­че­ства тех чле­нов «пятой ко­лон­ны», кого НКВД об­ви­нял и счи­тал за­слу­жи­ва­ю­щи­ми рас­стре­ла, а члены По­лит­бю­ро сво­и­ми ви­за­ми раз­ре­ша­ло при­го­во­рить об­ви­ня­е­мых к рас­стре­лам, если трой­ки со­чтут их дей­стви­тель­но за­слу­жи­ва­ю­щи­ми этого. По­вто­рю, эта ре­зо­лю­ция По­лит­бю­ро — это не при­каз рас­стре­лять, это со­гла­сие, а при­го­ва­ри­ва­ла к рас­стре­лу чрез­вы­чай­ная трой­ка на ме­стах. К при­ме­ру, некий Сне­гов чис­лит­ся в двух спис­ках, на ко­то­рых есть ре­зо­лю­ция Ста­ли­на и По­лит­бю­ро — «рас­стре­лять», то есть, НКВД  два­жды пред­став­лял Сне­го­ва на суд чрез­вы­чай­ной трой­ке. Между тем, этот Сне­гов пе­ре­жил и Ста­ли­на, и Хру­ще­ва.

Еще во­прос – по­че­му эти ре­прес­сии не по­ру­чи­ли обыч­ным судам? По­то­му, что По­лит­бю­ро бо­я­лось непра­во­суд­но­сти, бо­я­лось, что по­стра­да­ют неви­нов­ные. Ло­ги­ка тут та­ко­ва: если в со­ста­ве трой­ки будут выс­шие лица об­ла­стей – пер­вый сек­ре­тарь, про­ку­рор об­ла­сти и на­чаль­ник УНКВД, — то будут по­нят­ны ви­нов­ные в необос­но­ван­ных ре­прес­си­ях, и члены троек это по­ни­ма­ли. А су­дьям те же сек­ре­та­ри об­ко­мов при­ка­жут, и потом будут го­во­рить, что они, сек­ре­та­ри об­ко­мов, тут не при чем, — что это, де­скать, наши «неза­ви­си­мые судьи» неви­нов­ных  к рас­стре­лам при­го­во­ри­ли. Как это де­ла­ет­ся в Рос­сии се­го­дня.

Ин­те­рес­но, что пер­вым, уже 10 июля 1937 года, подал в По­лит­бю­ро прось­бу о со­зда­нии трой­ки Хру­щев: он про­сил на­зна­чить себя чле­ном трой­ки по Москве и Мос­ков­ской об­ла­сти и пред­ло­жил ре­прес­си­ро­вать 32 ты­ся­чи уго­лов­ни­ков этих ре­ги­о­нов, из ко­то­рых 8,5 тысяч рас­стре­лять. По­лит­бю­ро со­гла­си­лось с тем, чтобы Хру­щев был чле­ном трой­ки, од­на­ко после 20 дней раз­ду­мий Хру­ще­ву было раз­ре­ше­но рас­стре­лять всего 5 тысяч пре­ступ­ни­ков.

Хо­чешь или не хо­чешь, но при­дет­ся от­влечь­ся и на эти ре­прес­сии.

Пре­ду­пре­ди­тель­ные меры

Эф­фект от этих пре­вен­тив­ных ре­прес­сий был со­от­вет­ству­ю­щий. Если в Че­хо­сло­ва­кии, Бель­гии, Нор­ве­гии фа­ши­стов встре­ча­ли «пятые ко­лон­ны» пре­да­те­лей, то в СССР в ходе Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны в тылу СССР ни­ка­ко­го ор­га­ни­зо­ван­но­го пре­да­тель­ства не было, что вы­зы­ва­ло удив­ле­ние у со­юз­ни­ков. 7 июля 1941 г. Посол США в СССР Джо­зеф Е.Девис занес в свой днев­ник: «Се­го­дня мы знаем, бла­го­да­ря уси­ли­ям ФБР, что гит­ле­ров­ские аген­ты дей­ство­ва­ли по­всю­ду, даже в Со­еди­нен­ных Шта­тах и Южной Аме­ри­ке. Немец­кое вступ­ле­ние в Прагу со­про­вож­да­лось ак­тив­ной под­держ­кой во­ен­ных ор­га­ни­за­ций Ге­ле­на. То же самое про­ис­хо­ди­ло в Нор­ве­гии (Квис­линг), Сло­ва­кии (Тисо), Бель­гии (де Грелль)… Од­на­ко ни­че­го по­доб­но­го в Рос­сии мы не видим. «Где же рус­ские по­соб­ни­ки Гит­ле­ра?» – спра­ши­ва­ют меня часто. «Их рас­стре­ля­ли», – от­ве­чаю я». На самом деле вы­яви­ли и рас­стре­ля­ли или обез­вре­ди­ли да­ле­ко не всех, тем не менее, по срав­не­нию с по­мя­ну­ты­ми Дэ­ви­сом стра­на­ми эф­фект был ра­зи­тель­ным.

(Надо ска­зать, что и со­юз­ни­ки СССР при­ня­ли ана­ло­гич­ные меры, по­сколь­ку «пятую ко­лон­ну» на­ци­стов от­сле­жи­ва­ли и там. В Ве­ли­ко­бри­та­нии с на­ча­лом войны немед­лен­но от­пра­ви­ли в ла­ге­ря 20 тысяч соб­ствен­но ан­глий­ских сто­рон­ни­ков Гит­ле­ра, а вслед за ними в ла­ге­ря от­пра­ви­лись 74000 вы­ход­цев из стран, враж­деб­ных Ве­ли­ко­бри­та­нии. Через пол­то­ра ме­ся­ца после на­ча­ла войны США с Япо­ни­ей Ру­звельт при­ка­зал, и аме­ри­кан­ская армия за­дер­жа­ла и по­са­ди­ла в ла­ге­ря всех аме­ри­кан­ских граж­дан с япон­ской кро­вью, при­чем, чтобы по­пасть в ла­герь, такой крови хва­та­ло и 1/8. Таких было 112 тысяч че­ло­век. Ре­прес­сии про­тив уго­лов­ни­ков тоже не яв­ля­ют­ся со­вет­ским изоб­ре­те­ни­ем. Когда в на­ча­ле Пер­вой ми­ро­вой войны немцы по­до­шли к Па­ри­жу, то фран­цу­зы безо вся­ко­го суда, про­сто по ука­за­нию аген­тов па­риж­ской по­ли­ции, всех воров, мо­шен­ни­ков и даже ху­ли­га­нов рас­стре­ля­ли во рвах Вен­сен­ско­го форта).

А в СССР от этих ре­прес­сий был эф­фект и в об­ла­сти со­ци­аль­ной жизни. В 1940 году при чис­лен­но­сти на­се­ле­ния в 190 млн. че­ло­век, в СССР было всего 6549 убийств. Для срав­не­ния. В Рос­сии с около 140 млн. на­се­ле­ния генерал-​майор ми­ли­ции в от­став­ке, док­тор юри­ди­че­ских наук Вла­ди­мир Ов­чин­ский со­об­щил в га­зе­те «МК» 31 марта 2011 года: «По офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке 2006—2009 гг., ре­ги­стри­ро­ва­лось от 19 до 17 тысяч убийств в год. Ис­сле­до­ва­ние НИИ Ака­де­мии Ген­про­ку­ра­ту­ры по­ка­за­ло об­рат­ное. На самом деле у нас со­вер­ша­лось до 47 тысяч убийств в год». Так это еще и «сни­же­ние», по­сколь­ку в на­ча­ле века генерал-​полковник Л. Ива­шов со­об­щил: «…в ми­нув­шем, 2001 году, в ре­зуль­та­те убийств по­гиб­ли 83 тыс. че­ло­век, де­сят­ки тысяч скон­ча­лись позже в боль­ни­цах после по­ку­ше­ний на их жизнь, около 70 тысяч сги­ну­ли без вести». Ов­чин­ский воз­му­ща­ет­ся: «И, дей­стви­тель­но, как число убийств может со­став­лять 18,2 тыс., если толь­ко ко­ли­че­ство за­яв­ле­ний об убий­ствах, по­сту­пив­ших в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны, со­ста­ви­ло 45,1 тыс., а ко­ли­че­ство неопо­знан­ных тру­пов за тот же год — 77,9 тыс.? Од­но­вре­мен­но при этом число лиц, про­пав­ших без вести, но так и не най­ден­ных — 48,5 тыс.».

Од­на­ко все эти ре­прес­сии про­тив уго­лов­ни­ков и «пятой ко­лон­ны» были бы по­нят­ны и всеми одоб­ря­е­мы, если бы их уда­лось про­ве­сти без невин­но по­стра­дав­ших. Но этого сде­лать не уда­лось, во-​первых, по при­чине того, что пар­тий­ных ру­ко­во­ди­те­лей на ме­стах во мно­гом за­бо­ти­ла не чист­ка стра­ны от «пятой ко­лон­ны», а устра­не­ние кон­ку­рен­тов на пред­сто­я­щих вы­бо­рах, и если бы пред­ва­ри­тель­но уда­лось очи­стить след­ствен­ные и про­ку­рор­ские ор­га­ны от все тех же пре­да­те­лей. Это не уда­лось – начал ре­прес­сии пре­да­тель Н. Ежов, а это пред­опре­де­ли­ло, что на­ря­ду с «пятой ко­лон­ной» и уго­лов­ни­ка­ми по­стра­да­ли и невин­ные люди, и те, чья вина была про­сти­тель­ной.

В 1938 году, вза­мен пре­да­те­ля Н. Ежова, во главу НКВД был по­став­лен один из вы­да­ю­щих­ся ор­га­ни­за­то­ров эко­но­ми­ки СССР Л. Берия. Он про­вел ре­а­би­ли­та­цию невин­но по­стра­дав­ших и по ре­зуль­та­там его ра­бо­ты толь­ко в 1939 году из ла­ге­рей осво­бож­де­но 223,6 тысяч, из ко­ло­ний — 103,8 ты­ся­чи че­ло­век необос­но­ван­но осуж­ден­ных. Од­но­вре­мен­но аре­сто­вы­ва­лись и жест­ко на­ка­зы­ва­лись пар­тий­ные, су­деб­ные, про­ку­рор­ские и след­ствен­ные ра­бот­ни­ки, ви­нов­ные в неза­кон­ном осуж­де­нии людей.

Всего за 1939 год из НКВД были уво­ле­ны 7372 че­ло­ве­ка (22,9% от об­ще­го ко­ли­че­ства опе­ра­тив­ных кад­ров НКВД), из них 66,5 про­цен­та — за долж­ност­ные пре­ступ­ле­ния. Из Цен­траль­но­го ап­па­ра­та НКВД СССР в 1939-м были уво­ле­ны 695 со­труд­ни­ков ру­ко­во­дя­ще­го и опе­ра­тив­но­го со­ста­ва, а из 6174 че­ло­век ру­ко­во­дя­щих ра­бот­ни­ков НКВД в 1939 году было сме­не­но 3830 че­ло­век (62%).

Вза­мен, на опе­ра­тив­ные долж­но­сти НКВД в 1939-м были при­ня­ты 14 506 че­ло­век (45,1% от всей чис­лен­но­сти опе­ра­тив­ных со­труд­ни­ков): 11 062 че­ло­ве­ка при­бы­ли из пар­тий­ных и ком­со­моль­ских ор­га­нов, в том числе в Цен­траль­ный ап­па­рат НКВД СССР в 1939 году на опе­ра­тив­ные долж­но­сти в гос­бе­зо­пас­но­сти при­бы­ли 3460 че­ло­век, из них 3242 — из пар­тий­ных и ком­со­моль­ских ор­га­ни­за­ций.

Но вер­нем­ся к кон­флик­ту во­ждей Со­вет­ско­го Союза и дик­та­то­ра – ЦК ВКП(б) – пар­тий­ной но­мен­кла­ту­ры.

Сдача по­зи­ций

За­ста­вив По­лит­бю­ро и Пра­ви­тель­ство СССР раз­ре­шить пар­тий­ным функ­ци­о­не­рам про­ве­сти пре­вен­тив­ные ре­прес­сии про­тив своих кон­ку­рен­тов и кри­ти­ков на ме­стах, дик­та­тор­ская груп­пи­ров­ка в ЦК по­чув­ство­ва­ла свою спло­чен­ность и силу, и всем своим ав­то­ри­те­том на­ва­ли­лась на По­ло­же­ние о вы­дви­же­нии кан­ди­да­тов в де­пу­та­ты на пред­сто­я­щих вы­бо­рах в Вер­хов­ный Совет.

10 ок­тяб­ря 1937 года дол­жен был от­крыть­ся пле­нум ЦК, на ко­то­ром это по­ло­же­ние долж­но было быть утвер­жде­но. Од­на­ко, судя по про­изо­шед­ше­му, По­лит­бю­ро было пре­ду­пре­жде­но, что если то По­ло­же­ние о вы­дви­же­нии кан­ди­да­тов в де­пу­та­ты, ко­то­рое По­лит­бю­ро и сек­ре­та­ри ЦК со­би­ра­лись пред­ло­жить для утвер­жде­ния, будет вы­не­се­но на пле­нум, то пле­нум по­ста­вит во­прос и про­го­ло­су­ет за пе­ре­из­бра­ние со­ста­ва По­лит­бю­ро и сек­ре­та­рей ЦК. Перед во­ждя­ми СССР и пар­тии встал во­прос: если они будут на­ста­и­вать на вне­се­нии в бюл­ле­те­ни на вы­бо­рах в Со­ве­ты несколь­ких кан­ди­да­тов, и если сни­мут пар­тий­ный кон­троль за про­цес­сом вы­дви­же­ния кан­ди­да­тов, то не быть им во­ждя­ми.

Думаю, что боль­шин­ство чле­нов ЦК ис­кренне ува­жа­ли Ста­ли­на, ува­жа­ли осталь­ных чле­нов По­лит­бю­ро, без­услов­но, по­ба­и­ва­лись их, но страх сек­ре­та­рей об­ко­мов, что их на вы­бо­рах в де­каб­ре не из­бе­рут в Со­ве­ты, был таков, что пе­ре­си­ли­вал и это ува­же­ние. Во­ждям стало по­нят­но, что По­ло­же­ние об аль­тер­на­тив­но­сти на вы­бо­рах в Со­ве­ты все равно не прой­дет.

Ста­лин вы­звал ре­дак­ци­он­ную ко­мис­сию и по­ру­чил ей сроч­но пе­ре­де­лать По­ло­же­ние о вы­дви­же­нии кан­ди­да­тов – вос­ста­но­вить пар­тий­ное ру­ко­вод­ство вы­дви­же­ни­ем кан­ди­да­тов и оста­вить в бюл­ле­тене всего од­но­го кан­ди­да­та. Но вре­ме­ни не оста­ва­лось – нужно было от­кры­вать пле­нум. Тогда, чтобы успеть пе­ре­де­лать По­ло­же­ние (а оно ведь долж­но было быть хоть в каком-​то со­от­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей), от­кры­тие пле­ну­ма пе­ре­нес­ли на сле­ду­ю­щий день. Так сяк при­ду­ма­ли фор­му­ли­ров­ку того, что долж­но было обес­пе­чить хоть какое-​то со­от­вет­ствие Кон­сти­ту­ции вы­дви­же­ние всего од­но­го кан­ди­да­та, сде­лать ви­ди­мость, как будто кан­ди­да­ты вы­дви­га­ют­ся мно­же­ством ор­га­ни­за­ций, – при­ду­ма­ли «блок ком­му­ни­стов и бес­пар­тий­ных». Од­на­ко из-за спеш­ки никто не до­га­дал­ся вни­ма­тель­но от­ре­дак­ти­ро­вать об­ра­зец бюл­ле­те­ня – трех кан­ди­да­тов из него убра­ли, но сде­лан­ное мел­ким шриф­том разъ­яс­не­ние «Вы­черк­ни­те всех, оста­вив од­но­го» оста­лось и при­сут­ство­ва­ло в бюл­ле­те­нях с одним кан­ди­да­том до конца 80-х, как па­мят­ник пер­вой по­пыт­ки ком­му­ни­ста Ста­ли­на пе­ре­дать всю власть ком­муне.

С одной сто­ро­ны, Ста­лин, без­услов­но, не мог не пе­ре­жи­вать о том, что без по­ло­же­ния о сво­бо­де вы­дви­же­ния на вы­бо­ры неогра­ни­чен­но­го числа кан­ди­да­тов его «Ве­ли­кая Ста­лин­ская Кон­сти­ту­ция» пре­вра­ща­лась в «Ве­ли­кую Ка­стри­ро­ван­ную Кон­сти­ту­цию». Но с дру­гой сто­ро­ны, Ста­лин не мог и не по­ни­мать, что, в связи с явной угро­зой войны, оста­ю­ща­я­ся в СССР дик­та­ту­ра пар­тии яв­ля­ет­ся спа­си­тель­ной. Так или иначе, но внед­рить Ста­лин­скую Кон­сти­ту­цию в пол­ном объ­ё­ме не по­лу­чи­лось.

Та­ко­ва ис­то­рия по­пыт­ки со­здать в Рос­сии неза­ви­си­мых де­пу­та­тов.

Од­на­ко в ка­че­стве по­боч­но­го ре­зуль­та­та этой борь­бы Ста­ли­на с ЦК за свою Кон­сти­ту­цию, сфор­ми­ро­ва­лось пред­став­ле­ние о со­вет­ском де­пу­та­те, в том числе, и о де­пу­та­те Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР – выс­ше­го за­ко­но­да­тель­но­го ор­га­на стра­ны.

Вот те­перь о них, и о том, чем они от­ли­ча­лись от се­го­дняш­них охот­но­ряд­цев.

Де­пу­та­ты в СССР

Без­услов­но, глав­ной их осо­бен­но­стью, было под­чи­не­ние бю­ро­кра­ти­че­ско­му ап­па­ра­ту ВКП(б), а потом – КПСС. На­вер­ное, сна­ча­ла были и какие-​то ошиб­ки в под­бо­ре «блока ком­му­ни­стов и бес­пар­тий­ных», на­вер­ное, были и какие-​то строп­ти­вые и са­мо­сто­я­тель­ные де­пу­та­ты, но в мое время я о таких уже не слы­шал. Од­на­ко даже КПСС не нужны были без­дель­ни­ки, тупо го­ло­су­ю­щие по ука­за­ни­ям на­чаль­ства, даже КПСС нужны были люди дей­стви­тель­но ра­бо­та­ю­щие де­пу­та­та­ми и, осо­бен­но, люди, пред­став­ля­ю­щие ре­аль­ную жизнь на­ро­да.

По­это­му все де­пу­та­ты Вер­хов­но­го Со­ве­та после сво­е­го из­бра­ния про­дол­жа­ли ра­бо­тать на своих ста­рых ра­бо­чих ме­стах, стро­го го­во­ря, им не нужно было «встре­чать­ся с из­би­ра­те­ля­ми», чтобы узнать, «как там народ живет». По мень­шей мере, по­ло­ви­на де­пу­та­тов и была этим самым на­ро­дом. Не могу ска­зать, по­лу­ча­ли ли де­пу­та­ты и какую-​то до­пла­ту, если и по­лу­ча­ли, то это на их бла­го­со­сто­я­нии ска­зы­ва­лось неза­мет­но, знаю толь­ко, что про­езд в об­ще­ствен­ном транс­пор­те у них был бес­плат­ным, и в Моск­ву на сес­сии Вер­хов­но­го Со­ве­та они ез­ди­ли за ка­зен­ный счет, как в ко­ман­ди­ров­ку, хотя и с опре­де­лен­ной пом­пой. Моего зна­ко­мо­го де­пу­та­та не толь­ко везла в аэро­порт ка­зен­ная «Волга», но и впе­ре­ди ее шла ма­ши­на ГАИ. Но это толь­ко когда он ехал на сес­сию, в осталь­ных слу­ча­ях он был, как все.

Я ра­бо­тал в одном цехе с дей­ству­ю­щим де­пу­та­том – бри­га­ди­ром печи, цех был ма­лень­кий, все друг друга хо­ро­шо знали, мы с Вик­то­ром и вы­пи­ва­ли вме­сте, и на ры­бал­ку ез­ди­ли. Мужик, как мужик. По-​моему, раз в неде­лю он обя­зан был при­ни­мать из­би­ра­те­лей, в гор­ис­пол­ко­ме у него был для этого ка­би­нет. Мне этот де­пу­тат за все время никак не по­на­до­бил­ся, как де­пу­тат (да и осталь­ные де­пу­та­ты тоже), так уж по­лу­чи­лось, но я все­гда во­про­сы решал по линии ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. Решал по­то­му, что во­про­сы про­из­вод­ства все равно ни­ка­кой де­пу­тат сам не решил бы, а лич­ные во­про­сы я решал са­мо­сто­я­тель­но, не жа­лу­ясь.

Но люди к нему шли, преж­де всего, шли те, кто «не мог до­бить­ся прав­ды» в дру­гих ин­стан­ци­ях. Если Вик­тор, да и любой дру­гой де­пу­тат, видел, что перед ним не про­фес­си­о­наль­ный кля­уз­ник, и ра­ци­о­наль­ное зерно в его жа­ло­бе есть, то де­пу­тат за­пра­ши­вал оби­дев­шую из­би­ра­те­ля ин­стан­цию, в чем дело?? И, по­верь­те, если у этой ин­стан­ции было не 110, а всего лишь 100% право­ты, то она удо­вле­тво­ря­ла жа­лоб­щи­ка, по­сколь­ку для мест­но­го бю­ро­кра­та было очень опас­но свя­зы­вать­ся с ин­стан­ци­ей, име­ю­щей пря­мую связь с мос­ков­ски­ми бю­ро­кра­та­ми. А де­пу­тат Вер­хов­но­го Со­ве­та был имен­но такой ин­стан­ци­ей — он был по­сто­ян­но дей­ству­ю­щей на месте «рукой Моск­вы». Ко­неч­но, жа­ло­ба граж­да­ни­на на сек­ре­та­ря об­ко­ма вряд ли имела бы успех и у де­пу­та­та, но сде­лать сек­ре­та­рю об­ко­ма де­пу­тат­ский за­прос, де­пу­тат был обя­зан, и, по­верь­те, и сек­ре­та­рю об­ко­ма лучше было как-​то жа­ло­бу удо­вле­тво­рить, а не от­ка­зы­вать на­чи­сто. Да, депутат-​то че­ло­век про­ве­рен­ный сек­ре­та­рем об­ко­ма «на пре­дан­ность пар­тии», но и де­пу­та­ту нужно от­чи­ты­вать­ся перед Пре­зи­ди­у­мом в своей ра­бо­те, и где га­ран­тия, что де­пу­та­ту не по­па­дет шлея под хвост и он не пе­ре­шлет жа­ло­бу на сек­ре­та­ря об­ко­ма в Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го Со­ве­та? А там сек­ре­тарь об­ко­ма не более, чем про­стая пешка… Тут неволь­но за­ду­ма­ешь­ся.

Вто­рое, что было важно, это при­ня­тие точ­ных за­ко­нов. Про­ек­ты всех за­ко­нов СССР (а го­до­вые и пя­ти­лет­ние планы это тоже были за­ко­ны) обя­за­тель­но ста­ви­лись на все­на­род­ное об­суж­де­ние. Ра­зу­ме­ет­ся, боль­шин­ству граж­дан они были «по ба­ра­ба­ну», но была и масса спе­ци­а­ли­стов, ска­жем, тех же юри­стов, массу хо­зяй­ствен­ни­ков эти за­ко­ны прямо за­де­ва­ли, да и про­сто ак­тив­ные граж­дане участ­во­ва­ли в об­суж­де­ни­ях. Ко­неч­но, пре­стиж­но было, чтобы твое за­ме­ча­ние к за­ко­ну опуб­ли­ко­ва­ла га­зе­та, но обю­ро­кра­чен­ные ре­дак­ции и жур­на­ли­сты пред­по­чи­та­ли не от­ли­чать­ся силь­но боль­шой са­мо­сто­я­тель­но­стью. Они, ко­неч­но, не были та­ки­ми пе­ре­пу­ган­ны­ми осла­ми, как ны­неш­ние СМИ, но все же. А де­пу­тат был до­сту­пен, и ему можно было вы­ска­зать все, что счи­та­ешь нуж­ным, по от­но­ше­нию к лю­бо­му за­ко­ну. Де­пу­тат все эти за­ме­ча­ния к за­ко­нам пе­ре­сы­лал в Пре­зи­ди­ум (в своей ра­бо­те и ему, по­вто­рю, нужно было от­чи­ты­вать­ся), в ре­зуль­та­те ав­то­ры за­ко­на в Москве были ис­клю­чи­тель­но ин­фор­ми­ро­ва­ны обо всех тех неожи­дан­но­стях, ко­то­рые могли воз­ник­нуть в связи с при­ня­ти­ем за­ко­на. И закон по­лу­чал­ся иде­аль­ным из всех воз­мож­ных ва­ри­ан­тов. Точно так же хо­зяй­ствен­ни­ки через де­пу­та­тов могли еще раз за­ста­вить за­ду­мать­ся на­чаль­ство по по­во­ду чисел в за­ко­нах о на­ме­ча­е­мых пла­нах.

Я ни в мень­шей мере не при­зы­ваю вер­нуть­ся к вла­сти Со­ве­тов, все это уже было, и имен­но Со­ве­ты пре­да­ли и СССР и ком­му­низм. Но вот этот со­вет­ский де­пу­тат­ский прин­цип – быть в на­ро­де, — стоит до­ро­го. Осо­бен­но, если по­смот­реть на тот мо­раль­ный и ин­тел­лек­ту­аль­ный ма­разм, ко­то­рый у нас име­ну­ет­ся де­пу­та­та­ми Гос­ду­мы.

Ю.И. МУХИН