Пенсионная реформа пошла и настало время выправить некоторые вывихи пропаганды. И заодно подтвердить тезис Н. Талеба, что министры владеют информацией в вверенной им области не лучше, чем их водители (Талеб понял это ещё будучи подростком, наблюдая за своим дедом, который был министром обороны Ливана и его водителем Михаилом).
Вскоре после открытия мундиаля, 18 июня, вице-премьер Татьяна Голикова, отвечая Владимиру Соловьёву на вопрос о необходимости повышения пенсионного возраста, отметила, что по статистике в начале 1970-х годов на одного пенсионера приходилось 3,7 работающих человека, а к 2019 году на одного пенсионера будет 1,8 трудоспособного гражданина (вообще, в статье РИА по ссылке — опечатка: «1990-х» вместо «1970-х», убедить вас в этом может видео с привязкой по времени к цитате):
Тем не менее этот РИА-баг была разнесён многими пропагандистами.
Здесь следует взять продолжительную паузу и обратить внимание на используемые термины. Во многом из-за фривольного обращения с ними возникают вывихи пропаганды, закрепляемые в сознании людей авторитетом высшего чиновничества. Поэтому повторим некоторые определения:
«Лица в трудоспособном возрасте» - это все, кто старше 16 лет и моложе 55/60 лет (женщины/мужчины).
«Трудоспособное население в трудоспособном возрасте» - это не тавтология, определение этого термина (а также терминов «занятые» и «не занятые») даёт Росстат . Это предыдущий пункт за минусом неработающих инвалидов и неработающих пенсионеров моложе 55/60 лет. По всей видимости, именно этот показатель использовала Голикова для вычисления цифры 1,8 на 1 пенсионера.
«Занятые» - работающие в белую и в тени, помогающие в семейном бизнесе, в т.ч. студенты, пенсионеры, инвалиды, а также иностранцы. «Занятые» примерно соотвествует понятию «Рабочая сила», отличия в основном в методологии учёта, определении того, что считать безработицей, а также в целях — цель исследования рынка труда не во всём совпадает с целью исследования социальных проблем. Помимо официальных данных, численность показателей доопределяется выборочными обследованиями.
«Не занятые» - лица, лишённые свободы; не работающие учащиеся, студенты, аспиранты; хронические безработные; военнослужащие; лица в отпуске по беременности и родам и по уходу за детьми, а также осуществляющие уход за членами семьи.
«Пенсионеры» - это не только лица старше трудоспособного возраста и пенсионеры-льготники, но и получатели пенсий по инвалидности и пенсий по потери кормильца (трудоспособного возраста и моложе трудоспособного возраста).
Всех пенсионеров в пределах РФ в 2017 году было 43,2 млн., вместе с зарубежными — 43,5 млн. При этом не стоит путать, как это делает Росстат (а вслед за ним и многие СМИ), пенсионеров и пенсии — последних больше на 2,2 млн., чем первых. Столько человек (в основном — это силовики) имеют право получать вместе с госпенсией ещё и страховую пенсию по старости, но сколько из них уже используют это право (находится в состоянии старше 60 лет) — статистика умалчивает. Кроме того, Росстат не парится с различением страховых и государственных пенсий по старости, инвалидности и потери кормильца, внося тем самым ещё одну порцию сумятицы и разнобоя с данными ПФР.
Из этих 43,5 млн. человек только 36 млн. получают страховую пенсию по старости, в т.ч. и льготники. Ещё сколько-то стариков (в пределах 1-2 млн. чел.), не имеющих права на страховую пенсию, получают социальную пенсию из бюджета. Почему сколько-то? Потому что в уравнении больше одного неизвестного — а) количество льготников в возрасте до 55/60 лет (цифра 11 млн., озвученная как-то на МЭФ, говорит о всех, кто когда-либо был «досрочником», что в целом бесполезно) и б) количество получателей социальной (а не страховой) пенсии по старости.
Следовательно, количество работающих пенсионеров и работающих стариков может значительно различаться, тем не менее рупоры пропаганды такими «мелочами» не задаются и выдают - кто во что горазд ссылаясь на что и кого угодно, но не на официальные данные. По данным Росстата, количество работающих старше трудоспособного возраста 7,5 млн. чел. или 20% от 36 млн. (второй лист эксель-файла).
Ладно, сведём всё воедино, насколько это вообще возможно при столь безобразной категоризации данных в отечественной статистике. Получится примерно такая картина (здесь, довозрастные пенсионеры — льготники в состоянии моложе 55/60 лет, получатели пенсий по инвалидности и по потере кормильца).
Для чего такая длинная преамбула? Для того, чтобы показать как, даже на более-менее выверенных данных, легко манипулировать цифрами, если не особо задаваться вопросом, что именно они отражают. Например, все следующие соотношения можно приводить в одном и том же случае, в зависимости от того, в какую сторону нужно подтянуть сову общественное мнение:
2,27 = 83,2/36,7 (отношение трудоспособного возраста к старшему возрасту)
2,04 = 75/36,7 (отношение рабочей силы к старшему возрасту)
1,91 = 83/43,5 (отношение трудоспособного возраста к пенсионерам)
1,72 = 75/43,5 (отношение рабочей силы к пенсионерам)
1,55 = 56,9/36,7 (отношение официально трудоустроенных к старшему возрасту)
1,31 = 56,9/43,5 (отношение официально трудоустроенных к пенсионерам)
Что и продемонстрировала ещё раз Голикова за три до окончания мундиаля заявив в интервью «КП»:
В 70-е годы на одного пенсионера приходилось 3,7 работающих, а сегодня - 1,2, если в расчет взять только тех людей, которые работают официально и уплачивают страховые взносы.
Официально работающих Голикова почему-то взяла 53 млн.чел., а не 56,9 млн. (это уже с вычетом 1,5 млн. официально трудоустроенных иностранцев), то ли вычла официально трудоустроенных пенсионеров, то ли ФНС не справляется с возложенными на него, начиная с 1 января 2017 года, функциями сбора отчислений во внебюджетные фонды, но уже неважно, манипуляция не в этом.
Проверим, какому же показателю могла бы соответствовать цифра 3,7 в РСФСР, от которой так усердно пляшет вице-премьер.
Берём статистику РСФСР на mortality.org (данные этого сайта многими использовались на АШ и никогда не вызывали нареканий).
Открываем 1970-й год. Получаем: женщин в возрасте 16-54 лет (включительно) — 37,1 млн. , мужчин в возрасте 16-59 лет (включительно) — 35,9 млн. Итого: лиц, трудоспособного возраста — 73 млн. человек.
Далее, женщин 55 лет и старше — 15,4 млн., мужчин 60 лет и старше — 4,5 млн. Итого: лиц, старше трудоспособного возраста — 19,9 млн.
Отношение трудоспособного к старшему возрасту: 73/19,9 = 3,67…
???
Что имеет ввиду вице-премьер, когда сопоставляет «советскую» цифру 3,7 с нынешней 1,2?
- Что в РСФСР не было безработицы и все работали официально? Пожалуй, да, за незначительными исключениями.
- Что в РСФСР все студенты постоянно работали дворниками и грузчиками? Ну, многие работали, может быть — половина, но вряд ли все.
- Что в РСФСР не было инвалидов, а если они и были, то обеспечивали себя сами?...
- Что советские женщины не рожали и не нянчили своих детей, а если и делали это, то без отрыва от производства?...
- Что в РСФСР не было зеков и мест лишения свободы (вы ведь ещё не забыли ростатовское определение трудоспособных «не занятых»)?...
- Что военнослужащие в СССР были исключительно из младших ССР?...
- Что не было льготных категорий трудящихся для выхода на пенсию, а вдовы не имели господдержки за погибших отцов своих детей?...
Всё то, на что у меня не нашлось ответов, было, и пожалуй даже в большом количестве человек, чем сегодня.
Но почему-то вице-премьер не использует сопоставимую цифру 2,27 вместо несопоставимых цифр 1,8 или 1,2? Да понятно — почему. Потому что следующим сразу становится вопрос о повышении транспарентности российской экономики. А тому, как это делается — папуасов из ВШЭ в метрополиях не учат. Их учат прокладывать свою (свою ли?) волю катком пропганды, лжи и имитации.
Комментарии
Вывихи пропаганды можно выправить только, если есть равнозначный доступ к аудитории. К сожалению, все эти здравые и правильные мысли в интернете легко перекрываются центральными СМИ. Но в этот раз народ на пропаганду не поддался и повышение пенсионного возраста не принял. Поэтому пропаганда пойдёт другим путём - будет отвлекать людей от этой темы другими событиями: главным образом Украиной, но также внешней угрозой, санкциями и т.п.
Путин заявил о рекордном росте реальных зарплат россиян
https://www.mk.ru/economics/2018/10/05/putin-zayavil-o-rekordnom-roste-r...
То ли с ума сошел, то ли мы чего-то не знаем, как с пенсионной реформой)
Может реально кукушка улетела уже слишком далеко от земли; а может зарплаты белеют из-за процента обналички; а может ещё чего.
Без конкретных цифр - бессмысленная статья.
"зарплаты белеют из-за процента обналички" -
плюсую. А почему бы и нет?!
МРОТ подняли
К президентским выборам подняли зарплаты бюджетникам (согласно "майским указам"), вот и получился рекордный рост.
Потапенко заявлял, что средний чек в магазине падает.
Браво
Вот это годная статья, в отличии от 99% всех до нее бывших на тему "почему нет".
Но пара вопросов.
а) бог с ней, с Голиковой, тут на АШе полно таких же со знаком минус, заради пропаганды врущих напропалую. Вы сами подсчитали:
СССР: Отношение трудоспособного к старшему возрасту: 73/19,9 = 3,67…
Россия: 2,27 = 83,2/36,7 (отношение трудоспособного возраста к старшему возрасту)
Как цифра, не смущает вещать "нам не нужна реформа, у нас все ок"?
б) Вы же понимаете, что женщина и мужчина не только работают. Женщина на каждых родах теряет здоровье. Отсюда и необходимый дисбаланс.
А по вашему реформа возможна только как наглый грабеж граждан?
В классовом обществе? Конечно. Иначе зачем она нужна?
А производительность труда, с тех пор, во сколько раз возросла? Вот умножьте эти 2.27 на этот коэфф. и будет всё "ок".
Дада, а потребление упало. Хватит уже бредить.
Эти краснозадые патриоты, борцы за справедливость, борцы с
богатымис бедностью, либералы, любители сравнить с западом-китаем, грантоеды юсайд и прочая шушар оплаченная и не проплаченная, а так же боты разной степени дебильности. конкретно достали.Уже сами выкладывают цифры что отношение работающих уже катастрофично 2.2 или 1.4 к одному это уже херово. Но для них это уже норм вить Голикова сказала 1,2:1 врет собака. Пропаганда! все украли это ж пи... даже слов нет тот маразм который они несут. Я вот думаю они хоть понимают, что они пишут, дезинформация еще тупее... А прокатывает эта ложь легче т.к. ближе
к душек карману простых граждан. Как они все надоели.1,2 : 1 отношения не Голикова сказала, а Путин и это отношение не сейчас а через десят лет, если сейчас отменить реформу. Когда на пенсию выйдет самая многочисленная на данный момент группа населения. (последние поколение бейби бумеров).
Или вот власть обкрадывает население поднимая пенсионный возраст. Зачем проводить реформу, что бы обкрадывать население??? Ну вот Зачем? имея власть нельзя обкрадывать население без реформы?? И щума меньше и голосуют ровнее.
Что значит обкрадывает?
Если за пенсию платит часть населения, то как поднять пенсию населению не отняв у населения больше денег.
Покурите этот вопрос, потом может перестанете использовать оный термин.
Полехше на поворотах,овца ободранная, - это реальность, а не твой бред
Самый спорный показатель - это производительность труда. Конечно не при выполнении четко определённой работы, там проще. А вот как сосчитать производительность труда в стране? В чем главное считать. Получаются всё равно несопоставимые вещи. Хоть у нас, хоть у амеров, хоть у кого угодно. Как считать свойства авто который мог служить до 30 лет с незначительными ремонтами и современный, который после 10 лет начинает безнадёжно сыпаться? И это практически во всём.
Во-первых, не СССР, а РСФСР.
Во-вторых, ниже подоспели более полные данные по РСФСР - судя по ним, всё не так однозначно, в каких-то соотношениях нынешнее положение даже чуть лучше 1970 года. Но правильнее было бы ввести новые соотношенияе, где в знаменателе были бы только пенсии по старости.
Во-третьих, где сказано, что всё ок и что реформа не нужна? Рефрен статьи скорее - такая реформа не нужна. Реформировать нужно сначала повышение прозрачности экономики, упирая больше на структурные реформы, а не на кнуты и пряники. А учитывая снаряды в голове чиновников на местах, так уж лучше вообще бы без кнутов. С чем сильно затянули, в смысле - запоздали. И уже исходя бы из этого нового положения думать дальше - реформировать или нет пенсионное, и как именно.
Против дисбаланса между М/Ж нигде ничего не сказано. Или вы про дисбаланс между трактористками и не-трактористками?
Рожать для женщины - норма жизни. Природа её для этого и создавала. Так что вряд ли он может потерять на родах здоровье, если оно есть, конечно.
Про здоровье не знаю, но продолжительность жизни вообще то говорит за вас. Все скромно умалчивают, что абсолютное большинство пенсионеров по старости - женщины...
Насколько я помню, те из мужиков, что дожили до пенсии, живут примерно столько же сколько женщины. Могу сделать вывод, что проблема в отношении к собственному организму.
Буквально сегодня имел возможность часик погулять по кладбищу, потренироваться в устном счёте. Кладбище свежее, хоронить начали только в 2012, за последние 6 лет ничего такого радикального с продолжительностью М и Ж не происходило. Не скажу за всю Россию, но в нашем городе мужчины, вышедшие на пенсию, в среднем живут пару лет, а женщины лет 12-15. Существенно превышают такой "возраст дожития" примерно один из 5-7 человек. Вот завтра воскресенье, и любой посетитель афтершока может погулять на свежем воздухе, и лично проверить - врёшь ты, или сочиняешь.
Кладбища РосСтату не принадлежат, там подгонкой показателей никто не занимается.
Для начала этот баян "походил посчитал могилки", бродит по инетам уже давно. Давайте покажем почему он лживый.
Взял любимый Квасом город КЧ, раз уж копался в его статистике недавно.
Примерно 75к населения, умирает в год около 1200 (1200 в 13м году).
За 6 лет умерло 7000 человек.
Итак, размер участка скажем 2 м в длину, итого нужно пройти примерно 14 км, скажем по 5км/ч получаем 3 часа.
Кроме того нужно прочитать, провести простые вычисления, скажем секунд по 30 на могилу (я очень добрый, да). Еще 58 часов.
Итого 60 часов на 75 к
40кгородок для человека, который не устает. (ошибся сначала в размере городка)Приводим к вашим цифрам, вы утверждали что просчитали все за час. Итого ваш "городок" составляет:
1250 человек
666 человек (да чтож за любовь у вас попозиционеров к сатанинским цифрам то).Число умерших, которых вы подсчитали за оный час: 120.Ну да, очень достоверная выборка, угу.
На этом урок "почему врать это плохо" считаю законченным.
> вы утверждали что просчитали все за час
Ты врёшь, я этого не утверждал. Как и любой психически нормальный человек, я не считал всё, а сделал случайную выборку. Люди, слышавшие про теорию вероятностей, прекрасно знают, что это может дать приемлемую точность. Посчитать пару сотен могил устно за час может любой человек, закончивший советскую школу, когда калькулятор был редкостью. А если включить голову, и увидеть, что на новых кладбищах хоронят поквартально, и год смерти внутри квартала очень часто совпадает, то можно без всякого напряга мозга считать 8-10 могил в минуту, за час 500-600.
Кстати, совершенно очевидно, что на кладбище ты не бывал ни разу в жизни. Расстояние между могилами по длинной стороне - метр, а не два. На старых кладбищах положение ухудшают оградки, но я то написал про свежее.
1) Все тот же КЧ, ой, шта это, 2 метра на 3 . Да в любом случае метр между центрами гробов как вы утверждаете это голимый, неописуемые бред.
Могилы, карл, не участка! 2м на участок получается минимум.
2) Он сделал случайную выборку на участке, где похоронены поквартально умершие . Шедевр, мдя.
3) Дело не в арифметике, дело в том что нужно - прочитать, с расстояния не менее 2х метров надпись, не всегда четкую, возможно подойти через оградку, вернутся, и таки сложить в уме разницу. Даже при 15 секундах мы получаем 240 человек, и 2400 населения на город. Деревня бывает больше.
В общем все как всегда, тут приврал, там сгладил, а получилось что получилось, да?
Знаете, в чем ваша главная ошибка? У нас принято захоронения делать семейные. У людей, чем их возраст старше, тем больше родственников похоронено. Поэтому и не удивительно, что вы не нашли захоронений на новом участке старых людей. У них уже есть участки в старой части кладбища. Там они и похоронены.
Путин черным по белому сказал что реформа не сэкономить деньги.
До этого сказал, что реформа призвана сэкономить.
А вы все куда не туда
Так хорошо начиналось..., а потом зачем-то отплясались на женщинах-трактористках.
М-м-м, эти женщины-трактористки... ;-))
Bruno, отличный анализ! Спасибо!
Если я и отплясался на женщинах, то уж точно не на трактористках, а на тех женщинах, которые погибают где-нибудь на штукатурке и на кирпичных заводах (буквально на днях была статья про одну такую недотёпу), тогда как есть рабочие места буквально созданные для них и вдобавок поощряемые (пока ещё) пенсионным законодательством. Работать на ряде тракторов в ряде случаев (при наличии службы техподдержки и на ограниченном пространстве) гораздо проще и легче, чем, например, таксистом (тоже немало женщин ими работает), а права получить даже легче. Единственная проблемой может быть - убедить работодателя взять её на такое место. Они (работодатели и кадровики) застряли в стереотипах прошлого не меньше, чем министры.
Это какой-то триллер.
В общем, если без шуток, то статья хорошая, а без авторского комментария была бы отличной.
Специально для вас свернул авторский комментарий.
Росстат считает трудоспособных и занятых от 15 до 72 лет. В/служащие попадают под занятых и отчисляют также, как и все, 13% со своих з/п, т.е. в 56,9 млн. учтены.
Так что, приведённые цифры немного некорректны.
В тексте есть ссылка на методологию Росстата. Вот скрин, если лень ходить
Но, тем не менее и вы правы. Видимо, военнослужащие-контрактники, не входят в число занятых, но входят в число официально трудоустроенных, т.е. множество "занятые" не вмещает в себя полностью множество "официалов", хотя и больше его.
Вообще, таких узких мест по всему спектру вылезет чуть более, чем до фига (всех их описывать - не хватит простыни, но, с учётом их разнонаправленности можно предположить их взаимную аннигиляцию), если попробовать их подробить дальше. Потому, кстати, и оговорился, что в картинке всё сведено настолько, насколько это возможно, с учётом неоднозначной категоризации.
Занятых старше 72 лет Росстат тоже считает - их порядка 200 тыс. чел.
НДФЛ целиком поступает в местный бюджет, тратится там же. А ПФ рулит "взносами на обязательное пенс.страхование в части страховой пенсии".
Из вашей же статьи следует что Голикова сопоставляет 3,7 и 1,8. А не 3,7 и 1,2
1,8 это отношение рабочей силы
к количеству пенсионеров. Что она и заявила. А в 1970 году ровно такое же соотношение было 3,7. Официально трудоустроенные тут не при чем.
"""""Из вашей же статьи следует что Голикова сопоставляет 3,7 и 1,8. А не 3,7 и 1,2
1,8 это отношение рабочей силы
к количеству пенсионеров. Что она и заявила. А в 1970 году ровно такое же соотношение было 3,7. Официально трудоустроенные тут не при чем."""""
А 3.7 - это соотношение трудоспособного возраста к тем, кто старше 55/60. Так что, мимо.
Какое тогда соотношение рабочей силы к пенсионерам было в 1970 году? Мы сравниваем именно эти два показателя, так как именно рабочая сила производит продукт, и часть этого произведенного продуктам уходит на потребление пенсионерами.
Менее,чем 3.7.
Если отталкиваться от таблички приведённой ниже Артёмом, то можно сопоставить соотношение не рабочей силы, а трудоспособного возраста к пенсионерам. В 2017 - это 1,91, а в 1970 - 73/40=1,82. То есть такое соотношение сейчас даже чуть лучше, чем тогда.
В большом количестве пенсионеров трудоспособного возраста в 1970-м нет ничего удивительного: тогда не отбрехивались от назначения пенсий по инвалидности, которых было ещё много после войны. Да и пенсий по потере кормильца по тем же причинам тоже должно было быть немало.
Неверно понимаете. Лишь доля от рабочей силы действительно работает, получает ЗП, с которой работодатель производит отчисления в ПФ. В СССР доли рабочей силы и занятого населения примерно равны были, что свидетельствовало об эффективности государства в вопросе пенсионного обеспечения. Сейчас очень много тунеядцев. Огромная часть рабочей силы не работает. Поэтому обеспечение пенсионеров падает, а руководство страны вынуждено брать откуда-то деньги для обеспечения пенсионеров. Ввиду того, что ответственным за занятость населения является бизнес, как собственник средств производства, правильнее было бы увеличивать долю соцвзносов, которые бизнес уплачивает с зарплат работников. Но государство испугалось, что бизнес переведёт фонд оплаты труда обратно в серую схему, чтобы не платить соцвзносы. Этого можно было бы избежать, если бы государство отважилось называть положение дел своими именами, приравняло бы МРОТ к среднему окладу (сумме, которая реально нужна для жизни, а не тот бутафорский МРОТ, который сейчас), и тем самым прогарантировало бы определённый уровень соцвзносов, необходимый для сохранения пенсий. Всё, что выше средней ЗП, бизнес неизбежно увёл бы в серую схему, и соцвзносы бы с этой части не отчислял. Но минимум был бы обеспечен. Но такой ход (повышение МРОТ) приведёт к росту цен, ибо дальше всё непонятно - то ли бизнес от прибыли не захочеть ни копейки терять, то ли реальная прибыльность (читай эффективность) бизнеса при рыночной экономике ниже, чем при плановой государственной экономике. А рост цен сведёт на нет усилия по сохранению пенсий.
В итоге, вместо того, чтобы найти способы увеличить занятость рабочей силы (а как её увеличишь, если работать негде, к бизнесу далеко не каждый имеет способности, а воровать и жить на ренту легче, чем работать, да и не наказуемо это у нас), предпочли "решить" проблему за счёт пенсионеров. Почему в кавычках? Потому что удлинняя пенсионерам рабочую жизнь, мы укорачиваем им продолжительность жизни. Да и кто их на работу примет? Есть возрастные ограничения, и с этим объективно ничего поделать нельзя.
На мой взгляд вся эта история с реформой является отличнейшей иллюстрацией невозможности работы буржуазной экономики без игнорирования интересов большой доли общества. В данном случае решили проигнорировать интересы самой беззащитной части общества. По сути буржуазное общество может обеспечить достойную жизнь лишь части общества, угнетая при этом значительную и более слабую часть общества. Именно поэтому буржуазное общество не может избавиться от имущественного расслоения. Если говорить о "цивилизованном" капиталистическом мире, то в "развитых" государствах ситуацияуже вышла из под контроля, и эти государства уже не в состоянии внутри себя безопасно для себя решать свои экономические проблемы. Поэтому они вынуждены заниматься агрессией в отношении других государств, что мы и видим - последние десятилетия идёт бесконечная череда войн.
В общем за простенькими цифрами автора скрывается нечто гораздо более значимое, чем лишние несколько лет жизни никому не нужных пенсионеров. Ожидать, что пойдёт инициатива снизу, и все тунеядцы побегут работать, не приходится. Нужна воля власти. а власть, похоже, не может создать схему, в которой за достойную жизнь пенсионеров будут платить хозяева государства (бизнес). Не исключаю, что такая схема в принципе невозможна.
При чем тут отчисления в ПФР? Люди не могут потреблять деньги, люди потребляют продукт. Нельзя накопить денег и накормить ими пенсионров.
Чтоб накормить пенсионеров нужна еда. Хоть квадриллион рублей вы отложите в пенсионнные фонды, питаться пенсионеры будут продуктами. Которых в стране от взносов и накоплений не прибавится. Прдукт производят работающие, независимо от взносов в ПФР. И потреблять пенсионеры будут именно произведенный продукт, а не взносы.
Поэтому лично мне интересен именно показатель соотношения работающих, а не тех кто платит взносы. И именно поэтому я не понимаю, как поиск денег может помочь пенсионерам. Чтоб обеспечить пенсионеров нужна рабочая сила и продукт произведенный в стране, а не деньги.
Пенсионеры получают сразу продукты для потребления, или, всё же, пенсии для покупки продуктов? Пенсии формируются из отчислений в ПФР. Не понимаю, что вы пытаетесь сказать.
Вы всё смешали. Представьте - продукт произвели, а соцвзносы не заплатили при его производстве рабочей силой. Тогда на какие деньги пенсионеры смогут купить произведённый продукт? Если бы у нас был натуробмен, или если бы покупательная способность пенсионеров определялась не объёмом соцвзносов с ФОТ, а долей от оборота предприятия, тогда вы могли бы ставить в прямую зависимость обеспечение пенсионеров от объёма производства.
Я пытаюсь сказать простую вещь - какую бы вы пенсию не платили пенсионерам, сколько бы не откладывали средств в пенсионный фонды, выпущенного продукта больше не станет. И если пенсионерам достанется больше, значит меньше останется у «не пенсионеров». И производит этот продукт рабочая сила.
Взносы в фот не улушат уровень жизни, так как они не повлияют на выпущенный продукт. И насколько увеличится покупательская способность пенсионеров, ровно на столько же уменьшится у «не пенсионеров». Продукта выпускается столько-же, пенсии подняли, пенсионерам досталось больше, значит остальным досталось меньше.
Мне кажется что кто-то на полном серьезе считает, что если напечатать денег, или если переложить их из одного кармана в другой - то это улучшит уровень жизни. Нет, не улучшит. Чтоб можно было больше потреблять, нужно больше выпускать продукта, а не печатать бумагу, и не перекладывать её с места на место.
А чтоб больше выпускать продукта - нужно иметь больше работающих.
Зачем к соотношению рабочей силы к общему населению или какой-либо группе преплетать собираемость налогов? Это два разных показателя, и одним не заменить другой.
Собираемость налогов - это совершенно другой вопрос. И рассматривать его нужно отдельно. И в любом случае это не улучшение жизни пенсионеров, а перераспределение благ в пользу пенсионеров.
Пока что не видел неодстатка продукта. Но вижу, что пенсионеры живут сильно скромнее, чем работающие. Мягко говоря. Из чего делаю вывод, что проблема не в наличии продукта, а в покупательной способности пенсионеров, которая определяется отчислениями в ПФР.
Святая правда. А у нас с продуктами сложности есть?
Действительно, зачем. Надо работать в чёрную. А дороги, больницы и садики пусть сами сторятся. И пенсионеры пусть сами деньги ищёт на продукты.
улучшение жизни и распределение благ - это разве не одно и то? Или вы знаете, как можно улучшить жизнь, не распределяя блага? Вы разговариваете, как чиновник...
Не бывает ни недостатка продукта, ни излишка продукта. Чем больше продукта на душу населения (суммарный продукт поделенный на население), тем выше уровень жизни. Это один из показателей уровня жизни. Чем больше работающих, тем выше уровень жизни. Так как население не изменилось, а выпущенного продукта стало больше.
Повторюсь - продукт это один из показателей уровня жизни. Меньше продукта, меньше уровень жизни, больше продукта, больше уровень жизни.
Вот готовая формула продукта на душу населения - это количество работающих, умноженное на среднее количество отработанных часов, помноженное на производительность труда, и деленное на население страны. Если у вас падает количество работающих, то что бы вы ни делали, но количество выпущенного продукта упадет по сравнению с бОльшим количество работяг при прочих равных.
То есть то что зарплата должна быть белой - делает ненужным всё остальное? Теперь мы не должны добиваться ни роста ВВП, ни роста производительности труда, ни уменьшения безработицы, ни технического прогресса, просто все должны работать в белую, максимизируем собираемость налогов с ФОТ и наступит всеобщее счастье? Мне до сих пор непонятно, зачем вы смешиваете два разных вопроса, и каким образом из необходимости повысить собираемость налогов с ФОТ следует ненужность всех остальных показателей?
Улучшение жизни и распределение благ это одно и то же? Вот это нонсенс. То есть не нужно строить дороги, не нужно бороться с безработицей, не нужно повышать производительность труда. Нужно всего лишь перераспределить блага, и Россия выйдет на первое место по уровню жизни в мире?
То есть нужно повысить собираемость налогов с ФОТ, и все заживут долго и счастливо?
Перераспределение благ - это улучшение уровня жизни одних за счет других. А чтоб все жили лучше нужно - чтоб благ было больше, а не перераспределять существующие. Перераспределение - это вопрос справедливости, а не уровня жизни.
Открывайте предприятие, набирайте пенсионеров. Как повысите количество продукта на душу населения, так сообщайте. Конечно, я утрирую. Но увеличение рабочей силы за счёт пенсионеров, когда есть целая армия молодых тунеядцев, которым закон не запрещает вести праздную жизнь, это явно перебор.
Добиваться надо. Но в правильной последовательности - сначала сокращение безработицы и борьба с тунеядством, повышение собираемости налогов, потом повышение производительности труда, оптимизация налогообложения, и, если ничто не поможет, увеличение рабочей силы за счёт пенсионеров. Беда в том, что государство не в состоянии выполниять эти функции. Поэтому действует в следующей последовательности - начинает с увеличения рабочей силы за счёт пенсионеров, затем с их помощью, видимо, рассчитывает повысить производительность труда, потом идут собираемость налогов и борьба с безработицей (но не с тунеядством), и в конце, может быть, оптимизация налогообложения. Причём с оптимизацией ситуация хуже всего, ибо оптимизировать есть возможность только за счёт прибыли и при условиях хорошей собираемости налогов, а это приведёт к росту цен или ухудшению собираемости налогов. Так что остаётся лишь самых слабых заставлять работать. Причём неэффективно. Знаю я, как работают пенсионеры. Маета одна. Это чудовищно.
Ну конечно... так я и думал. То вы разговаривали о том, что перераспределение не поможет улучшить уровень жизни тех, кто больше нуждается. А теперь вы рассказываете, что уровень жизни надо подтягивать для всех, даже наиболее обеспеченных, но делать это надо силами наименее обеспеченных.
Да, именно. Если вы хотите, чтобы уровень жизни вырос у всех, то и больше работать должны все, а не только старики. У вас же выходит, что старики идёт пахать, а хитрые тунеядцы продолжают отдыхать. Вот начните со справедливости, тогда и народ с пониманием отнесётся к реформе. Но вы же начали с кабалы, а справедливость оставили на потом. Работает у меня пенсионер... Хороший человек. И когда был дееспособен, и послужить Родине успел, и преподавал в ВУЗе, и бизнес мелкий мутить пытался. А сейчас, находясь в ныне предпенсионном возрасте (на самом деле уже на пенсии, но не сидится ему спокойно), пришёл ко мне поработать. И я с ним мучаюсь. Рассеянный, работоспособность низкая, внимание и способность к усвоению знаний никакая. Всё старческое уже. Ну куда ему на работу? В результате, что ни дело, везде косяки, устранение последствий которых очень недёшево, а иногда - невозможно. Теоретически можно и пенсионеров приспособить. Но только если дать им очень узкий участок работы в очень щадящем режиме. Да ещё персонал приставить, чтобы проверял и напоминал. Ну и болячки. Зрение сразу подсело, как годик поработал. Думаю, что не более 30% пенсионеров действительно работоспособны. Поэтому большой ошибкой было делать обязаловку для самих пенсионеров, и также для работодателей. Сделали бы всё красиво и ненавязчиво - они бы и сами были рады пользу принести. И если было бы кому приносить пользу... В школу/садик сторожем/завхозом стране на благо - да. На дядю спину гнуть - не пойдут. Потому что дядя берёт на зарабатывание денег себе, а не государству. Вспоминайте в этом случае не про аж целый НСП, а про отстутсиве профсоюзов, например.
Она всё сопоставляет: одно - 18 июня, другое - 12 июля. Но ни то, ни другое не является сопоставимым.
Страницы