По многочисленным заявкам радиослушателей мы продолжаем наш экскурс в волшебный мир занимательной онкологии. В прошлой теме я встретил высокий уровень непонимания, но были и слова поддержки, которые имеет гораздо больший вес, так как исходили от адекватных читателей. Также мы договорились, что онкологические заболевания мы будем называть общим понятием рак, которое не совсем корректно (но мы же пишем не научный труд).
Конечно же я читаю свежую периодику по своей специальности. И как раз вчера прочитал статью по нашей теме. В Англии проводился опрос среди обывателей. Интервьюеры хотели узнать насколько верно население оценивает реальные факторы риска онкологических заболеваний и онкологические мифы. Результаты были занимательные. Например, люди, которые верно оценивали настоящие факторы риска онкологических заболеваний, чаще верили и в онкологические мифы. И наоборот. В конечном итоге мужчины немного лучше, чем женщины, ответили на вопросы, европеоиды ответили значимо лучше, чем другие этносы; люди, ведущие здоровый стиль жизни - немного лучше, чем люди ведущие нездоровый образ жизни и люди с высоким уровнем образования и высоким социоэкономическим статусом - умеренно лучше, чем бедные и плохо образованные люди. Кстати, результаты по сравнению с прошлым опросом ухудшились.
Итак, какие же факторы развития онкологических заболеваний не являются мифами? Что известно и что доказано на сегодняшний день? В прошлой теме я уже слегка затронул этот вопрос. С точки зрения статистики, если убрать все эти факторы риска, заболеваемость онкологическими заболеваниями можно сократить на 30-50 процентов. Статистика говорит нам, что из 100 человек, посетивших данную тему, в течение жизни заболеют раком почти 30. При исключении данный основных (я подчеркиваю - основных) факторов риска вместо 30 человек заболели около 15-20. Сейчас немного подробнее о самых важных факторах риска, на которые можно повлиять, изменив стиль своей жизни:
- Конечно же курение, в том числе жевательный нюхательный табак и пассивное курение (самый значимый фактор всех).
- Повышенная масса тела (индекс массы тела выше 25, самую большую отрицательную роль при этом играет брюшной жир).
- Гиподинамия
- От рака защитит сбалансированное питание: овощи, фрукты, цельные злаки, бобовые. Меньше сладких напитков. Меньше красного мяса, меньше соли. Если угодно, то такое питания можно назвать средиземноморским.
Публика очень хотела узнать, каким же образом овощи и фрукты защищают от рачка? Точно это не известно. Считается, что балластные вещества играют важную роль, а также некоторые витамины и вторичное растительные вещества. Например, есть данные, что зеленый чай и карри защищают от лимфом. Проблема в том, что в этом случае надо выпивать несколько литров зеленого чая в сутки…
Главное, не разбить лоб от усилий. Иначе, как это часто бывает, человек делает все максимально правильно, раком не заболевает, а кукушка пролетела над его гнездом и крыша уехала. )))
5. Повышенное потребление алкоголя. Не более 10 г абсолютного алкоголя для женщин и не более 20 г для мужчин в сутки.
6. Повышенный пребывания на солнце особенно солнечные ожоги, обладающие кумулятивным эффектом.
7. Профессиональный контакт с химикалиями; радон.
8. Для женщин полезны роды и особенно кормление грудью. Использование заместительной терапии против смены по экзамен жалоб также увеличивает риски.
9. Вирусные гепатиты B, C, D и вирус папилломы.
10. Отсутствие профилактической диспансеризации с целью предупреждения онкологических заболеваний.
Самые значительными факторами риска в развитых странах являются первые три. Для стран третьего мира хронические вирусные инфекции также занимают первую строчку риска.
Ну а мифы? Мифы — это все остальное: стресс, электрический смог, подсластители, питье из пластиковых бутылок, ГМО… По прочим фактором отсутствуют железобетонные доказательства. То есть они пока являются вопросом веры. Вопросы веры в этой теме мы обсуждать не будем. С этими вопросами обращайтесь в РПЦ или в Спортлото.
В развитых странах население имеет доступ к регулярным профилактическим осмотрам. Я не буду вдаваться, какие виды профилактики существуют в онкологии. Но кратко обрисовать способы своевременной диагностики имеет смысл. И конечно же, конечно же, пациентам с высоким риском развития тех или иных опухолей необходим свой индивидуальный план профилактических осмотров (например, при семейном аденоматозном полипозе, при язвенном колите, опухолевых синдромах и т.п.).
Для общей популяции населения важно следующее: для мужчин с возраста 45 лет регулярное посещение уролога, 1 раз в год; для женщин с возраста 20 лет посещение гинеколога раз в полгода, маммография раз в 2 года с возраста 50 лет. Для обоих полов с возраста 50 лет имеет смысл определение скрытой крови в стуле раз в год (сейчас, кстати, появился новый иммунологический тест, который более чувствителен, чем старый) или колоскопия раз 10 лет, а также исследование кожи каждые 2 года с возраста 35 лет.
Одно исследования из США показало пользу профилактической низкодозной компьютерной томографии грудной клетки у курильщиков и людей с высоким риском рака легкого. К сожалению, уровень ложно положительных результатов был очень высок. Так что пока данный метод не слишком годится для каждодневной практики.
На этом пока закончим. На ваши замечания и дельные вопросы конечно же буду отвечать.
Комментарии
> Использование заместительной терапии против смены по экзамен жалоб также увеличивает риски
> электрических смог, под властители
T9 нашалил?
Еще раз НИ О ЧЕМ! Прописные истины, еще и с диагностическими ошибками)
Только Налим знает правду, но не говорит! Рыбы они всегда молчат...
Уважаемый, я лишь укажу на несколько ваших ошибок; раз в 10 лет колоноскопия. За 10 лет полип может не только переродиться, но и перейти в 4 стадию. Интервал 5-6 лет, если вы состоите в группе риска(ранее обнаруженные полипы, наследственность), раз в 3 года. Упоминая в качестве обследования КТ, вы почему-то не упоминули элементарное, безопасное во всех отношений, УЗИ, с помощью которого, кстати, опытный "узист" видит опухоли размером в 2 мм. Где элементарный анализ на ПСА. И говоря о КТ, не забыайте добавлять что без контраста, этот вид обследования практически безрезультативен. Сказав что статья ни о чем, я лишь хотел сказать, что если Вы решили написать статью то попытайтесь раскрыть тему полностью и тем более грамотно, а не писать прописные истины, тем более что, как Вам выше уже ответили, это не панацкя)
Вы доктор?
А Вы?
Да, конечно. Онкология - моя специальность. Иначе было бы глупо писать все это.
Рад за Вас! Тогда тем более, расскрывайте тему полностью и больше не причины возникновения, тем более природа рака до сих пор науке не известна, есть лишь теории и возможные факторы, а больше о возможностях раннего выявления(диагностики) и прорывных видах лечения и хранит Вас Бог)
Поддержу, статья черезчур лайтовая вышла.
c интересом прочитал ваши "экскурсы в волшебный мир занимательной онкологии"
пока ничего нового -по-прежнему лечат следствие, а не причину.
уверения про здоровый образ жизни, как панацея от рака не работает.
равно, как и страсти про рак от некормления грудью или курения/алкоголя
цифры т.н. статистики недостоверны - скрываются под зачастую удобными инфарктами/инсультами.
на самом деле, кмк,, лечение рака в тупике.
сердце лечат, поддерживают, иногда пересаживают
почки, печень, даже без рук-ног человек продолжает существовать а иногда и жить почти полноценной жизнью (в сети полно ссылок)
рак же воспринимается как безнадёжная и абсолютная угроза.
попытайтесь опровергнуть - это важно)
Вред курения несомненен, а влияние на рак статистически достоверно. Не обманывайте себя.
Да, с курением все предельно ясно. Особенно с нынешним качеством сигарет.
Но есть люди (и их немало), которые курят всю жизнь беломор, но не заболевают. Почему?
Тот же эффект, что и с обоснованием примет. Помнятся только "положительные" случаи.
Или только отрицательные )))
Еще раз: факт вредности курения сомнений не вызывает, вызывает вопросы, почему курение вредит не всем. Может тут и секрет противостояния раку?
Поверьте, если вам это не известно, то не значит, что этого нет. Пример: http://humbio.ru/humbio/01122001/p53ch/0001854f.htm
Там написано - 50%. А остальные 50? И как все таки быть с теми, кто вел нездоровый образ жизни, но вообще не заболел?
Друг, у тебя как дела с мозгом? Это лишь пример. Пример. Слово такое: ПРИМЕР.
Таких генов и прочих механизмов (те же гистоныв и т.п.) онкогенеза целая куча. Половину наука еще не знает. Открытия каждый год. Мне теперь до февраля 2019 примеры приводить?! Не жирно будет?!
Потому что "причина" развития рака есть нарушение в регуляторах районах. Т.е. все вот эти перечисленный автором факторы в итоге сводятся именно к этому. А дальше - либо эти SNP зафиксируются в геноме(и тогда увы и ах - все ваши потомки, если таковые появятся, будут предрасположены к этому заболеванию), либо наследование этого признака произойдет "эпигенетически"( что гораздо более вероятно) и ваши потомки на 2-3 поколения приобретут предрасположенность - при этом в геноме никаких фатальных вариаций не будет. Т.о. - если ваш друг не унаследовал(генетически или эпигенетически) от своих предков предрасположенности - то будет он курить от рождения до 120 лет и это вероятно не приведет к развитию рака, но вот у его потомков "порог" будет уже гораздо ниже. А если потомок в свою очередь унаследует от родителя вредную привычку (или влияние вредного фактора, например проживают они в экологически-неблагоприятном районе ), то порог станет еще ниже.. и т.д...
Поделитесь статистическими данными или ссылкой на них Только настоящими, чтобы в они были слепком общества, а не выдраны произвольно из него..
Тут и ссылки и все остальное. Не хватит - вы мальчик уже взрослый найдете еще.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3296911/
https://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/causes-of-cancer/smoking-a...
https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/tobacco/cessa...
https://www.verywellhealth.com/what-percentage-of-smokers-get-lung-cance...
Ошибка уже в первом предложении:
Lung cancer is mainly caused by smoking, but the quantitative relations between smoking and histologic subtypes of lung cancer remain inconclusive. Using one of the largest lung cancer datasets ever assembled, we explored the impact of smoking on risks of the major cell types of lung cancer. This pooled analysis included 13,169 cases and 16,010 controls from Europe and Canada. Studies with population controls comprised 66.5% of the subjects. Adenocarcinoma (AdCa) was the most prevalent subtype in never smokers and in women. Squamous cell carcinoma (SqCC) predominated in male smokers.
Неграмотно брать 16 тыс контрольных случаев на 13 тыс. онкобольных, когда сама болезнь встречается в 3-4 % случаев, не более. Достоверная выборка в данном случае - 13 тыс. онкобольных и 400 тыс. здоровых.
Но вторая фраза еще смешнее:
Adenocarcinoma (AdCa) was the most prevalent subtype in never smokers and in women. Squamous cell carcinoma (SqCC) predominated in male smokers.
Аденокарцинома была наиболее распространенным подтипом у некурящих и у женщин. Плоскоклеточный рак преобладал у курящих мужчин.
Пойдем дальше:
В настоящее время курящие мужчины со средней суточной дозой >30 сигарет имели ОРС 103,5 (95% Ди 74,8-143,2) для SqCC, 111,3 (95% Ди 69,8-177,5) для SCLC и 21,9 (95% Ди 16,6-29,0) для AdCa. У женщин, соответствующих ОРС составляли 62,7% (95% Ди 31.5-124.6), 108.6 (95% Ди 50.7-232.8), и 16,8 (95% Ди 9.2-30.6), соответственно.
А что, это обязательно курить более 30 сигарет в день? А если 25 или 15 шт, то уже зависимость не прослеживается? Тогда вывод будет другой: риск повышается при курении более 30 сигарет.
Дальше посмотрю попозже.
Но скажите, вы в состоянии кратко и критически изложить эти результаты? Или Вы им верите априори?
Вам, чтобы написать бред понадобилось 5 минут. Увольте, но я не стану тратить часы жизни, чтобы что-то Вам разжевывать. Не нравится?! Живите, как хотите. Я ничего Вам не продаю, мне Ваши тараканы безразличны.
Это потому, что Вы не владеете материалом. Вы и забанили меня потому. что Вам нечего было отвечать. Но Я вам дам картину. Я напишу статью про манипуляторов от медицины, и Вам там будет отведено достойное место. Давно пора это сделать.
ок, буду ждать)
Не завтра. Это материал сложный, настоящие врачи будут молчать (многое они и без меня знают), а докторишки будут визжать от злости, к этому надо очень серьезно подготовиться.
А какие-нибудь данные о связи определенных видов рака с такой ярко выраженной акцентуацией личности как у Вашего "оппонента" есть? Его же просто корчит от злобы, бесследно для здоровья это не кончается.
Прошу прощения, но рост заболевания раком легких в Европе в XXI веке и уменьшение потребления табака в ней же за тот же период, вносят некоторые сомнения в неокрепшие умы.
Это совсем не удивительно. Выйдите на улицу и посмотрите на количество машин. И вспомните конец 20-го века (не говоря о более раннем периоде). Выхлопы с удовольствием замещают влияние табачного дыма :)
Это у нас. В Европе с выхлопами все обстоит довольно жестко (да и море ближе, с которого чистый воздух поступает), и как результат, воздух преимущественно свежий.
Какая к черту экология на пятачке суши на котором проживает полмиллиарда населения? Особенно наглядный контраст по плотности населения виден когда пересекаешь границу бывшего СССР на самолете.
Они же все гадят и ладно бы дерьмом, но и пестицидами, удобрениями и отходами промышленность. Там воду из под крана не то что пить, ей мыться нельзя.
Европейцы, конечно, очень стараются, но никакие очистные проблему не решат, природе не справится с таким давлением на нее.
Это слова. А чтобы установить действительное влияние загрязнения воздуха, надо брать статистику и из крупных городов, и из сельских районов, где выбросы незначительны. Фаторов. которые могут влиять на онкологию очень много, их трудно все охватить, но без этого достоверных научных данных не будет.
Да вам на первый канал надо, к этой, как ее, Малышевой. Срочно!
Если с первым и вторым пунктом еще понятно (можно посчитать статистически, хотя, например, из моих знакомых, умерших от рака не было ни одного курильщика и ни одного с избыточной массой тела), то с гиподинамией вообще непонятно. Как выглядит доказательность связи рака с гиподинамией, особенно в сравнении с недоказанностью связи между раком и стрессом? Я не ерничаю, я пытаюсь понять.
Оба фактора - и стресс, и гиподинамия - это то, о чем знает только пациент!
Прямой связи и нет. Но лишний вес приводит ко многим проблемам, он вызывает рост отдельных органов, и деградацию других. А любое расшатывание организма может (не более!) провоцировать мутации клеток....
Хороший обзор.
Общая картина получается такая. Если ты здоровый, то заболеть раком вероятность меньше.Так сказать лучшая профилактика рака создание нормального обмена веществ.
Небольшое уточнение. Употребление копченостей будет относиться к первому пункту? Если да, то примерная опасность на вскидку. Там 180 грамм копчёных шпрот эквивалентно сигарете или блоку сигарет?
как-то так))
Если шпроты прибалтийские - однозначно!
ув. васек, вы взялись за сложную тему. Пока что вы ее не вывозите. от ваших опусов альтернативщики только укрепляются в своем мнении.
Вы взялись защищать официальные научные взгляды, но делаете очень неубедительно. Доводы, которые вы приводите бьются тут же не отходя от места. Складывется ощущение, что сказать то вам нечего, кроме оскорблений всех, кто высказывает отличную от вашей точку зрения.
Подготовились бы вы по человечески и потом уже писали.
альтернативщиков хватает и их доводы выглядят разумными. Тем ценнее ответ человека науки. Хотелось бы видеть больше конкретики и значимых исследований, подтвержденных статистикой.
Что бы за примерами далеко не ходить: вы утверждаете, что курение это один из основных рисков. Тут на аш есть персонаж медварт, который позиционирует себя как человека науки от медицины. Занимается мед статистикой. Так он целую серию статей писал, что курение не только не вредно, а даже полезно. Вот и получается, что вы, два научника, вррчмую друг другу противоречите. Все это смущает неокрепшие умы.
Не надо выдавать свои умозаключения за то, что я писал. Я писал исключительно о том, что так называемый «вред курения» не подтверждается статистическими наблюдениями. Моими собственными, собранными за 20 лет работы онкологом и почти 10 лет работы медицинским статистиком. О «полезности» курения вы уже придумали сами.
Респект Вам. Как же Вас не сожрали, возмутителя спокойствия? В таких случаях набрасываются всей стаей....
Стая курильщиков отбила жеж
Шютите... Я не сторонник курения (хотя сам курил 50 лет). Я противник необоснованных запретов. Они дают власть наглым невежам.
МЕдвард, он скала)))) ПРофи, как его сожрать. Подавишься..
Такова значит судьба альтернативщиков... Естественный отбор в действии. Есть даже исследования, что люди со сниженным Health literacy чаще болеют и живут короче. Насчет курева - посмотрите мой ответ Хуршудычу.
Я пишу лишь научно-популярный обзор. Sapienti sat.
Как страшно жЫть...Но желательно вычитывать статью перед размещением...Да и КТ зачем дискредитровать
Ключевое слово ГМО
Хотя вроде всё о другом
Ха!
Вы тоже заметили...
Я даже уже чуть выше начал писать
Александру Хуршудову
чтобы он он так не напрягался с опровержениями... ))) Но потом поленился.., да и его аргументы с разоблачением манипуляции статистикой мне понравились )))
А так, безусловно - ДА. Стоит только посмотреть, как построено предложение и на контекст вокруг...
Причем в этом смысле даже не важно, соответствует это действительности или нет... - если даже соответствует, то это просто попытка в каком-то первоисточнике, восстановить репутацию...
Про вред курения известно всем, про остальное - достоверно - никому... - остается ГМО )))
дело в том, что от хирургии, облучения и химии в "лечении" рака до сих пор не продвинулись ни на йоту со времён Вьётнамской войны...
вот скажите -Нобелевские премии за 2018 год в области медицины - это про што?..
В вашем мире да. Сочувствую.
не надо ёрничать.
я вас чем-то обидел? какой "мой мир"? он чем-то отличается от "вашего"?
в вашем мире не болеют раком? или знают как с ни бороться в отличие от "нашего мира"?
вы не обижайтесь - вы задели очень чуткие струны и больную, в прямом и переносном смысле, тему.
но, видимо, не смогли как-то адекватно для большинства пользователей АШ её раскрыть, иначе я не могу прокомментировать реакцию.
хотелось бы продолжить диалог с вами по вашему профессиональному профилю...
надеюсь, вы не разочаровались в смысле публикации)
Страницы