Ответ на набор букв и предложений размещённых тут. Меня критикуют редко, а жаль.
Недавно, на АШ была опубликована статья про «Что такое бедность и как её считать? «aftershock.news/?q=node/682810». Прочитал и пришел в ужас об философском УБОЖЕСТВЕ автора
В той заметке вообще нет философии. Есть описание, факты и призыв к обсуждению сложной проблемы.
не ХОЧЕТ рассматривать методологию определения бедности
Как раз я привёл официальное определение бедности в США и в России - бедность определяется по одному критерию, по уровню дохода. Я сказал: "сейчас не хочу вмешиваться в эти бесконечные споры об улучшении методологии путём ввода дополнительных параметров (например, индекс материальных деприваций)..." Хотя некоторые мысли у меня есть, может быть потом отпишусь отдельно. Цель той заметки была в другом и я открытым текстом её озвучил: "Само понятие "бедность" весьма политизировано и его очень легко использовать во всякого рода манипуляциях. Но в США накал страстей пытаются снизить, а в России всё наоборот. Любопытно, не правда ли?"
а хочет рассмотреть ее уровень в США и сопоставить с РФ.
Нет, не хочу этого, и не делаю. Данные о доходах ничего не говорят, на их основании сравнивать бедность невозможно. Да и вообще, бедность в разных странах сравнить не получится - я даже в той заметке подсветил это цитатой эксперта: "Как правило, они [прим. бедные] имеют кондиционеры, компьютеры, Ди-Ви-Ди проигрыватели и телефоны. Они редко сообщают о материальных затруднениях, голоде, выселении или отключении коммунальных услуг за неуплату", - аналитик из Фонда "Наследие" Брайан Холл.
конституция самый ГЛАВНЫЙ фактор выживания народа
Конституция это главный закон государства - бумажка, с буквами и предложениями, которую можно поменять или отменить вовсе. Во многих странах мира конституции нет вообще и это не мешает им "выживать". Примеры: Британия, Канада, Швеция и Израиль. Главный фактор выживания народа это способность к размножению и ресурсы - материальные, интеллектуальные и духовные.
Никто в мире не сможет обосновать никакую оценку деятельности человека, если будет рассматривать человека в отрыве от животного.
Именно это делает христианство и другие религии. Христианство говорит, что Человек создан по образу и подобию Бога.
26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Или вы осмелитесь называть Бога животным?
В коментах ни у кого нет определения уровня бедности. Никто на АШ не имеет методологии определения бедности. Никто не знает, что такое бедность, а с каким умнейшим видом рассуждают о ее ликвидации. Мало того что не знают сущности бедности... Если на АШ такой уровень "интеллекта", то какой же он на более глупых соц.сетях?
А вот пытаться мерить уровень "интеллекта" читателей и комментаторов АШ я вам настоятельно не рекомендую. Мало того, именно этот факт ("ни у кого нет определения уровня бедности") может говорить о подготовленности пользователей. В действительности, исчерпывающего определения бедности дать очень сложно или невозможно. А что если бедность это также некое состоянием психики. "Бедняк" может чувствовать себя хорошо и быть счастлив, а "богач" - страдает по потерянному из-за падения акций миллиону .
Ладно про идиотов — вымрут, никуда не денутся.
Не совсем понятно что автор вкладывает в это слово, но всё же, "идиоты" никогда не вымрут. Кроме того, система образования "реформируется" так, что с течением времени их может стать ещё больше.
У вас исчезает ЦЕЛЬ феномена жизнь
А вы знаете в чём цель или смысл жизни? У каждого они свои и могут меняться с годами. Если говорить в контексте метафизики (философия), то "ЦЕЛЬ феномена жизнь" определить невозможно, хотя религии и философы пытаются внушать кое-какие идеи на сей счёт. Вот например есть такое направление как Гедонизм, и что, в этом разве цель? Что касается чисто научного подхода, то можно сказать, что "жизни" то никакой нет, так как "неживое" переходит в "живое", а "живое" рано или поздно превращается в тлен. То есть, от этой дуальности нужно уходить и переходить к единому понятию.
БЕДНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕК У КОТОРОГО НЕТ СРЕДСТВ ВЫРАСТИТЬ ЧЕТЫРЕХ ВНУКОВ.
Даже такое определение совершенно неверное, так как 4 внука это меньше уровня воспроизводства населения. Для воспроизводства, в среднем, нужно иметь 4,2 внука и более. Фертильность одной женщины для воспроизводства составляет 2,1.
И вообще, ваш текст невыносимо читать, как будто его писал очень пьяный человек или безумец. Его и далее можно разобрать по абзацам (предложениям), везде набор кой-то дичи. Вам нужно учиться доносить свои мысли, я уверен, у вас всё получится.
Комментарии
>Или вы осмелитесь называть Бога животным?
Вот сейчас египтяне озадачились.
А причём тут тогдашние полумифические "египтяне", ушедшая культура и вымершие "боги". Сегодня в Египте Ислам, а он тоже говорит, что человек создан по образу и подобию Бога. К тому же у меня чёткий контекст христианства.
Я дико извиняюсь, вы только новомодные религии признаете? Ну тогда ислам и христианство тоже лесом, им пара тысяч лет вроде как стукнула. Я уж стесняюсь про бгизбранных вспоминать.
Я атеист и неоднократно об этом говорил. Вернее, не признаю "богов", как их описывают современные и умершие религии и секты.
А инопланетян, прилетевших на Землю, создавших человека с помощью генной инженерии, и зародивших цивилизацию - допускаете?
Кто мы такие что бы судить о величии Его замысла? Может Бог счел именно такой процесс появления человека наилучшим вариантом исполнени своей воли.
;)
А, т.е. судить о том, как именно дозволительно описывать своих богов верующим при этом вы считаете допустимым. ок, мнение вашего оппонента становится несколько более весовым.
Данунах... Ваш "оппонент" типичный манипулятор: первым делом (публикацией) запостил херню (три раза передернул, четыре натянул), а потом во всех дискуссиях ссылается на нее как на божественное откровение.
НЛП рулит. С такими вообще говорить не о чем. Незачем кормить известно кого.
P.S. И вы, кстати, делаете серьезную ошибку, пытаясь дискутировать внутри его дискурса. Вы УЖЕ проиграли. Вот Лукича многие на АШ не любят, а он часто дельные вещи пишет.
Вот это наповал срубило. Ладно я действительно пустился бы в философию, как вчера ) . А тут обычная новостная заметка и такие глобальные выводы ) .
Я там посткриптум добавил во время вашего ответа. Посмотрите. :)
А вы уверены, что правильно поняли, что имел в виду оппонент? Я, например, вывихнул моск, пытаясь понять, что бы это значило. Привести себя в некое состояние о чём-либо... это странно. Нельзя же сказать, "развеселился о хорошем анекдоте"? Похоже на кальку с "убить себя ап стену", но здесь намеренное искажение.
Тоже не понял, зачем Маслов вообще взялся отвечать на эту дичь.
Вы, Владимир, уже давно заслужили право не метать бисер. Ладно крич еще, тот матерый вражина, манипулятор на научной основе, его писули имеет смысл разбирать, но не "это".
Удачи в дальнейшей работе.
Есть некий грант, есть говно сайт, вот и сошлось
Ключевое слово — «часто».
Ну и особенно интересно бывают ситуации, когда дискурсивные рамки заданы Практикой.
А сам автор текста считает его очень "логическим". Хе-хе...
P.S. Дядя Вова, не надо метать бисер перед .... Не поймут-с
Это так, но тут несколько другой случай. Он ведь отдельную (не маленькую) статью выбил из клавиатуры и разместил её не в комментариях, а на большую публику вынес, она даже на Пульс попала. Вроде как приходится отвечать.
Там не текст а сова на глобус.
даже западло было писать "редкая муть".
Ну что вы на него напали? Такой классный фазан, любо-дорого смотреть.
Инстинкты-с... Охотничьи-с...
А "посмотреть" - это в Третьяковку. Или - Эрмитаж. Смотря из какой Вы партии...
Извините...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Человек написал вам - "Прочитал и пришел в ужас об философском УБОЖЕСТВЕ автора...".
Стоило ли тратить время на того, кто дважды неграмотен. Укроп, небось, под российским флажком. Или того хуже.
Сразу две ошибки в одном предложении, так даже школяры российские не пишут.
- Приходят в ужас от чего-то или кого-то, а не об ком-то/чем-то,
а если уж употребляют предлог "об", то только перед словам, начинающимися с гласной буквы, и то не каждой.
Слишком системные ошибки, чтобы можно было списать на случайные описки. Говорят об отсутствии школьного образования на русском языке. Или, как вариант, вообще об отсутствии нормального школьного образования.
Чтобы называть кого-то идиотом, нужно чтобы сначала кто-то авторитетный назвал "неидиотом" тебя... Ну, и вести себя... строже, что ли... соблюдать интеллектуальную гигиену.
И ведь, вроде бы, не спорит с ним никто принципиально: "да, 4 внука - это збсь!"
Но, почему-то, человек называет идиотами тех, кто смотрит на мир под немного другим углом, даже стоящих с ним плечом к плечу. Это как-минимум вызывает отторжение. И подозрения в провокаторстве, если не природной склочности... Стоит ли с таким спорить? Пусть довольствуется своим единственно правильным и непогрешимо точным видением "слона".
,,Не отвечай глупому по глупости его, чтоб и тебе не сделаться подобным ему.
Притчи Соломоновы. 26:4"
ТС ,легче добиться желаемой цели,восхваляя оппонента в его благоглупости.)))
,,Сильно вредят дуракам те, кто их хвалит.
Демокрит"
Что такое глупость и как её считать?
Считать ее удобней,благими намерениями.
А также измерять ее глубину,и широту.
Чего накинулись на дедушку!? По внукам скучает человек, Вас, дебилов, уму-разуму учит. Надобноть "понять и простить"©.
З.Ы.: Резкость в оценках и вообще в суждениях(не обязательно верных, логичных...просто несущих смысловую нагрузку) свойственна "старичкам" АШ. Просто старикам. Все такими будем. Вероятно.
З.З.Ы.: Деменция - страшная штука. Просто сказал.
Спасибо. Честно, кроме шуток. Что-то до меня сразу не дошло. Вероятность-то ненулевая.
Даже как-то неудобно, блин.