Вся информационная свалка завалена мусорными мнениями о "отравителях" Скрипалей. В ящике, по радио, и что самое печальное, тут, на АШ. За последние 48 часов куча публикаций, которые достойны разве что комментария, и то... Все обсуждают подлинность, правдивость и прочую чепуху навязанного дискурса. А вы думали над тем, что Россия это великое государство и мировой актор, который волен делать всё что заблагорассудится.
Болтон истерически опускает МУС, а мы таскаемся по лондонским судам. Они настолько тупы, что верят западным шулерам в мантиях? Кто проявляет суверенитет, а кто свою колониальную сущность? США платят по решениям ЕСПЧ? А мы отдаём из нашего кармана вражине Навальному, педерасту Алексееву и прочим гадам. Дерипаску нагибают, но за него не заступаются. Откуда тогда браться "патриотическому олигархату", если власть не защищает предпринимателей от агрессора?
Я, как избиратель, требую суверенитета. А что есть суверенитет? Ну уж точно в него входит свобода действий на точечное устранение врагов. Кто убил Троцкого и Бандеру? Кто убивает героев Донбасса? Почему ещё жив кондитер, пастор, рагульский кретин с дефектом речи и прочие? Что делают со своими объявленными врагами США и Израиль? В ОАГ поговаривают о вторжении в Венесуэлу. Почему Россия не может окончательно успокоить отдельных личностей? Пусть даже это будет никому неизвестный и малозначимый предатель Родины. Почему Россия не наводит порядок на украйнах?
Будучи великой державой Россия имеет право карать и должна вспахивать реальность. Именно об этом нужно думать. Именно к этим рубежам нужно идти. А такие предатели как "скрипачи", должны уходить пачками. За ними последуют другие. Готовьте списки.
Великие потому и являются великими, что не занимаются беспределом, а следуют определенным правилам.
Комментарии
Нет. Великие устанавливают Закон и исполняют его.
Справедливость вершат бандиты.
Вы немного перепутали. Если Россия будет заниматься убийствами - это сделает Россию бандитским государством. Суверенное государство ведёт себя как государство, и не занимается убийствами.
Раз вещаете из бандитского государства по вашему же определению, то сперва к нему примеряйте свои сентенции.
+
Если Россия займётся массовыми убийствами кое-кого и кое-где, то ей дадут Нобелевскую Премию Мира. Сечёшь о чём я? Вот ДАИШ в Сирии разгромили, на очереди другой американский проект - Аль-Каида. А если кое-кто начнёт воздействовать на их начальников в Вашингтоне?
Вот уж кто бы тут подгавкивал!
Это капля в море из того,сколько ваша бандитская система уложила людей в окружении Клинтонов..А уж сколько народа положили ваши вторжения в другие страны,тут даже заикаться не буду.. Ты просто слейся по-тихому и не умничай.
Конспирологи бредят и врут.
Секретные тюрьмы ЦРУ и убийство кого ни попадя с дронов это не конспирология, это реальность бандитского государства США.
Овец, насколько же ты конченный...
Россия не занимается убийствами. Все инсинуации на эту тему-гнусная ложь и клевета.
Напрасно. Когда был отдел "Л", международная банда осторожничала.
Является ли убийством ликвидация бешеной собаки?
Вот сейчас Соеденным Штатам Пендостана с их пейсатыми хозяевами очень обидно стало.
Суверенное государство вводит свою юрисдикцию повсюду и устраняет все опасности которые могут нанести вред стране.
Вроде такой интерпретацией пользуются США и Израиль?
А США суверенное государство ? по факту вроде НЕТ . Просто военная крыша для их компаний .
Ну допустим. Возьмем к примеру Израиль. После мюнхенской акции израильские террористы грохнули мароканского официанта не имеющего никакого отношения к этой акции, а также в Бейруте взорвали представителя ООП при этом убив 4 и ранив 18 совершенно левых прохожих. Так какое по вашему это образование - Израиль, бандитское или нет?
Войну в Ираке под ложным лозунгом оружия массового поражения вы к убийствам не относите?
Качество комментов стало ниже плинтуса, только тролинг.
Каддафи тебе, блохастый, в сон+Гранада +дети Вьетнама(я Сонгми помню) + Оцеола, вождь Семинолов. Фарисеи, ТБМ, служки золотого тельца.
Это, блин, призывы к насилию.
Жирновасто даже для ночера субботы.
Призывов к "насилию" нет. Я описываю суверенитет как его вижу, то есть, выражаю мнение. Любая, даже предвзятая лингвистическая экспертиза тут не натянет.
Суверенитет - это не лицензия на убийства.
Вообще-то говоря (да и строго говоря) - именно лицензия. На убийство врагов суверена, если они этого заслуживают (по мнению суверена).
Это не значит, что я поддерживаю или не поддерживаю текст автора. Просто, типа. академическое замечание.
Например. Когда суверен, будь то феодал, или король, или император, или высший орган республики, объявляет войну - это он реализует свое право, лицензию, на убийство (и даже не одного человека. а сотен-тысяч-миллионов), и не только своих врагов, но и своих подданных или граждан.
Этот оборот я возьму на заметку
Вот это оборот! (с)
Суверен, руководствующийся мнением при убийствах? Это типа Стеньки Разина с Емельяном Пугачевым?
... Тогда уж давайте сразу пролив имени Сталина застеклим - чего уж мелочиться-то?
Конечно мнением. Именно мнением. Даже, если это мнение выражено через решение суда суверена, на основе законов суверена, это именно мнение и именно суверена.
А вот насчет пролива имени Сталина и т.п. - это уже ДРУГОЙ вопрос. Это уже тема не мнения, а реализации мнения. А возможность реализации мнения одного суверена ограничивается возможностями реализаций своих мнений другими суверенами. (Вот почему я не поддержал однозначно текст Маслова, а он, типа обиделся, или удивился. - Он этот момент как-то не продумал до конца)
Взять, к примеру, те же США. Кто там суверен? - Это
народ СШАколлектив людей в Конгрессе и правительстве США, включая президента (плюс Верховнй суд, генпрокуратура и т.п.). На них кровь миллионов человек в Ираке, Ливии и т.д. за последнее время. - Они реализовали свое право суверена реализовывать свое мнение насчет того, что должно произойти в тех странах, где из-за этого погибли миллионы людей. Потому что те суверены, против которых они действовали, были слабы и не могли реализовать свое мнение как все должно быть.Теоретически и Россия может выскзать и начать реализовывать, например, такое мнение относительно США. - Раз там принимаются санкции против РФ, которые наносят ущерб, в том числе мешающий развитию России, финансам экономике, из-за чего гибнет сколько-то россиян (от, например, нехватки лекарств или мед. оборудования, и можно еще кучу примеров), то все лица, причастные к формированию этих санкций, а это несколько сотен-тысяч человек, приговариваются по законам России (а закон принять несложно) к смертной казни, которую разрешается привести в исполнению любому, кто это захочет и сможет сделать (и ему даже полагается вознаграждение). И/или принять закон аналогичный, но за то, что кто-то где-то бомбит/уничтожает жителей других государств в радиусе, например 2000 км от границ России по ее периметру.
Вопрос другой - а как это реализовать?
...
А вообще-то (это уже не по конкретному подвопросу, а широким мазком на тему текста Маслова, но про суверенов, их права и ответственность) большая проблема нынешнего времени в том, что
а) суверены перестали быть персонифицированными так, как ранее. Одно дело монарх и его двор, даже часть двора, и другое - несколько тысяч человек. Каждый из них чувствует определенную защищенность в толпе коллективного органа, даже если эта защищенность ложная, а потому и ответственность (мысленно и ежедневно прощаясь с жизнью за неверное решение) на себя не примеряет, как раньше примеряли монархи
б) большинство значимых стран проходили уроки права и ответственности, главное ответственности, суверена за слишком размашистое и кровавое пользование правами. - Казнили монархов как свои подданные, так и и наказывали другие суверены. Работала обратная связь.
Но есть одна большая страна, которая ни разу не испытала на себе работу такой обратной связи - США. Президентов иногда убивали, но это разборки внутри суверена, а не обратная связь со своим народом или другими суверенами. От них суверену США еще ни разу ничего не прилетало за короткую двухсотлетнюю историю США. Вот коллективный суверен и оборзел.
И будет дальше борзеть, пока не получит или снизу (от своего народа) или сбоку (от другого суверена). И в этом ракурсе видения картинки я поддерживаю Маслова. России надо готовиться. Кто, если не мы?
Еще никто никогда не выиграл, отказавшись играть по правилам.
Да ладно! Такое впечатление, что выигрывают как раз те кто ложит болт на правила, если они мешают.
Это лишь впечатление.
Ниже писал: нарушая правила можно победить - но не выиграть.
Как-то неоднозначно это прозвучало. А давайте на примерах.
Вот Александр Македонский нарушил все правила и завоевал полмира. Ладно, тут победил, дальше цельная территория распалась, значит не выиграл.
Но его военачальник Птолемей при разделе наследства Александра тоже нарушил все правила и отхватил себе Египет. Династия Птолемеев правила несколько веков. Вроде бы и выигрыш, не?
Османы плевали на все правила и создали Османскую империю. И существует это образование до сих пор. Тоже не выигрыш?
Это я не в качестве иронии, просто не понял Вашего критерия выигрыша.
До появления ядерного оружия не было необходимости в общем Законе: все взаимодействия между субъектами решались силовым путем. В нынешних же условиях подобный подход чреват неприемлемыми последствиями для всего человечества.
Единственным выходом является последовательное принятие всеми субъектами единых Правил взаимодействия, которые исключали бы силовое противостояние.
Базовые основы уже заложены. Остается их принять, следовать им и дорабатывать их общими усилиями.
Великие не соблюдают правила, они их устанавливают.
Это не Великие - это Сильные.
Просто правила меняются по ходу дела. В одностороннем порядке. А все лебезят перед "партнёрами". По рогам надо бить, чтобы болт не ложили!
Да. При этом надо иметь в виду, что правила меняются время от времени, их меняют те суверены, которые считают возможным навязать свои другим.
Например, последний раз правила были созданы кровью миллионов советских людей во 2-й МВ и зафиксированы в Ялте и Потсдаме. Но США и страны НАТО нарушили их, когда стали бомбить Югославию и двигать НАТО на восток. А затем оккупация Афганистана, война в Ираке, Ливии и т.д..
И пока за это не ответили. Но ответить придется, может быть не прямо завтра, но как вы говорите, нарушители проигрывают.
Но повторюсь, уже не раз писал в разных темах по этому поводу. - Сами по себе новые правила не появятся. И старые не вернутся. Поэтому военный конфликт Россия-США неизбежен. (В той или иной форме. Желательно в ограниченной на ограниченном ТВД.) Другого выхода просто тупо нет и быть не может. У США нет опыта обратной связи, бьющей по башке суверена, поэтому они без конфликта от своей редакции правил (в которой они - "исключительная нация", имеющая особые права по сравнению с другими) не откажутся.
Новые Правила не нужны, пока себя не исчерпали старые. Еще раз: несоблюдение Правил вовсе не означает, что Правила не работают. Просто кто-то их соблюдать отказывается.
Вор своей кражей не отменяет статью УК, а статистика краж не означает, что УК не работает.
Вот только инициатор этого конфликта призна́ет свою неспособность действовать согласно правилам и соблюдать их.
спасибо, интересные мысли и их форма
Правила бывают разные, общие, скрытые, грязные...
По этому поводу есть поговорка: победителей не судят. А проигравших и судят и вешают. Так что это потом уже оказывается, что победитель то был очень такой весь из себя благородный, правила соблюдал прецизионно точно. Именно так в учебниках истории (для младших классов школы) и напишут.
(кривится): Нородное Мудросць? Знаю-знаю: там еще и про "Закон-что-дышло..." есть.
Судить-то победителей не судят - но скажи: всегда ли им доверяют?
... И что там про доверие пишут в учебниках младших классов?
Цельнотянутая за яйца, очень любимая либералами. По факту, именно такими победителями и забиты тюрьмы.
А на секундочку включи мозг. Если забиты тюрьмы, значит судили и значит не победители, а проигравшие. Значит не хватило ума победить.
С законом не воюют, не сражаются и не играют. Закон только нарушают.
"Победить" Закон невозможно. Это не предусмотрено Законом.
А кто говорил о победе над законом? "Победить", значит получить то, что хотел, и не получить за это наказание, превышающее по ценности полученное.
Проблема в совершенной форме глагола: одноразовость. Один раз получаешь.
"Получать" же в твоей парадигме может только преступник-рецедивист (см. Партнеры). Перспективы при этом весьма неоднозначны.
Если второй раз получил за свои хотелки по рогам - значит уже не победитель, а проигравший. И таки да - ничто не вечно. Ни один человек или страна не могут жить и побеждать бесконечно, просто нужно продержаться достаточно долго. Как показывает практика, если государство соблюдает все правила, установленные посторонним дядей, конец наступит довольно быстро, а достижений на жизненном пути государства будет не много.
... стоит обратиться к хирургу. Возможно, с рогами что-то можно сделать: рога - это противоестественно.
Заметка про поведение на международной арене в основном. Доверяют в международной политике только идиоты. Вон, ельцин пример - который думал, что ему пообещали не расширять НАТО на восток. Не надо, что бы доверяли, надо что бы окружающие страны выполняли наши хотелки, а не хотелки наших врагов. Если для этого достаточно соблюдать законы - хорошо, если для этого международных законов не достаточно - надо этого добиваться другими путями.
Страницы