Воображая мир без НАТО

Воображая мир без НАТО

         НАТО никогда не было легко. Со дня подписания «Вашингтонских соглашений», когда “Washington Post” острила, что церемония подписания может быть «куда более  впечатляющей, чем сам документ», наблюдатели сомневались в жизнеспособности альянса. В 1982 году, в разгар «Евро-ракетного кризиса», “the Economist” видел Атлантический альянс «на ранней стадии того, что может быть неизлечимой болезнью». В 1994, когда союзники не решались вступать в Балканский конфликт, директор Международного института стратегических исследований утверждал, что НАТО находится в предельном упадке и, вероятно, даже не доживет до конца десятилетия. Опять же, в 2002 году, когда союзники разошлись во мнениях о том, стоит ли Соединенным Штатам пытаться свергнуть иракского лидера Саддама Хусейна, некоторые сетовали на «конец Атлантизма».

     Кассандры всегда ошибались. Во-первых, они неправильно поняли политические дебаты как признак усталости НАТО, не понимая, что решение сложных политических вопросов и сглаживание разногласий является одной из самых основных функций Североатлантического Союза. Они также ошибочно приняли дебаты о будущем курсе НАТО за разногласия по поводу его фундаментальной ценности.

      Однако времена меняются, как и отношения. Сегодня Европейский Союз борется с многочисленными кризисами от «Брекзита» до растущего национализма. Форматы, такие как «Большая Семёрка», похоже больше не формируют общий ответ на глобальные вызовы, на которые западные страны стремились влиять на протяжении десятилетий. Более того, представление о том, что даже почтенный Альянс НАТО вполне может оказаться ненужным, уже не ограничивается “обычными подозреваемыми” из научного сообщества или сумасбродных сторонников изоляционизма. Некоторые западные политики сегодня, кажется, вполне способны представить себе мир без НАТО, а также без Европейского Союза (ЕС).

      Как бы выглядел мир без НАТО? Это полезный вопрос. Конец НАТО будет означать куда больше, чем просто исчезновение бюрократии на окраине Брюсселя. Конец НАТО будет означать конец уникальной институционализированной политической и военной связи между Европой и Северной Америкой – с последствиями, которые варьируются от просто неудобных до откровенно опасных.

   Конец НАТО станет концом трансатлантической коллективной обороны. Европе пришлось бы обеспечивать свою безопасность без Соединенных Штатов. Однако создание чисто Европейской обороны будет подавлять европейцев в политическом, финансовом и военном отношении. Это потребует не только значительно более высоких расходов на оборону, но и крупных инвестиций в оборонные исследования и разработки, и гораздо более рациональных оборонных закупок – как раз тогда, когда Великобритания, крупнейший игрок обороны Европы, дистанцируется от ЕС. В конечном счете для этого потребуется подлинная европейская политика безопасности, включая консенсус в отношении европейского ядерного сдерживания. Короче, это потребует качественного скачка в процессе европейской интеграции, что совершенно нереально.

        В то же время, конец НАТО резко увеличит вес и влияние России в европейской безопасности. Без американской приверженности старому континенту возможности России разделить и маргинализировать Европу возрастут. Это стало бы стратегической катастрофой, в частности, для многих стран постсоветского пространства, которые были бы обречены вновь попасть в сферу влияния России.

      С окончанием НАТО Европа и Северная Америка также утратят важную основу для легитимизации коллективного использования военной силы. Амбициозные долгосрочные стабилизационные операции, подобные афганской, возможны только в трансатлантическом контексте. Хотя создание специальных военных коалиций между Соединенными Штатами и некоторыми европейскими государствами будет всё еще возможно, прекращение совместного военного планирования и регулярных учений в НАТО приведет к быстрому снижению уровня военной оперативной совместимости.

  Конец НАТО также будет способствовать регионализации европейской безопасности. Без Североатлантического Союза как стратегической основы для балансирования различных региональных проблем южноевропейские страны, скорее всего, сосредоточились бы на Магрибе и Ближнем Востоке, а Восточноевропейские государства - на России. Однако ни одна из этих региональных группировок не будет достаточно политически последовательной и мощной в военном отношении, чтобы оказывать решающее влияние в этих областях. Результатом будет дальнейшее ослабление европейской безопасности.

      Напротив, конец НАТО не достиг бы того, на что некоторые могут надеяться: освободить Соединенные Штаты от крупного финансового бремени. Поскольку оборонный бюджет США отражает глобальный охват страны, конец НАТО обеспечит лишь незначительную экономию. Уступив свою роль "Европейской державы", Соединенные Штаты, однако, потеряют не только стратегически важные военные базы на старом континенте, но и свое политическое влияние в делах европейской безопасности, а также стабильность, создаваемую ежедневными консультациями со своими союзниками по НАТО.  Геополитическими победителями станут Россия, Китай и все те, кто стремится ослабить роль США в поддержании международного порядка. Это не просто плохая сделка, термин, который сейчас все чаще используется в международных отношениях. Это будет ужасная сделка.

Михаэль Рюле (Michael Rühle) возглавляет секцию энергетической безопасности отдела новых вызовов безопасности НАТО. Ранее он был спичрайтером шести генеральных секретарей НАТО. Высказанные им мнения являются его собственными.