О ценообразовании на ядерное топливо

Прочитал очередную сводку на УНИАН по закупкам ядерного топлива НАЭКом и понял, что числа, приведённые в ней, что-то слишком уж "царапают глаз". Пришлось считать (естественно, расчёт оценочный, но индикатором десятка процентов различия он служить может). Результаты расчёта я свёл в табличку:

1) Массы и суммы взяты из статьи по ссылке,
2) Размножающие свойства кассет разных поставщиков близки (это означает, если очень грубо, что при прочих равных с этих кассет может быть "снято" примерно равное количество энергии за срок их службы в активной зоне реактора),
3) Масса урана в ТВСА составляет примерно 0.9 от массы урана в ТВС-WR (разница в обогащении, соответственно, обогащение ТВСА выше),
4) Считаем в "условных кассетах", точное их количество, как и соотношение в российской доле поставки топлива ВВЭР-1000 и ВВЭР-440, да и нетопливных составляющих, нас будет волновать не сильно - это оценка. Мы лишь пытаемся сравнить контрактную стоимость одной кассеты относительно другой,
5) Если УНИАН привёл в качестве массы покупки массу урана, то смотрим на группу строк (mU, кг/шт1/Ц1),
6) Если УНИАН привёл в качестве массы покупки массу изделий целиком, то смотрим на группу строк (mТВС, кг/шт2/Ц2), масса изделия примерно в 1.4 раза больше массы топлива в нём.

Как видим, в обоих случаях наша "условная кассета" оказывается примерно на 40% дорожеамериканской, что не стыкуется ни с официальными заявлениями Росатома в СМИ, ни с моим опытом (методику расчёта цены для предыдущего контракта между НАЭКом и ТВЭЛом в 00-х писал я, она соответствует тем расчётам по переднему краю топливного цикла, которые вы можете проверить любым "сетевым калькулятором" (например), различие только в "дефляторе" - официальном индексе удешевления доллара при покупке определённых групп товаров, публикуемом Минфином США). Формальный подход показывает, что американское топливо должно быть дороже при прочих равных (обогащённый уран шведским американцам должен поставлять НАЭК) хотя бы потому, что у них дороже стоимость фабрикации топлива.

Возможных объяснений выявленному (и далеко выходящему за пределы погрешности нашей оценки) расхождению может быть несколько:
1) Самое простое из них - УНИАН врёт. Допускаю, но это крайне маловероятно.
2) У меня есть основания верить коллегам, что методика формирования цены (формулы) не изменилась в новом контракте НАЭК-ТВЭЛ, а вот что могло поменяться, так это привязка цены. Обычно цена договременного контракта фиксирована на весь срок его действия, но украинская сторона могла настоять, чтобы цены частично или полностью были привязаны к спотовому рынку (возможно, именно с этим был связан "стон" коллег в конце 00-х), однако сейчас спотовая цена урана ниже средней по долговременным контрактам, да и ЕРР более-менее стабильно падает. К тому же, обе эти составляющие должны быть примерно идентичны для российского и американского контрактов. Остаётся последний нетехнический момент - инфляция покупательной способности доллара, но вот какой из индексов был заложен в контракт и насколько он за прошедшие годы изменился, я не в курсе.
3) Наиболее вероятное объяснение - игры НАЭКа со статистикой. Скорее всего, затраты на американское топливо в контракте отнесены только в части фабрикации, а вот покупка урана и его обогащение идут по другой статье, в то время как в российском контракте все составляющие учтены в конечной стоимости изделия.