Краткая аннотация
С завидной регулярностью на АШ выходят материалы различной степени проработанности о житие-бытие во времена СССР. В этих материалах поднимаются различные вопросы, затрагиваются различне сферы общественной жизни, под микроскопом рассматриваются различные события и их последствия, - из всего этого деляются всевозможные выводы. Об одном из таких вопросов, затронутых не так давно, и хотелось бы поговорить в этой статье.
Предисловие
Каким бы смешным это кому не показалось, но корни рассматриваемого вопроса лежат материале, связанном с пресловутым вопросом пенсий и пенсионной реформы. С определенного момента подобные статьи буквально заполонили АШ (получив второе дыхание с недавним выступлением Президента РФ), лишний раз показывая остроту поднимаемого вопроса. Дискурс с автором АШ кислая произошел в комментариях под материалом "Про пенсии. часть I" за ее же авторством.
Для понимания сути, стоит ознакомиться с веткой комментариев, на которую я буду не единожды ссылаться и цитировать: Вот эта ветка.
И перед тем, как перейти уже непосредственно к теме статьи, означенной в зоголовке, хотелось бы в двух словах затронуть личность моего непосредственного оппонента:
Я считаю, что использование в дискурсе аргументов, затрагивающих личности, - есть показатель крайней слабости этих самых аргументов. Поэтому всякие суждения об авторе АШ кислая касаются лишь того образа, который выстроен человеком, стоящим за этим ником, по результатам своей деательности на АШ и только на АШ.
Все-таки автор этот на сайте зарегистрирован уже более четырех лет, написал множество статей и еще больше комментариев. Поэтому и линия его (автора) поведения, высказываемые им взгляды, отстаиваемые им точки зрения, - все это создает вполне определенный, конкретный образ, позволяющий давать некие оценочные суждения.
Особенно яркими и запоминающимися были феерические словесные баталии в комментариях под многими статьями автора, известного на АШ как bazil.
Ну да ладно. На этом, думаю, стоит уже переходить к сути.
I. К вопросу об источниках информации
В процессе дискурса с пользователем АШ кислая, дабы аргументировать свою точку зрения, автор использовал информацию из нескольких источников. Таких, например, как "Политическая экономия" от 1954 года и БСЭ первой редакции. При этом автором специально было упомянуто, что источники эти точны, авторитетны, что весомость и соответствие действительности информации, взятой из них, не в пример выше, чем из все той же Википедии.
Однако, приводимые автором источники информации не смогли произвести должного впечатления на собеседника, вся реакция которого выразилась в высказываниях типа "это теория, собственно, от учебника не следует ожидать большего... " или "потому что у Вас в голове каша, основанная на текстах БСЭ и не имеющая отношение к реальности", или "я то как раз таки имею, больше того знаю, что некоторые годы издания БСЭ различаются в трактовках... у меня к Вам встречное предложение, не ограничиваете изучение темы учебником Политэкономии 1954 года и БСЭ - расширяйте список источников знаний...".
Что ж, давайте разбираться.
Что из себя представляет БСЭ и Политэкономия? Макулатура уровня Википедии или ценнейший источник проверенной информации?
Начнем с Политэкономии.
Подготовка к изданию этой книги велась почти 20 лет. В этой работе участвовали сотни экономистов и сам И. В. Сталин, который по результатам этой подготовки написал свои замечания к учебнику, вылившиеся в полноценный труд под названием "Экономические проблемы социализма в СССР".
15 февраля 1952 г. в Кремле состоялось широкое совещание, в котором приняли участие члены Политбюро ЦК, авторы учебника и наиболее видные экономисты страны. На этом совещании имелось в виду, на основе "Замечаний" Сталина, обменяться мнениями по ряду вопросов, которые должны были быть освещены в учебнике. Фактически на совещании присутствовавшие экономисты задавали вопросы, а Сталин отвечал на них. Сталин был в очень хорошем, даже веселом настроении и охотно делился своими мыслями. (Из воспоминаний Д. Т. Шепилова)
Сама беседа так же очень интересна и познавательна. Ее текстовые записи с незначительными косметическими различиями есть, например, в архиве:
- РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1267. Л. 4–17.
- РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 8. Л. 103–114.
Так же стоит обратиться к предисловию самой Политэкономии, которое позволит лучше понять масштабы этой книги:
Настоящий учебник политической экономии написан коллективом экономистов в составе академика Островитянова К. В., члена-корреспондента Академии наук СССР Шепилова Д. Т., члена-корреспондента Академии наук СССР Леонтьева Л. А., действительного члена Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина Лаптева И. Д., профессора Кузьминова И. И., доктора экономических наук Гатовского Л. М., академика Юдина П. Ф., члена-корреспондента Академии наук СССР Пашкова А. И., кандидата экономических наук Переслегина В. И. В подборе и обработке статистических материалов, включённых в учебник, принял участие доктор экономических наук Старовский В. Н.
При разработке проекта учебника многие советские экономисты сделали ценные критические замечания и внесли ряд полезных предложений по тексту. Эти замечания и предложения авторы учли в последующей работе над учебником.
Огромное значение для работы над учебником имела организованная Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Союза ноябрьская экономическая дискуссия 1951 г. В ходе этой дискуссии, в которой приняли активное участие сотни советских экономистов, был подвергнут всестороннему критическому разбору представленный авторами проект учебника политической экономии. Выработанные в итоге дискуссии предложения по улучшению проекта учебника явились важным источником для усовершенствования структуры учебника и обогащения его содержания.
Окончательная редакция учебника проведена товарищами: Островитяновым К. В., Шепиловым Д. Т., Леонтьевым Л. А., Лаптевым И. Д., Кузьминовым И. И., Гатовским Л. М.
Сознавая в полной мере значение марксистского учебника политической экономии, авторы намерены продолжить работу по дальнейшему улучшению текста учебника на основе тех критических замечаний и пожеланий, которые будут сделаны читателями по ознакомлении с первым изданием учебника. В этой связи авторы просят читателей присылать свои отзывы и пожелания по учебнику по адресу: Москва, Волхонка, 14, Институт экономики Академии наук СССР.
Авторы
Август 1954 г. г. Москва
Что в итоге? "Политическая экономия" - это, по своей сути, фундаментальный труд огромного числа самых компетентных авторов, появивший в результате кропотливой работы. Информация этой книги (в первой своей редакции) строго соответствует действительности того периода, который она описывает, в том числе и со стороны законодательства. Однако, есть там и несколько неточностей, которые, все же, вполне известны.
Теперь рассмотрим БСЭ. А точнее, как и в случае с Политэкономией, ее наиболее полное первое издание 1926-1947 годов, состоящее из 65 томов + том СССР.
Рассмотрим авторский коллектив двух томов (3-го и 33-го), которые и будут цитироваться ниже. Главным редактором обоих томов являлся академик О. Ю. Шмидт.
Редакторы отделов и подотделов (том 3):
Список сотрудников редакции Б. С. Э. (том 33):
Одно это уже дает представление о том, как подходили к созданию этих трудов.
Помимо этого, статьи энциклопедии, в зависимости от величины рассматриваемого понятия/личности достигают вполне большого объема, изобилуют массой цитат и ссылок на различные документы, постановления, стенограммы и законодательные акты (вплоть до конституции). При необходимости приводятся и фотографии, иллюстрирующие освещаемый вопрос.
В конце же статьи, если это необходимо, дается и спискок используемой литературы. Как пример, вот список литературы (помимо ссылок внутри статьи), для статьи под названием "Коллективизация сельского хозяйства":
Кстати, если кому интересно, то текст той самой беседы "тов. Сталина с председателем американского газетного объединения «Скриппс-Говард Ньюспейперс» г. Рой Говардом" от 1 марта 1936 года был представлен в недавнем материале пользователя АШ sasha7777 под названием "Сталин: Экспорт революции - это чепуха".
Так же пользователь кислая обратила внимание на то, что "некоторые годы издания БСЭ различаются в трактовках". Что ж, в этом нет ничего необычного. Подобное называется "издание" или "редакция", что свойственно множеству книг. Однако, понятно, что имелась ввиду "цензура". Но свойственна она была материалам, затрагивающим в первую очередь конкретные личности. Да и выше автор специально указал, что именно поэтому брал в качестве источника первое издание БСЭ, законченное в 1947 году - задолго до смерти Сталина и начала "усыхания" первоначальных шестидесяти пяти томов до тридцати. Свое время первое издание описывает вполне точно, что будет показано дальше.
II. К вопросу о колхозной собственности и мнении руководства СССР о будущем колхозов
Итак, одним из основных камней преткновения в дискурсе с пользователем кислая стал вопрос о типе колхозной собственности. На замечание автора (используя цитаты из Политэкономии), что колхозная собственность является кооперативно-колхозной (одним их двух видов социалистической собственности): "Это кооперативно-колхозная собственность. Точка".
Был получен ответ вида: "Может для Вас и точка, но для законодательства тех лет - это абсурд..."
А источники были признаны лишь теорией: "Это теория, собственно, от учебника не следует ожидать большего..."
Что ж, обратимся к Конституции СССР того времени. А именно к статье пятой, главы первой:
Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
Именно это написано и в Политэкономии, и в БСЭ.
Небольшое отступление:
В своем первом сообщении автор использовал термин "общественный", - например, в словосочетании "общественная собственность", - в привычном для себя (всеобщая/всенародная/государственная собственность), но не для окружающих, смысле. Поэтому возникла небольшая путаница, которую автор вынужен был разъяснить. И далее, дабы не плодить сущности в глазах окружающих, использующих общепринятое значение термина, автор поступал так же.
Вот тот отрывок с пояснением, дабы не искать по всем комментариям:
Конец отступления.
Итак, продолжим.
Рассмотрим саму природу термина "артель" (а классический, известный нам колхоз под эту общность подпадает), каковым оно было в рассматриваемом нами периоде - в СССР.
Обратимся к БСЭ, а точнее - к третьему тому, в которой статья об артелях и находится:
[Прим. автора: А. - сокращение для артели]
[Прим. автора: советую к прочтению всю статью об артелях из БСЭ (том 3), в которой разъясняется множество мелких и незначительных, на первый взгляд, - но очень важных по своей сути, - нюансов]
В "классическом" колхозе как раз и было частичное обобществление производства в виде колхозной собственности всего коллектива и личного подсобного хозяйства.
Для дополнительного подтверждения можно обратиться к Конституции СССР того времени:
Статья 7. Общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мертвым инвентарем, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций.
Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно устава сельскохозяйственной артели.
"...согласно устава сельскохозяйственной артели" - то есть колхоз является артелью. То есть говоря "артель", можно с полным правом подразумевать под этим словом в том числе и колхозы.
Теперь к вопросу будущего колхозов по мнению тогдашнего руководства страны.
В дискурсе пользователь кислая указала, что, мол, "совхозы начали создаваться еще в 1918 году, однако совхозное строительство не задалось. К примеру к концу первой пятилетки в стране насчитывалось 210 тыс. колхозов, 4300 совхозов , 2400 государственных машинно-тракторных станций (МТС) для обработки колхозных полей. Массовая организация совхозов, вернее преобразование колхозов в совхозы началась только в 50-60 гг".
И даже привела соответствующую таблицу с количеством колхозов и совхозом, разбитую на несколько временных промежутков.
Со своей стороны автору остается лишь повторить то, что уже было сказано:
Тут кто-то может сказать: "Эй, автор, это же лишь твои слова. А не приписываешь ли ты собственные мысли тому же, например, Сталину?"
Ответ: "Нет, не приписываю".
Обратимся к той самой беседе по вопросам политической экономии от 15 февраля 1952 года, по поводу которой в начале статьи приводилась цитата Д. Т. Шепилова (напомню, что Сталину задавали вопросы, на которые он и отвечал):
Что скажет читатель? Достаточно ли четко?
III. О месте крестьянства в деле строительства социализма в СССР Сталина, а так же о мере справедливости в их пенсионном обеспечении со стороны государства
Еще одним спорным моментом в дискурсе с пользователем кислая стал вопрос роли крестьянства в деле индустриализации страны. Оппонент автора утверждал, что крестьяне находились в ущербном положении, из них высасывали многое, проводя чуть ли не на их костях индустриализацию, давая меньше, чем рабочим, а потом еще и с государственными пенсиями прокатили:
...Все это говорит о том, что большая часть населения на селе работала в колхозах, создавая этими-самыми товарно-денежными отношениями материальную базу для индустриализации страны, то есть те самые предприятия, заводы и фабрики, работники которых получали пенсионное обеспечение за счет государственного социального страхования...
...Однако, даже Сталин считал крестьян - источником необходимым для индустриализации...
... Повторяю, что крестьянство (именно колхозы, т.к. их тупо было больше и соответственно, охватывали большее количество народа) стало основным источником индустриализации, при этом не было включено в систему государственного страхования...
...Т.е. добавочный налог снимать с крестьянства для проведения индустриализации государство могло, а стремиться их пенсионному обеспечению не должно было. Нормальная такая логика...
Да, если принять Вашу теорию симбиоза, то тогда отсутствие равных прав у крестьянства и пролетариата делает эту теорию не симбиотической, а паразитарной (кто-то , имея больше прав становится паразитом.., но не будем показывать пальцем на этого кого-то)
[Прим. автора: О "теории симбиоза" автора, упомянутой в цитате пользователя кислая, будет сказано далее]
Так же пользователь кислая в качестве аргументации привела цитаты Сталина из "О хозяйственном положении и политике партии" и выступления Иосифа Виссарионовича на июльском пленуме ЦК ВКП(б) 1928 г.
Теперь об аргументации автора - второй стороны дискурса.
Изначально, ни Маркс, ни сами большевики не рассматривали крестьянство, как равного рабочему классу участника революционного движения. И это вполне понятно.
Автор Капитала рассматривал социалистическую революцию возможной лишь в промышленно развитых странах, где рабочий класс уже сформирован, многочисленен и обучен. А в России крестьян окучивали эсеры.
Однако, вопреки первоначальной логике теории, практика революционного движения сложилась так, что первой страной, прошедшей через революционные потрясения, стала именно Россия. И в определенный момент большевики, не будучи дураками, пришли к логичному заключению: 85% населения России - крестьяне. Кто заслужит их симпатии, тот и победит в хаосе безвластия. Рабочие - это, конечно, хорошо, но их слишком мало. Поэтому крестьяне, а следовательно, и "земельный вопрос" - краеугольный камень. Потому крестьяне и становятся полноправными союзниками рабочих в деле построения социализма в одной отдельно взятой стране.
И вроде все хорошо, да вот беда: Россия - не Германия, Великобритания, САСШ или, хотя бы, Франция. А значит и промышленности у нас, можно сказать, что и нет. То есть опираться не на что. А следовательно, придется делать то, что у других уже давно сделано - индустриализацию. А раз самой промышленности и ее продукции почти нет, то и ресурсами для этого может стать продукция не промышленности, а сельского хозяйства.
Будь мы в положении САСШ (или другой промышленной страны), не нужно было бы ни сплошную коллективизацию проводить, ни повторную индустриализацию. А значит и крестьян никто бы особо не напрягал, поскольку и рабочих достаточно было.
На самом деле, все вышенаписанное - лишь повторение того, что было написано автором в процесссе дискурса:
Кстати, что касается упомянутого выше выступления Иосифа Виссарионовича на июльском пленуме ЦК ВКП(б) 1928 г. Процитированный отрывок очень показателен и укладывается в тот самый "симбиоз города и деревни":
Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, как я уже говорил, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых — крестьянство.
С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно еще переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары от промышленности — это во-первых, и недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты “ это во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе и крестьянство. Это есть нечто вроде «дани», нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать временно для того, чтобы сохранить и развить дальше нынешний темп развития индустрии, обеспечить индустрию для всей страны, поднять дальше благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот добавочный налог, эти «ножницы» между городом и деревней. Дело это, что и говорить, неприятное. Но мы не были бы большевиками, если бы замазывали факт и закрывали глаза на то, что без этого добавочного налога на крестьянство, к сожалению, наша промышленность и наша страна пока что обойтись не могут.
Это выступление Сталина датировано 1928 годом - еще до начала первой пятилетки, а значит и до начала коллективизации и индустриализации.
То есть из-за изначальной неразвитости промышленности ее товары малочислены и из-за этого дороги. А продукция сельского хозяйства, в силу того, что она является по своей сути единственным товаром для внешнего рынка, несколько удешевлена на этапе закупки зерна государством у крестьян, чтобы при продаже его другим странам, была возможность получить с этого вменяемую прибыль, которая далее будет пущена для развития пропышленности и, вместе с ней, сельского хозяйства, а далее и внутреннего рынка в целом.
Другими словами сложившаяся ситация вынужденная и диктуется объективной реальностью России, как аграрной страны. В исправлении же этого положения крестьяне должны быть заинтересованы чуть ли не в первую очередь. Ведь разрешение этих проблем приведет к увеличению благосостояния самих крестьян.
Да и странно говорить о главенстве колхозов в деле строительства страны, когда коллективизация шла параллельно с первой пятилеткой. И это вролне логично. Высвобождавшиеся из села рабочие руки перетекали в города, где для них уже подготавливались заводы, на которых им и предстояло крепить промышленную мощь СССР, являющуюся залогом продолжения развития сельского хозяйства на базе высшей техники.
Что касается "несправедливого" отсутствия государственного пенсионного обеспечения для колхозников, то тут все вполне ясно. Колхозы - предприятия не государственные, а кооперативные. Обладают большей самостоятельностью в плане ведения хозяйственной деятельности, а следовательно и в вопросе распределения сводобных денежных средств и товаров. Пенсионные отчисления колхоз в бюджет не платил. Потому и должен был, как и другие предприятия промкооперации, заниматься вопросами пенсионного обеспечения самостоятельно. Частные пенсионные фонды артелей не были чем-то из ряда вон выходящим в Сталинском СССР.
Потом, уже после Сталина, колхозникам гос. пенсии предоставили. Но это было большой ошибкой. И лишний раз показало, что от фактического строительства коммунизма отказались, прикрывшись пустыми лозунгами. Вспомните мнение Сталина о будущем колхозов, которое приводилось выше.
Ну, а перл "...отсутствие равных прав у крестьянства и пролетариата делает эту теорию не симбиотической, а паразитарной (кто-то , имея больше прав становится паразитом.., но не будем показывать пальцем на этого кого-то)" - вообще попахивает сумасшествием.
Так и хочется попросить перечислить те права рабочих, которых не было у крестьян. Видимо именно эти "бесправные колхозники" на собственные сбережения множество боевой техники во время ВОВ для армии покупали, а словосочетание "колхоз-миллионер" - фикция, оксюморон.
IV. К вопросу о рынке и рыночных отношениях в СССР
Распространено мнение, выраженное в процессе дискурса пользователем кислая:
...Вынуждена Вас в очередной раз огорчить - в СССР не было рыночных отношений...
...Это были общественные отношения, как Вы сказали, в строго контролируемых и специально отведенных местах...
...В современных условиях государство регулятор, в условиях социалистического хозяйствования государство - единственный распорядитель на всех уровнях производства-распределения...
Честно говоря, подобное очень трудно комментировать. В условиях непрерывного существования Рынка на протяжении всего времени существования СССР, рыночных отношений на этом самом рынке, конкуренции между продавцами, цен, формируемых рынком (в разумных границах оговоренных государством), - в условиях всего этого утверждать отсутствие рыночных отношений? Ну, это вне пределов логики и здравого смысла.
V. К вопросу о, якобы, бесправности работника государственного предприятия в СССР
Последняя тема, рассмытриваемая автором в этом материале, была так же озвучен пользователем кислая в процессе дискурса:
...Совхоз - это государственное предприятие, которому принадлежит все, а совхозный рабочий - это наемный товариСЧ, которому платится зарплата - на этом все его права в принятии решений, касаемых общесовхозных дел заканчиваются. Какая уж тут близость к коммунизму...
...Все свои права представитель пролетариата делегирует представителям партийно-хозяйственных органов разного уровня, в результате не имеет никаких прав, кроме права получения зарплаты...
Итак, оцените: рабочий/крестьянин все свои права "делегирует" партии, в результате не имеет права ни на что, кроме зарплаты. Каково, а?
Давайте вновь обратимся к Конституции СССР от 1936 года. В ней есть глава десять, которая называется "Основные права и обязанности граждан".
Конституция СССР. Глава X:
Далее, интерес представляет одиннадцатая глава под названием "Избирательная система", в которой особенно интересны две статьи:
Статья 141. Кандидаты при выборах выставляются по избирательным округам.
Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами.
Статья 142. Каждый депутат обязан отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся и может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке.
И что в результате? А в результате пролетарий "не имеет никаких прав, кроме права получения зарплаты". Да.
А еще были коллективные договоры, профсоюзы с большими правами и возможностями, а как вишенка на торте - отзыв депутатов.
По поводу отзыва депутатов, упомянутого в конституции, приведу ссылку на работу к.и.н., доцента Новосибирского государственного университета экономики и управления - НГУЭУ ("НИНХ") Саламатовой Марины Сергеевны: "Отзыв депутата в Советской России: законодательство и практика реализации (1917 - 1936 гг.)".
И да, остается лишь повторить то, что было сказано в самом дискурсе: коммунизм - это, в своей основе, не возможность рабочего влезать в работу руководителя завода, а то, кому принадлежит собственность на средства производства.
VI. Заключение
В этом материале автор кратко осветил затронутые вопросы. Если у читателя есть что добавить, исправить в рассуждениях автора со своей стороны, то прошу выражать свое мнение в виде конструктива, без демагогии, перехода на личности и пустой болтовни, с максимальной конкретикой.
Автор благодарит за внимание.
Комментарии
Для полноты картины хотелось бы узнать, скольких депутатов отозвали за период 1952-1991 и примеры работы профсоюзов по защите прав трудящихся (кроме путевок и матпомощи), например, о его защите прав рабочих в Новочеркасске в 1962 году.
PS на бумаге-то оно всё красиво было.
отдыхать надо было в августе, а не смердить на АШ
автору - очень хорошая статья, прочитал с удовольствием
Туфта статья из раздела "Гладко было на бумаге,да забыли про овраги"
К вопросу пенсий колхозникам - хватало тех пенсий как раз на 1 газовый баллон в месяц,оплатить электричество и радиоточку + купить хлеб,спички соль,сахар.кусок мыла с коробкой стирального порошка . А ведь зимой ещё дров надо было купить и так одеться обуться хоть во что то .В 80-е бабушке платили АЖ ЦЕЛЫХ 40 рублей пенсии за то , что с первого дня колхоза в поле горбатилась,кстати более половины из тех 40 рублей пенсия за потерю кормильца в ВОВ
так что пенсии колхозникам то были,а вот выжить без огорода и подсобного хозяйства ТОЛЬКО на те пенсии на селе не получалось. Бате в 80-е дали пенсию в 132 руб,вот на это в городе без проблем он жил-не тужил ,но не мог сидеть без дела посему пошёл уже через год вновь работать
В 81м году же подняли до 30 рублей ) Благосостояние росло, аж в два с половиной раза.
Не помню но вроде до Брежнева с колхозников даже ещё и натуральный оброк снимали - держишь кур сдай столько то яиц,держишь корову сдай столько то молока. И такое было
Моя тоже Матрена, только Савельевна. Две войны перижила и отпахала всю жизнь и до 98 уже только курочек и небольшой огород, но держала. Дед - партизан с первых дней войны. До пенсии не дожил.
Так вот пенсия у бабушки была 25 рублей. Я на всю жизнь запомнил свое детское недоумение когда увидел в конце 70-х ее документы по пенсии. И оно до сих пор не прошло. Именно по этой причине я почему-то не верю рассказам современной молодежи, базирующимся на БСЭ и бумажной статистике, как шикарно жили колхозники в СССР. Не срастается у меня реальная картинка из жизни и эти бумажки.
Большая пенсия была. Видимо, доплаты какие-то. У большинства до 81 года было 12-15 рублей. У селян, конечно. У городских 25-75 было, потом подняли в 81м.
Даже так! Я до сих пор пребывал в уверенности, что это минимальная.
Дык они и всех аспектов ,на что тратились те пенсии не понимают.Всё буханки хлеба скольк остоят и почём соль была со спичками пишут .С тех 25 рублей в месяц у твоей бабушки 3 раза в год отдай трактористу по литре водки чтоб 20 соток под картошку он ей распахал,запахал и копалкой выкопал,дров машина зимой 15 рублей стоила,а ещё ведь надо кого то нанять распилить и расколоть если родни нет и здоровья,забор поправить -доски нужны и гвозди,опять же тот забор,дом и крышу периодически красить надо было -помню на крышу дома бабушки у меня 20 литров хитрого корабельного 2-х компонентного сурика с резиной для днища судов ушло,дык это я доступ к энтой волшебной химии имел - покрыл сим составом крышу и на 30 лет забыл о ней,а ведь бабки нанимали простым суриком красить 7-8 лет и по новой крась .А случись беде нагрянуть холодильник сломается или ТВ
Моей было проще. Она пятерых детей вырастила, моего отца и четырех дочек. Они ее в Минск забрали когда дед умер, но она в городе тоже сразу умирать собралась на полном серьезе. Тогда отец ей купил дом в деревне под Минском возле Кургана Славы и она сразу ожила и прожила до 98 лет. Но отец полностью все сам покупал и обеспечивал, минимум 2-3 раза в неделю к маме ездил. И дочери помогали. Она эту пенсию на внуков по книжкам раскладывать еще умудрялась. У меня хранится с 223 рублями. Теми, советскими. Но кинул СССР всех с этими книжками. Храню как память о бабушке.
На самом деле, жили в селе даже на эти пенсии весьма неплохо. Ключ к успеху - воровство. Тянули всё. А уж колхозную технику использовать "за бутылку" так и вовсе за преступление не считалось. Краденым комбикормом гадавали свинней, краденым сеном на секретных покосах кормили коров, краденым зерном кормили курей. Сейчас, вроде, и пенсии выше, да только за воровство наказывают, вот сразу и ухудшился уровень жизни в деревне.
Вы сами выросли в деревне, сами работали в колхозе и всему этому были свидетелем? Или повторяете очередные гнусные измышлизмы?
За себя скажу, что свои первые наряды начал получать в 11 лет. Знаете, когда вечером бригадир шел по деревне и тебе лично выдавал на завтра наряд, то ты был горд, что тебя уже держат за взрослого. А уж если выпадала работа возницей --- то был горд втройне! В 12 уже запрягал лошадь, хотя затянуть супонь лихо по-взрослому не мог --- ногой достать стоя второй на земле не мог, роста недоставало, но были разные трюки. Всю колхозную картоху окучивала бригада детей: 13-летки уже лихо орудовали окушником, а вот 10-12-детки вели лошадь --- без них в конце борозды развернуть и лошадь и окушник одному было слишком тяжело. В 13 лет за один август 1960-го мой заработок был 653 р деньгами, на ту же сумму зерна, на ту же сумму соломы (не падайте со стула, это до хрущевской денежной реформы 61-го).
Да, именно так. Ну как, вырос.. Все каникулы в деревне. И работал в колхозе. И был свидетелем всеобщего дерибана.
Т.е. 6 рублей после реформы. Это я для тех, кто не знает.
Ну зачем так нагло врать-то? Не там дураков ловите --- хрущевская реформа была 10:1. Первое, что купил на заработок с того лета: "Зоркий-С" за 295 р (он был в соседнем чувашском культмаге уцененный с 590 р.).
А вот фотоувеличитель был у меня самодельный.
И на радиолюбительство уже с родителей не просил --- а в конце 8-го класса уже имел отлично работающий 4-ламповый гетеродин. Добавлю еще: в каждом почтовом отделении, даже в нашей глухомани, на рубеже 60-х были толстенные красочные каталоги "Товары - почтой." В нем было и тряпье, но для меня главнее всего были радиодетали. Из заказанного наложенным платежом присылали от половины до трети, но и это было здорово --- силовые трансформаторы, дроссели и самые расхожие радиолампы, даже спаренные переменные конденсаторы с воздушной изоляцией были и в сельских культмагах. Там же был и крайне ограниченный набор резисторов и конденсаторов, почему-то в дефиците были электролитические, даже в Чебоксарах. Когда эта услуга "Товары-почтой" закончилась --- не знаю.
А вот в то, что городской барчук, который херню несет, в колхозе работал --- не поверю.
Простые бабки у коих не было в селе никого и платили из своих нищенских пенсий тем кто воровал и использовал колхозную технику за пузырь.У моей никого не было кроме отца и меня ,тетки разъехались и появлялись у неё раза 3-4 на моей памяти , это с отцом мы ей помогали - покупали ей и холодильник и телевизор , батя привозил (нанимал грузовик )с города купленные за свои доски ,гвозди,краску металл на крышу,полностью привозил всю новую проводку включая счётчик новый и все патроны ,фонари , розетки выключатели . Сама бы бабушка случись ей на пенсию жить жила бы впроголодь ибо скотины у неё не было,так бегал десяток кур и тех точно не зерном-комбикормом кормили.В тот же холодильник мы регулярно завозили продукты ей ,а баллоны газовые я ей сам таскал - менял. Так что не соглашусь с Вами-моей может и повезло ,но одиноких бабок я повидал ,я например помогал нашей соседке (дед её умер до меня,младший сын её сидел,а старший погиб) чем мог,воду таскал - приеду зайду к ней в сени если мало воды пару вёдер сам ей набирал,в сельский магаз за хлебом еду -ей тоже буханку и батон всегда покупал ,выключатели-розетки менял не раз,провода пробитые менял,ремни для стиральной машины тоже находил ей в городе и менял ,в райцентр сломанный телек отвозил на мотоцикле(сам удивлялся потом , как мне удалось на заднем сидении своей Явы его привязать наглухо и довезти и туда и обратно) - рука не поднималась деньги за ремонт того ТВ у неё брать,сам заплатил помню ту трёшку мастеру ей сказал что рубль отдал.Соседка та регулярно таскала молоко парное (корова у неё была) мне по приезду,я только приехал, шлём скинул и сумки отвязываю а она уже мне банку 3л тащит.Правда и сено её ворочать приходилось и на сеновал потом вилами кидать,но я городским только номинально считался ибо мог и косить,мог и копать ,мог и на тракторе пахать-копать(было и такое что пришлось 3 огорода картошки выкопать копалкой-ну нажрался лишака тракторист,а погода не ждёт пока он протрезвеет вот и свой огород копнул и 2 его колыма пока он у меня кверх воронкой у бани на раскладушке пузыри пускал,к вечеру он проснулся ,а всё уже готово и деньги на кармане лежат и уодки пару пузырей наготове)
Спасибо за эту копию. Эти пенсии ввели в 1966. У меня в голове был замур: 12 или 16 р. Теперь вижу, что 12. Дед успел на эту пенсию успел пожировать пару лет, бабушка на четыре года дольше. Студентом справку о них повез в деканат --- их не взяли, на стипендию нужны были справки о зарплате только подителей.
Моя любимая бабушка Аксинья Семеновна 1898 г.р. пенсию получала в размере 9 рублей. То есть это была минимальная социальная. Всю жизнь городская. Никогда не работала (кроме как в период НЭПа, и то на себя). 5 детей, 8 внуков и даже двух правнучек успела. В том смысле, что они были на ней целиком и полностью. В определенные периоды времени.
Но, по крайней мере, четверо внуков - абсолютно однозначно бабушкино воспитание. Правда, минус одна судьба. Исключительного ума и талантов двоюродная сестрица убила свою потенциальную карьеру на эту ораву, подмывая, подтирая и уча с ними уроки. При этом все таки умудрилась закончить институт. А потом началась перестройка......
Я Вас умоляю, я лично безумно жалею об СССР в пору его расцвета, но НЕ ХОЧУ снова туда!!!!!
Я никого не призываю обратно в СССР, я просто пишу о стране своего детства, детства изумительного, ни об одном дне которого не жалею.
Вот! Слова не мальчика, но мужа. У меня все аналогично. Как говорил Путин, "кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца, а кто хочет его восстановления - у того нет головы", И вот эти безголовые нас, живших в СССР пытаются убедить, что мы жили в сказке.
Статья с кучей несоответствий, мягко говоря, на основании которых автором делаются основные выводы.
Стандартная модель либеральной демократии на вывеске. По факту диктатура. Хотя, от самодержавия моменты были.
Крестьяне, не были гражданами СССР, так как у крестьян не было паспортов. В такой ситуации, о правах даже нет смысла говорить. Например лицам окончившим школу, чтобы поступить в учебное заведение, требовалось специальное разрешение от руководства колхоза, по месту жительства.
которое им запросто выдавалось под лозунгом "партия направила", темпы урбанизации говорят сами за себя.
Про рабов-колхозников — уже давно протухшая либралистическая мулька, чтобы ее смаковать.
До середины 70х никаких особых темпов урбанизации не наблюдалось. Было броуновское движение из мелких городков в Москву. А потом, как стало "можно", оно и рвануло.
нихрена себе никаких
Но особенно жалостливые рассказы о закрепощении колхозников в СССР исходят от тех "колхозников", которые ими стали после того, как их выслали за 101 км, за антиобщественное поведение.
Так это обычный рост населения. Куда колхозники могли ехать, ежели им паспорта только в 74 году выдали?
Совет Народных Комиссаров СССР Постановление от 28 апреля 1933 года № 861О выдаче гражданам Союза ССР паспортов на территории Союза ССР
Вышеприведённый документ регламентирует получение паспорта жителем сельской местности при переезде в город. Никаких препятствий не указано. Согласно пункту 3, жители села решившие переехать в город, просто получают паспорта по новому месту жительства. Есть так же и ещё один документ, вводящий уголовную ответственность для руководителей, препятствующих отходу крестьян в города на временные работы.
Может хватит уже жевать фирменные сопли всяких сванидз!
А вы сами-то его читали?
6. Прописка лиц, приезжающих из местностей, где не введена паспортная система, по командировке, в отпуск, на лечение и т. д., производится на основании документов, удостоверяющих цель их приезда.
11. Лицам, которым будет отказано в выдаче паспорта или в прописке в одном из перечисленных в ст. 10 городов и населенных пунктов, не разрешается проживать как во всех городах и населенных пунктах, перечисленных в ст. 10, так и в Москве, Ленинграде и Харькове, в 100-километровой полосе вокруг Москвы и Ленинграда и в 50-километровой полосе вокруг г. Харькова.
Т.е. чтобы приехать в город, колхознику нужны подтверждающие документы, зачем он приехал. И много ли таких документов выдавали? Нет, выдавали, не спорю, на учебу, на работу по приглашению предприятия, на что-то еще. Но вот просто взять и поехать в город жить.. Увы, нет.
Страшное наказание за это следовало — его могли исключить из колхоза))))
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17.03.1933 «О порядке отходничества из колхозов», устанавливалось, что колхозник, самовольно, без зарегистрированного в правлении колхоза договора с «хозорганом» — предприятием, куда он устраивался на работу, покинувший колхоз, подлежит исключению из колхоза. То есть, никто его насильно в колхозе не держал, как не держал и в деревне.
Ну да, всего-то голодная смерть. Ничего страшного, да. 33й год. Ибо из колхоза исключили, работать куда-то устроиться не мог без паспорта, своё хозяйство может быть только очень небольшим и обложено налогами по самую плешку. Красотень. И вы так со смешинками об этом говорите..
"колхозники уходили умирать в города..." очень эпично и трагично, у Вас явно талант. Вам точно надо на Эхо — там Ваш талант оценят по достоинству.
Какие города? Мы же уже установили, что в город он без приглашения не мог даже сунуться.
Че Вы там себе устанавливаете это лично Ваше дело.
Чо там говорить про Сталина . Я в конце 80 пытался уйти от МинСредМаша и то хрен от товарища Жомова. Я был собственностью министерства и без отпускной грамоты меня нигде не могли принять на работу.
Это частности, хоть и достоверные, а они — могут быть и вне рамок законодательства, сами понимаете.
Все было по закону. Нельзя было просто продать в одном городе квартиру , официально купить или снять в другом , устроиться на работу по своему хотению и т.д. Вполне по закону все жители СССР по сути были крепостными. Например очередь на квартиру - на нее ставили по месту работы и отстояв скажем 10 из 25 лет , ты увольнялся , все привет , начинай с начала.
Теперь-то всё намного лучше.
Ты сначала берешь квартиру в ипотеку, а потом оправляешься в добровольное рабство. Если твой рабовладелец тобой недоволен, то он тебя выгоняет. И из квартиры тебя весьма скоро выгоняют.
Про 25 лет - смеялся. Это надо быть полным лузером, чтобы 25 лет стоять в очереди на жилье.
Реально стояли в очереди и по 25 и по 35 лет, просто одна очередь переходила в другу-третью, потому что плодились шибко — само собой от плохой жизни и неуверенности в завтрашнем дне.
Ну да, ведь куда лучше сначала рабство, и только потом, может быть, квартира. А может и нет, как партком решит. Причем, квартира не которую ты сам выбрал, а которую дали. "Мууужчина! Берите а то и этой не будет!"
И, кстати, я не вижу ни единой причины, почему бы вам, противнику ипотеки, не накопить на квартиру самостоятельно.
Какой допуск к секретным данным имели? Прям как дети малые...
Алле , при чем тут допуск? И 44 размер ботинок. Я ж не за границу собирался. Хотя с моим допуском (ДСП) и за границу, пускали.
Кто ж Вас знает? Минсредмаш - контора та ещё! Если начальник не отпускал, видимо, Вы были очень полезным и ценным сотрудником - гордитесь! 😉
Что у вас за каша в голове? Вы же сами дали ссылку на постановление, где черным по белому сказано - в городе без обоснования нахождения в нем и без паспорта, высылка в 24 часа.
Цитируя 11 пункт постановления зачем же 10 пропустили?И кстати пункт 13 прочтите еще.
...мои бабушки спокойно без всяких паспортов приехали в город поступать в училище.И таких бабушек миллионы. Так что байка про паспорта реально устарела.В 1974 году их закончили выдавать колхозникам.И эту дату любители антисоветской критики превратили во "всеобщую выдачу паспортов и конец крепостного права"
Так что "про паспорта колхозников" устарело.Сейчас например не у всех есть загранпаспорта, но это не значит что им запрещен выезд из страны.
А вот еще. Постановление СНК СССР от 16 марта 1930 г. об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы
Рост населения.. Ну да, было. И Вы, верно, предполагаете, что грудничков из у мамок забирали — на горшок и за станок?)) Масштабная индустриализация страны происходила — целые города строились, откуда еще зрелые человеческие ресурсы брать на это, если не из деревни.
Я полагаю, что до 1974 года рост крупных городов был исключительно за счет собственного роста населения и за счет провинциальных городков, которые тогда и начали умирать Ну а потом селяне подключились и вымирать стала уже деревня. Вот поэтому сейчас и имеем ситуацию, когда 70% населения страны живет в десятке целей для термоядерных ракет.
Нет, вы не правильно предполагаете. К тому же строились НОВЫЕ города, а они как образовывались — почкованием что ли? )))
Вы буквально высасываете из пальца над чем бы еще посокрушаться, идите на Эхо там Вас поймут, там ассортимент — на любой выбор.
Какие новые города были построены до 1974 года? После - да, строили. А до - не слыхал про такие.
Да те же самые Комсомольский-на-Амуре, Магнитогорск, Тольятти, номерные города. Да, не всё были построены на пустом месте, но когда население из нескольких тысяч за короткий срок выросло до десятков и даже сотен тысяч, то можно сказать - построили новые города.
А Вы поменьше опирайтесь на «общеизвестные» «факты», а побольше читайте документы (Википедия и «Огонёк» к ним не относятся!) - и будет Вам счастье!
Магнитогорск основали при царе еще, Тольятти - это Ставрополь, 18й век. Ну разве только что Комсомольск-На-Амуре.
Страницы