Вот теперь, самые яростные критики, так называемой НХ, могут спать спокойно.
Да, снова, цивилизаторы обскакали нас.
Эдвин Джонсон (1842-1901) был английским историком, самым известным из-за его радикальной критики христианской историографии.
Среди его работ Antiqua Mater: «Изучение христианского происхождения» (1887, анонимно опубликовано в Лондоне) и «Послания Павла»: «Изучение и объяснение» (1894).
В Antiqua Mater Джонсон исследуется большое количество источников, связанных с ранним христианством «из-за пределов писания», придя к выводу, что не было достоверных документальных доказательств, подтверждающих существование Иисуса Христа или Апостолов. [1]
Он утверждает, что христианство развивалось из движения еврейской диаспоры, которую он условно называл Хаджио. [1] В диаспоре придерживались либерального толкования Торы с более общими обрядами и более одухотворенным мировоззрением. Хаджто (Hagioi) - это греческое слово, означающее «святые», «верующие», «верные последователи» или «народ Божий» и обычно используется в отношении членов ранних христианских общин. Это термин, который часто использовался Павлом в Новом Завете и в нескольких местах в Деяниях Апостолов в отношении деятельности Павла. [2]
Как гностицизм, так и некоторые вакховские языческие культы также упоминаются как вероятные предшественники христианства.
В «Посланиях Павла» и «Развитии английской культуры» Джонсон сделал радикальное утверждение о том, что все так называемые Темные века между 700 и 1400 годами никогда не имели места, но были изобретены христианскими писателями, которые создали мнимые персонажи и события. Отцы Церкви, Евангелия, Св. Павел, ранние христианские тексты, а также христианство в целом идентифицируются как простые литературные творения и приписываются монахам (главным образом бенедиктинцам), которые составляли весь христианский миф в начале 16 века. Как сказал один рецензент, Джонсон «обязуется отменить всю английскую историю до конца пятнадцатого века». [3] Джонсон утверждает, что до «печатной эпохи » и «возрождения писем» нет достоверных регистров и журналов, и существует нехватка записей и документов с поддающимися проверке датами.
https://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Johnson_(historian)
The Mouth of Gold: A Series of Dramatic Sketches Illustrating the Life and Times of Chrysostom (1873)
• Antiqua Mater: A Study of Christian Origins (1887)
• The Rise of Christendom (1890)
• The Pauline Epistles: Re-studied and Explained (1894)
• The Quest of Mr. East (as "John Soane") (1900)
• The Rise of English Culture (1904)
• The Prolegomena of Jean Hardouin (translator, 1909)
Комментарии
Британский учёный просто молоток!
На своём рабочем месте с
ассасинамиассистентами :Нужно знать вопрос.
Первым написал книгу, аналогичную НХ Фоменко, сэр Иссак Ньютон. Однако уже тогда она была убедительно опровергнута и забыта.
Академик Фоменко писал свои Новую Хронологию, опираясь на собственные выкладки, а не на Ньютона.
ПС. Всем сторонникам и критикам НХ.
Обращаю ваше внимание на то, что Фоменко - академик. Его статус академика в связи с написанием НХ никем не оспорен. Более того, у собственно научного сообщества нет претензий к НХ. (так же, как нет претензий и к сэру И.Ньютону)
Претензии есть у околонаучного сообщества, верующих секты непогрешимости и окончательности научных данных. Т.е. у сторонников лженауки и мракобесия.
Что обнаружил Фоменко? Условно, такое:
В некотором королевстве прилетела комета, потом случилась война, затем землетрясение, старший сын короля погиб на охоте, неурожай, эпидемия, соседние королевскта объединились и напали, королевство пало.
В другом царстве, прилетела комета, потом случилась война, затем землетрясение, старший сын царя погиб на охоте, неурожай, эпидемия, соседние царства объединились и напали, царство пало.
В третьем улусе, ... тоже самое. И т.д. и т.п.
Фоменко перемножил вероятности таких событий, что бы вычислить вероятность исходной последовательности, и у него получилось, что такое событие могло случиться один раз за все время жизни Солнечной системы. То есть, за всю историю человечества, один раз.
Во что тогда верить? В прилет кометы, как предиктора всех последующих событий? Это было слишком даже для Фоменко. Поэтому он высказал гипотезу, о том, что мировая история не верна, и Королевство1 = Царство2 = Улус3. Все неудобные для гипотезы факты он выбросил. Выбросил абсолютно доказанный и калиброванный радиоуглеродный метод, выбросил всю китайскую историю, поскольку она слишком хорошо документирована независимыми летописцами. Ну, и по "мелочам" тоже всего повыкидывал.
О чем написал целую книгу, поскольку историки математика слушать отказывались.
На гипотезу повелись психически неустойчивые массы населения. Оказывается, не только "власти скрываютЪ", оказывается есть мировой заговор рептилоидов (и, вероятно, жидов), которые ради ограбления и эксплуатации простого народа, придумали фейковую мировую историю.
Профессиональные историки ответили на НХ, вдоволь по ней оттоптавшись, постебавшись и пр. Но, как к ученому, ни у историков, ни у математиков, претензий к академику Фоменко не было. Наука это метод познания, а не школьный учебник. Ученый не только может, но и обязан выдвигать новые гипотезы, объясняющие нестыковки в существующих теориях, и отстаивать их. Очень мало кому удается перевернуть существующую теорию, но все обязаны пытаться это сделать. Вот Фоменко и попытался.
В итоге. Фоменко все понял. Вопрос с небывалой вероятностью повис в воздухе. Разрабатывать версию влияния небесных светил на земные естественные процессы сумасшедшего не нашлось.
Армия психов постепенно успокаивается.
не надо туфту гнать. помню лет 10 назад находил в гугле 300 страничный томик, посвященных разбору "трудов" Фоменко. Начиная от использования формул для расчета затмений, которые на применяемой временном промежутке не работают, кончая подгоном путем применения мутных источников.
историки уже давно посмеялись и плюнули. извольте по искать.
ну а то что академик...
знаете как иногда едет крыша у стариков, когда суются в не свою область?
А как физики над Эйнштейном ржали.. А Коперника и вовсе сжечь хотели. Или вот Лысенко, мол, убил генетику. Ну не способствовал, это правда, хотя и тогдашние "генетики" вовсе генетиками не были, ибо до открытия генов оставалось еще 20 лет, но селекцию какую проводил. Так и с Фоменко, где-то ошибается, а где-то бьёт прямо в глаз, и такой потираешь ушибленное место и думаешь, а как же я раньше не замечал этого. Посему, читать Фоменко надо. Хотя бы для того, чтобы его четко и аргументированно опровергнуть, а не орать в запале "ви всё врёте!"..
Над эинштеином и сейчас втихомолку посмеиваються
Сначала была задачка про движение Луны... И был еще другой Ньютон, тоже английский, только Роберт... Но для Вас, вероятно думающего, что Фоменко написал "целую книгу", это, возможно, станет новостью. Как и то, что ни с его методами датировки, ни с самой датировкой научной полемики не ведется. Все т.н. "оттаптывания" историков происходят на действительно гипотетической части исследований Фоменко (Не путать с научной - хронологической.) - на т.н. "Реконструкции истории". И заключаются в основном в напыщенной констатации, что Фоменко - "не историк", а посему права такого не имеет, говорить что-то про историю.
Не только у сторонников лженауки и мракобесия, а также у некоторых тупорогих дебилов на АШ, коих тут немало!
Продолжайте веселить.
Угу.
И еще он называет историков учеными. Мол ученые, это те, кто использует научный метод познания. Это историки то.
Вот уж насмешил, так насмешил.
Какой интересный: Мудак ".. Фоменко писал "свои" Новую Хронологию, опираясь на "собственные" выкладки, а не на Нью-
тонаЙорк."- перенос строчки, Правда. (Подозреваю что и выкладки в частности ему ему для НХ делали, совсем и не англичане/англикане.))Неправда. Его выкладки разобраны и в них обнаружено враньё и подтасовки как дат и параметров астрономических явлений, так и списков царей и их лет правления. Именно поэтому НХ издаётся в виде попсовых книжек для домохозяек, а не научных публикаций.
Перепутал:
И ты такой же наглый лжец как и твой академик. (не в тот адрес)Апелляция к тому факту, что Фоменко - академик, таки выглядит забавно. Он - академик, этого никто не оспаривает, но его область - математика, а ещё картиночки у него забавные.
Ну вас же не смущает, что учитель химии Циолковский создал теоретический базис для космических полётов, метеоролог Курчатов создал атомную бомбу, а учитель математики Менделеев совершил уйму открытий в химии.
А вас не смущает то, что у Фоменко списки царей и лет правления перетасованы так, чтобы лечь в прокрустово ложе его математики, да и астрономические явления привлекаются по принципу тут читаем, тут -нет, а тут рыбу заворачивали.
Всё на свете придумали китайцы. Они же придумали и англичан.
как оправдание склонности к наркомании?
Вы знаете китайца, который вас придумал?
Они все на одно лицо.
Всего лишь одно слово - газенваген - йепроглифоф всех на свете не хватит и не только для него у твоих, китов со скукожившимися яйшами (кетоАйцев))
Просто вопрос настолько вопиющ, что только политический заказ на поддержание текущей парадигмы и держит её. Тот самый админресурс. И более ничего.
Потому что сделать первый шаг - это не только получить небывалые возможности, но и огромные риски. Все смотрят на судьбу СССР, и не хотят выёживаться. Но плотина-то подмывается ежесекундно...
А разве Путин - не сторонник НХ?
1. Мне про истинную позицию Путина по данному вопросу ничего не известно.
2. Публично он никогда не выражал поддержки ни НХ, ни не_НХ.
3. Он крайне осторожный и скрытный человек...
Ну, это не совсем так... Вам известны изыскания НХ по поводу Куликовской битвы? Они отличаются общепризнанных, правда? А теперь смотрим и слушаем Путина В.В.
https://www.youtube.com/watch?v=nLXUIGySVCI
Это не имеет отношения к НХ, это мулька лежащая в пределах мейнстрима и оффистории. Часть общей установки исторически неизбывной многонациональности и прочей стабильности типа "и вашим, и нашим". Не более.
Как-то неуверенно прозвучало...
Впрочем, Путин действительно осторожный и дальновидный политик. Возможно на более полном трехминутном видео лучше заметно, как он в какой-то момент мешкает, формулируя фразы более обтекаемо. Но он сказал то, что сказал - выразил сомнение насчет официальной версии истории и заострил внимание на том, что с обеих сторон бились русские полки. И с обеих сторон - татарская конница, "которую русские использовали как главную ударную силу". Ведь об этом его не просили - это была его личная инициатива так сказать, личное мнение. И эта "мулька" - один результатов работы Фоменко. Просто просочился чуть раньше, чем он решил нарушить негласный договор с историческим сообществом. Собственно, из-за того, что просочился - и начал публиковаться.
Кроме того, результаты политической деятельности Путина, его успехи на внешнеполитическом фронте - это тоже, возможно, следствие правильного понимания исторических процессов в мире. Ведь правильное понимание исторических процессов приводит к правильной оценке настоящего и правильному прогнозированию развития ситуации. Возможно, "НХ" - это один из "секретов" политической успешности Путина.
Дык вроде бы общеизвестный факт, что Мамай был бунтовщиком и заговорщиком против законной власти в Орде. Дмитрий Донской выступал на стороне законной власти. А на стороне Мамая участвовали и русские князья. Так что ничего нового по большому счету Путин не сказал.
НХ считает, что никакого "татаро-монгольского ига" на территории России не было в принципе, а была обычная военно-политическая структура объединяющая русские княжества. Т.е. высказывание Путина не подтверждает и не опровергает НХ.
Да, для подтверждения НХ было сказано явно недостаточно. Однако, достаточно - для опровержения традиционной версии истории. Ведь про "иго" Путин даже не заикнулся. Хотя мог бы выстроить тезис о героической борьбе русского народа против иноземных захватчиков. Вместо этого - только о русских. С обеих сторон. В политическом смысле так ему говорить было невыгодно. "Иноземное иго" воспринимается электоратом однозначно отрицательно, чтобы можно было поиметь политические дивиденды, играя на "участии" русских полков в войске врагов... Если предположить, что Путин говорил это с традиционной картиной истории в голове, тогда это он что? Угрожал потомкам предателей и перебежчиков к Мамаю фсбшными проверками? (Напомню, речь шла о предводителе засадного полка-серпуховича и о том, когда Путин посетит г.Серпухов). Или, может, Путин симпатизирует государственному преступнику (по традиционной версии) Мамаю? Как-то это не по-президентски... Может, не стоит плодить лишних сущностей, а признать очевидное: Путин говорил о Куликовской битве в свете НХ?
Насчёт ига ещё татищев высказывался. Поэтому это не относиться к области нх.
Это другая интерпретация событии.
Хорошо, я не буду настаивать, что Путин думал именно о НХ, но факт в том, что он говорил об истории, которая противоречит написанной в учебнике (по крайней мере тому, по которому я учился). То есть от него не может исходить "политический заказ" на антифоменкизм как попытку сохранить "каноническую" историю - я лишь это хотел сказать.
Кстати, такое явление как "антифоменкизм" интересно уже само по себе. Может быть я просто не сталкивался, но я не слышал про яростных "антиуфологов", к примеру. На уфологов и прочих экстрасенсов всем пофигу, они веселят праздную публику. На истину не претендуют. Поэтому и политического заказа на противодействие им нету. А противостояние работам Фоменко - есть. Причем, судя по "сборникам", - организованное. (Кем?).
Факт того что история служит власть имущим я думаю никто не будет оспаривать. Прямо на наших глазах например переписываться советская история.
Поэтому в традиционном истории окончательно точки наверное вообще быть не может
Это признание, что история - никакая не наука, а выдумки провластных писак? Похоже на капитуляцию. Печалька. (
Нет. Это констатация факта. Человеческии фактор есть всегда.
Приписки такого рода бывают даже в физике. А с ее законами то вроде и не поспоришь.
(Здесь был текст, как сильно я ценю и уважаю, что Фоменко старается не опираться на данные, которые может исказить "человеческий фактор". Но я посчитал, что могут расценить за агитацию.)
Как будто сам фоменко лишен этого фактора)
Простои пример. Обнаружил допустим он одно несоответствие. Можно было его раскрутить и двигаться шажками...
Но роль ниспровергателя титанов так заманчива... Надо больше... Больше несоответствии. На хватает? За уши притянем.
По поводу Путина и НХ о Куликовской битве : В Питере есть Русский музей и Путин его посещал неоднократно , ещё с молодости....так вот ( посещал этот музей в 2013 г с сыном), там есть зал древних икон с 13-14-15 веков и там есть одна икона - триптих , где написана куликовская битва , и как экскурсоводы всегда особо выделяют , что войска стоящие друг против друга , отличить невозможно ...ибо оба войска с хоругвями и под крёстными знамёнами ...видимо оттуда и познания Путина о Куликовской битве.....моя имха......
Спасибо! Давно хотелось про эту икону вставить.
Я не бывал в Питере, но икону в Интернете под лупой рассматривал... Можно многое списать на дремучесть и капризы средневековых художников. Но списать непонятное современным историкам изображение христианских символов на иконе нельзя даже на случайную неточность иконописца. Ну, просто не позволили бы иконописцу быть неточным или фривольно мазюкать хоругви над мамаевым (почти исламским) войском! Из отличий - форма царской короны у предводителей. Сами войска, их лица, состав, обмундирование и вооружение на мой непрофессиональный взгляд практически идентичны.
И если Путин задался бы вопросом "А почему?" то он явно бы наткнулся на исследования Фоменко. Имхо.
Вполне возможно, что Фоменко совершил ошибку, предполагая слишком низкую вероятность повторения исторических сценариев. Как-то давно читал об одном интересном исследовании. Исследовались судьбы людей. Почти так же, как это делал Фоменко — по значимым ключевым событиям. К удивлению исследователей оказалось, что таких индивидуальных сценариев набралось не более 300. Заодно выяснилось, что эти сценарии имеют какую-то географическую привязку. То есть какие-то сценарии в определённых местах исполнялись с заметно большей вероятностью, чем в других. Даже смогли составить карту, по которой чётко определялись "точки рождения судеб". Если это явление распространяется и на судьбу народов и стран, то Фоменко сильно в пролёте. Хотя его претензии к историкам мне кажутся вполне обоснованными. Одни "египетские фараоны" чего стоят, которым историки щедрой рукой отрядили по 33 года правления. Каждому. Надавать бы этим "историкам" по рукам. Розгами. ))))
Но как быть с датами? Ведь найденные дубликаты - это результат вторичного исследования. Как быть, с летописными затмениями, которые "переставлены", но сравнительно легко "возвращаются на место"? Это тоже ошибка? Правильнее считать, что на Луну до 16-го века действовали какие-то "загадочные силы", заставляя вращаться неравномерно?
Да понятно, что с официальной историей не всё в порядке. Уже одно то, что "историю пишут победители", делает её не слишком заслуживающей доверия. А если ещё учесть, что историки всегда на прикорме у власти и выполняют её заказы, то вообще становится непонятным, чему верить в учебниках.
Вот вы совершенно правы. Американцы уже и так всех своих шестерок убедили, что это они выиграли вторую мировую, бегая от Роммеля по барханам всю войну и едва не самоубившись в Нормандии.
Так Фоменко как раз нашел способ восстанавливать, что на самом деле они писали... То "избирательное обращение" с летописными источниками, которое так коробит традицоинников - это и есть попытка опираться лишь на заслуживающие доверия островки в океане переписывания (и в наши дни - тоже) истории - на астрономию, статистический анализ и некоторые нюансы, о которых переписчики истории просто не знали (например - индиктовый способ записи дат).
Почитайте "Историю села Горюхина" А.С. Пушкина
В ней он пародирует написание последней, "екатерининской" версии русской истории
"между 700 и 1400 годами"
Просто лол.
С каких пор Средневековье считается Темными Веками ?
Ну слегка хватанул как с первой датой, так и со второй. Скорее темные века это где-то от 400 го до 900го годов +/- 100 лет с обеих концов
Темные Века
Начало
Падение Западной Римской империи принято считать началом тёмных веков средневековья.
Конец
Падение династии Меровингов,правление Карла Великого- Каролингское возрождение — период интеллектуального и культурного возрождения в Западной Европе в конце VIII
Примерно так. Т.е. этих веков просто небыло в реальности. Хотя я бы еще лет по 100 добавил, т.е. не 410й год падене Рима, а где-то 300й, а конец на 900й но это может и лишнее.
А так - все нормально складывается, падение римской империи и через 100 лет - уже появляется русское государство. Что скорее всего явно связано. С этого времени история уже примерно внятно документирована
И тут англичанка подгадила!
Ну что, молодец товарищ Джонсон, хвалю.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Традиционная английская забава играть на всех полянах одновременно и "за" все стороны сразу (точнее против всех скопом).
Страницы