Ка­пи­та­ли­сти­че­ская пла­но­вая эко­но­ми­ка

если про­стой че­ло­век ра­бо­та­ет в такой кор­по­ра­ции и де­ла­ет там ка­рье­ру,

А дру­гой че­ло­век ра­бо­та­ет в дру­гой кор­по­ра­ции, цели ко­то­рой не сов­па­да­ют с це­ля­ми пер­вой. А глав­ная цель кон­ку­рен­ции - это уни­что­же­ние кон­ку­рен­та, и лучше чу­жи­ми ру­ка­ми и с ми­ни­му­мом из­дер­жек. Ну и где Вы здесь об­ще­ство уви­де­ли?

Да ладно. Стрем­ле­ние всё от­нять у бо­га­тых и в фран­цуз­ской ре­во­лю­ции и в рус­ской про­яв­ля­ли как раз муж­чи­ны.

Хотя я по­ни­маю о чем Вы, поз­воль­те мне воз­ра­зить. Так как Вы вы­ра­зи­лись о до­хо­де, я пред­по­ло­жу что доход можно вы­ра­зить в день­гах. Тогда имеем сле­ду­ю­щий тезис: важна не сумма денег от­но­си­тель­но ее ко­ли­че­ства у осталь­ных, а аб­со­лют­ная сумма денег.

Но день­ги сами по себе не иг­ра­ют какой-​то роли. Функ­цию управ­ле­ния иг­ра­ет их недо­ста­ток (ре­аль­ный, или во­об­ра­жа­е­мый). В этом слу­чае, от­но­си­тель­ный объем денег у кон­крет­но­го че­ло­ве­ка имеет клю­че­вое зна­че­ние, т.к. он опре­де­ля­ет - будет ли че­ло­век ощу­щать их недо­ста­ток и на что он пой­дет для вос­пол­не­ния этого недо­стат­ка.

Тут ско­рее вся си­сте­ма ос­но­ван­ная на сво­бод­ном рынке - жен­щи­на. Ибо цены опре­де­ля­ют­ся ме­ди­а­ной, и важ­нее не сколь­ко у тебя денег в аб­со­лют­ном вы­ра­же­нии, а на­сколь­ко у тебя боль­ше чем у боль­шин­ства. (От­сту­пая, неко­то­рые при­пи­сы­ва­ют окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти жен­скую при­ро­ду (учи­ты­вая по­все­мест­ну­юю адап­тив­ность, кон­ку­рент­ность, ре­ак­ци­он­ность, стрем­ле­ние си­стем к рав­но­ве­сию и под­дер­жа­нию статус-​кво итд ...))

Если све­сти к аб­сур­ду, то если у всех будет по­ров­ну денег, все будут оди­на­ко­во бедны - неко­му будет ку­пить домик у моря, или до­ро­гие укра­ше­ния, и их про­сто пе­ре­ста­нут про­из­во­дить. Но на ба­зо­вые нужды всем хва­тит. Такое было в Со­вет­ском союзе и боль­шин­ству это не по­нра­ви­лось. А не по­нра­ви­лось из-за жен­ской черты срав­ни­вать, тут Вы правы. Каж­дой жен­щине хо­те­лось быть "не хуже дру­гих", а из-за от­сут­ствия спо­соб­но­стей к кри­ти­че­ской оцен­ке, это пре­вра­ти­лась в им­пе­ра­тив "жить не хуже чем я на­фан­та­зи­ро­ва­ла о дру­гих".

Еще край­ний слу­чай, когда у че­ло­ве­ка нет на­доб­но­сти в день­гах, он сам до­бы­ва­ет себе еду, и себя об­слу­жи­ва­ет, и день­ги ему не нужны во­об­ще. Но боль­шин­ству людей такой труд не нра­вит­ся - легче штаны про­си­жи­вать на нелю­би­мой ра­бо­те.

Цен­ность денег не в их су­ще­ство­ва­нии, а в их необ­хо­ди­мо­сти че­ло­ве­ку, в такой сте­пе­ни что он пой­дет во вре­мен­ное раб­ство ради этих денег. На­при­мер, у од­но­го денег до­ста­точ­но, а у дру­го­го их мень­ше чем ему надо, он будет со­гла­сен ради до­пол­ни­тель­ных денег сде­лать то что он де­лать не хочет. Т.е., же­ла­ние денег есть крю­чок за ко­то­рый можно людь­ми управ­лять. Если у всех есть до­ста­точ­но денег и им боль­ше не нужно, никто не будет за­ни­мать­ся неин­те­рес­ной фиг­ней и про­жи­гать жизнь вы­пол­няя чужую волю. (Ну, а даль­ше, цены на все услу­ги взле­тят в небе­са, и ци­ви­ли­за­ция рух­нет из-за того что никто не хочет чи­нить ка­на­ли­за­цию, т.к. боль­шин­ство людей недо­ста­точ­но со­зна­тель­ны для доб­ро­воль­но­го труда во благо об­ще­ства).

На­при­мер, у меня живет ре­бе­нок. Денег у него нет. Пока он ма­лень­кий и по­лу­ча­ет все бес­плат­но, день­ги ему не нужны. Если я ему пред­ло­жу про­пы­ле­со­сить квар­ти­ру за 100р, он от­ка­жет­ся. (Он недо­ста­точ­но со­зна­те­лен для того чтобы это де­лать доб­ро­воль­но, не по­ни­мая что он де­ла­ет это для себя вклю­чи­тель­но.) А те­перь си­ту­а­ция - ре­бе­нок под­сел на он­лайн игру и ему нужно 300р в месяц, те­перь он со­гла­сит­ся про­пы­ле­со­сить, и я ему дам 100р ко­то­рые для меня ни­че­го не зна­чат, и по­лу­чу плохо сде­лан­ную ра­бо­ту (на отТ­БМсь), а он по­лу­чит недо­ста­ю­щие ему день­ги чтобы удо­вле­тво­рить свои по­треб­но­сти. Вот так в ми­ни­а­тю­ре в нашей ци­ви­ли­за­ции все и ра­бо­та­ет.

Цен­ность денег раз­ная для раз­ных людей, и день­ги яв­ля­ют­ся ин­стру­мен­том управ­ле­ния в слу­чае диф­фе­рен­ци­а­ла денег в моз­гах. Если че­ло­ве­ку денег до­ста­точ­но, он не будет на дру­гих ра­бо­тать, и для того чтобы этого из­бе­жать и про­грам­ми­ру­ют­ся мозги на по­треб­ле­ние, вос­пи­ты­ва­ет­ся по­тре­би­тель и на­ем­ный ра­бот­ник. В таком слу­чае, неваж­но сколь­ко у тебя денег в аб­со­лют­ном вы­ра­же­нии, важна раз­ни­ца между их ко­ли­че­ством и необ­хо­ди­мой сум­мой. При­чем все бес­со­зна­тель­но под­дер­жи­ва­ют эту си­сте­му, на­де­ясь что им по­ве­зет, они вы­иг­ра­ют ло­те­рею и им до конца жизни не при­дет­ся вка­лы­вать на нелю­би­мой ра­бо­те.

Ре­зю­ми­руя: день­ги сами по себе не иг­ра­ют какой-​то роли. Функ­цию управ­ле­ния иг­ра­ет их недо­ста­ток (ре­аль­ный, или во­об­ра­жа­е­мый). В этом слу­чае, от­но­си­тель­ный объем денег у кон­крет­но­го имеет клю­че­вое зна­че­ние, т.к. он опре­де­ля­ет будет че­ло­век ощу­щать их недо­ста­ток и на что он пой­дет для вос­пол­не­ния этого недо­стат­ка. Аб­со­лют­ная сумма денег ни­че­го не зна­чит. Люди вы­стра­и­ва­ют­ся в иерар­хию, в ко­то­рой на ниж­ней сту­пе­ни куча бес­прав­ных ра­бо­тяг под­дер­жи­ва­ет ци­ви­ли­за­цию (метут улицы, уби­ра­ют мусор, под­дер­жи­ва­ют ин­фра­струк­ту­ру). Все это де­ла­ет­ся спу­стя ру­ка­ва и с недо­воль­ной миной, их дома ждут кис­лые недо­воль­ные жиз­нью тетки, ко­то­рым недо­да­ли - в итоге все недо­воль­ны, но никто не го­ло­да­ет и си­сте­ма на­хо­дит­ся в рав­но­ве­сии. И все дер­жит­ся на от­но­си­тель­но­сти и недо­ста­точ­но­сти до­хо­да у боль­шин­ства (ре­аль­ной или ил­лю­зор­ной).

Немно­го еще от­кло­нюсь, на­счет воз­мож­но­стей го­су­дар­ства в этом про­стран­стве. Го­су­дар­ство, как субъ­ект име­ю­щий воз­мож­ность скон­цен­три­ро­вать день­ги и ис­поль­зо­вать их для ре­ше­ния задач на уровне пла­ни­ро­ва­ния в 10-20 лет - при гра­мот­ном ис­поль­зо­ва­нии может до­бить­ся мно­го­го. В этом смыс­ле удру­ча­ет тен­ден­ция боль­шин­ства за­пад­ных го­су­дарств в огра­ни­че­нии своих функ­ций к роли по­став­щи­ка услуг на­се­ле­нию, и от­ка­зу от пла­ни­ро­ва­ния и про­ве­де­ния се­рьез­ных про­ек­тов.

PS. Давно хотел офор­мить свои мысли о день­гах как ин­стру­мен­те управ­ле­ния, но как-​то не до­во­ди­лось, прошу из­ви­нить если из­ло­же­ные раз­мыш­ле­ния кому-​то по­ка­за­лись оче­вид­ны­ми. 

http://lleo.me/arhive/no_humor/t-​config.shtml

План это ин­стру­мент. Всё упи­ра­ет­ся в ре­сур­сы.

>Таким об­ра­зом мы при­хо­дим к вы­во­ду, что можно со­здать ин­фор­ма­ци­он­ную си­сте­му, ко­то­рая бы пла­ни­ро­ва­ла всё для всей стра­ны.

Можно, но ра­бо­тать не будет, по­то­му как мно­гие дей­ствия есть ре­ак­ция на об­сто­я­тель­ства, а все об­сто­я­тель­ства не за­пла­ни­ру­ешь.

В любом плане все­гда ччто-​то идет не так. 

ведь оли­гарх тоже может по­ста­вить за­да­чу не яхту, а стать вла­сте­ли­ном мира
и по­лу­чит тот же ответ что и ра­бо­чий по по­во­ду яхты

А ра­бо­чий, зна­чит, вла­сте­ли­ном мира стать не смо­жет? Какая жа­лость... оли­гар­ху и яхта и власть над миром, а ра­бо­че­му толь­ко яхта... это пра­виль­но? И ра­бо­чие тоже счи­та­ют, что это пра­виль­но? Что-​то со­мне­ва­юсь..

Про спра­вед­ли­вость я даже не на­чи­нал еще ду­мать в этом при­ме­ре - это еще смеш­нее :-)

"... а про­сто со­гла­со­вать дей­ствия так ..." - тут Вы пред­по­ла­га­е­те, что си­сте­ма будет неза­ви­си­мой? Зна­чит, она об­ла­да­ет ИИ или про­грам­ми­сты живут на дру­гой пла­не­те и неза­ви­си­мы :-) В слу­чае неза­ви­си­мо­сти (или ИИ), с боль­шой ве­ро­ят­но­стью пред­по­ла­гаю, что си­сте­ма по­ка­жет "фи­г­вам" оли­гар­ху вме­сто яхты :-)))

Мы же не в книж­ке живём.
Си­сте­ма управ­ле­ния, внеш­няя по-​отношению к че­ло­ве­че­ско­му со­ци­у­му - эта идея не нова. И реп­ти­ло­и­ды, и мас­со­ны, и Скай­нет - это из этой оперы.
Но пока что, не по­лу­ча­ет­ся. Каж­дое второе-​третье по­ко­ле­ние - ло­ма­ет то, что было со­зда­но до них. По­явит­ся Скай­нет - по­явит­ся и Джон Кон­нор.

Это вы ИИ прям опи­са­ли, а экс­перт­ную си­сте­му такой слож­но­сти не сде­лать. 

А как ваша си­сте­ма смо­жет учесть из­ме­не­ния за 5-10 лет? Или там пред­ска­за­тель бу­ду­ще­го встро­ен?

Со­от­вет­ствен­но - хо­чешь жить лучше, вы­пол­няй тре­бо­ва­ния и под­ни­май­ся в более вы­со­ку касту. 

Пав­ли­ны, го­во­ришь?!!!!! (с)

 В  позд­нем СССР был анек­дот, во­прос ар­мян­ско­му радио : Может ли сын пол­ков­ни­ка стать ге­не­ра­лом?  Нет, так как  у ге­не­ра­ла есть свой сын. 

Самой низ­шей касте - га­ран­ти­ро­ван­ные про­до­воль­ствен­ные та­ло­ны в сто­ло­вую, долж­ность чер­но­ра­бо­че­го и по­ли­кли­ни­ка на общих ос­но­ва­ни­ях, жил.пло­щадь по соц.найму.

При­мер, по­лу­чить про­филь­ное об­ра­зо­ва­ние, до­рас­ти до долж­но­сти к при­ме­ру глав­но­го ин­же­не­ра круп­но­го за­во­да, или учре­дить и по­сто­ить соб­ствен­ный и воз­гла­вить его...  

  Оправ­ды­ва­ешь свой Ник.  Так чем же тогда  се­го­дня не иде­аль­ное об­ще­ство?   Жи­вешь в ла­чу­ге, так возь­ми по­строй  свой Нор­ни­кель, воз­главь его и по­ку­пай яхты, хо­чешь по­ставь неф­тя­ные вышки. 

Чем не иде­аль­ное об­ще­ство?

Тем, что оно га­ран­ти­ро­ван­но за­мо­ро­жен­ное при иде­аль­ной ре­а­ли­за­ции.

В ре­аль­ном ка­пи­та­ли­сти­че­ском мире для бо­гат­ства до­ста­точ­но найти или при­ду­мать что-​нибудь, за что люди со­глас­ны пла­тить. И у людей есть сти­мул при­ду­мы­вать. В ре­аль­ном СССР рабочий-​стахановец мог по­лу­чать боль­ше ди­рек­то­ра. У людей был сти­мул расти про­фес­си­о­наль­но и изоб­ре­тать сред­ства, чтобы по­лу­чить на своём ра­бо­чем месте про­из­во­ди­тель­ность выше нор­ма­тив­ной. В ка­сто­вом об­ще­стве сти­мул толь­ко «прой­ти квест».

Касты при­вя­зы­ва­ют незна­ча­щие кри­те­рии. На­при­мер, есть про­грам­мист, за­ра­ба­ты­ва­ет пол­мил­ли­о­на в месяц (по­то­му что очень хо­ро­ший про­грам­мист: пишет быст­ро и ка­че­ствен­но). Но без выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. По ка­сто­вой схеме об­ра­зо­ва­ние из кри­те­ри­ев не вы­ки­нуть. При­дёт­ся ему тра­тить 5-6 лет жизни про­сто для га­лоч­ки.

Также про­бле­ма невоз­мож­но­сти от­ка­зать­ся от од­но­го ради дру­го­го: сей­час можно не брать «шапку боб­ро­вую и газ-21», а вме­сто этого, на­при­мер ку­пить сер­вер­ный ком­пью­тер. Или по­лу­чить ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние на уро­вень выше. В слу­чае касты набор благ фик­си­ро­ван: мо­жешь ча­стью не поль­зо­вать­ся, но выше сво­е­го не по­лу­чишь. Как след­ствие, ниже спрос (и раз­ви­тие эко­но­ми­ки) и ниже вос­при­я­тие уров­ня жизни (за ру­бе­жом про­стой сту­дент может айфон ку­пить, а у нас не в той касте).