Наши ученые мужи, трудящиеся на ниве Истории, очень любят подразделять объект своего изучения на всякого рода периоды, эпохи и т.д. Оно и понятно, стремление к разграничению и определению всего и вся – естественное стремление человека (собственно говоря, эта способность человека – основное, что, в конечном счете, выделяет нас из царства животных). Доисторические времена, Античность, Средневековье, Ренессанс, Реформация, Век Просвещения и т.д.
Историки любят иногда поспорить о точном определении границ той или иной эпохи, ведь от этого в большой степени зависит осмысление самой эпохи. Но для нас в, данном случае, это не является слишком важным, нам достаточно обратить внимание на то, что чем ближе рассматриваемая историческая эпоха к современности, тем короче определяется и сама эпоха. Если Античность определятся примерно со времен Гомера и до неоплатоников, то есть около пятнадцати веков, то Просвещение определяется уже в один, а именно, XVIII век.
И такая коллизия ученой мысли вполне понятна, ибо, чем ближе к наблюдателю анализируемая эпоха, тем более мелкие детали этой эпохи видны исследователю. Тем более подробно она рассматривается, тем в более узкие рамки эта эпоха вписывается. Но вот – и это еще одна коллизия ученой исторической мысли – весь тот период, который рассматривается нашей ученой братией после Просвещения, определяется одним именем – Новое время, – то есть как единая эпоха: достаточно просмотреть любой учебник истории, чтобы в этом убедиться.
Как так? Ученым расхотелось искать лишние определения? Не может быть, это не в их духе. Надо бы разобраться: что к чему, и что зачем.
Прежде всего, на какие же периоды мы можем подразделить это самое, согласитесь, достаточно аморфное Новое время. Быть может, когда мы сделаем это, мы и поймем, почему же это не было сделано раньше корифеями академической науки. Периодизацию Нового времени нам сделать, как говорит подрастающее поколение, влегкую.
Ответ лежит, что называется, на поверхности, Век Революции и Век Мировой войны. И следуют они, как мы уже знаем, за Веком Просвещения. Век Революции мы бы определили в период с Великой Французской революции и до Великой Октябрьской, то есть, практически, весь XIX век. Век Мировой войны – с I Мировой и – с учетом III Мировой так называемой Холодной, – до разрушения Берлинской стены и вывода Советской Армии из стран Восточной Европы. То есть, практически, весь ХХ век.
Почему же столь явная, даже на поверхностный взгляд, периодизация Нового времени так и не вошла в аппарат исторической науки. Чтобы понять это, также не надо быть семи пядей во лбу. Ведь если мы выстроим цепочку: Век Просвещения – Век Революции – Век Мировой войны, само собой, разумеется, встанет вопрос о причинно-следственной связи (выискивать и обосновывать причинно-следственные связи между разного рода явлениями – это еще одна особенность человеческого естества). Само собой разумеется, такая связь будет установлена, и она, естественно, потребует своего законного обоснования и осмысления.
Вопрос осмысления того, что Новое время со всей его кровью – рукотворной кровью, – пролитой во всех его беспощаднейших и жесточайших революциях и всеобъемлющих войнах, есть порождение Века Просвещения остался – и остается – за рамками рассуждений современных любомудров. Причина тому, также, на лицо. Современная цивилизация, все её ценности, есть порождение века XVIII, Века Просвещения. Современное политическое обустройство общества, современные экономические – капиталистические – отношения в обществе, современная наука и порождённая её современная технологическая цивилизация – всё это зародилось и получило своё оформление в XVIII веке, искусство во многих его проявлениях, даже современная классно-урочная система среднего образования были сформированы в это время. То есть Просвещение превозносится как один из самых высочайших взлетов человеческого разума, человеческого духа всеми, кому ценности этой самой – современной – цивилизации дороги.
Сказано "По плодам его узнаете, каково оно" эти слова относились к дереву, но точно также их можно отнести и ко многому иному, в частности, к современной цивилизации. Нам необходимо осознать, что все многочисленные революции XIX века, вплоть до Русской, все кровопролитные мировые войны ХХ века – суть порождение того духа, который с наибольшей очевидностью начал проявлять себя как раз, примерно, с XVIII века. Дух этот – дух гордыни человеческой. Нельзя сказать, чтобы этот дух явился, как «чёрт из табакерки», в той или иной степени он всегда присутствовал среди человеков.
Возрождение… именно тогда, видимо, и возрождается дух античности, дух величия человека в этом мире, и именно этот дух провозгласил устами знаменитого писателя, спустя пять столетий: "Человек – это звучит гордо…"
Вообще-то, между нами говоря, достаточно умилительно постигать историю нашей цивилизации и культуры по академическим учебникам. Какое восхищение Ренесанссом, его зодчеством, живописью, скульптурой, конечно же, «Утопией» и «Гаргантюа…». Потом – Реформацией, с её смелым Лютером и его 95-ю недоуменными вопросами. Правда его последователи спустя век обезглавили Англию, обезглавив короля, но разве кто в исторической науке связывал имена Лютера и Кромвеля (возможно, конечно же, кто-то и связывал, но эта точка зрения не есть общепризнанная). Спустя еще век – взрыв во Франции. Но учебники ни слова не говорят о духовных корнях революции, причины её видят в правлении Людовика XVI, не далее. Ужасным и жесточайшим преступлениям ищут – и находят – рациональное оправдание. Еще век с небольшим, и счет человеческим жертвам пошел уже на десятки миллионов, но это уже – по меткому выражению видного политика ХХ века[1] – статистика. Это уже совсем другая история со своими: СЛОНом, УхтПечлагом, Колымой, Бухенвальдом, Треблинкой, Хатынью, Катынью etc. – всеми этими вершинами человеческой морали; и апофеозом человеческого разума: Хиросимой, Бхопалом и Чернобылем.
Современная историческая наука находятся в своеобразных шорах рационализма. А этот самый рационализм и питает тот самый дух, о котором мы говорили выше. Дух гордыни человеческой. Именно он говорит человеку, что тот только лишь силой своего ratio способен выстроить и обустроить этот мир.
(Прекрасным примером этому служат Северо-Американские Соединенные Штаты, созданные "Отцами-основателями" на основе английской парламентской системы, французского политического либерализма и протестантской идеологии.)
К сожалению, в этих шорах находится не только историческая наука, рационализм лежит в основе всей нашей цивилизации. И если уж мы утверждаем развитие цивилизации, то мы ясно должны осознавать его истоки и пути. А, проследив уже пройденный путь, мы сможем прогнозировать и развитие цивилизации в будущем.
Понятно же, что историческая наука, как продукт современной рационалистической цивилизации, не в состоянии дать объективную оценку этой самой цивилизации. А без таковой оценки, без всеобъемлющего понимания истоков и смысла так называемого Нового времени мы не в состоянии будем прогнозировать не то что отдаленное, но даже и ближайшее будущее. А без элементарного прогноза, а значит и элементарного планирования человеку – в силу его ratio – не пристало. И человеку не пристало и уж, тем более, человечеству.
[1] Не важно, что это высказывание Сталина, под ним подписались бы многие политики Нового времени.
Комментарии
Вообще интересно, но войны были всегда. Не мировые наверное, но все же. А просвещение производит и сейчас, только теперь в других частях света
Македонский вроде как аж до Индии войной дошел. Считай, всю тогдашнюю Ойкумену в крови утопил.
Крестоносцы (официальные) тоже не в своей деревне кровищу разматывали. Персы, Гунны, римляне в Британии, но это было до просвещений и революций. неувязочка с теорией. Наполеон тот же самый, от Египта до России- тоже не укладывается. Да все время сплошная мировая война. Это в Европе. Индо-Китай тоже не отстает. хотя там ни просвещенческих, ни революционных, ни войновых веков вроде как не было. Америки? ох, тамошние краснокожие хомосапиенсы мочили друг дружкиной красной кровью свои красноземы ничуть не менее активно, чем наши белые или желтые. Африка. Негры. может они мирно живут? тьфу-ты блин... та же петрушка, крошат друг дружку до сих пор. на своем негритянском уровне технологии, но с не меньшим воодушевлением, всю свою историю существования. Но нет, именно у нас видите-ли все прямо такое особенное. угу. и историческая наука не способна дать объективных оценок... можно подумать, что вообще возможны объективные оценки!
П.С. Какой размер управляемой толпы- такая и война, а размеры управляемых толп растут. Были деревни- дрались деревнями, стали племена- воюют племенами. доросли до государств-полисов- стали мочить друг друга полисами, выросли до государств- стали воевать государствами. Доросли до межгосударственных объединений- ну и ладушки, появились просто четырехзвездные генералы и над командирами-"тысячниками" добавили прослойку командиров-"миллионников". Век просвещения? да он вообще не при делах. Вот радиосвязь- это да, это повлияло на размеры войны. Мануфактура и массовое производство повлияло на размер войны. но это не век Просвещения привел к войне, это война привела к веку просвещения- ну веселее воют затейники-технари, с огоньком, порох придумывают, пушки всяческие, стратегию и тактику сочиняют :-). ценные кадры, но с фантазией! Хочешь побеждать соседей- будь любезен, обеспечь себе рос поголовья талантливой молодежи. но имей в виду- пытливый их ум помимо смены военной стратегии еще подсунет тебе и всякие искусства и излишества в половой жизни. Не особо приятно, но хочешь побеждать- терпи. а все почему? а потому что война была и будет всегда, а для выживания в этой войне нужно приспосабливаться. и все эти просвещения, промышленные революции и космос- это как раз приспособление групп людей к выживанию в этих условиях.
Отлично сформулировано! Улыбнуло )
Подписуюсь також.
Ещё про экономику не забываем. Про накопление и концентрацию ресурсов под единым управлением, что позволяло решать более масштабные задачи.
Ага. Просто, наглядно и доходчиво, не то что у историков))))
Хорошо сказал
Спасибо, лучше не ответишь.
А в исходной статье ничего не сказано про колониальные ужасы, приходящие как раз на век просвещения. Да и европейцы резали друг друга.
Читать интересно
Вот только обсуждать собственно нечего
Интересно было бы увидеть в четких формулировках именно это раскрытие истоков и смысла так называемого Нового времени.
Очевидно же, что истоком Нового времени является Старое время... а вот с пониманиями засада, это да.
Век Просвещения – Век Революции – Век Мировой войны, чего непонятного-то тут?
Смысл - Мировая война, источник этого смысла - Просвещение.
Такое очевидное понимание - единтвенно возможно?
Странная позиция. А до Просвещения люди, по-вашему, святые были? А что для вас тогда эпоха темного Средневековья, некий идеал?
Касательно "Века революции" - а почему только с Французской? Еще, например, есть Декларация Независимости США) и попытки Англии вернуть свою колонию. Это ведь и есть первая европейская революция, просто восставшие и правительство находились на разных континентах.
С попыткой объяснить всё "Духом рационализма" - не согласен. Это скорее класс буржуазии образовался, плюс развитие производственных сил - оружейного производства, сельского хозяйства - образовалось много народа и оружие - массовые армии - массовые войны.
И не закончились революции в 1913, совсем нет. Не говоря уже о том, что противостояние двух свердержав после 1945 - совершенно разные вещи с 1920-ми. Так что против объединения этих периодов в одну кучу я протестую.
И почему, интересно, вы поставили в один ряд Хиросиму, Бхопал и Чернобыль?
Отлично написано.
Новое время - время Матрицы, абсолютной лжи и отречения от Бога. Интересен в аспекте темы термин "новые русские" - полная противоположность всему русскому.
Ах, как интересно, Вы "заставили" меня подсуетится и чё я обнаружил...![](https://aftershock.news/sites/default/files/u33638/2018-08-15_11-48-51_0.png)
Да, Вы правы о наших противоположностях, ибо мы можем проиграть всё, кроме святого...
По-моему, я Вам глупо и не "по-таковски" ответил... отвечал на другой, ужасно серьёзный пост...
Безусловно, за "новыми русскими", "новыми людьми" скрывается одно понятие, и оно, конечно же, диаметрально противоположно "всему русскому"
"Всё русское" - это Русский мир... говорить ли?
Коротко не получится, над этими терминами уже потрудились, чтоб никто ничего не понимал.
"Столетняя война" недоумевает))
Современная наука зашорена и не позволяет креативным личностям вводить новые определения.
Пичалька....
Не было ни каких духовных корней. Произошла банальная буржуазная революция. Буржуа сменили монархию. Без каких либо духовностей и прочей мути. Это эволюционный процесс.
Ну да... банальная буржуазная революция. сменила монархию, то есть Маммона сменил Честь...
Я не знаю кто эти люди, но смена монархии на буржуазию это естественный процесс эволюции.
Так же как и феодализм сменил родо-племенной строй.
Вам надо подтянуть знания по истории, перед тем как начинать рассуждать о ней и пытаться вводить новые термины на основании своих скудных знаний.
В таком же недоумении отгеноциженые индейцы из Северной Америке.
"Больше возможностей" означает, в первую очередь, - "больше возможностей накосячить". Перестройка общества/обществ (и глобализацию туда же) плюс наука в связке с технологией дали большие (или большие) возможности. Результат закономерен. Были ли Античность, Средневековье и Возрождение более моральны, чем Новое время? Сильно сомневаюсь. Просто руки коротки были и бодливой корове бог рогов не дал.
Начать надо с того, что ситорическую науку взять в кавычки и дать этому термину опредление. А именно: "историческая наука" - это раздел идеологии работающий с прошлым (Вспоминаем Оурэла, он не зря ел свой хлеб в отделе пропаганды - знает о чем говорит). Именно поэтому, при резком смене политического вектора, первым делом переписывают учебники истории. Очень выпукло это видно на примере прибалтов и хохлов. И именно поэтому марксисты создали свой вариант истории на основе марксизма.
Бинго!!! Я, именно, (и не только я) и не даю Истории звания естественноиспытательного знания, то есть Науки...
Борясь с аберрацией близости (уважительнее все же не выдумывать новые определения, а пользоваться общепринятыми в науке) Вы сами ею болеете.
Войны были всегда, верно камрад ответил. Только были они в том числе и мировыми, в рамках тогдашних Ойкумен. Китайские войны с чудовищными даже по современным меркам геноцидами, с полным безразличием - одно только бухгалтерское "было убито более миллиона ойратов"; вырезание всех мужчин израильских, включая мальчиков, фараоном Мер-не-Птахом; истребления целых городов-государств в Шумере и Аккаде, осуществлявшиеся профессиональными армиями, иногда достигавшими численности аж 50 человек - чем не исторические периоды, причем отлично задокументированные.
Ан нет, такое дробное деление оказалось не нужно, потому что непродуктивно, оно ничего не привносит нового и полезного в понимание истории. За деревьями тогда скрывается лес.
Люди как были стадом баранов под присмотром пастухов и овчарок, которые гонят их на убой - так ими и остались. Вот краткая история человечества вообще и любой его части в любой отрезок времени.
Поймите правильно, я сам ученый и анализ - наше всё. Но исторический анализ нужен с иных позиций, чем те, что Вы считаете правильными. Сначала нужна правильная точка зрения, она СВЕРХУ, чтоб была видна вся историческая картина, с учетом географии и экономики. Затем с этой высоты идет анализ, обсасывание и перемывание косточек профессионалами.
Для непрофессионалов же - черту подробности, для этого пишутся сотни тысяч кандидатских диссертаций, простому обывателю эти кандидатские - просто бесполезное занудство. Некоторый интерес представляют докторские, осмысляющие эти подробности, но и они, по большому счету, ни к чему общественному сознанию.
Но есть высшая категория ученых, не всегда (мягко говоря), академиков. Это великие историки, способные синтезировать результаты анализов (кстати, мне, технарю не понятно, почему историкам с таким трудом удается переход от анализу к синтезу, у нас это рутина). Их не много, по пальцам пересчитать можно.
И простите, Вы с этим вашим анализом без синтеза - в их число по определению не входите.
Благодарю, уже с первых строк сея вижу достойного не соперника только, но соратника (куча "этих" понабежало, я Вас выделил и не хочу торопиться)
1) Ноу--ноу-ноу... ведь я говорю не о самом факте, так таковым, коих было бесчисленное множество, везде... Я говорю лишь о так называемой эпохе, при чем, чётко и конкретно очерчиваю географию и историю...
2) "Люди как были стадом баранов под присмотром пастухов и овчарок, которые гонят их на убой - так ими и остались. Вот краткая история человечества вообще и любой его части в любой отрезок времени..."
Пи-и-ю-пть, если бы только не одно "НО"
3) "анализ - наше всё" - как вы все ничтожны - всего лишь разложение, Ха-ха-ха...
Теза-Антитеза-Синтез... вот уравнение Жизни,
4) "Для непрофессионалов же - черту подробности, для этого пишутся сотни тысяч кандидатских диссертаций, простому обывателю эти кандидатские - просто бесполезное занудство". - Видимо, Вы не знакомы с моей любимой фразой Станиславского: "Дилетанты спасут мир"!
5) Увидел это "с таким трудом удается переход от анализу к синтезу, у нас это рутина)" и удивился"...
Беседа с Вами мне доставила искреннее интеллектуальное наслаждение, до свидание, надеюсь. С уважением и пр.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
и все с автором понятно..
Кхе-кхе-кхе... и что мне с Вами понятно? Извиняюсь спросить... (тока не перебрасывайте на М.Н. Задорнова, с воплями, что "извиняюсь" - это возвратная форма глагола...)
Странные вопросы. Так как История - проститутка победителей, то историкам просто не понятно под кого из победителей писать историю Нового времени. Сидят ждут.
Автор, Новое время- это время капитализма, прешедшего на смену феодализму. Историки не делят его, потому что капитализм это то общее, что присутствует в межчеловеческих отношениях.
Прекрасно
Только давайте мы чуток подкорректируем термины... согласны?
"Новое время - это время капитализма", скорее не совсем капитализма, А буржуазии, то есть "финансового капитала"... "пришедшего на смену феодализму"... вернее аристократии, "власть лучших людей"... то есть людей чести, в отличие от буржуа - людей Маммоны... согласны?
Автор, у Вас исходные данные - историческая наука...
Нет никакой исторической науки, и никогда не было. Что скажут из кормушки, то и пишут.
С этого надо начинать уроки истории в школе: Дети, все дружно, хором: История это набор картинок, который хотел показать текущий правитель. В меру его возможности удалить все неудобные картинки, от предыдущих правителей.
Угу, согласен... тока я хотел бы, чтобы моим детям, сколько бы их ни было, и где бы они ни были от Камчатки и до Калининграда было гордо и за Сашку Невского, и за Сашку Суворова, и за Сашку... ну кто там из 30-ых, 40-ых, 50-ых, 60-ых ну и там так далее...
Песня есть на тыотубе, похожая по смыслу.
История – дитя философии. Соответственно, какая у нас щас философия на дворе, такая и история. «Классическая» историография – детище идеалистической философии. Сознание определяет бытие и тд. Затем наступил период материалистической философии (и соответственно, истории): "Бог на стороне больших батальонов!". Щас у нас с философией полный разброд и шатания, сплошная постмодернизма. Как там, бишь?
Так что заходить надо со стороны философии, а не истории.
Вау, какой у Вас прекрасный кавардак в голове... перед тем кака ответитить, погуглите "Кавардак"
Ценю людей, которые используют в дискуссии обзывалки. Они такие милые. Зачем аргументация, если можно сказать, что у собеседника рубленная баранина в голове, верно?
Нет, не верно... я ожидал от Вас вопроса, в чём?
Странно, но я полагал, что после "Нового Времени", идёт "Новейшее время", отсчитывается вроде с 1МВ. Это не я сам придумал, где-то прочитал. Есть такой предмет как социодинамика (вроде бы) масс, там много ответов (или вопросов).
"Смерть одного человека — трагедия, смерть миллионов — статистика"
опулярность эта фраза приобрела из-за романа Ремарка «Черный обелиск», написанного в 1956 году: «Но, видно, всегда так бывает: смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика». Однако и Ремарк, скорее всего не является ее автором, а вероятнее всего позаимствовал ее у публициста времен Веймарской республики Тухольского. В эссе «Französischer Witz» тот писал:
«Der Krieg? Ich kann das nicht so schrecklich finden! Der Tod eines Menschen: das ist eine Katastrophe. Hunderttausend Tote: das ist eine Statistik!»
Война? Я нахожу это не очень-то и ужасным! Смерть одного человека: это катастрофа. Сотня тысяч мертвецов: это статистика!