Размышления о термоядерной энергии в аспекте концепций современного естествознания. 

Работа не волк, в лес не убежит 
^{(русская народная пословица)} 
Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу и не претендует на исчерпывающую трактовку темы (в пародийной русской традиции «взгляд и нечто») Некоторыми теоретиками рассматривается как четвёртый, наряду с эпосом, лирикой и драмой, род художественной литературы - из Википедии — свободной энциклопедии. 

В соответствии с этой подзабытой русской традицией, в данной работе автор предлагает взглянуть с иронией на проблемы развития человечества в плане истории и перспектив использования источников энергии. 
Человек, будучи, с формальной естественнонаучной точки зрения биохимической машиной с момента своего возникновения решал задачи преобразования окружающего мира в собственных интересах. В основном он это делал посредством упорядочивания и, если не удавалось первое, локальной изоляции предметов, пространства и процессов. Так, например, столкнувшись с понижением температуры во время ледникового периода, он изолировал свои жилища, разработал процедуру принудительного обогрева (костер), создал теплоизолирующую одежду и т.п. В рамках современных концепций естествознания, считается, что необходимость решения таких задач явилась причиной и средством эволюционного становления разумности современного человека. 

Человек – существо соразмеримого ему мира – макромира. И в нем он выступает как объект и субъект одновременно. На одном из этапов своего развития, человек с чувством разочарования осознал, что преобразование мира возможно только при условии совершения манипуляций своим телом, используя его в качестве инструмента - при принудительном (вынужденном) преодолевании собственной инерции: Чтобы решать свои актуальные задачи, человек должен производить работу. 

С этого момента человек стал играть для самого себя две роли: роль объекта - исполняющей принудительные манипуляции машины и роль субъекта - управляющего машиной центра. Эта двойственность и возникшие в связи с ней противоречия стали причиной серьезной мировоззренческой проблемы человека как разумного существа, которая в современной литературе формулируется в виде понятия когнитивного диссонанса - состояние психического дискомфорта, вызванное столкновением в сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций. 

Дело в том, что развитие сообществ людей к тому времени уже сформировало понятийный морально-нравственный аппарат и связанную с ним категорию справедливости, которые в рамках современных концепций естествознания совершенно справедливо рассматриваются как приспособительные функции, способствующие устойчивости сообществ во времени. Но, как следствие, возник и некий побочный эффект, который выразился в концепции антропоцентризма и, связанным с ним, необоснованном ожидании «справедливого» отношения окружающей среды к человеку. Понятно, что ожидания постоянно демонстрировали свою бесплодность – природе чаяния людей безразличны, но парадокс в том, что они воспроизводились и воспроизводятся постоянно в каждом поколении людей. 

На пике разочарования человек породил массу психоделических идеологем, основанных, как это ни странно (явное противоречие здравому смыслу и многолетнему негативному опыту), на мечте о том, что ожидания все же когда-то сбудутся. Среди них можно упомянуть религии и народный фольклор, в частности сказки. 

Но, справедливости ради, надо сказать, что человек продемонстрировал и способность рационального подхода к решению проблемы когнитивного диссонанса. С точки зрения инопланетного наблюдателя – он сдал экзамен на звание разумного существа, правда учитывая соотношение иррациональных и рациональных доктрин даже и в современном обществе людей, оценка экзамена выглядит как «весьма посредственно». 

Эмоция «обида» на «несовершенное» с точки зрения человека устройство мира породила науку и она же, возможно, наряду с любопытством – еще одним приспособительным эволюционным приобретением – стала причиной научно-технического прогресса. Здесь, мы, кстати, неожиданно сталкиваемся с интересным феноменом сублимации иррационального в нечто рациональное. Возможно, это момент, вскрывающий некую фундаментальную закономерность бытия, к которой еще только неуверенно подбирается философия и ее передовой отряд, группирующийся в концепциях современного естествознания. Но, которую, уже, не без успеха, в 1917 году успешно формулировал и реально использовал В.И.Ленин, в одном из своих писем, рассуждающий о необходимости трансформации сексуальной энергии революционеров в реальную работу по сплочению революционных масс. 

Наука стала компромиссным решением: если печь Емели, несмотря на ну очень сильное желание последнего, не хочет идти (ехать) сама, значит с помощью различных ухищрений (колеса, двигатель, энергия) надо заставить ее это делать. Главное при этом достигается: Емеля не переставляет ноги сам, хотя и нужна концентрация внимания, и телодвижения все же приходится совершать (крутит баранку, следит за дорогой). 
Итак, первым делом наука сформулировала рациональную цель, которую претендовала решить: ей стало стремление свести до минимума необходимость вынужденных манипуляций человека своим телом, поскольку они требуют насилия над самим собой, серьезных волевых затрат (усилий), сосредоточенности, вызывают усталость, чувство опустошенности и напрасно прожитой жизни. А свое естественное (состояние счастья) состояние человек воспринимает или как инертное (лежит на диване и смотрит телевизор) с небольшой развлекающе-фантазийной мозговой активностью, или спонтанное (состояние творческого экстаза) с гиперактивностью мозга, уносящей в горние дали. 

На пути к реализации мечты о счастье, человек достиг серьезных успехов. Движение происходило в нескольких направлениях. Генеральная линия, в соответствии с общим принципом движения по пути наименьшего сопротивления, заключалась в насилии над себе подобными. Они физически порабощались (присваивались) и использовались в качестве машин. Сейчас это сменилось, как считается, более гуманным, экономическим принуждением. Его еще принято называть наемным трудом. 

Кроме использования наемного труда, который разочаровал своей невысокой эффективностью и большими расходами (работника тоже приходилось кормить, содержать, размножать, учить, подавлять его восстания и т.п.), были разработаны разного рода механизмы, машины, автоматы, технологии и пр. 

Также человек разработал понятийный аппарат всех аспектов деятельности, связанной с ненавистной ему работой. Для этого пришлось изучить весь окружающий его мир вдоль и поперек. Вот здесь то и пригодилась наука. Как выяснилось, центральным понятием, непосредственно связанным с работой, оказалась энергия. Нужно было просто ее задействовать. Научиться ее добывать и ей управлять. После этого вожделенные диван и горние выси должны были уже показаться где-то на горизонте. Но долгое время в деле добычи и использования энергии приходилось перебиваться разложением подручных в основном невозобновимых материалов: угля, нефти и газа. Это только увеличивало мотивацию и аппетиты. 

В результате лихорадочных поисков, оказалось: мегамир имеет множество объектов, являющихся генераторами энергии невообразимой в рамках макромира мощи (звезды). А источник этой мощи лежит буквально под ногами в микромире и нужно только наклониться и поднять. Конечно же, это немедленно было сделано. 

Как водится среди людей, наиболее передовые начинания в первую очередь используются для истребления себе подобных в разного рода войнах. Но в этом случае – не рискнули. Энергия этого оружия оказалась такой, что ее применение в войне решило бы вопрос самого существования человека окончательно и не в его пользу. 

Впервые термоядерное взрывное устройство было испытано в ноябре 1952 года в США, а уже в августе 1953 года в Советском Союзе испытали термоядерное взрывное устройство в виде авиабомбы. Мощность термоядерного взрывного устройства (в отличие от атомного) ограничена лишь количеством используемого для его создания материала, что позволяет создавать взрывные устройства практически любой мощности. 

Поэтому пока удовольствовались лишь испытаниями. Надолго ли? Кажется в одном из писем А.Чехова «Если в начале пьесы на стене висит ружье, то (к концу пьесы) оно должно выстрелить». 
Ну а пока этого не произошло, у нас есть возможность строить планы, надеяться на лучшее, например на то, что недалеко время, когда человек научится управлять термоядерным синтезом и получит практически неограниченный источник энергии. И эта длинная сага с малосодержательным и довольно статичным сюжетом о бегстве от изнуряющей нелюбимой работы будет окончена. Только вот что он станет после этого делать? Может ли человеческая цивилизация существовать без насилия, принуждения к работе на себе подобных? 

Считается, что существует понятие «любимая работа». То, что человек делает с удовольствием, то в чем он самовыражается, к чему стремится. Это было, есть и сейчас и этим может похвастаться может быть один человек из тысячи (это около 7 млн человек на Земле). Возможна ли ситуация, когда 7 миллиардов людей будут свободно самовыражаться в светлом, согретом термоядерными реакторами будущем? 
Концепции современного естествознания об этом умалчивают. 

Здесь уместно было бы привести результаты статистических исследований, характеризующих отношение современной молодежи к работе. Они могут даже вселить некий оптимизм в головы недостаточноинформированных товарищей. Например, на утверждение: «Работа привносит смысл в жизнь человека» процент согласившихся оказывается освежающе (как это у Пелевина) высок – около 50%, тем не менее, отметим, – это всего лишь половина целого. А достаточно информированный, здесь же, в тексте статьи, описывающей результаты опроса укажет нам на «..."завышение" ... ответов, которые заведомо ассоциируются с декларируемыми нравственными ценностями...». Понятно, что начинающие жизненный путь не склонны демонстрировать, даже анонимно, пренебрежение, далекими, в общем-то, от реалий, декларациями общества людей. 

Человек на протяжении своей истории многократно демонстрирует нам поистине неисчерпаемые способности в стремлении выдать желаемое за действительное. Особенно ярко это проявляется в вопросах изучения самого себя. Достаточно привести пример с гласным и негласным запретом сравнительных межрасовых статистических исследований коэффициента интеллекта. Вся хваленая система демократии вместе с наукой немедленно и безоговорочно улеглись и стонут под железными сапогами политкорректности. И сложно понять в этих звуках, чего там больше: сожаления о несбывшихся надеждах или унисексуального удовлетворения. 

Поэтому, с сожалением, приходится констатировать, что действительное положение дел в области отношения людей к труду мы можем извлечь разве что из личного опыта непосредственного общения. А он достаточно красноречив: Если работа не коррелирует с достижением преимуществ перед себе подобными (карьера, деньги, власть), то, вряд ли, положу руку на сердце, она - как выразились авторы опроса (несколько высокопарно, на мой взгляд) - привносит смысл в жизнь человека. Не правда ли? 

Литература: 
1.Письмо А. П. Чехова к литератору Александру Лазареву-Грузинскому от 1 ноября 1889 г. 
2. http://ru.wikipedia.org/ 
3.Садохин, А.П.С14 Концепции современного естествознания: учебник для студентов вузов, обучающихся по гуманитарным специальностям и специальностям экономики и управления / А.П. Садохин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 447 с. 
4. http://demoscope.ru/weekly/2008/0345/tema03.php Электронная версия бюллетеня Население и общество 
Институт демографии Государственного университета - Высшей школы экономики закрыть...