Часто пишут в комментариях: а что мол дальше делать, если углеводороды заканчиваются? А замена возможна только на атомные реакторы. Сколько реакторов надо строить в года, чтоб заместить выбывающие углеводороды с углем. Подобный обзор есть у господина Туктарова. Но когда, решил сделать видео по его материалу, понял, что надо обновить информацию. Пока обновлял, понял, что проще самому сделать.
Оценка ведется в первом приближении. Рассмотрение данного вопроса стало интересным только после успешного физического пуска работающего реактора на быстрых нейтронах БН-800. Сейчас ведется проектирование реактора БН-1200, и поставлена задача довести его себестоимость до стоимости обычного реактора поколения 3+ ВВЭР-1200.
Теперь о расчете. Всего замещать требуется
- электрогенерацию
- теплогенерацию
- топливо для автомобилей
Отчет о функционировании ЕЭС России в 2017 году
Энергетические затраты на отопление в 2017 году составили 494 321.40 тыс.Гкал
Теперь посчитаем энергетические затраты на топливо. Всего на заводы России было поставлено 279,5 млн тонн нефти и поставлено на экспорт 155 млн тонн продуктов нефтепереработки. Итого, в России осталось ~ 124,5 млн тонн продуктов нефтепереработки. Так как считаю грубо (чтоб оценить порядок, по хорошему конечно цифру будут другими на проценты) возьмем что 1 Тонна нефтяного эквивалента равно 11 630 киловатт*час.
В результате общее потребление энергетики равно
На текущий момент всего у нас мощности АЭС составляют 30,2 ГВт. Возьмем КУИМ реакторов на быстрых нейтронах аналогичным текущим. Соответственно, требуется построить мощности до на 13*30,2 ГВт = 392 ГВт. При мощности реактора 1.2 ГВт требуется построить 327 реакторов. Если считаем, что время у нас есть до 2050 года (берем условную дату, когда у нас закончатся дешевые углеводороды)то требуется строить по 10 реакторов в год. Начиная с этого года.
С учетом замкнутого ядерного цикла запасов урана хватит еще лет на 300-500 даже при текущем уровне технологий. Поэтому недостающие мощности по генерации электроэнергии будем считать в атомных блоках БН-1200 стоимостью в 150 млрд рублей. То есть, чтобы строить по 10 реакторов в год, надо тратить примерно по 1.5 трлн рублей.
Текущее торговое сальдо равно 130 млрд долларов в 2017 году. 1.5 трлн рублей (сумма необходимая на строительство 10 атомных реакторов в год) с курсом 63,34 составляет 23 млрд долларов или 18% от текущего торгового сальдо. Можно посчитать еще в бюджетах российской федерации. И это составит ~ 9%, бюджета России. На самом деле много (в бюджетах России), но не критично и вполне реально. Если при этом вспомнить, что мощности по строительству реакторов в СССР были равны примерно 8 реакторам в год, то выглядит все вполне реально.
В данном расчете было много допущений. Например,
- фактические энергетические затраты фактически будут меньше. так как не учтены потери на переработку.
- Сами АЭС также вырабатывают много тепла и это тепло наверняка также можно использовать для отопления.
- Требуется построить дополнительные линии электропередач
- Непонятно как компенсировать пиковое потребление в течении дня
- Массовое строительство позволит снизить издержки
Хотя я и не считал импортозамещение. на мой взгляд, необходимые товары в нужном количестве мы все-таки будем получать из Китая или других стран. В крайнем случае, можно отнести на улучшение технологий и как одно из допущений к данной статье. Но порядок проблемы однозначно определен. Более того, хоть я и проводил расчеты независимо от господина Туктарова, но результат получился близким.
Комментарии
Пиковое потребление компенсироваться будет регулированием рабочего времени предприятий. Пиковое бытовое - рубильником и постепенным вводом в строй сверхпроводимых ЛЭП, которые в дальнейшем образуют большое Евроазиатское энергокольцо. Задача на столетие.
Да, сразу после прилета инопланетян с Нибиру именно так и сделают.
https://life.ru/t/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/1083800/v_rossii_postroiat_samuiu_dlinnuiu_v_mirie_svierkhprovodiashchuiu_lep
Задача масштабная, но вполне решаемая, технологии сверхпроводимости разрабатываются и совершенствуются. Причём разные. А вы ждите инопланетян )
По Вашей же ссылке я Вам выделю ключевые аспекты, на которые следует обратить внимание
То есть, до промышленного проекта в рамках РФ тут
как до Луны пешкомеще очень далеко.А я говорил близко? Я сказал - задача на столетие. И да, от 1917г до атомного реактора прошло всего менее 30 лет. Кто бы мог подумать...
Если коротко, на текущий момент решения нет. Возможно в будущем это возможно это будет экономически оправдано. А может и нет
Думаю, вопрос накопления энергии в ближайшие десятилетия будет решен. Физических принципов достаточно, вопрос проектирования. Однако, если не изменить саму стержневую идею современной цивилизации (непрерывный рост потребления и ложный прогресс для его стимулирования) - никаких ресурсов планеты по любому не хватит, и любые маневры энергетикой только перенесут сроки неизбежности.
Во-во, 500 эскимо бесплатно. Оцените поток халявной энергии в отдельно взятую пасть :)
Нет, пиковое потребление будет компенсироваться по старинке, включением мощностей ГЭС или в случае избытка энергии от АЭС включение холостого хода генерации.
А зачем считать стоимость АЭС в процентах бюджета? АЭС ты построил и потребители сразу начинают тебе платить за тепло и эл-во. Это называется выручка.
Под выручку берешь кредит на 15 лет и все. Не надо ни откуда вынимать деньги. Ни из бюджета, ни из торгового сальдо.
Вот только у нас банки отечественную экономики не кредитуют, а евроейцы с америкашками нам кредиты с 2014ого года не дают
АЭС строится минимум 5 лет.
Чего ? Я не знаю, зачем для строительства реакторов государству надо привлекать любые банки. Есть ЦБ, есть операционная работа через Сбер или ВТБ. остальное все паразитарная составляющая. Это в мриях либерастов промышленность появляется после печати денег (кейнсианская экономика). В условиях деградации ресурсной базы кейнсианские постулаты не работают.
да да. Путин слил. Презентация к федеральному посланию тому пример.
и слава богу. Под такой проект кредитование европейсев с американцами противопоказано.
Путин то как раз не слил. Он в любой сложной экономической ситуации созывает Совет Безопасности(последний раз буквально на днях было). А что могут эти дяди из Совета Безопасности? Они силовики, не экономисты. Могут, например, очередные испытания ракет провести решить, или военные учения у границ провести. Это конечно здорово, НО НЕДОСТАТОЧНО. Нужны экономические ответные действия: открывать филиалы госбанков в других странах, активнее переходить на расчеты не в долларах, взять, наконец то, под контроль валютные операции, чтобы в офшоры не выводили деньги и т.д. Тогда будет порядок. Тогда можно будет кредитовать промышленность(строительство АЭС в том числе) рублями.
Запад кредитует свою промышленность уже лет 50, и гиперка у них эти 50 лет не наблюдалось. Да, ресурсная база истощается, но в РФ ресурсная база огромна, и кредитование промышленности не будет вызывать гиперка, по аналогии с кредитованием промышленности на западе последние 50 лет.
это называется изменения строя, переход на социалистические рельсы
И какие тут нахрен кредиты в этой схеме???
правильно, необходимо Министерство среднего машиностроения
Ой, ну давайте только без этого дешевого популизма. Социалистические рельсы, капиталистические рельсы. Это для лохов. Нужна золотоая середина, та система, которую сейчас юзает Китай.
У Китая торговое сальдо положительное, при этом курс доллара стабилен (+-10% я не считаю), экономика кредитуется, внутреннее потребление растет, банковская система экспансирует по миру семимильными шагами.
Какая еще середина в атомной энергетике ? Только государство. Никаких частников не может быть в принципе. Более того, Это стратегически важный проект.
Никто и не спорит. Госкомпания должна строить на кредит госбанка. Вот только госбанк сейчас занят обсуждением очередной офшорной схемы, а не вопросом кредитовая отечественной промышленности.
Включение мозга конкретно к социализму отношения не имеет.
Включение мозга сразу приводит к идее социализма.
А вливания через ЦБ - это не Кейнсианство?
Неужели о госплане между строк говорил? Вроде нет: рынок и прочее - по прежнему наше всё; оборонке предложено диверсифицироваться; импортозамещение уже не актуально; инвестиции - манна небесная,всё на продажу - "катехон".... и ряду этому нет предела.
Так о чём собс-но спор-то, да с такими познаниями?
Как бы не надо холодное с горьким путать. Я говорил о том, что государству в данном проекте банки не нужны. Кейнсианская модель экономики основана на легкодоступной энергии - и вся модель накрылась тазом!
правильно, снижение нагрузки на экономику после того, как созданы необходимые для защиты инструменты. Еще раз: это не отменяет другие принципы в условиях истощения ресурсов.
а Вы как считаете, посейдон, Сармат, Кинжал и т.д. были созданы на инвестиции? Кредиты тут были задействованы от иностранных банков?
Безусловно.Однако, частное партнёрство приветствуется обеими руками. Ну, а остальным то что делать?
Накрылись тазом капиталистические отношения, но не принципы заимствованные Кейнси из сталинской экономики. Они и при труднодоступной энергии верны.
АБЫРВАЛГ, если что..... Диверсификация - это не снижение нагрузки, а дополнительная попаболь и путь к банкротству, в условиях издыхающей системы.
Для меня главное, что они есть. А вот на кофейной гуще гадать, как-то не с руки.
И да, в туже воронку им. 18 марта, второй снаряд вряд ли попадёт, по теории вероятности-то.
ну, не вижу проблемы, когда высокие технологии переходят из ВПК в гражданку. Те же сухой и суперджет. Только плюсы.
еще раз: Вы реально думаете что в этих проектах были хоть как то замечены не государственные банки? серьезно?
Еще раз: частники ни в коем случае недопустимы к подобным проектам. Вот тут изложил.свобю точку зрения на данный вопрос
делать мебель, открывать кафе, парикмахерские - да пожалуйста. К атому - ни ногой.
Понимаете,если если Росатом - это полностью некоммерческое предприятие, то цепочки по производству сарматов,кинжалов..... практически все коммерческие и под выполнение оборонзаказа они вынуждены брать кредиты у коммерческих же банков. Для Вас это новость? И случайно не помните, какой банк пытался банкротить Уралвагонзавод?
А я их прекрасно вижу и они не сулят оборонке никакого снижения нагрузки,как Вы выразились.
Это мечты.Нет, в принципе я с этим согласен, но пока "частник" присутствует практически во всех цепочках и невидно никаких поползновений чтобы это поменять.Рынок же наше всё, не так ли?
чет - то я ставлю на то, что для уралвагона это не проблема. В их споре, думаю можете перестать существовать альфа банк, но никак не уралвагонзавод. Издержки девяностых. еще лет 6 и проблема уйдет ...
Ну так замечены были коммерческие банки в этой кофейной гуще(возможно даже и иностранные), либо нет?
Отвечу вопросом на вопрос: последнее время их становится меньше или больше? Еще заявления альфабанка после этой истории почитайте, коль уж на не ссылаетесь
Вообще это моветон, если не хуцпа. От того, что их стало меньше, они не перестали быть коммерческими и продолжают извлекать свой процент невзирая на формы собственности. Извлекают они его и со всей линейки оборонзаказа.
И это серьёзно, если Вы ещё ждёте ответ на своё вопрошание:
моветон нести херню. Сумма задолженности УВЗ перед Альфой была смеховторна. Альфа сам шел на конфликт. В любом случае, произошло то, о чем я пишу - из стратегической отрасли послали частный банк.
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/03/06/679981-uralvagonza...
ТБМ. УВЗ участвовал в проектах озвученным Владимиром Владимировичем перед федеральным собранием?
неделя.
«Кейсианская модель экономики основана на легкодоступной энергии - и вся модель накрылась тазом!»
В целом по планете - да, это так. НО, в отдельно взятой РФ, с её огромными ресурсами, кейсианская модель может успешно работать еще лет 30, построив инновационную промышленность и обеспечив переход на новый энергоуклад(атомный гоэлро).
Для строительства промышленности мне больше "сталинская" экономика нравится.
Сталинская экономика в значительной мере сводилась к тому что в обмен на проданное ща границу зерно там закупались готовые заводы.
Сейчас дураков нет , никто вам(нам) не продаст оборудование и технологии . Да и смысла в этом нет , технологии у нам свои в этой области есть.
Другое дело , что надо увеличить количество специалистов - увеличить набор студентов в МИФИ, Бауманку , МЭИ . А как увеличить - предложить более высокие зарплаты по окончании. Но это означает , что недополучат кадры в других отраслях - скажем МАИ, МАДИ или еще кто.
Опишите несколько постулатов финансовой системы Сталинской экономики и увидите, что я об этом же и пишу.
То есть сейчас мы пришли от кредитов частных банков (западных) к сталинской экономике и вы про это пишите?
В качестве напоминания
и
Где вы увидели у меня «частные банки» в комментарии? Западные банки нам кредиты не дают, российские банки (гос и частные) тоже отечественную промышленность кредитуют без особой радости, только те отрасли, Кторые им по команде сверху спустят путем хорошего пинка под причинное место.
Вы почитайте хотя бы в интернете, как кредитовались предприятия(покупка заводов за границей, строительство новых заводов и модернизация на тот момент функционирующих предприятий) при Сталине. Какие банки кредитовали, на каких условиях. Как решали вопрос увеличения объемов выпуска и денежной массы в экономике. Многое поймете если почитаете.
P.S. Частные банки по тому и называются частными, так как функционируют для частных интересов. Если же мы говорим о государственных интересах, то и банки должны быть государственные и с прозрачной отчетностью (докуметы + публичные слушанья) для широких масс населения.
=АЭС строится минимум 5 лет.=
Что же помешало построить АЭС в Крыму (площадка в принципе готова) вместо Турции? 2014→5 лет→2019. И уже в следующем году имели бы избыток эл-ва на полуострове, + построили бы опреснитель.
Я Вам что, бюро сравок ?
Что же помешало построить АЭС в Крыму (площадка в принципе готова) вместо Турции? 2014→5 лет→2019
Ряд объективных факторов.
1. Решать проблему с энергоснабжением Крыма надо было гораздо быстрее, чем за 5 лет. Поэтому решение строить тепловые станции на газе - это оптимальное решение в плане времени строительства.
2. Если даже строить АЭС- то возникает множество проблем по доставке в Крым крупнотоннажного оборудования (в первую очередь корпуса реактора и т.п.) о причине отсутствия ж.д сообщения с Крымом. Т.е. сроки в пять лет - надо будет увеличивать.
3. Большими по мощности блоками АЭС в условиях изолированной энергосистемы (или энергосистемы со слабыми связями с остальной частью системы) сложно управлять и маневрировать (вопросы устойчивости и надежности). Т.е. опять несколько высокоманевренных газовых блоков меньшей мощности будет оптимальным решением для Крыма
4. ...
Ещё продолжать или хватит?
Для меня если не сложно. Буду признателен.
4. Вопросы вывоза в материковую часть России отработанного топлива с АЭС в Крыму.
5. При развитии Крыма как зоны туризма и отдыха для всей России - вопросы экологии и рисков из за строительства АЭС являются существенными.
(т.е. более выгодно развивать в Крыму туризм, а если и строить АЭС - то на Тамани (Кубани, материковой части России ))
6. Средняя потребляемая мощность в Крыму составляет около 800 МВт, в то время как большинство возводимых сегодня атомных энергоблоков имеют мощность 1000–1200 МВт. А значит, возводить АЭС, производящую лишнюю мощность, экономически нецелесообразно.
7. Также строительство нескольких менее мощных станций размещенных по всему Крыму в основных точках потребления нагрузок -резко снижает затраты на сетевую инфраструктуру (линии ЛЭП 110, 330 и 500 кВ, распределительные подстанции). Не нужно строить много новых линий от одной мощной АЭС.
8. ... и т.д.
P.S. Вообщем плюсов у проекта АЭС в Крыму в сложившихся условиях блокады Крыма со стороны Украины (невозможности экспорта избыточной энергии в ту же Украину и т.д.) я не вижу. Их просто нет.
Спасибо, информативно .
Ещё и резерв на такой блок нужно иметь - опять те же несколько мощных блоков ПГУ, которые будут "под парами" большую часть времени стоять, либо дополнительный энергомост 1ГВт перекидывать из Краснодарского края. Вобщем ситуация как с Балтийской АЭС при отсутствии гарантированного экспорта из Калининградской области - слон в посудной лавке.
АЭС закрывает проблему не только энергоснабжения Крыма, но и позволит опреснять достаточно воды. Сейчас есть проекты подавать воду с Кубани. В Калининграде нет такой проблемы с водой.
Реакторы строят не только на 1000 или 1500, но и на 400, на 800, а сейчас разрабатывают вообще плавучую АЭС.
В Англии, Бельгии или Франции и Швейцарии АЭС не мешают туризму.
Сложности со строительством АЭС в Крыму не больше, чем со строительством моста, тем более, что все легко можно доставлять морем (площадка на берегу Азовского моря). По срокам пусть не 19, а 22 год, но это решит проблему водоснабжения.
Да и деньги на строительство в Турции есть, а у себя нету
АЭС закрывает проблему не только энергоснабжения Крыма, ...
АЭС проблему электроснабжения Крыма в изолированной по сути энергосистеме закрыть не может в принципе. Сверху всё это уже подробно разжевано. Не может АЭС экономично и надежно/устойчиво работать при резкопеременных режимах работы. Чем будете регулировать резкие изменения нагрузки в изолированной системе?
> но и позволит опреснять достаточно воды.
Достаточно - это сколько?
Вместо голословных утверждений лучше возьмите цифры потребления Крымом воды на сельское хозяйство - которую в 2013 году поставляли по каналу из Днепра в куб метрах. .Далее на опреснение 1 куб м воды можно принять затраты электроэнергии в 6 кВт*час (для оценки порядка необходимой электроэнергии, так в зависимости от способа, солености воды и климатических условий местности расход электроэнергии колеблется от 0,7 до 20 кВт*час). Ну и посчитайте какой мощности блок АЭС с КИУМ в 85-90% Вам потребуется.
После этого можно что то писать про "достаточность".
> Реакторы строят не только на 1000 или 1500, но и на 400, на 800, а сейчас разрабатывают вообще плавучую АЭС.
А в Германии массово внедряют альтернативную электроэнергетику . И что?
Какова будет себестоимость электроэнергии с плавучей АЭС? За чей счет банкет?
> В Англии, Бельгии или Франции и Швейцарии АЭС не мешают туризму.
Разумеется не мешают.
Смотрим карту размещения АЭС во Франции :
И что то на побережье Средиземного моря (французской ривьере) - ни одной атомной станции не видим.
Что то французы тупят - Вы им во Францию обязательно напишите, что АЭС туризму не мешают - и можно смело под Ницой например блок построить. Только отпишитесь по получению ответа.
> Сложности со строительством АЭС в Крыму не больше, чем со строительством моста, тем более, что все легко можно доставлять морем (площадка на берегу Азовского моря).
Вы сколько блоков электрических станций запустили в работу? Участвовали лично в большом инфраструктурном проекте?
Сложностей со строительством АЭС в Крыму предостаточно.
Начиная от того, что достраивать заброшенную атомную станцию в Крыму просто нерационально (старый проект, который не учитывает новые нормы (после Фукусимы) и на перестройку уйдет больше денег чем на новое строительство с нуля - это заключение специалистов Росатома), а для строительства на новой площадке - это нужно потратить кучу времени на изыскания и проектирование.
Городить ж/д пути/автодороги и мосты от порта до новой площадки для транспортировки крупногабаритов и т.д. Легко только на форуме писать.
Это ведь даже я вверху не написал про политические проблемы со строительством АЭС в Крыму. Росатом сам строить в Крыму не будет , чтобы не попасть под санкции и получить осложнения с реализацией более чем 20 иностранных проектов (там же все платежи в долларах и евро, часть оборудования импортные поставки и т.д.)
Т.е. надо городить целую схему и создавать специальные организации и т.д. А так конечно - "всё легко" (с).
> По срокам пусть не 19, а 22 год, но это решит проблему водоснабжения.
По воде приводите расчет потребности электроэнергии на опреснение. Ну и заодно, чтобы два раза не вставать - стоимость трубопроводной системы по перекачке опресненной воды от АЭС (места размещения опреснителей) до основных районов потребителей воды в Крыму.
А если строить такие трубопроводы - то почему это будет дешевле, чем трубопровод с Кубани. А дешевле он априори не будет - т.к. на Кубани можно отбирать пресноводный сток реки и не тратить деньги на опреснение.
Вообщем даже если фантазировать на тему опреснения воды с помощью АЭС - то по всем выкладкам -самым оптимальным вариантом будет строительство АЭС на "материковой" части РФ с опреснителями там же на берегу моря и строительством трубопровода в Крым.
>Да и деньги на строительство в Турции есть, а у себя нету
А кто нашел деньги на строительство энергомоста в Крым, строительства двух крупных электрических станций в Симферополе и Севастополе, строительства ряда локальных газовых мини ТЭЦ, средства на реконструкцию электрических сетей и строительства новых ЛЭП 330 и 500 кВ в Крыму и прочее и прочее?
Вы ничего не путаете?
Для опреснения воды можно использовать не только электричество, но и тепло АЭС, и сравните масштабы опреснения в странах Персидского залива. Использование водосберегающих технологий в с/х (пример тот же Израиль). А про Днепр забудьте.
Плавучую АЭС строят кстати у нас - Росатом и Балтийский завод. Причем здесь Германия с ее зелеными бесами и борьбой с АЭС, не понятно. И не надо думать, что в СССР все атомщики были тупые - они были вполне на мировом уровне и во многом даже опережали. Проекты АЭС в Крыму, Игналине или на Кубе были свернуты по политическим, а не по экономическим или техническим причинам. Про размеры реактора - несколько маленьких легче позволяют маневрировать. Хотя в Крымской АЭС проектировали 4 энергоблока с реакторами ВВЭР-1000/320. Куда девать избыток эл-ва, - да на ту же Кубань.
По туризму. Даже на вашей карте видно, что большинство АЭС во Франции стоят на крупных реках - долина Роны (вода течет в сторону Марселя и пляжей Прованса), долина Луары (знаменитые замки и Нант), пляжи Нормандии и Бордо. Если же брать Бельгию или Швейцарию, так там из любой точки можно на велосипеде доехать до АЭС. И что там нет туристов?
Политика - мост в Крым тоже никто не хотел строить, но построили. Обходных путей, хотя бы формально военных строителей, можно легко найти, было бы желание. Газовые, газотурбинные и т.д. не отменяют необходимости тянуть кабель от Ростовской АЭС. Воды и на Кубани скоро будет не хватать, уже сейчас возникают проблемы.
всем участникам дискуссии спасибо.
Если никто не против, вынесу отдельной статьей. По-моему интересный материал.
Страницы