Собственно тут не добавить, не убавить - сабж обвинил поймавшего его на вранье камрада sgerr во лжи, при этом не сделав никакой попытки объяснить шизофренические 130 лет "ожидаемых лет жизни родившихся младенцев".
На попытки задать ему прямой вопрос об этом, получаем такую милую дискуссию :
Надо ли пояснять, что в других местах ветки на такой же прямой вопрос - субъект так же или уходил в несознанку, или срывался на агрессию?
Товарищ - бди! Каждый график с лупой проверяй! Постерам аналитики с политическими демотиваторами - априори не доверяй! Только здоровая паранойя стоит на страже твоего разума от всевозможных мозговых инфекций как левого, так и правого толка! 
P.S. Оставляю в блоге для потомков (с), а то мало ли, сабж слегка подчистит дискуссию :)
P.P.S. Мрачная ирония в том, что индикатор придуманный сабжем
для выявления конкретных выбросов от ... игрушек статистиков
выполнил свою работу на 5 с плюсом и прямо указал на свою порочную сущность - игрушки статистика. Математика она штука такая - чуть зазеваешься и твою конструкцию на лоскуты порежет.
Комментарии
А что непонятно в объяснении автора о Количестве ожидаемых лет жизни в 138 лет?
а) В том что он ложный - ибо совершенно очевидно вероятность в 1 НЕ ДОСТИГАЕТСЯ (самый старый человек на Земле это где-то 140 с копейками)?
б) Более того он ложный ибо не вяжется с данными о самом старом человеке в России (~120 лет).
в) В том что его же методика применённая к странам с более интересной демографической ситуацией может улететь за две сотни лет "количества ожидаемых лет жизни"? Что уже очевидно и прямо говорит нам о дефективной методике.
г) То что его показатель прямо привязывает будущее к прошлому - вас тоже не смущает? (количество смертей в текущем году как ни странно - мало влияет на ожидаемую продолжительность жизни в будущем)
Мне продолжать?
Вольному - воля, так что как хотите. А я попробую с другой стороны.
У вас претензий по этой таблице не было:
Но я уверен на все сто, что покажи её в 1957 году, даже с соответствующими разъяснениями, получил бы много откликов типа: "средняя продолжительность жизни 75 лет? Что за бред? Мне 62(3,4...), а почти никого из сверстников не осталось".
На этот случай и была в статье вставка:
Рассчитывается ожидаемая продолжительность жизни следующим образом. Сначала собираются данные текущего учёта умерших по всей стране за период, для которого производится расчёт, как правило, это календарный год. Затем все умершие распределяются по полу и по возрасту, то есть по количеству полных лет жизни, которые они прожили.
Затем по данным текущего учёта рассчитывается среднегодовая численность всех однолетних половозрастных групп от 0 до 110 лет.
После этого число умерших в каждой однолетней половозрастной группе делится на среднегодовую её численность, в результате получаются возрастные коэффициенты смертности (mx, где x — возраст). Среднегодовая численность возрастной группы — это среднее арифметическое её численности на 1 января года, для которого производится расчёт, и на 1 января следующего года.
Но, поскольку умершие в каждом возрасте от 1 до 109 лет включительно в среднем прожили в возрасте смерти ещё полгода, то полученный коэффициент смертности (mx) для возрастных групп от 1 до 109 лет характеризует вероятность умереть в возрастах соответственно от 1,5 до 109,5 лет. Точно так же среднегодовая численность каждой возрастной группы от 1 до 109 лет включительно есть оценка численности живущих в возрастах в среднем от 1,5 до 109,5 лет соответственно. Поэтому, чтобы получить вероятность смерти в возрасте 2 лет, проделывают следующие операции:
Ранее рассчитанные коэффициенты смертности (m) для достигших 1 года (m1) и для достигших 2 лет (m2) используют для расчёта вероятности для достигших 2 лет дожить до возраста 3 лет (p2) по следующей формуле: p2=(1-m1/2)*(1-m2/2)
Вероятность смерти для достигших возраста 2 лет в течение года (q2) рассчитывается так: q2=1-p2
Таким способом рассчитываются вероятности смерти (qx) в возрастах от 2 до 109 лет включительно. В возрастах 0 лет и 1 год расчёт ведётся несколько по-другому, так как смертность новорождённых сильно смещена к первым дням и неделям их жизни. В возрасте 110 лет и старше вероятность смерти условно считается равной 1.
Затем рассчитываются числа умирающих на (х + 1)-м году жизни, обозначаемые обычно dx, в каждой возрастной группе и числа доживающих lx до возраста следующей возрастной группы, старше на 1 год, из гипотетического поколения родившихся в количестве 100000 или 1000000 человек. Число 100000 или 1000000 называется корнем таблицы смертности.
После этого определяют числа живущих (Lx) в каждой возрастной группе. Их принимают равными среднему арифметическому от числа доживших до возраста этой возрастной группы и числа доживших до возраста следующей возрастной группы, старше на 1 год. Расчёт числа живущих в возрасте 0 лет производится несколько по-другому, по данным смертности по более дробным периодам, чем годовой период.
Числа живущих в определённом возрасте от 0 до 110 лет включительно означают количество человеко-лет, прожитых поколением из 100000 родившихся в данном возрасте.
Далее эти числа суммируются по всем возрастам от 0 до 110 лет и полученная сумма делится на корень таблицы смертности, то есть на 100000 или на 1000000. Это и есть показатель средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении, или, в просторечии, средней продолжительности жизни.
Можно также посчитать ожидаемую продолжительность жизни для достигших любого возраста. Для этого складываются числа живущих, начиная с этой самой возрастной группы и заканчивая возрастной группой 110 лет, а затем полученная сумма делится на число доживших до этого возраста.
Таким образом, показатель ОПЖ при рождении показывает, сколько в среднем проживёт родившийся в году, для которого этот показатель рассчитан, при условии, если в будущем в течение
110 летсрока равного наибольшему возрасту среди умерших в год его рождения смертность будет неизменной, сохраняясь на уровне, зафиксированном в таблице смертности года его рождения.Надо внимательно прочитать и разобраться. Показатель вероятностный, но ничего ложного там нет. Годится для оценки качества жизни ушедших поколений, только для наглядности надо приводить в соседней графе фактическую среднюю продолжительность жизни.
Во-первых показатель называется "средняя ожидаемая продолжительность жизни". К нему бы не было вопросов и в 57ом году. Не надо уподобляться современным безграмотным журналистам.
Во-вторых мы говорим не об официальном показателе, а о той химере, что попытался рядом пристроить Валера. Считается которая совсем, совсем не так :)
В официальном показателе нормально учитываются возрастные группы (вам не секрет, что в 20 и в 60 лет - у людей разный шанс умереть?) и ты пы.
P.S. И кстати - в показателе всегда заложено, что в абсолютном большинстве случаев фактически люди будут жить дольше, чем он им указывает. Надо пояснять почему?
И снова
Но-но. Я как честный человек - на пульс это дерьмо не потащил
А блоги есть блоги, их читать никто не заставляет.
Напрасно Вы нападаете на человека, проделавшего огромную работу! Он попытался ввести в статистику новый показатель- эдакий КПД человеческого ресурса на единицу времени..Не смог красиво преподнести? Но это разве повод воспринимать его в штыки? Может Вы хотите что- то свое предложить? Пробуйте, и мы пообщается на эту тему!
Я так понимаю боты из его роя подтянулись? Статья специально убрана в блоги
Он не "ввёл новый показатель", а банально проявил полное невежество - не учёл разных параметров размерности величин. Нельзя используя параметры смертности за текущий год (!) получить ожидаемую продолжительность жизни для младенцев. Это грубейшая ошибка, грубо говоря - он делил литры на квадратные метры :)
Поэтому, собственно, он и не в состоянии ответить на критику ничем кроме грубостей, переводом в другие темы и в финале - баном.
В боты? Меня?))) За то, что я просто попыталась понять о чем пишет человек.Круто!)))
Ну если вы из редкого контингента читающих блоги от и до - то извините. Тут стреляют - тут война, у пидорасов радугу отбиваем
(с)пёрто.
Слишком уж быстро вы попали сюда.
А человек просто мухлюет. Любое умножение и в особенности деление статистических показателей - это очень и очень рискованная операция (можно весь смысл при её выполнении потерять), что сразу должно наводить на мысли о том, что что-то тут не так.
Как все запущено. :-(
В смысле? Банить в ответ на требование ответить на вопрос, по которому автора якобы оболгали? Ну да, запущенно.
Или вводить показатель смешивающий настоящее и будущее? Я тут наконец правильный пример нашёл :) У Валеры показатель в стиле "в прошлом году в семье Петровых было 2 ребёнка, в этом 3 ребёнка, прирост +50%, значит в следующем году их будет 4.5, а через 10 лет - 172.9~.
Это тоже, действительно, запущенно.
В смысле, слишком эмоционально относитесь к словам человека, которого никогда не видели, никогда не увидите, и вообще, не имеете никаких доказательств, что он вообще существует на свете.
В смысле, транжирите свой единственный невосполнимый ресурс, свое бесценное личное время на борьбу с ветряными мельницами.
Это вы меня с кем-то спутали
Я на АШ присутствую оооочень спорадически - когда удаётся выкроить свободного времени и есть желание потрындеть за жисть с умными людьми :) Ну и само собой - полаяться, как без этого :) Тем более в интернете-то, пока он всё ещё анонимный для конечных пользователей - надо ловить момент :)
А накатал я это в аналы истории потому как давно с такой наглостью не сталкивался. Другие агитаторы или банят сразу (тут всё ясно-понятно), или долго пытаются водить за нос (не будем показывать пальцев на некоторых пожилых личностей хехе). Здесь же была ваще наглость в чистом концентрированном виде - якобы ответить, но тут же забанить и не дать возможность разобрать его "ответы".
Во все века были гении восприримаемые большинством людей, как чудаки Поэтому прежде чем кого- то судить, нужно понять и проверить его теорию! Возможно, у нас на ресурсе появился такой человек!) К нему присмотреться надо, а не клеймить с ходу!
Ой не надо таких глупостей, пожалуйста. Гении развивают науку дальше и глубже (с), а вот воюют с нею совсем таки не гении, скорее наоборот банальные шизофреники. Имя их сейчас легион, так что нечему удивляться.
P.S. Их, кстати, кратно больше гениев во все времена :)
del
Какая ...
Не принципиально вообще в интернете (да и не помню я чтобы он постоянно писал о себе в женском лице), но говорим мы вообще-то о пёрлах юзера valera2, которых вскрыл и вытащил на публичное обозрение камрад sgerr.
А нет ошибочка. Мужчина. Я сейчас вылез в его ЖЖ.
литры на кв. метр это нормальная размерность такая вполне, при покраске стен, к примеру ;-)
Уели. Действительно, куча странных размерностей имеет хоть какой-то физический смысл. Каюсь, посыпаю голову пеплом, пример взял некорректный.
Но, я думаю, вы прекрасно поняли что я имел ввиду. Нельзя взять и выкинуть наработанный инструментарий и просто игнорировать возрастную структуру населения (и возрастную структуру смертности этого самого населения!), просто потому что если её использовать результат выйдет строго противоположный целевому
P.S. Интересно, кв. метры на литр использует кто? :) Хотя, в каком-нибудь бензиновом агрегате может и быть.
Н-р- при окраске ворот- расход литров на 1 кв. м
Насколько я помню, краску измеряли всегда в килограммах? т.е. кг/кв.м?
Точно! Перепутала) Давно не красила!)Спасибо, что поправили!)
да бога ради! Всегда готов!
Быстро сдались капиталистическому гаду😉, негоже это!:))
Я домой с работы спешила)Некогда было разбираться и уточнять) Наша краска, действительно рассчитывается в кг, а импортная молотковая в литрах) У нас всегда так) К общим единицам измерения прийти не можем) В небе мили, а на земле км)
При покупке и продаже. А при покраске, таки в объёмах. Так что Осса в верхнем комментарии была права. :)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.