Есть на АШ такой 
sgerr
(6 лет 7 месяцев). Намедни он разместил свою реплику по поводу моей статьи "Тупые, западные прокладки или просто враги?" , где обвинил меня во лжи и подтасовке. Эта реплика оказалась на Пульсе, то есть максимально публичном пространстве сайта. Поскольку эта реплика содержит прямые обвинения в мой адрес, то считаю нужным отвечать так же публично. И надеюсь администрация не будет возражать против размещения моего ответа так же на Пульсе.
Итак, начинаем разбор полётов.
По сути.
Мне жаль данного кадра (sgerr (6 лет 7 месяцев)), поскольку он не только сам попался, но и вводит в заблуждение читателей. Как минимум это не профессионально, как максимум... Ладно, про максимум пока не будем.
В чём состоит манипуляция. Приведя реальные графики из указанной статьи он "забыл" добавить и предваряющий эти графики текст. А он звучит так:
А давайте ещё один метод используем. Тоже простенький и не канонический. Это когда длина будущей жизни новорожденного определяется через отношение общей численности населения на тот момент к количеству смертей в этом же году. Может получиться очень даже интересно. Никого же просто так не родишь, ну и умерших в большом количестве не спрячешь. Берём цифры и смотрим сразу графики.
Почитал ли он этот текст и тогда его надо считать вруном и манипулятором, пропустил ли он его мимо ушей и тогда его надо считать лопухом и лохом, не умеющим работать с информацией, - не знаю. Больше всех меня в этой ситуации удивил alexsword , уважаемый глав ред (хозяин) сайта и сильный аналитик, который просто повёлся на это разводилово и не только оставил это на Пульсе и утащил к себе в раздел "Аналитика", но и прилепил к моей статье комментарий:
Поскольку объяснение методологии было приведено непосредственно перед графиками и содержит точное указание методики формирования нижестоящих графиков, то обвинение в некорректности терминологии, как минимум, надуманное.
Специально для sgerr и Алекса даю расшифровку: Отношение общего числа живущих в году к числу умерших в этом же году показывает за сколько лет общее число живущих в этом году с вероятностью " 1", при этом уровне смертности, уйдёт из жизни. То есть "Количество ожидаемых лет жизни" или КОЛЖ, живущих на данный год. Это же позволяет говорить и о предположительно возможных годах жизни только родившихся и уже входящих в состав живущих.
Графики использованные sgerr в дальнейшем для демонстрации своей "учёности" отражают общепринятый показатель "Ожидаемая продолжительность жизни" или ОПЖ. Позволю себе напомнить, что если показатели имеют разное название, то они и показывают разное. Даже если они ассоциативно напоминают друг друга.
Отсутствие соответствующей подписи графиков и умышленное искажение в тексте заметки и названия и сути представленных графиков моей статьи говорит о манипулятивной направленности действий sgerr . Короче, врёт как сивый мерин.
Привожу представленный sgerr график полностью, с названием.
И чтобы было совсем видно, свой график с названием.
Как говорится - почувствуйте разницу.
Эти индикаторы не только по разному называются, но и по разному работают и служат для разных целей. ОПЖ служит для формирования предположения о количестве будущих лет доживающих до определённого возраста и считается по вероятностям (методика есть в моей статье), ОКЛЖ рассматривает конкретные условия при появлении новорожденного, причём только по фактическим данным и служит для выявления конкретных выбросов от гладких периодов в результате катастроф или игрушек статистиков. Служит основой для построения реальных, а не гипотетических трэндов. Может использоваться для определения позитивных негативных тенденций на определённом периоде и вспомогательных расчётов.
Ну и напоследок. В статье был отдельно использован график ОПЖ по периоду 1956 - 2005 год, причём непосредственно выше графиков ОКЛЖ, так что не заметить его присутствия просто невозможно (видны на одной странице). Не заметить различия между этими графиками практически не возможно и без привлечения дополнительного материала. Так что...
Итак, делаем выводы
1. sgerr исказил представленную в статье информацию, грубо подменив одно понятие другим
2. sgerr исказил представленную в статье информацию, наиболее вероятно, умышленно в целях манипуляции читателями. Иначе он просто необразованный человек.
3. alexsword, очевидно введённый в заблуждение, неприминул это наградить титулом аналитики, разместив в соответствующем разделе и повесить под мою статью свою подпись. Ай-я-яй...
4. По моему мнению, sgerr заслужил бан за откровенное враньё и манипулирование, если не докажет что он просто лох. На что у него есть целые сутки.
5. Все кому не нравятся враньё и манипуляции могут, если считают информацию достаточной, присоединиться к моему бану - манипуляторов надо учить.
6. Полагаю, что alexsword снимет свою подпись под моей статьёй как необоснованную.
7. Поскольку данная статья опубликована на Пульсе, то администрация не будет возражать против моего оппонирования тоже на Пульсе (затронуты моя честь и достоинство)
8. (техническое) Очень не хватает получения оперативного сообщения об упоминании твоего имени в чужих статьях или комментариях, независимо от контекста упоминания.
Комментарии
Валера, выносить разборки на пульс это здесь моветон!
Привет, Советник!
Слушай, меня публично облили грязью обвинив во лжи. С моей точки зрения абсолютно незаслуженно. Обвинили на Пульсе. И где я должен давать отпор такой наглости? Или просто утереться?
да, это неприятно, но ты можешь защищаться.
я тоже не в восторге, когда ошибку выдают за преднамеренную манипуляцию. но тут таких "контролеров" хватает, вот ты и нарвался.
но на пульсе этого делать не нужно, блоги есть. можешь премодерацию от главреда схлопотать, а не хотелось бы. ;)
ЗЫ. и на будущее - не делай статьи с таким огромным массивом данных, будет проще и читателям и писателям ))
Да там у меня нет ошибки. Трансвистит (по фото) не мог не видеть график ОПЖ чуть выше критикуемого, не мог не видеть разницу в названиях показателей. Вывод занимался манипуляцией с привлечением Алекса, который мне и комент соответствующий к статье подвесил. Хотя всё это мог выяснить в комментариях к самой статье. Я у него спрашивал что он там увидел на его короткий возглас.
Тебе нравится когда занимаются откровенными манипуляциями? - Не думаю.
нравится откровенное враньё? - тоже не думаю.
Отвечают всегда на площадке, где оьлогали. И на АШ это встечается достаточно часто.
Он совершенно прав в своем замечание, терминология некорректна. Выдумали какой-то свой показатель, так и назовите так, чтобы не путать с используемыми.
Когда требуется пройти по нестандартному пути всегда применяют или имеющиеся инструменты или делают свои. Правило различения индикаторов было соблюдено. Я не вижу повода для претензий ко мне если кому-то показалось что что-то на что-то похоже. Методология построения была разжёвана, Выше, прям на одной странице стоял график ОПЖ с 1956 по 2005, который невозможно проскочить даже просто просматривая. Зачем мне размещать подряд одинаковые по смыслу графики?
Алекс, претензии явно не в тему.
Из комментариев к моей статье:
Мой комментарий:
(https://technical_terminology.academic.ru/1356/%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%...)
138 лет поколению 1964-го исполнится в 2102 (прописью: ДВЕ ТЫСЯЧИ СТО ВТОРОМ) году. Вряд ли кто-то из нас сможет проверить. Лично тебе я желаю долгих лет жизни, хотя с такой нервической организацией ты вряд ли протянешь. Таком образом, ты мог написать ЛЮБУЮ цифру. Это показывает, что ценность "коэффициента Валеры" -- мусор.
Мне остается только повторить сказанное в статье, из обсуждения которой ты сбежал:
Странный человек... Почему, после того как я ему всё сказал на его площадке меня должны интересовать коменты там, а не здесь?
Ну "сбежал", так "сбежал", хотя на коменты мне ответил на все. Ты то только что появился, так что повесим тебе - струсил. Носи на здоровье.
М-да... Тяжёлый случай. Маниакальный бред - это зависимость и патология?
Ладно, подождём. Может ещё одумается.
я все сказал. читатели разберутся, не дураки, чай. ;)
Проблема в том, что Вы в своей реплике обвинили оппонента не в том, в чём его надо было винить. При этом только на том основании, что он, в целом накосячил, сами не признаёте косяк собственный. Ещё больший, кстати. То что Ваш оппонент оказался сильно не прав в выборе языковых конструкций, никак не отменяет того факта, что лично Вы оскорбили человека ни за что:
Автор ввёл, конечно, странный термин:
Название выбрано для параметра удачно? Нет, конечно. Это, скорее, относительная смертность наоборот, и причём тут ожидаемая длина жизни не понятно.
Но! Вы указали автору на неудобоваримость названия? Нет. Вы вошли в заблуждение, очевидно, читая заметку по диагонали. Иначе бы определение от Вас не ускользнуло, и не возникло такое заявление:
Речь, действительно, шла не о сроках жизни. Если называть вещи своими именами, то о величине обратной относительной смертности. Но разве Вы на это указали, привлекая слово "клоун" в выводе?
Вы до сих пор в упор игнорируете задаваемые вам прямо в этой теме вопросы - "а как это вообще, нормально, рисовать младенцам 130 лет ожидаемой жизни?" (тем более что по вашей "методике" можно и 200-300 получить).
Вместо ответа и признания своей ошибки - начинаете вилять, мол ну это проблемы статистов, да мне самому интересно и ты пы.
Очень показательно
Право дело, ну что вы так взъелись? Ваша метода имеет полное право на существование как и любая другая (хоть гаданье на кофейной гуще к примеру) Не стоит так из-за инакомыслящих людей впадать в инквизицию )
а Николай Васильча все же перечитайте ))
Не найдя дома обер-полицмейстера, Ковалев едет в газетную экспедицию, желая дать объявление о пропаже, но седой чиновник отказывает ему («Газета может потерять репутацию») и, полный сострадания, предлагает понюхать табачку, чем совершенно расстраивает майора Ковалева. Он отправляется к частному приставу, но застаёт того в расположении поспать после обеда и выслушивает раздражённые замечания по поводу «всяких майоров», кои таскаются черт знает где, и о том, что приличному человеку носа не оторвут.
всегда ,когда читаю это произведение, поднимается настроение ))
Однако, нельзя, с моей точки зрения спускать откровенную ложь. Я всего лишь постарался привести достаточно аргументов, что человек нагло манипулирует мнением читателей и что я буду на это реагировать. Вроде всё адекватно. Что не так?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
+
Уважаемый автор! Подобные заочные споры предметны, они - о конкретно существующих сложных вещах, поэтому ошибки здесь обычны. Вы все сделали правильно, кроме одного: не надо клеймить оппонента сразу в заголовке. Потому что дальше читать уже не хочется (я себя буквально заставил), сразу создается впечатление, что в статье главное - ругань. А по сути вы вскрываете серьезные ошибки, вот их-то надо было в заголовок и вынести.
Примите к сведению еще вот что. Обличение конкретных личностей, может быть и и полезно, но массы мало интересует. Ну, допустим, я с цифрами и фактами докажу, что имярек - сукин сын, и что? Мало у нас сукиных детей?...
Да на каждом углу сидят... Поэтому я стараюсь стержнем материала сделать не личность оппонента, а явление, тенденцию. Вот здесь ИМХО у меня это получилось: https://aftershock.news/?q=node/545839
И последнее. Не надо обижаться, что материал оппонента вынесли в раздел "аналитика". Бывает плохая аналитика, бывает дезинформирующая аналитика. но она все равно аналитикой остается. Потому что аналитика - это метод, а не суть статьи. Анализируются факты - значит, аналитика.
Александр!
Я с большим уважением отношусь к вашему мнению и считаю, что во многих вещах Вы правы. Однако, я уже сталкивался с ситуациями когда необоснованно предъявляют претензии и формируют у прочитавших такую претензию неверное негативное восприятие к предоставляемой информации.
Ну и просто меня обвинили во вранье, что не соответствует действительности и вынесли это на Пульс - максимально возможную аудиторию. Возможно я несколько вспылил, каюсь и постараюсь проще к этому относиться. Вопрос легко разрешался в коментах, человек не был забанен. Но он оставив только возглас, не ответил на мой вопрос про проблемы и бросился строчить свой пасквиль. Сейчас я просто вынужден отвечать, хотя мне это и не нравится
Понимаю. Сам бываю горяч. Потому и выработал для себя специальные принципы. Главный звучит так:
В статьях личности не обсуждаются. Только идеи и факты.
А в комментах можно и вспылить, мы же все не железные....
Александр, да мне наплевать на этого демагога.
ответил выше: https://aftershock.news/?q=comment/5759608#comment-5759608
а читатели сами разберутся.
Видите, Вы делаете ту же ошибку. что и он - видите только оппонента, а не его аргументы. Они не без греха, но зерно истины в них есть.
Я сильно не вникал в вопросы демографии, а сегодня посмотрел чуть подробнее - и у меня осталось очень много вопросов. Ожидаемая продолжительность жизни, которой все оперируют с умным видом - вещь такая же иллюзорная, как и доля умерших в числе населения. В от родился младенец - может ли быть. чтобы нынешние условия жизни для него не и=менялись в течение десятков лет? А если завтра гражданская война? Если эпидемия наркотиков, авария на Атомной элекстростанции? Другой аспект - этот показатель вроюе бы не учитывает миграцию в обе стороны. Человек дожил до 60 лет и уехал в ФРГ - он уже не наш? Или приехала семья из Узбекистана с малыми детьми - мы их не считаем?
Я не понимаю одного - почему нельзя взять просто средний возраст смертности? Младенцы мешают? Ну не так уж они и мешают, эта смертность меньше 1%, следовательно, будет искажать на столько же. Но если сильно хочется - уберите младенцев, сделайте со второго года или даже с 5 лет.
ИМХО, когда я вижу сложную и запутанную цифру, смысл которой никто объяснить не может, я подозреваю обман. Новая методика расчета ВВП служит ярким примером. Сейчас в российский ВВП стоит стоимость аренды квартир и домов, в которых живут сами хозяева, как бы они сами себе жилье сдают в аренду...
Смешно, а эти липовые цифры составляют почти 15 % российского ВВП.
Рыбак рыбака (с).
Даже в такой вроде как нейтральный комментарий не смогли удержаться от того, чтобы не набросить говнеца на современную Россию:
И ненужно читателям нагружать мозг тем, что подобные методики "расчёта" ВВП давно уже норма у "развитых" стран - нет, зачем, надо указать что врут только у нас в стране
Да, чувствуется, что работу вы себе таки нашли.
Вы на посту? Правильно, каждый солдат должен знать свой маневр...
Тут Вы попали прямо пальцем в собственную задницу. Потому что я об этой гадости писал еще тогда, когда Россия ее не употребляла: https://cont.ws/@khurshudov/93058
Но к меня к вам будет два вопроса:
1. Скажите, почему руководящие экономисты этот факт от людей скрывают? Почему в составе ВВП они прописывают "инвестиции в недвижимость", хотя никакие это не инвестиции?
2. Вот сейчас все "развитые страны" бурно развивают у себя гомосексуализм. Надо ли России следовать их примеру? Все же делают, может и нам надо?
Я наконец-то в отпуске, так что могу и потрындеть за жисть :)
Э нет, батенька. Я попал именно в вашу задницу :)
Поскольку обвинял вас в ангажированности конкретного комментария - вы в нём не упомянули, что Россия планирует присоединится к клубу фейкового ВВП. Так что то что вы когда-то писали на эту тему - никак не отменяет факта попытки выставить именно Россию в нехорошем свете.
1. Ну можно вспомнить тематику сайта - БП стараются спрятать. Чтобы так сказать не допустить паники народных масс. Хорошо это или плохо? А фиг его знает. Одно очевидно - паника всегда приведёт к невинным жертвам. Про всякие там политесы - скромно промолчу. Устроит такой ответ?
2. Что-то нас в Японию потянуло, чтоли? :)
Раздутие ВВП имеет как минимум прямые политические выгоды (плюс возможно и материальные, но я недостаточно хорошо знаю использование этого показателя во внешнеэкономической деятельности - хотя точно слышал что цифры "роста экономики" фигурируют в международных операциях с долгами). Педерастия же ничего такого прямо не сулит (про заднеприводное лобби опустим а то можем и до конспирологии докатиться).
Ну и к сожалению - у нас уже всякие "артисты" и прочий лицедейный сброд его развивают. Увы, увы.
Нет, вы второй раз попали туда же. Потому что в разных странах люди владеют жильем по-разному. В США, например, 67 % народу не живет в своих домах, а нормально платит аренду. Потому и плату "самому себе" там включили в раздел "услуги".
А в России собственным жильем владеют наоборот, 70 % граждан. Это много. Тут и пришло в голову нашим идиотам в Минэкономразвития завести новый раздел "инвестиции в недвижимость". Идиотизм полный - 15 % ВВП это 13 трлн руб. Вся строительная промышленность имеет объем втрое меньше....
Так, значит если показатель нагло врёт в размере 33% отрасли - это нормально и его можно использовать, а если врёт в размере 70% - это уже "нещитово"? Интересная логика
Ларчик может открываться гораздо проще - все лидеры по ВВП (хехе) так считают. Наконец и наши решили "а чё мы, рыжие что ли"? Ну или банально как подпевалы скопировали. Не стоит объяснять злым умыслом то, что объясняется банальной глупостью (с)пёрто.
Александр, хочу посоветоваться.
Я тут этого придурка дима-рама ( вы с ним про ВВП разговаривали) забанил, чтобы не был в каждой бочке затычкой. А вы смотрю с ним развлекаетесь.
Может разбанить, пусть ещё попрыгает? Как считаете?
Как хотите... Мне сейчас некогда с ним разговаривать, свой материал выложил...
Отлично! Пойду читать.
Ждите этого придурка у себя. Я его пока в бане подержу.
Благодарю. Я долго шел к этому правилу, оно, можно сказать. выстрадано....
Представил ,как у Хуршудова на каждом углу сидят сукины дети и на душе стало так гадливо и совестливо, захотелось плакать и каяться ))
Ты прямо в яблочко попал! В соседском пустующем дворе бездомная собака родила 11 щенят (!!!). А на нашей улице углов-то всего три....
Я прямо так и вижу, как Хуршудов насаживает на углы (три угла) 11 слепых и беспомощных щенят...Уууу, живодерище ))
ЗЫ. приезжай в Питер ,у нас есть место с пятью углами ))
Был я в Питере много раз, и пять углов прекрасно знаю. А со щенками - головная боль, жена уговаривает их в приют сдать, а я пытаюсь ее саму на это дело сориентировать...
У меня немочка-овчарочка, медалистка, она псям развернуться не даст.
соцсети подключай, там народ жалостливый, разберут твоих щенят.
Вечная история: комментарий к статье зачем-то размещается на Пульсе. Соответственно, ответ автора так же размещается в том же разделе.
Это косяк админа/модера, который не вникая в исходную статью, дает добро на "опульсивание" статьи оппонента. Дальше идет эскалация на Пульсе.
Я как-то тоже этому не рад. Просто вынужден отвечать там, где поклёп народу представили. Правило адекватности ответа.
Вопрос слишком актуальный, потому и на пульсе. Тем более. что там много цифр и пояснений для публики. ей это полезно.
Спасибо, Александр!
Валера, вы запамятовали главный принцип манипулирования: нужно обвинить человека в чем то публично, а там пусть оправдывается. Дело сделано.
Этот "товарищ в полосатом костюме" также активно поучаствовали в расчетах покупательной способности средней зарплаты при СССР и сейчас в статье ниже. Там ситуация была подобная: взяли неверные исходные данные, подогнали под нужный результат.
Спасибо за поддержку
Действительно чувствуешь себя абсолютно по дурацки, когда вот так ни на чём и с враньём
Добавлю, что судя по времени публикации автором статьи и коментов, "что кушать не могу и спать не могу" :)))
Поймали. Я вчера пока выкладывал статью и отвечал на коменты часов 40 не спал. Потом срубило часа на 4, Просыпаюсь - Оба-на! А тут такой прилёт. Пришлось снова на клавиатуру падать. как будто других дел нет.
Похоже на то...:)))
P.S. Обещали два видео с Пякиным посмотреть, а вместо этого ввязались в бои местного значения.
К тому же не спавши и не жравши :)))
Да, я помню про "надо посмотреть". Ей богу, сделаю. И, Вы правы, ввязался... Вариантов не было.
Расскажу подобный случай, естественно, это глубоко личное мнение. На ресурсе один ТС публиковал открытые данные общего доступа. Он их группировал и выкладывал со ссылками на размещение даже без своих оценок, что есть то есть. Но не все данные подпадали под оптимистическую картинку, рисуемую ботами. И тут другой ТС, можно сказать в Прайм тайм, пишет статью, что первый ТС манипулятор, да и представляет лживые сведения. Пока обвиненный вникал в смысл претензий и обвинений, под обвинительной статьей появилось много комментов, в том числе в стиле: "да, он уже не торт", "Акела промахнулся", "я всегда за ним замечал, что то такое" и пр, активно подогреваемых автором обвинений. Естественно обвиненный доказал свою невиновность и глупость набрасывателя, но дело сделано. Причем набрасыватель отвергал любые разумные доводы об ошибочности его выводов, приводя огромные массивы информации, мало связанные с конкретный обсуждением и активно перескакивал на посторонние темы.
Этот подход практикуется у "западных" партнеров. Вспомним олимпиаду: по незначительно выборке результатом приведет на допинг обвиняется вся команда, причем основным пунктом служит смехотворный повод с царапинами. Потом вроде оправдались, но дело сделано. Как то так.
Пишите лучше про Маска, Трампа и как у них все плохо. Беспроигрышная тема.
Да, и у меня такой же случай, буквально одну нормальную статью назад.
Прилетает комент: "Да, тут было, что автор не в ладу с цифрами"
и тут же подголосок: "Ну да помню, ему на ошибки указывали"
бросаюсь разбираться. спрашиваю: Где? Что?
Но мне тогда однако повезло - народ просто слился. Но своё дёрганье (как так, где ошибся?) запомнилось.
Отнёсся бы с юмором, но Вы правы, это метода.
Страницы