Сегодняшняя обличительная статья valerar2
(3 года 4 месяца) "Тупые, западные прокладки или просто враги?" меня удивила не только многословием (достаточно было написать "все козлы!" и идти пить пиво), но и некоторыми ... эмм ... иллюстрациями.
Ожидаемая продолжительность жизни:
Я оторопел: я один это вижу? Заподозрив себя в галлюцинациях — может быть, действительно в 60-х годах новорожденным пророчили поистине БИБЛЕЙСКИЕ сроки жизни — я полез на Демоскоп. Хух! Я пока не спятил.
И в разбивке по республикам.
Отсюда, дорогие друзья, мы можем извлечь следующий урок: ежели мы хотим быть услышанными, не следует опускаться до откровенной клоунады.
Ваш, sgerr
Комментарии
теперь уже нет, я ту статью, признаюсь, совсем не смотрел, но теперь вот ты заставил. ;-)
Извините, уважаемый V.P., что воспользовался вашим комментарием, чтобы ответить ТС. Просто улетать далеко вниз с ответом на "критику меня" как-то неправильно, а на АШ нет механизма сообщения, что вот тебя кто-то где-то критикует/упоминает. Сор-ри...
По сути.
Мне жаль данного кадра (ТС), поскольку он не только сам попался, но и вводит в заблуждение читателей. Как минимум это не профессионально, как максимум... Ладно, про максимум пока не будем.
В чём состоит манипуляция. Приведя реальные графики из указанной статьи он "забыл" добавить и предваряющий эти графики текст. А он звучит так:
Почитал ли он этот текст и тогда его надо считать вруном и манипулятором, пропустил ли он его мимо ушей и тогда его надо считать лопухом и лохом, не умеющим работать с информацией, - не знаю. Больше всех меня в этой ситуации удивил alexsword, уважаемый глав ред (хозяин) сайта и сильный аналитик, который просто повёлся на это разводилово и не только разместил это на пульс и утащил к себе в раздел аналитики, но и прилепил к моей статье надпись:
Поскольку объяснение методологии было приведено непосредственно перед графиками и содержит точное указание методики формирования нижестоящих графиков, то обвинение в некорректности терминологии, как минимум, надуманное.
Специально для ТС и Алекса даю расшифровку: Отношение общего числа живущих в году к числу умерших в этом же году показывает за сколько лет общее число живущих в этом году с вероятностью " 1", при этом уровне смертности, уйдёт из жизни. То есть "Количество ожидаемых лет жизни" или КОЛЖ, живущих на данный год. Это же позволяет говорить и о предположительно возможных годах жизни только родившихся и уже входящих в состав живущих.
Графики использованные ТС в дальнейшем для демонстрации своей "учёности" отражают общепринятый показатель "Ожидаемая продолжительность жизни" или ОПЖ. Позволю себе напомнить, что если показатели имеют разное название, то они и показывают разное. Даже если они ассоциативно напоминают друг друга.
Отсутствие соответствующей подписи графиков и умышленное искажение в тексте заметки и названия и сути представленных графиков моей статьи говорит о манипулятивной направленности действий ТС. Короче, врёт как сивый мерин.
Привожу представленный ТС график полностью, с названием.
И чтобы было совсем видно, свою табличку с названием.
Как говорится - почувствуйте разницу.
Ну и напоследок. Эти индикаторы не только по разному называются, но и по разному работают и служат для разных целей. ОПЖ служит для формирования предположения о количестве будущих лет доживающих до определённого возраста и считается по вероятностям (методика есть в моей статье), ОКЛЖ рассматривает конкретные условия при появлении новорожденного, причём только по фактическим данным и служит для выявления конкретных выбросов от трэндов в результате катастроф или игрушек статистиков.
Итак, делаем выводы
1. ТС исказил представленную в статье информацию, грубо подменив одно понятие другим
2. ТС исказил представленную в статье информацию, наиболее вероятно, умышленно в целях манипуляции читателями. Иначе он просто необразованный человек.
3. alexsword, очевидно введённый в заблуждение, неприминул это наградить титулом аналитики, разместив в соответствующем разделе и повесить под мою статью свою подпись. Ай-я-яй...
4. По моему мнению, ТС заслужил бан за откровенное враньё и манипулирование, если не докажет что он просто лох. На что у него есть целые сутки.
5. Все кому не нравятся враньё и манипуляции могут, если считают информацию достаточной, присоединиться к моему бану - манипуляторов надо учить.
6. Полагаю, что alexsword снимет свою подпись под моей статьёй как необоснованную.
7. Поскольку данная статья опубликована на Пульсе, то администрация не будет возражать против моего оппонирования тоже на Пульсе (затронуты моя честь и достоинство)
8. (техническое) Очень не хватает получения оперативного сообщения об упоминании твоего имени в чужих статьях или комментариях, независимо от контекста упоминания.
Ты не только демагог, но и демагог с апломбом.
Ты наклацал огромную портянку, выжав в нее весь сок мозга, который нашелся в твоей черепной коробке, накидав в нее все, что, по твоему мнению, хоть как-то похоже на аргумент. В том числе и упомянутые картинки.
Теперь попробуй ВНЯТНО пояснить, чем "Ожидаемая продолжительность жизни" отличается от "Количество ожидаемых лет жизни" с точки зрения нормального человека?
Если уж вводишь какие-то свои индикаторы, называй их так, чтобы не вводить читателей в заблуждение.
Не отправляю тебя в баню, чтобы ты смог ответить и почесать свои мифические "честь и достоинство". Или это тоже ошибка в наименовании?
(заржал) Вы сделали мне день
Ой блин! Гуманитарий похоже. Ну ничё-ничё "не верь деточка, что у тебя голова квадратная"
теперь понятно почему в вашем мозгу даже не задержалось. что непосредственно выше обнаруженных вами графиков находится как раз график ОПЖ с 1956 по 2005 год. угадайте с трёх раз зачем надо было размешать подряд графики с одним и тем же показателем, но с разными данными. ну на это-то вас надеюсь хватит.
Я не могу рассматривать мрии каждого читателя. я просто выполняю формальный параметр видимого отличия одного от другого. ВСЁ.
не моя обязанность учить читать и различать.
Кстати осталось ещё 20 часов, чтобы принести извинения.
> (заржал)
это хорошо. смех увеличивает "количество ожидаемых лет жизни",
> зачем надо было размешать подряд графики с одним и тем же показателем
твой "показатель" (назовем его "коэффициент Валеры") не показывает ни-че-го: его достоверность прогноза равна НУЛЮ. почему? очень просто: НИ ОДИН ребенок, рожденный в 1964-м году НЕ ДОЖИЛ до 138 лет.
(https://technical_terminology.academic.ru/1356/%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%...)
повторю свой вывод, потому как все-таки есть ничтожная вероятность, что ты к нему прислушаешься.
Я рад, что ты хотя бы понял различие показателей. Уже плюс. то. что он тебе ничего не показывает - это твои проблемы, главное - чтобы показывал и давал информацию мне и тем, кто умеет видеть.
Ну и будет здорово, если ты сам будешь придерживаться своего же постулата про клоунаду.
> что ты хотя бы понял различие показателей
конечно понял. причем сразу: ожидаемая продолжительность жизни -- статистический индикатор, "коэффициент Валеры" -- мусор. о том и статья, ни больше, ни меньше.
единственное, чего я не понимаю, на что ты так разобиделся. ;)))
На твоё наглое враньё. То что называешь коэффициент мусором - твои проблемы. а вот радостно скакать не переговорив писать свой пасквиль, несмотря на мой вопрос, которы ты видел - это тоже поскудство.
Если извинишься, банить не буду. Только под ответным тебе постом. Так будет по честному.
не-а. ты разобиделся, потому, что тебя ткнули в твое же теплое. конкретно, в манипуляцию с цифрами и названиями -- в маскировку туфты под общепринятый индикатор.
впрочем, ты настолько самовлюблен, что даже не понял, как обмишулился. да и возразить тебе нечего, кроме "как хочу, так и меряю".
но не стоит обижаться -- это же правда. следовало поблагодарить и больше так не делать.
ЗЫ на твой бан мне наплевать, как и на твою писанину. но, в случае выхода набросов такого же "качества", не откажу себе в удовольствии снова повозить тебя носом по столу. без обид. :)
В общем понятно - пациент невменяем, возможны кризы.
Ты почеши своё ЧСВ, может полегчает. Ну а мне с тобой пора прощаться - надоел.
Срок , так думаю выдерживать уже бессмысленно. Поэтому - Ариведерчи, не хворай болезный.
и тебе не кашлять и жить до 138-ми лет, чудик. ;)))))
По видимому чукча просто не читатель и кроме просмотра картинок другими навыками не обладает. Читаем
Можете взять данные из вики или ещё откуда и получить такой же график.
P.S. Вы кстати забыли последнюю картинку из графиков, рассчитанных этим способом:
А давайте еще помножим не среднегодовую температуру воздуха! Клёво получится!
Можете хоть глобус на сову умножить, если это вам поможет.
Автор вполне обосновал свои выкладки, кроме того, если вы статью читали, то там рассмотрены и традиционные способы вычисления ожидаемой продолжительности жизни.
Для особо одарённых он так и написал, что конкретно этот способ рассчёта:
> Автор вполне обосновал свои выкладки
Чем? Давайте, я обосную: ежели не прибегать к "не каноническому" трюкачеству, а использовать скучные, но достоверные, статистические данные, то "ужос! ужос!" никак не получается. Вот и все обоснование.
Автор если и ошибся здесь, то в том, что не нужно было называть этот показатель (соотношение численности населения к количеству смертей) "ожидаемыми годами жизни".
Это скорее некий индикатор способности численности жителей страны к росту. В целом, он это достаточно наглядно иллюстрирует, и подтверждает другие данные. Можете хоть упрыгаться от негодования, но общий смысл статьи в контексте этих графиков не сдвинулся ни на сантиметр.
Но вы, конечно, можете продолжать негодовать дальше.
> Автор если и ошибся здесь, то в том, что не нужно было называть этот показатель (соотношение численность населения к количеству смертей) "ожидаемыми годами жизни".
вот... уже чувствуется некоторое шулерство, верно?
А вы чувствуете, как ваше негодование уходит?
P.S. Можете написать автору, чтобы он поправил название графиков, и ваше негодование уйдёт полностью, наступит покой и полное удовлетворение.
Количество смертей (CDR) в Марокко в 2016 году - 5.13 на 1000 населения.
То есть ожидаемое время жизни - 195 лет.
В Омане - 2.533, ожидаемое время жизни - 395 лет.
Этот метод работает в стабильном на протяжении сотен лет и замкнутом обществе. В противном случае он даёт фантастические результаты.
Ещё раз статью прочитайте и наше обсуждение выше.
Если вы хотите проверить справедлив ли этот индикатор в других странах - милости просим, возьмите данные Марокко за 100 лет и рассчитайте его сопроводив данными о глобальных событиях на территории. Опубликуйте, думаю результат будет интересен всем.
> справедлив ли этот индикатор в других странах
даже вопрос так не стоит. этот "индикатор" (назовем его "коэффициент Валеры") не показывает ни-че-го: его достоверность прогноза равна НУЛЮ. почему? очень просто: НИ ОДИН ребенок, рожденный в 1964-м году НЕ ДОЖИЛ до 138 лет. Вопрос закрыт, расходимся.
(https://technical_terminology.academic.ru/1356/%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%...)
Выдавить из CBD / CDR ничего полезного нельзя. Хоть заанализируйся.
а я и не негодовал. я лишь несколько удивлен подобным пренебрежением к умственным способностям читателей.
Да, как минимум некорректное название.
Спасибо за разбор, внесу ссылку в комментарий редакции к той записи.
Автор не то что "ошибся" - он получил однозначное свидетельство бредовости собственно придуманного "показателя", но в его голове не возникло даже проблеска мысли об этом - и он побежал постить "клёвые картинки".
Судя по вашей логике - если методика определения идеального коктейля придуманная мистером Игрек - укажет на необходимость использования 130% спирта - так это нормально, надо будет просто название этой методики "переименовать"?
Классический тест на оценку пригодности любого индикатора - скормить ему реальные (или выдуманные, но доказано возможные теоретически) экстремумы - и посмотреть что будет. Если на выходе будут безумные значения, значит "индикатор" - говно.
Вы знаете, вот товарищ Тояма Токанава
периодически публикует статьи о деятельности и будущем компании Tesla используя для этого различные данные, включая рассчитанные им самим и другими источниками, отличными от официальных данных Tesla.
Его анализ достаточно убедительный и более того, гораздо ближе к реальности, чем собственно прогноз самой Tesla (и да, я думаю он выиграет спор против овче)
Так вот, данные которые он использует он сам же и обосновывает. Не бёрет с потолка, но объясняет как они были получены (поясняет методику). Я предположу что если его методы использовать против другой компании они могут не сработать, но с Tesla они попадают очень точно.
Товарищ valerar2
в своей статье указал каким образом он рассчитал показатель, применил его к России и он достаточно явно отразил картину конкретно в России. То, что показатель лично Вам не нравится или не является традиционным, не является само по себе признаком "не правильности" логики статьи. Вы можете привести свои показатели, объяснить их происхождение и продемонстрировать насколько точно они близки к реальности.
То, что написали Вы:
бред сивой кобылы. Хотите написать статью используя свои показатели - валяйте.
То есть 120+ лет ожидаемой жизни у младенца в России 1960ых годов - это по-вашему реальность? Это уже прямо даже не Россия-1, а какая-то особая, Россия-0 выходит.
Ещё раз по буквам - если показатель выдаёт аномальные результаты, это в 99% случаях не ситуация аномальная, а показатель взят бредовый. А тот самый особый 1% случай - потребует дополнительного анализа и объяснения (!) читателям - а как вообще такая ситуация родилась.
Аффтор же даже не обратил внимания на аномальные показатели и не попытался их объяснить, что ясно нам указывает на стоящие перед ним цели (простым языком - он набрасывать пришёл, а всякую пирдуху попрятал за большим объёмом текста и картинок - часть из которых достоверна более-менее, а остальные есть порождение его горячечного разума).
Вот такой вот "130% спирт" вы сейчас пытаетесь защищать. Причём из аргументации в его защиту у вас - камрад Токанава, а так же бронебойный аргумент "бред сивой кобылы".
Но, впрочем, вполне очевидно, что это у вас псевдо-религиозные убеждения говорят, а не желание научной объективности.
не соскакивай с темы. тебя спросили, насколько реален индикатор "ожидаемое количество лет жизни" 120 лет?
А мы на коленях не стояли. Россия в кровати лежала, заразившись вирусом дерьмократии. Теперь лечимся.
Да уж
Валера и меня сподвиг ускорить написание статьи
И от таких авторов бывает польза :)
да, я прочитал. интересно.
Спасибо!
интересно что?
Смешно читать спор.
Статистика работает по моделям. Даже перепись населения не дает абсолютно точного результата, так как кто-то едет, кто то пьет-гуляет и т.д.. Таких немного, но и прирост населения обычно менее процента.от общей численности в год,
Точность работы моделей зависит от многих факторов но в любом случае, она не такая высокая как кажется.. Знаменитое 3 сигма имеет точность 1%, доверительные интервалы включают 95-98% данных. Поэтому ошибки в дифференциальных данных типа скорости роста населения могут быть очень большими. Собственно поэтому статистику называют иногда "ложью", возведут в десятую степень 1,1 - получат . 2,6 за 10 лет, а если реально было 1,09 - то 2,36 получается. Если это миллиарды долларов, то на разницу можно жить припеваючи.
Еще и ошибки при сборе стат.данных имеются и желание приукрасить "в рамках разумного".
Попытка играть в экстраполяцию со стат.данными вообще лишена смысла из-за теоретической невозможности указать точность таких действий.
Ваши потуги просто смехотворны. Не позорились бы. Это похоже на то как калибри случайно накакает на шапку ущущему просветления человеку. Удивительно, что же движет в данном конкретном случае поступками таких людей как вы. Вы явно занимаетесь безсмысленным передергиванием не по пытавшийсь понять сути. Такие люди как вы, зарубают все благие начинания ради паразитирования на других людях.
простейший вопрос: о чем говорит ожидаемая продолжительность жизни в 138 лет?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.