Условия доступности Справедливости в базисе третьей этической

Если кто-то не в теме, поясняю: суть третьей этической [системы] сводится к формуле «можно всё, кроме того, что явным образом запрещено Законом». Интересующихся более полным и развёрнутым (но, по состояниюж на момент публикации статьи всё ещё оставляющим желать лучшего) описанием отсылаю к… трактату «Поведение», лучше — в редакции Варракса (файл можно взять на его сайте в разделе «Социальное», первый подраздел «Социальная (и не только) психология», не только pdf, но и fb2, резервная копия [в формате fb2] есть в архиве Ф., если кто-то затрудняется с интерпретацией этого общеупотребимого в определённых кругах сокращения, рекомендую ознакомиться с историей).

В капиталистическом базисе данная этика воплощается в виде спирали поиска Капиталом всё новых не запрещённых относительно честных источников доходов и лазеек в действующем законодательстве, а его оппонентов — в идентификации и законопачивании известных дыр. Что воплощается в неконтролируемом разрастании законодательной базы, уже перешагнувшей барьер совместимости с физическими возможностями не то, что рядового гражданина, но даже профессионала (юристы вынуждены к дальнейшей специализации по отраслям права).

В такой ситуации закономерно следующая из логики языка предпосылка «незнание закона не освобождает от ответственности» превращается в натуральное издевательство.

И рождаются объёмные руководства пользователя, категорически запрещающие например сушку кошек в микроволновой печи.

Описанная тенденция мягко говоря не нова. Практически её описание можно встретить ещё в написанном по мотивам первой [попытки] русской революции научно-фантастическом романе господина Шарапова (цитата главы здесь):

— Среди наших губернаторов есть отличные работники. Одно жаль: законов не знают. В нашем своде законов есть такие статьи, о существовании которых люди даже и не подозревают. Сделает человек что-нибудь, даже умное и хорошее, но без статьи, — глядь и нарвался! А со статьей милое дело: без ошибки — ни возражений, ни жалоб!

А вот то же, но уже по современным материалам, причём заявляется не как вымысел, а как эпизод из жизни:

---

Только что вернулась из «Пятёрочки» после увлекательного спектакля в магазине.

Итак, 2 года назад рядом с домом открылась «Пятёрочка», куда я ходила почти каждый день. Я всегда и везде хожу с рюкзаком, проблем не возникало. Вот и сегодня я зашла, провела в магазине две минуты, расплатилась и пошла, как вдруг меня тормозит замдиректора магазина:

— Покажите рюкзак.
— Нет.
— Вы обязаны. Я имею право досмотреть.

Тут сработал триггер для юриста.

— Нет, Вы имеете право попросить, а я имею право отказать.
— Тогда давайте с полицией, ГБР.

Не вопрос — звоню 102, вызываю наряд, ибо происходит преступление, предусмотренное ст.127 УК РФ — незаконное лишение свободы (из магазина-то не выпускают). Одновременно с этим прибегает директор, кричит, что я обязана ей показывать рюкзак или сдавать его в камеру хранения.

Приезжает ГБР — один мужчина, довольно приятный. Сразу спойлер — действовал исключительно в рамках правового поля, шутил, сам смеялся над ситуацией и говорил, что директор идиотизмом занимается. Сидим с ним, ждём полицию. Он меня учит определять воров, показывая то на одного покупателя, то на другого, я ему рассказываю свои случаи из юридической практики.

И-23: Так вот он какой, реальный облик полиции…

Приезжает полиция.

Сразу им объясняю, что про процедуры знаю, будем следовать букве закона, а также изъявляю желание писать заявление по ст.127 УК РФ.

Объясняю процедуру: личный досмотр проводится при достаточном основании полагать, что совершено преступление. Т.е. нужна либо запись с камер либо заявление о том, что совершено хищение. Камер нет. Остаётся только писать на меня заявление. Директор ничего писать не хочет, слушать тоже, хочет личный обыск. Мы втроём (я и 2 сотрудника) ей объясняем, что они не могут просто так проводить личный обыск. Она кричит, что полиция её провоцирует (!) написать заявление, никчёмно работают и не нужны, из-за таких знающих свои права, как я, в государстве такой ужас, но заявление будет писать её зам. И убегает.

Возвращается зам, которая явно уже зашугана таким руководством. Разводит демагогию о том, что у них какой-то парень неделю назад что-то украл и убежал, бабушки воруют и прочее. Заявление тоже писать отказывается. Директор кричит, что будет писать жалобу на полицию. Полиция не привыкла, что на неё кричат базарные дамы, поэтому говорит мне, что сейчас принесёт бланк заявления, а затем помогали мне его составить.

Концерт длится уже час, заявления на меня нет, следовательно и оснований для обыска. Полиция ставит ультиматум, что либо пишут заявление либо все расходимся. Директор говорит, что может написать заявление, что она хочет, чтобы обыскали мой рюкзак. Да, не в связи с преступлением, а просто по её желанию. Полиция объясняет, что не может так. Вступаются и поддерживают сотрудников проходящие покупатели. Директор с матами в адрес сотрудников пишет заявление.

Кто когда-нибудь писал заявление, тот видел, что там есть строка: «Подтверждаю, что предупрежден(а) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.306, 307 УК РФ)». Директор ставит там свою закорючку, после чего я открываю рюкзак, а там… ничего. Директор начинает приносить извинения от лица компании, но что написано пером — не вырубишь и топором.

Итог: директор и его зам теперь будут привлечены по ст.127 (незаконное лишение свободы), 128.1 (клевета), 306 (заведомо ложный донос), 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). Попутно оставлена жалоба на горячей линии «Пятёрочки».

Вот так банальное и бессмысленное женское желание может обернуться судимостью.

P.S. Я не сомневаюсь, что директор не сможет избежать ответственности, т.к. сотрудники полиции после её пассажа в их адрес и жалоб на линию доверия были настроены крайне решительно.