Following the first flight of the Soviet Su-27 Flanker air superiority fighter in 1977, a platform designed to surpass the U.S. F-15 Eagle in air to air combat and ensure the Soviet Air Force would dominate the skies in a potential conflict with the Western Bloc, the United States Air Force urgently sought to commission a next generation fighter jet capable of outperforming the Flanker and ensuring parity or even supremacy could be retained. While testing of the Su-27 and the lighter MIG-29 were carried out in secret, U.S. intelligence were well aware of their presence by the early 1980s. The induction of the elite MiG-31 interceptor in 1981, a platform of which America’s elite fighters remained highly weary, further strengthened calls for a more advanced American fighter capable of surpassing the Eagle and better contending with the new Soviet designs. The new fighter was to retain the speed and manoeuvrability of the F-15, but the Air Force further required the addition of next generation technologies, a stealth profile, a longer range, and, perhaps most crucially, lower maintenance requirements than the F-15.
With the F-22 Raptor’s induction into service in December 2005, the aircraft was considered a great success - with an extremely low radar cross section and revolutionary new technologies integrated from its engines to its radar. The platform was only slightly slower than the Eagle, at Mach 2.25 rather than Mach 2.5, but was more manoeuvrable and retained the same air to air missile payload despite being required to store its munitions internally. Where the Raptor fell terribly short however was in its maintenance requirements - which not only failed to undercut those of the F-15 but were in fact far higher. This had two key consequences - the first being that the Raptor would cost a great deal to operate, over $60,000 per hour which made it the most expensive fighter to fly in the world by a considerable margin. The second was that the aircraft would be able to fly even less frequently than the already high maintenance Eagle, giving it a sortie rate of less than once long flight per week and thus seriously limiting its practical usefulness in a major war. While the Raptor was extremely sophisticated, and remains arguably the most advanced fighter in service anywhere in the world today, this came at a considerable cost - paid primarily not in acquiring or designing the fighter but rather in maintaining and flying it.
Maintenance would come to be the Achilles heel of the Raptor, not only in limiting the otherwise highly formidable fighter’s combat potential but also in undermining the viability of the entire program. With the U.S. Air Force having initially planned to acquire 750 Raptors, the cost of maintaining so many fighters over their estimated 55 year lifespan would have been phenomenal. While the cost of an F-22 airframe is approximately $150, the cost of operating the fighter over a 40 year lifespan is approximately $550 - possibly much more as the jets age and maintenance costs rise further, giving a total cost of at least $700 million per fighter. While the U.S. military may well have been able to afford a Raptor fleet of approximately 350 fighters even after the Cold War’s end had the aircraft had less extreme maintenance costs and requirements, the ongoing and ever increasingly costs of maintaining the fighter were likely key to the Obama administration prematurely terminating Raptor production at just 187 fighters - fulfilling just 25% of the Air Force’s needs and cancelling entirely prospects for a carrier based variant to replace the F-14 or a strike variant under the FB-22 program to replace the F-15E Strike Eagle. Had the F-22’s maintenance requirements and costs been less extreme, or even below those of the already expensive F-15 Eagle as the Air Force had initially requested, these specialised variants would have been far more likely to have been pursued while the Air Force’s prime air superiority fighter could well have entered service in twice the numbers of today. Ultimately the failure of the Raptor in this one key field undermined the otherwise highly successful program as a whole - though whether the F-22 would have been accepted into service with such a key shortcoming had the Soviet Union not disintegrated remains uncertain. It is highly likely however that, with a sixth generation air superiority fighter currently under development to replace the Raptor under the F-X Air Dominance Program, the U.S. Air Force will place a greater emphasis on lower maintenance requirements a higher sortie rate to ensure the program remains viable in the face of growing threats to American air superiority posed by new Russian and Chinese designs.
Комментарии
> изначально планировали приобрести 750 хищников
Что за ужасный перевод?
Ну так Raptor= Хищник. В переводе. Почему нет?
Никто торговые марки дословно не переводит. Кошмар какой-то.
Сменил слово. Но походу стало только хуже.
От этой поправки хуже стать не может, так как она лишь внятность добавляет, но если перечитать весь текст, гуглепереводом несет, как говном.
Сам перечитай, по русски все звучит?
великолепно
разработчики раптора позаботились даже о своих детях
"Я полагаю, что торг в данном случае неуместен!!!".
если пойдет "крупная" война, то на стоимость можно болт положить. И все это прекрасно понимают
Обслуживание, это не только деньги, но и время. 9 женщин смогут родить ребенка за 1 месяц?
Сколько времени нужно на обслуживание?
Желательно в сравнении с другими пепелацами.
https://www.youtube.com/watch?v=5Sbwog71H_k
По ссылке не нашел никакой информации по времени обслуживания
Не говоря уже о сравнении с другими машинами
Ну в статье же написано
То есть, после вылета его надо приводить в чувство более недели.
НЯП, в Сирии время между вылетами самолетов ВКС составляло ок.6 часов.
Написано, оно конечно, написано.
Но это авторская статья. И на основании чего автор
skif-99
(2 года 8 месяцев) это написал? Чем он может подтвердить его утверждение?
Навеки забаненым в Гуголе посвящается. Искал в православном Яндексе - работает. Можете пользоваться.
Это стоимость
А я просил продолжительность обслуживания. Чувствуете разницу
Я во первых строках своего письма намякивал, что Яндекс тоже может играть в ключевые слова.
От вас я ничего и не требую.
А вот автор обсуждаемой статьи должен подтверждать свои тезисы. Иначе это не аналитика.
Авторство:
Авторская работа / переводика
Амеры сами написали. А я просто разместил.
по тем данным - 58 тыс, по новым - "более 60". Разница не так высока...
Авторство:
Авторская работа / переводика
Амеры сами написали. А я просто разместил.
А переводил кто? Каков ваш уровень английского?
Вот например, как вы переведете это предложение из вашего источника
Ведь от точности перевода смысл может сильно измениться
Слабый уровень. Но вы не теряйтесь! Переведите сами и опубликуйте опровержение моих инсинуаций в сторону великого ВПК USA made! И Грэйт Эгегейн. Ведь это свободный ресурс.![wink wink](https://aftershock.news/sites/all/libraries/ckeditor/plugins/smiley/images/wink_smile.png)
Перевод:
"Второе, данный самолет сможет летать даже реже, чем "Игл", который уже и так характеризуется высокой стоимостью обслуживания; он сможет совершать один долговременный вылет реже, чем раз в неделю, что серьезно ограничивает его практическую эффективность в большой войне."
Вот здесь и порылась собака. Яндекс переводчик не учел слово long. А автор обобщил, что любой полет может быть не чаще чем раз в неделю
"долговременный вылет" - это сколько часов. Сколько дозаправок. Возможны и другие нюансы
Ты так жалок в своих попытках обелить США. Суетишься, в каждую дырку затычкой лезешь, а все зря![smiley smiley](https://aftershock.news/sites/all/libraries/ckeditor/plugins/smiley/images/regular_smile.png)
Где и чего я обеляю?
Я за то, чтобы авторы имели представление о чем пишут. Подходили ответственно к той информации, которую доносят до читателей аналитического ресурса.
Ведь сегодня автор из-за неверного перевода всего одного предложения сделал совершенно неверное утверждение.
Это из разряда "слышал звон ...": если не в теме, то лучше б промолчали или действительно погуглили, например, места его базирования - там и не получится коротких полетов, его вообще создали с большими замахами, а выхлоп - как всегда у пиндосов.
Я могу погуглить, если мне надо.
Мне важно чтобы авторы не плавали в той тематике, которую освещают
Вот автор первоначально разместил фото Ф-35.Хотя пишет о Рапторе. Неуважение к читателям. Чего уж проще загляни в Вики и возьми
Претензии тоже надо оформлять вдумчиво и аргументированно - не так ли?
То, что тут публикуют, но и комментируют "всеспециалисты" - АШ тут не открытие и не откровение, я так почти рукой махнул, со мной тут с пеной у рта спорят и там, где я точно разбираюсь.
Такова неблагодарная роль чмошника на ресурсе :)
Главный нюанс, что Раптор это 12 часов обслуживания на час полета.
Значит прогресс на лицо. Ибо в 2009 было https://lenta.ru/news/2009/07/10/raptor/
В самое горячее время в борьбе с бармалеями СУ24 время 15 минут - заправить, подвесить боекомплект и заменить экипаж.
В том числе загрузка БК и заправка топливом.
Дело не во времени обслуживания. Это категория мирного времени.
Вопрос в том, может ли вообще Раптор при необходимости совершить необходимое количество полётов в условиях военного времени без обслуживания -только заправка топливом и воздухом, и "вперёд и вверх". Российские самолёты, как "пожилые", так и новейшие -это могут. А вот Раптор -сомневаюсь.
Сомнение вещь великая.
ТОлько ведь и регламенты бывают разные. Одни в мирное время, где важнее всего не "убить" машину. Поэтому можно и не торопиться со следующим вылетом.
Вы же не читали регламентов на обслуживание ни наших ни амерских самолетов, чтобы что-то утверждать хотя бы не от печки.
А черпать информацию из неизвестного источника в десяток строк и еще в плохом переводе это моветон
Вы не угадали. Регламенты наших -читал. И даже по ним действовал во время службы в ВВС. Причём прекрасно знал, в каких местах и ситуациях на регламенты можно наплевать и действовать по опыту.
А чтобы понять по совокупной информации, что Раптору никакие регламенты не помогут -для этого читать их регламенты не требуется.
Поясните, регламенты военного времени для какого вида войны предназначены? В частности, регламенты по Раптору какие могли бы быть?
И да, может быть, Раптор прекрасно подходит для выполнения задач, для которых его создавали.
Всё суета. Главное - F-22 Raptor таки может летать!
Да даже если не крупная. В войне 8.8.8 он бы успел сделать только один - два вылета. И на хрена такая хрень?
На фото 35 й.
Рапторы в Сирии старательно прятались от СУшек. По итогу появилась статья, что существенный недостаток СУшки - отсутствие противника.
Сменил. Фото неудачное. Движки не посчитать.
Это простое перенесение положений сервисно-ориентированной экономики на оборонку. Давно известно, что в расходах на военную технику 20 процентов-разработка и изготовление, 40 процентов - расходы на инфраструктуру и персонал, 40 процентов- расходы на поддержание технической готовности - за период 30-40 лет. В пересчёте на приведённые цифры 150 миллионов- самолет, 300 миллионов- содержание технических средств навигации, ангаров, ВПП, заправщиков и прочей аэродромной техники, денежное довольствие пилотам и техникам, 300 миллионов- ГСМ , ремонты. Итого не 700, а 750 млн. Не скупитесь на чужие деньги!
Так дайте ссылку кто и где такое пишет.
Например-
Истребитель пятого поколения ВВС США «Раптор» испугался дождя
Проблемы истребителя F-22 Raptor
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вот не понял.
Вылет раз в неделю, это 50 вылетов в год.
При этом есть нормативы по годовому налету пилотов.
Научно обоснованный минимум для пилотов военной авиации 110 часов. Это для поддержания и закрепления летных навыков.
С нюансами, конечно. Например для пилотов военно-транспортной они одни, для истребительной другие, для молодых пилотов один коэффициент, для опытных другой.
Ниже этого минимума - утрата навыков и профессионализма.
Получается что на 22-м в год вылетывают 50-80 часов ?
Ну для украинских ВВС это было бы здорово, там 50 часов это ого, у основной массы он 40.
Но для элитных американских пилотов ?
Ну они и по три часа летать могут. При 60 к в час- почему бы и не полетать? А если пилоту платить 10% , он сутками парить будет! Даже с окончанием топлива!
Читал выступление какого-то звездастого хенерала из Пентагона, он заявил что по 17-му году серьезный налет имеют только летчики морской авиации. В сухопутных ВВС все намного более кисло, там 10 часов в месяц это нормально.
При том что у них время фиксируется хитромудро - не время от взлета до посадки, а со всеми рулежками и прогревами. Так что, подозреваю, указанная цифра стоимости по факту выше, просто она размазана и на время вне самого полета.
Страницы