… составляет по «совершенно достоверным сведениям» от 0,1 секунды до 12 минут. И по этой самой причине танку не нужны долговечные [тут можно вставлять любую часть танка и его экипажа, если речь зашла об этом].
Это просто глупая поговорка. Байка. Придумали ее для застольного бахвальства. Дескать, мы такие отважные камикадзе, на волосок от смерти, но мы совсем не бздим, а даже и гордимся. И вот как раз за это надо поднять… Ничего плохого в таком бахвальстве нет – мужчины всегда так делали и делают, это как раз укрепляет их боевой дух.
Но почему-то многие воспринимают это всерьез и пытаются делать выводы об устройстве военной техники. Не надо так :) Я по-простому объясню, почему не надо.
Вот у вас есть обычный танковый батальон из 30 строевых танков. И он вступает в ту самую «современную войну». Сразу отбросим вариант, где по батальону наносят ядерный удар мегатонной боеголовкой. Боеголовок не так и много, на всякую мелочь их расходовать не станут. Также не будем рассматривать отважную (и самоубийственную) атаку танков БТ-7 на окопавшийся дивизион Acht-acht.
Пусть это будет нормальная война. Как в 44-ом или как это представляется сегодня. Нормальная полноценная современная армия против сопоставимой.
Батальон наш сначала будет совершать марши, сосредотачиваться где-то, снова маршировать, выходить на рубежи, уходить на другие рубежи… Но рано или поздно он вступит в бой. Допустим, что полным составом. Неважно, в целиком или в отдельными взводами, приданными кому-то. И?
И сопоставимый противник нанесет ему тяжелые потери – треть безвозвратных или под заводской ремонт. Это очень тяжелые потери. Он еще останется батальоном, но уже с сильно ослабленными возможностями. Если бы потери были 50%, то речь шла бы о разгромленном батальоне, оставшееся было бы примерно ротой. А если еще больше, то это уничтоженный батальон.
Зачем нужны такие градации? – А затем, что вы хотели бы достичь целей и сохранить боеспособность своего ударного подразделения. Вряд ли вы захотите ради этих целей его потерять – война к вечеру не закончится. Да и будут ли достигнуты ваши цели, если в процессе батальон будет разгромлен или уничтожен? Поэтому в такой блудняк вы свой батальон не отправите. Или отведете его, пока он еще у вас есть, в случае неприятных неожиданностей. Поэтому треть потерь – это верхний предел потерь в «нормальном» «современном» бое.
Ок. А еще у нас отлично работает служба тыла и пополняет утраченную матчасть просто мухой. Через недельку у вас есть десять новеньких танчегов – состав восстановлен. И вы отправляетесь в новую суровую битву.
Только не надо думать, что бои такой интенсивности, что вы теряете треть техники и л/с могут быть ежедневными. Это ж не Курская дуга у нас? Да и таким макаром любой дивизии хватит дня на три. Нет, если, все же Курская дуга, то возможно. Но и там не так ведь было. Какая-то дивизия исчезла как фактор за один день, другие пошли на следующий день, а уже у них всё было не так печально. Ты же не можешь ежедневно вновь и вновь атаковать вражеские позиции с огромными потерями одними и теми же войсками. Так у тебя через три атаки войско закончится и придется это дело прекратить. Или ты таки вломишь супостату, а потом догонять, добивать, трофеи…
Короче. Тяжелый бой кажную неделю – это очень большое преувеличение, но допустим, допустим.
Так вот, мы потеряем снова 10 танков. Из них будет 6,7 из числа первоначальных, а 3,3 из пополнения. Подвозим опять новые и снова теряем треть еще через недельку. Ну и еще одну итерацию. Выходит вот что.
После месяца лютых ожесточенных боев в составе батальона находится танков со сроком службы:
- 4 недели – 6 штук,
- 3 недели – 3 штуки,
- 2 недели – 4 штуки,
- 1 неделя – 7 штук,
- новые – 10 штук.
Чисто математически самые старые танки не закончатся никогда. А вся техника будет в среднем и большей частью старой. И на ней надо будет воевать до исчерпания моторесурса двигателя и трансмиссии, а после их полевой замены и до исчерпания ресурса ствола пушки. То есть, там всё должно быть прочным, долговечным, ремонтопригодным, а экипажи обученными.
Хотя всем достоверно известно, что время жизни танка в современном бою…
Комментарии
надо ещё помнить что перед боями экипажи надо обучать как следует, а это и гонки по полигону, и, ВНЕЗАПНО, стрельба. Так что кроме боя, танк должен выдерживать ещё и обучение на нём. И не все бои бывают именно стенка на стенку, вон в Сирии танки просто ездят по развалинам и мочат по зданиям в надежде уничтожить гнездо бандитов. Сирийцы уже бесчисленное количество раз мысленно благодарили советскую промышленность за безотказные орудия с хорошим ресурсом.
Среднее время жизни танка в бою в районе 12 минут нам давали под диктовку на военной кафедре. Это не агентство ОБС. Я так думаю (с)
Но нужно понимать, что среднее время жизни в бою, это то-же самое, что и средняя температура по больнице.
Ну и тот факт, что танк функционирует не только в бою, но и до него, а если повезёт, то и после, не стоит упускать из виду. Так-что танки - вовсе не одноразовый механизм, как о нём многие думают. Т-55, массово воюющие в Сирии, не дадут соврать.
Не, это не средняя температура по больнице. Это вообще не несущая смысла фраза. Даже если ее говорил какой-то майор :)
Если ты просто попробуешь объяснить значение этой поговорки, ты убедишься, что она не переводится на нормальный язык :)
Расскажите это ребятам из Майкопской бригады. Про достижение целей,сохранение боеспособности и прочие бла-бла-бла. На войне всё просто - есть приказ и его нужно выполнять. И никого не колышит, правильный это приказ или нет, был-ли генерал, его отдавший, немного нетрезв, или просто ему отвалили бала. Говно всегда разгребают солдатики.
я же говорил, что на нормальный язык эта поговорка не переводится :)
Приказ надо исполнять не тупо в лоб, дали приказ - пошел по прямой и склеил ласты. Надо проявлять в его исполнении разумную инициативу, задача имхо небольших подразделений выполнить приказ с минимальными потерями для себя и максимальными для противника. Генерал решает куда идти крупный подразделением и в его приказе точно не будет, где и как должен окопаться каждый солдат, и какая у него должна быть зона прострела. Тут много факторов, отличный приказ от генерала может забраковать, безынициативный формалист лейтенант и наоборот. И война очень быстро вычищает такие кадры конечно, если генерал дурак то такой естественный отбор стоит намного дороже.
- Расскажите нам об "инициативе" в первую Чеченскую, и про танки в городе на узких улицах.
Особенно про "вычищенных" полководцах, отдавших тот приказ.
Ну "полководцев" все таки вычистили при Сердюкове поувольняли на фиг . Ну и ошибки учли во вторую Чеченскую такую дурь уже натворили , равно как и в Грузии.
С точки зрения планировщика операций - имеет. Когда посылается группа на захват и удержание объекта до подхода основных сил, то время, которое она может продержаться, рассчитывается как раз исходя из того, что вы обозвали "время жизни..".
Но утверждающие, что из-за этого танк может быть грудой лома, тупо не понимают, что возможности танкового (механизированного) соединения должны позволять совершать молниеносные перегруппировки, на сотни км за ночь, и именно это и делает их столь ценными в глазах командования, как в наступлении, так и в обороне.
Значит вы неверно поняли, а понимать нужно буквально. В бою означает в огневом соприкосновении, фактически идущий бой. И тут 12 минут чертовски много для современного танка. По и истечении 12 минут у вас банально должны закончится все снаряды. А на поле боя не останется ничего живого или вас самого не будет. Вот потому редко огневое соприкосновение будет 12 минут. Просто вспомните практическую скорострельность современного танка и оцените эту огневую мощи. И противника нужно оценивать как равного.
Я-то как раз понял правильно. Именно так, как вы и развёрнуто описали. Среднее время в бою - это время в БОЮ. А не жизни ВООБЩЕ.
А вы не забыли, что вступив в огневое соприкосновение командир танка или примет решение поразить противника или немедленно уклониться от огневого соприкосновения? Так что бой скоротечен, но подготовка к непосредственно к огневому соприкосновению дело очень долгое, и попутно танк выполняет огромную массу задач.
В теории звучит замечательно. В реальной жизни... Попробуйте себе представить танк, уклоняющийся от огневого соприкосновения. Есть мнение, что уклонятся у него получится недолго.
То есть, огневое соприкосновение - самое страшное, что ждёт экипаж танка?
Самое страшное, что ждёт экипаж танка - это GULAG и LESOPOVAL.
Сдаётся мне, вы ещё забыли про огненный ад детонации боекомплекта или не менее неприятную перспективу утечки и воспламенения топлива.
Уговорили, в танкисты не пойду. Пойду в интенданты.
Выстрелил по противнику, скрыл танк в укрытии (стена здания, складка местности ). Редко когда бой бывает на идеально плоской равнине без каких либо укрытий причем танк против танка.
- А пехота - мотострелки пусть без прикрытия шурует вперёд. Да-да-да....
а пехота как бы в полный рост аля Полтавы или Бородина и не наступает уже лет так 120, пехота то же использует любые доступные укрытия что в наступлении что в обороне, вплоть до передвижении ползком если требуется
В WoT именно так дело и обстоит. А на видео из Сирии все почему-то иначе.
Что иначе? Как раз на видео из Сирии так танки и действуют
Для понимания необходим ещё ответ на 2й вопрос - какова средняя продолжительность танкового боя?
А что такое танковый бой в современной войне???
Последним крупным танковым сражением была битва на Курской дуге. После этого танки без поддержки пехоты старались в бой не пускать. Тем более в современном бою, когда танк без прикрытия пехоты - просто сладкая мишень для гранатомётчиков и прочих противотанкистов.
Так об этом и речь. Танковый бой это секунды, а война дело долгое. И задача танка не "героический" танковый бой.
Причем фраза как-минимум из восьмидесятых годов, а за сорок лет современный танковый бой уже не тот...
Не, в 80х танку отводили 15 минут. ДМБ 87.:))
до чего дошёл прогресс ))
Как тогда возможно вычислить среднее время жизни танка в бою, не определив само понятие боя, в 1ю очередь его временные рамки?
Речь идёт не о танковом бое. А о бое вообще.
Любой бой современной регулярной армии подразумевает собою использование как пехоты, так и бронетехники.
Бронетехника без пехоты не используется вообще (согласно учебникам. На практике: опять напоминаю про Майкопскую бригаду и её эпичный слив).
Пехота без бронетехники используется либо совсем по крайней нужде (читай - крайней тупизне генералов), либо это какая-то точеная спецоперация, которая проводится специально обученными людьми, и к общевойсковому бою не имеет отношения.
А ещё бывает такой бой, когда танки стоят в окопах в качестве неподвижных огневых точек. А в позиционной войне бывает, что танк выходит на огневую, отстреливается по заданным координатам и уходит. Формально тоже боевое применение. И ещё в ассортименте разных вариантов тактики боевого применения танков. Поэтому непонятно, для какого именно варианта рассчитано это среднее время.
Это не бой, это арт-подготовка, после которой танки, в сопровождении пехоты (или наоборот) -либо наступают, либо организованно и без паники "выравнивают линию фронта"
То есть по вашему наступление это единственный возможный вид боя? То есть оборона это не бой? Засады то же не бой? И каждый бой обязан заканчиваться сменой позиций войсками?
+ 100500!!!
битва-сражение-бой... погуглите разницу. как шпак говорю, спецы ооочень различают значения этих терминов )
до первого звена апачей или ми-28
Чтобы говорить про среднее время нужна статистика, реальных боестолкновений
а ктож ее нам даст то ? так что это все бла-бла
Она неожиданно может оказаться негауссова и понятие СРЕДНЕГО потеряет смысл!
ммм... вообще-то статистики много.
Например, операция "Кутузов" (часть Курской дуги), безвозвратные потери л/с за 10 дней активной фазы: всего - 112529 чел или 8,7% от общего количества в 1,29 млн чел.
За день боев погибало 8 человек из каждой тысячи. Если выделить личный состав первой линии, то там, видимо, достигало 15-ти человек из тысячи. Техники в процентном отношении было набито наверняка больше. И эти цифры есть, просто надо искать. Пусть всего половину выбили.
Так это адово рубилово, к которому полгода готовились.
Вы о чем вообще ?
Первое. Приведенные данные не говорят о времени живучести танка в бою - абсолютно ничего.
Второе. Вы бы еще данные по Наполеону привели, у нас как бы 21 век а не 45й год двадцатого
именно! Вы ведь утверждали, что статистика может дать возможность сделать выводы об этом, но у вас нет статистики. А когда оказалось, что статистика есть, то сделать выводы вы все равно не можете. По причине того, что "живучесть танка в бою" - это безосновательная байка, о чем и спич. :)
именно! Вы ведь утверждали, что статистика может дать возможность сделать выводы об этом, но у вас нет статистики. А когда оказалось, что статистика есть, то сделать выводы вы все равно не можете. По причине того, что "живучесть танка в бою" - это безосновательная байка, о чем и спич. :)
"А когда оказалось, что статистика есть"
Итак и где же эта статистика ?
гы, "Папа, где море?"
Состав и характеристики вооружений противников в целом не являются большим секретом. Так же не являются большим секретом уставы, и прочие наставления по ведению боевых действий. Так что вполне можно устроить учения, или даже компьютерное моделирование, и посмотреть время жизни хоть танка, хоть пехотинца. Конечно, точность будет плюс/минус пол пальца, но это же не расчёт полёта на Марс, прецизионная точность тут не нужна. И не надо брать данные по древним битвам, смысла в них нет для современной армии.
Согласен с вами, может такие учения/моделирования и проводятся. Но, возвращаемся к тезису, кто ж нам даст реальные данные с учений/моделирований.
А плюс минус полпальца это от 1 минуты до часа и более
З.Ы. т.е. дискусс ниочем, в своем исходном значении, похоже замануха чтобы спецы под грифом спалили реальные данные
Да чего там скрывать то? Это ж не конструкция секретной торпеды, а исходные данные для планирования на уровне батальонов, максимум дивизий. В городской библиотеке такого не найдёшь, но будь уверен - пентагон в курсе. Они и сами такие моделирования и учения проводят, и примерно те же результаты получают.
Ну говорю же замануха, вдруг кто в теме проговориться о какойнибуть вундервафле
Страницы