Этот день в истории:
В российской истории есть моменты, которые без всякого преувеличения можно назвать судьбоносными. Когда решался вопрос о самом существовании нашей страны и ее народа, и на десятилетия, а то и на целые столетия определялся дальнейший вектор развития государства. Как правило, они связаны с отражением иноземных вторжений, с важнейшими битвами, которые сегодня знает каждый школьник – Куликовская битва, Бородино, оборона Москвы, Сталинградское сражение.
Одним из таких событий в истории нашей страны, без сомнения, является битва при Молодях, в которой с 29 июля по 2 августа 1572 года сошлись русские войска и объединенная татаро-турецкая армия. Несмотря на значительное численное превосходство, войско под командованием Девлет Гирея было наголову разбито и рассеяно. Многие историки считают битву при Молодях поворотным моментом в противостоянии Москвы и Крымского ханства…
Парадокс: несмотря на громадную важность, сегодня битва при Молодях практически неизвестна российскому обывателю. Конечно, историки и краеведы прекрасно осведомлены о Молодинском сражении, но вы не найдете дату его начала в школьных учебниках, о нем даже нет упоминаний в институтской программе. Обделена эта битва вниманием публицистов, писателей и кинематографистов. И в этом отношении сражение при Молодях – это действительно забытая битва в нашей истории.
Сегодня Молоди – это небольшое село в Чеховском районе Московской области с населением в несколько сотен человек. С 2009 года здесь проходит фестиваль реконструкторов, приуроченный к годовщине памятного сражения, а в 2018 году областная Дума присвоила Молодям почетное звание «Населенного пункта воинской доблести».
Прежде чем перейти к повествованию о самом сражении, хотелось бы сказать несколько слов о его предпосылках и геополитической ситуации, в которой находилось Московское государство в середине XVI столетия, ибо без этого наш рассказ будет неполным.
Русские воины в бою
XVI столетие – рождение Российской империи
XVI век – важнейший период в истории нашей страны. Во время царствования Ивана III завершилось создание единого Российского государства, к нему были присоединены княжество Тверское, Великий Новгород, Вятская земля, часть княжества Рязанского и другие территории. Московское государство наконец-то вышло за границы земель Северо-Западной Руси. Большая Орда была окончательно разгромлена, и Москва объявила себя ее наследницей, впервые таким образом заявив о своих евразийских претензиях.
Наследники Ивана III продолжили его политику по дальнейшему укреплению центральной власти и собиранию окрестных земель. Особых успехов в последнем вопросе удалось добиться Ивану IV, которого мы больше знаем, как Ивана Грозного. Период его царствования – это бурное и противоречивое время, о котором историки продолжают спорить даже спустя четыре с лишним столетия. Причем наиболее полярные оценки вызывает сама фигура Ивана Грозного… Однако к теме нашего рассказа это не имеет прямого отношения.
Московские стрельцы и их обычное вооружение
Иван Грозный провел успешную военную реформу, благодаря которой сумел создать большое боеспособное войско. Это во многом и позволило ему значительно расширить границы Московского государства. К нему были присоединены Астраханское и Казанское ханство, земли войска Донского, Ногайской Орды, Башкирия, Западная Сибирь. К концу царствования Ивана IV территория Московского государства увеличилась в два раза и стала больше, чем вся остальная Европа.
Уверовав в свои силы, Иван IV начал Ливонскую войну, победа в которой бы гарантировала Московии свободный выход к Балтийскому морю. Эта была первая русская попытка «прорубить окно в Европу». Увы, не увенчавшаяся успехом. Боевые действия шли с переменным успехом и затянулись на целые 25 лет. Они истощили Российское государство и привели к его упадку, чем не преминула воспользоваться еще одна сила – Османская империя и вассальное к ней Крымское ханство – самый западный осколок распавшейся Золотой Орды.
Крымские татары на протяжении столетий были одной из главных угроз для российских земель. В результате их регулярных набегов опустошались целые области, десятки тысяч людей попадали в рабство. К моменту описываемых событий регулярный грабеж русских земель и работорговля стали основой экономики Крымского ханства.
К середине XVI века Османская империя достигла пика своего могущества, простираясь на трех континентах, от Персии до Алжира и от Красного моря до Балкан. Она по праву считалась крупнейшей военной державой того времени. Астраханское и Казанское ханство входило в орбиту интересов Блистательной Порты, и их потеря абсолютно не устраивала Стамбул. Более того, завоевание этих земель открыло для Московского государства новые пути для экспансии – на юг и восток. Покровительства российского царя стали искать многие кавказские правители и князья, что нравилось туркам еще меньше. Дальнейшее усиление Москвы могло представлять непосредственную угрозу уже для Крымского ханства. Поэтому неудивительно, что Османская империя решила воспользоваться ослаблением Московии и забрать у царя Ивана земли, завоеванные им в Казанском и Астраханском походах. Турки хотели получить обратно Поволжье и восстановить «тюркское» кольцо на юго-востоке России.
В это время большая и лучшая часть российских военных сил находилась на «западном фронте», поэтому Москва сразу же оказалась в невыгодном положении. Грубо говоря, Россия получила классическую войну на два фронта. После подписания Люблинской унии к числу ее противников присоединились еще и поляки, что сделало положение российского царя практически безнадежным. Весьма сложной была и ситуация внутри самого Московского государства. Опричнина опустошала российские земли иногда почище любых степняков, к этому можно добавить эпидемию чумы и несколько лет неурожая, которые вызвали голод.
В 1569 году турецкие войска вместе с татарами и ногайцами уже пытались взять Астрахань, но успеха в этом не достигли и с большими потерями были вынуждены отступить. Историки называют этот поход первой из целой череды русско-турецких войн, которые продлятся вплоть до начала XIX столетия.
Поход крымского хана 1571 года и сожжение Москвы
Весной 1571 года крымский хан Девлет Гирей собрал мощное войско в составе 40 тыс. бойцов и, заручившись поддержкой Стамбула, отправился в набег на российские земли. Татары, практически не встречая сопротивления, дошли до Москвы и полностью сожгли ее – нетронутыми остались только каменный Кремль и Китай-город. Сколько человек при этом погибло – неизвестно, называются цифры от 70 до 120 тыс. человек. Кроме Москвы, степняки разграбили и сожгли еще 36 городов, здесь количество потерь также шло на десятки тысяч. Еще 60 тыс. человек были уведены в рабство… Иван Грозный, узнав о приближении татар к Москве, сбежал из города.
На протяжении столетий татарские набеги были страшным бедствием для Руси
Ситуация была настолько тяжелой, что царь Иван сам запросил мира, пообещав вернуть Астрахань. Девлет Гирей потребовал возвратить и Казань, а также выплатить ему огромный по тем временам выкуп. Позже татары и вовсе отказались от переговоров, решив добить Московское государство окончательно, и забрать себе все его земли.
На 1572 год был запланирован еще один набег, который, по мнению татар, должен был окончательно решить «московский вопрос». Для этих целей было собрано огромное по тем временам войско – примерно 80 тыс. конных крымчаков и ногайцев, плюс 30 тыс. турецкой пехоты и 7 тыс. отборных турецких янычар. Некоторые источники вообще называют численность татаро-турецкого войска в 140-160 тыс. человек, но это, вероятно, преувеличение. Так или иначе, но Девлет Гирей неоднократно заявлял перед походом, что «едет в Москву на царство» – настолько он был уверен в собственной победе.
Вероятно, впервые с момента окончания ордынского ига над Московскими землями опять нависла угроза попасть под иноземное владычество. И она была вполне реальной…
А что было у русских?
Численность российских сил под Москвой в несколько раз уступала захватчикам. Большая часть царского войска находилась в Прибалтике или защищала западные рубежи державы. Отражать вражескую навалу должен был князь Воротынский, именно его царь назначил главнокомандующим. Под его началом находились около 20 тыс. бойцов, к которым позже присоединился отряд немецких наемников (около 7 тыс. воинов), донские казаки и тысяча запорожских казаков («каневских черкасс») под руководством полковника Черкашенина. Иван Грозный, как и в 1571 году, при приближении неприятеля к Москве, прихватив казну, сбежал в Новгород.
Михаил Иванович Воротынский был опытным военачальником, проведшим почти всю свою жизнь в боях и походах. Он был героем казанской кампании, где полк под его командованием отразил атаку противника, а затем занял часть городской стены и несколько дней удерживал ее. Входил в состав Ближней думы царя, но потом попал в немилость – был заподозрен в измене, но уберег голову и отделался всего лишь ссылкой. В критической ситуации Иван Грозный вспомнил о нем и доверил ему командовать всеми имеющимися силами под Москвой. Помогал князю опричный воевода Дмитрий Хворостинин, который на полтора десятка лет был младше Воротынского. Хворостинин показал себя при взятии Полоцка, за что и был отмечен царем.
Чтобы хоть как-то компенсировать свою малочисленность, защитники соорудили гуляй-город – специфическое фортификационное сооружение, состоящее из сцепленных телег с деревянными щитами. Подобный тип полевого укрепления особенно любили казаки, гуляй-город позволял надежно защитить пехоту от атак кавалерии. Зимой это укрепление можно было изготовить из саней.
Гуляй-город. Традиционное казацкое укрепление
Сохранились документы, позволяющие нам определить численность отряда князя Воротынского с точностью до одного бойца. Она составляла 20034 человека. Плюс отряд казаков (3-5 тыс. воинов). Еще можно добавить, что у русских войск были пищали и артиллерия, и это впоследствии сыграло важнейшую роль в ходе сражения.
Отступать некуда – позади Москва!
Историки спорят о численности татарского отряда, который непосредственно пошел на Москву. Называются цифры в 40 и 60 тыс. бойцов. Однако в любом случае неприятель имел минимум двукратное превосходство над русскими воинами.
Отряд Хворостинина напал на арьергард татарского отряда при его подходе к селу Молоди. Расчет был на то, что татары не пойдут штурмовать город, имея в тылу довольно многочисленный отряд противника. Так оно и получилось. Узнав о разгроме своего арьергарда, Девлет Гирей развернул войско, и начал преследование Хворостинина. Тем временем основной отряд русских войск разместился в гуляй-городе, расположенном в очень удобном месте – на холме, перед которым протекала река.
Увлекшись преследованием Хворостинина, татары попали прямо под огонь пушек и пищалей защитников гуляй-города, в результате чего понесли значительные потери. В числе убитых оказался и Теребердей-мурза – один из лучших полководцев крымского хана.
На следующий день – 31 июля – татары предприняли первый массированный штурм укрепления русских. Однако он не увенчался успехом. Причем нападающие опять понесли тяжелые потери. В плен попал заместитель самого хана – Дивей-мурза.
1 августа прошло спокойно, однако положение осажденных быстро ухудшалось: было много раненых, не хватало воды и продовольствия – в ход пошли лошади, которые должны были двигать гуляй-город.
На следующий день атакующие предприняли еще один штурм, который отличался особенным ожесточением. В ходе этого боя полегли все стрельцы, находившиеся между гуляй-городом и рекой. Однако и на этот раз татарам не удалось взять укрепление. В следующую атаку татары и турки пошли в пешем строю, надеясь так преодолеть стены гуляй-города, но и этот приступ был отбит, причем с большими потерями для наступающих. Атаки продолжались до вечера 2 августа, а когда враг ослабел Воротынский с большим полком незаметно вышел из укрепления и ударил татарам в тыл. Одновременно вылазку устроили и оставшиеся защитники гуляй-города. Неприятель не выдержал двойного удара и побежал.
Современные реконструкторы на месте Молодинского сражения
Потери татаро-турецкого войска были огромными. Были убиты или взяты в плен почти все военачальники хана, самому Девлет Гирею удалось бежать. Московские войска преследовали неприятеля, особенно много крымчаков было убито или утонуло при переправе через Оку. В Крым вернулось не более 15 тыс. воинов.
Последствия битвы при Молодях
Какими же были последствия сражения при Молодях, почему современные исследователи ставят эту битву в один ряд с Куликовской и Бородино? Вот основные из них:
Разгром захватчиков на подступах к столице, вероятно, спас Москву от повторения разорения 1571 года. От смерти и плена были спасены десятки, а то и сотни тысяч россиян;
Поражение при Молодях почти на двадцать лет отбили у крымчаков желание устраивать набеги на Московское государство. Следующий поход на Москву Крымское ханство смогло организовать только в 1591 году. Дело в том, что в крупных набегах принимало участие большинство мужского населения Крымского полуострова, значительная часть которого была вырезана у Молодей;
Российское государство, ослабленное Ливонской войной, опричниной, голодом и эпидемиями, получило несколько десятков лет для «зализывания ран»;
Победа при Молодях позволила Москве сохранить в своем составе Казанское и Астраханское царство, а Османская империя была вынуждена отказаться от планов вернуть их. Если говорить кратко, битва при Молодях положила конец притязаниям османов на Поволжье. Благодаря этому уже в следующих столетиях русские продолжат свою экспансию на юг и восток («встреч солнцу») и выйдут к берегам Тихого океана;
После сражения границы государства на Дону и Десне были передвинуты на несколько сот километров дальше на юг;
Победа при Молодях показала преимущества армии, построенной по европейскому образцу;
Однако главный результат победы при Молодях – это, конечно же, сохранение Московским государством суверенитета и полной международной субъектности. В случае поражения, Москва в том или ином виде стала бы частью Крымского ханства и надолго вошла в орбиту Османской империи. В этом случае история всего континента пошла бы по совершенно другому пути. Не будет преувеличением сказать, что летом 1572 года на берегах Оки и Рожайки решался вопрос о самом существовании Российского государства.
Судьба главного творца славной «виктории» при Молодях – князя Воротынского – сложилась печально. Вскоре он опять попал в опалу, был обвинен в измене и «попал на подвал», где его лично пытал сам царь Иван. Допросы воевода пережил и был отправлен в ссылку, но по пути скончался от ран.
Памятный знак на месте Молодинского сражения
Интерес к битве при Молодях начал возрождаться только в конце XX столетия, тогда же появились и первые серьезные исследования по этой теме. Вызывает удивление, почему это абсолютно реальное историческое событие до сих пор не нашло должного отражения в отечественной массовой культуре.
Комментарии
Времена меняются. Люди, и места их проживания - нет. Что бы не говорили очень уважаемые мной АнТюр, BERES и once.
Кратко - почему до сих пор эта тема запретная:
Запретная тема русской истории Битва при Молодях
Дополнительная информация:
1. Битва при Молодях — замалчиваемая битва оболганного Царя
2. Битва при Молодях — почему её скрывают?
3. Битва при Молодях
Вот еще видео, разведопрос,
Там больше не про то, почему скрывали, а про фактуру весьма интересно.
Мне кажется, за последние годы битву при Молодях форсили из каждого утюга и чайника с такой силой, что в 2018 году писать о "практически неизвестном российскому обывателю" событии - по меньшей мере странно.
Особенно странно делать это юзеру PIPL, у которого повествование о Молодях на АШе становится доброй ежегодной традицией (2017, 2015).
Не за-ради знающих стараюсь, а для просвещения не знающих.
И таки да традиция. Сам первый раз про эту битву на АШ услышал.
П.С. Ваш список не полон. Статья за 2016 год https://aftershock.news/?q=node/422097
Спасибо Вам, я не знал про это величайшее сражение.
:)
Нет не кажется.
Действительно форсили.
Но тут есть что форсить, право же.
Поворотный момент истории, про который знали только люди со специальным историческим образованием, и то не все.
Повторение - мать учения! Именно благодаря Пиплу я прочитал об этом событии на АШ.
За что ему спасибо!
+
Написано все верно, только нужно упомянуть,что Хворостинин напав на обоз, частично захватил,частично уничтожил артиллерию крымчаков. Без артиллерии штурм каменного Кремля потерял смысл, поскольку быстро не получалось, а медленная осада была невозможна по ряду причин.
Поэтому взять гуляй-город было для крымчаков жизненной необходимостью, им позарез нужна была артиллерия.
Ну а штурм показал преимущество тех, кто имеет пушки, даже за деревянными стенами, перед теми у кого их нет.
Такие дела.
Откуда у крымчаков артиллерия?
От Османов.
Я понимаю, что у османов в средние века была самая крутая артиллерия, но как Вы себе представляете её доставку в Московскую область по суше? Да крымское войско передохло бы от голода, пока бы вместе с артиллерией тащилось.
Это, кстати, в обе стороны работало - Крымское ханство потому и дотянуло до конца 18-го века, что русские не могли дотянуть артиллерию до крымских городов.
Нет, Крымское ханство существовало ровно до того момента, как у русских хватило сил насовать туркам.
Технически довезти артиллерию в обозе от Крыма до Москвы конечно сложно, но выполнимо.
Технически её можно и в Таиланд довезти...
Никаких оснований предполагать, что в обозе крымского войска в том походе была тяжёлая артиллерия - нет.
Зато есть основания предполагать, что её не было - это скорость передвижения крымского войска. За три дня оно прошло более 80 км - от Тулы до Оки, два дня они захватывали переправы, после чего за сутки прошли более 40 км в направлении Москвы. Осадную артиллерию в 16-м веке с такой скоростью перевозить по суше было технически невозможно.
А это вообще, имеет какое-то значение? Есть - нет, была - не была? По моему - нет, ведь.
А откуда, у них же, 100-140тыс пехоты, в то время( это практически ВСЁ население тогдашнего Крыма), не задумывались?
". . . . . . Профессор, у пролетариев же нет калош?
Ошибаетесь коллега, теперь есть. И эти калоши - мои, те самые, что пропали в Марте 17го года. . . . "©
Не, там только про 37 тыс. пехоты. Турецкая пехота, наверное, очень быстрая - передвигается только бегом и даже после тысячекилометрового похода может делать 50 км в сутки. Кентавры, наверное.
Или Мильдоний?
Не, Крымское ханство - это же европейская держава, как можно...
Тогда что - анаша (пардон, марихуана)?
Если у тебя есть анаша (пардон, марихуана), какой смысл идти в поход за тридевять земель?
Странный вопрос? Любой достаточно взрослый человек знает, что там за бугром и солнце круглее и дефки красифше, и травка зеленее…
Это версия нашей истории от Сванидзе??? Ну да ладно... Первый набег пропустили по вине бояр, которые между собой больше грызлись чем воевали... а во второй набег у Воротынского были уже стрельцы и единое командование.
Государство ослабленное опричниной это чушь! Наоборот, именно опричное управление землями позволило их более рационально использовать, пополнять государственную казну, в том числе и содержать профессиональную армию.
Иван IV изрядно насолил немцам, туркам и прочим англосаксам, потому его дискредитация стала важнейшим делом для "историков" нанятых Романовыми... Вспомните скольких своих подданных в то же время унасекомили те же англосаксы при огораживаниях по закону о бродяжничестве, а в Испании был инквизитор Томас Торквемада... тысячами людей на костер отправлял, но кровавым во всем мире считают Ивана IV, хотя за всё время его правления, а это ни много ни мало 37 лет, казнено был чуть больше 4 тысяч человек...
Отличное замечание! Особенно интересно что один из героев битвы - князь Хворостинин был опричным воеводой.Мало того введение опричнины прекратило против Хворостина местнические тяжбы.
Если бы люди еще разобрались не только с битвой на Молодях, но и с тем чем собственно была опричнина, вообще бы было великолепно.При этом в нашей истории князь Хворостин - один из лучших полководцев 16 века, известен еще менее чем битва при Молодях.
Автору спасибо за напоминание!!
В том то и дело, что опричнина стала синонимом репрессий... а до сути этого слова, да и целей, ни кто ныне не удосуживается докопаться... а разные свинадзе с радзинскими продолжают рассказывать какие русские были во все времена дикими и жестокими...
Ну да, а второго героя битвы, собственно полководца, получается запытали до смерти. Так что я пожалуй останусь при своем мнении по поводу как опричнины так и царя. Если за навет можно запытать героя такой битвы, то в государстве на тот момент явно было что то не нормально.
наиболее полярные оценки вызывает сама фигура Ивана Грозного
Как всегда: то что развил Российское государство - пофиг, главное в белье покопаться. Как и со Сталиным: принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой.
Раз опричнина усилила государство - значит, она была правильной. Раз Сталин расстрелял кучу дураков и гадов - значит, правильно сделал.
Достоверных сведений о причинах смерти князя в 1573 году нет. Стоит также отметить,что старший сын князя Иван в год смерти отца был назначен воеводой в Муром,что вряд ли было бы сделано при опале Воротынских.Далее его сын еще при Иване Грозном вообще стал первым воеводой.Как-то странно доверять все войска сыну репрессированного воеводы.
Известно,что за свою карьеру Воротынский был неоднократно ранен, умер он в возрасте 63 лет,а пытали его исключительно со слов перебежчика Курбского чьи слова и передал Карамзин, а они уж вошли надолго в бессознательную историю.Так и ходит это версия по умам.
Прожить 63 года в те времена - это как сейчас 120. В общем, пытки - как всегда звиздёжь врагов России.
Таки не звиздежь... это в те времена было одним из способов дознания... говорили "дознание с пристрастием"... Применяли таке дознание во всех странах Гейропы в том числе... но на Руси применялось оное только в том случае, когда были неопровержимые доказательства вины татя, а сообщников своих он назвать отказывался... к человеку, вина которого доказана не была, допрос с пристрастием применять было запрещено. Читайте архивы... при Иване IV был разработан Судебник, фактически первый на Руси (а может и в Европе) уголовный кодекс... в отличие от судебника 1497 года продуманный и дающий защиту не только боярам, но простому люду.
А вранья на Ивана IV вылито немало именно потому, что он был истинно РУССКИМ царем.
Именно так... то что этот самый Курбский некий аналог выблядка Родченкова известно, так что верить ему - себя не уважать...
Времена идут, а люди не меняются: скачущих говнюков всегда хватает...
Опричнина таки ослабила Страну.
Грозный пытался "вырастить" новую элиту. И, естественно, "поссорился" со старой. О необходимости подобных преобразований, равно как и о личности самого Иоанна, мнения могут быть самыми разными, но то, что противостояние, не раз грозившее перейти в гражданскую войну, ослабляло государство - по моему, очевидно.
А по факту "ослабленное" государство за время правления Ивана IV увеличило свою территорию вдвое... навскидку не нашел, но и по населению был рост изрядный и прекращение боярских междуусобиц, которые вреда державе наносили больше чем набеги татар... в общем, не без минусов, разумеется, но в сумме большой и жирный плюс. А касаемо репрессий... я считаю что это ложь. Возьмите князя Старицкого... до того как Иван IV его казнил тот умудрился трижды организовать заговор по свержению царя... трижды! Иван IV прощал своего двоюродного брата и лишь в четвертый раз, когда доказательства были неопровержимыми казнил. Ложь про пытки челяди Старицкого ни на чем не основана, поскольку кроме сказок, созданных по указке клана Романовых нет ни каких фактов. А то что Федор (Филарет) вытворял, дабы посадить своего сына на престол, известно... хоть и вывернуто наизнанку... одна казнь Ваньки Вороненка чего стоит...
На фоне того, что творилось в те времена в "просвещённой" Европе, "репрессии" упоминания не заслуживают. Подумаешь - пару-тройку "непримиримых" в ссылку отправил...
А, вот, по поводу всего остального... Основной прирост территории (Казань и Астрахань) "случился" до введения "опричнины". Собсна, "сабж" и понадобился из-за того, что бояре начали реально мешать процессу. Причём - не по злобе, а исключительно "обычая ради"... Понятно, что молодой, но уже грозный Великий Князь "вспылил". И начал всячески с этим самым "обычаем", мешающим работать ("местничество", удельные "шалости", своеволие подчинённых и пр. херь, которую в наше время не потерпит ни один воинский начальник) бороться.
Результат - деление русских земель на "традиционные" и "опричные" (вроде "экспериментальных", где отрабатывалась "новая система хозяйствования"). Причём, то, что мне доводилось слышать - говорит в пользу "эксперимента".. Вот только боярам (по крайней мере - большинству) - подобная "инициатива сверху" была как-то "не очень". Отсюда - "полонизация" боярства со Смутой в перспективе.
Так-что и "плюсов" и "минусов" хватало... Но, в результате, "перевесили" всё-таки минусы. Из "нововведений" почти ничего не "прижилось". А "опричные" бояре - после смерти Грозного очень быстро утратили влияние. Это те, что выжили....
Однако уклад государства изменился в корне. Правда был изрядно извращен Романовыми... примерно как и то что было сделано при Джугашвили было извращено и исковеркано при Хрущеве.
Параллели весьма очевидные.
"Параллелей" между Грозным и Сталиным действительно хватает... Вот только - у Грозного шанс добиться успеха был, а у Сталина - нет.
Грозный реформировал элиту на основе "элитарной" идеологии. И просто не учёл "откат".
Сталину же досталась "эгалитарная" идеология. Которая не позволяет сформировать устойчивую элиту в принципе. Не Хрущёв - так другой бы нашёлся. С тем-же результатом.
ИМХО, и тот и другой были великими правителями, но не смогли воспитать себе преемника... это их главная историческая вина перед Русь-Россией.
На Руси у "царей" с "преемниками" вообще как-то "не очень". Каждое новое поколение начинает с того, что бросается "исправлять ошибки" своих предшественников.
Ну на счет каждого не соглашусь, тем не менее да, тенденция... Хотя лично я память о ЕБНашке стер бы чтоб и имени ни кто не вспоминал, но с другой стороны это тоже история моей страны... главное чтоб всегда говорили правду. Если посмотреть на историю Руси через линзы Миллероа и Байера в трактовке Сванидзе и Радзинского, то у нас все цари Рюриковичи были идиоты, Иван IV - кровавый, Петр I - псих, Павел I - подвинутый на массонстве, Петр III - до самой своей смерти от руки любовника Екатерины в солдатиков играл...
Поливают дерьмом Россию, несмотря на то, что сами ещё 100 лет назад лечились посредством канибализма...
Они нас просто боятся... Будь Россия действительно европейским государством - сейчас Париж был бы "российской глубинкой". И они это понимают. А, вот, почему это - не так, понять не могут. Вот и боятся.
Преемники Александра Невского тоже отжигали сурово. Настолько что их стараются не вспоминать.
Большее государство требует более развитых способов управления. Иван Грозный провёл централизацию, поэтому бояр с их уделами частично уделали. А опора - опричники, т.е. личная гвардия, а иначе как Цезаря могли зарезать.
У Вас очень наивный взгляд на опричников...
Подавляющее большинство "опричников" - смерды (свободные крестьяне, заключавшие арендный договор с боярами, владевшими или управлявшими землёй по воле Государя), жившие на "опричных землях" (землях, в которых были установлены "правила", "придуманные" Иваном Грозным и весьма сильно отличавшиеся от традиционных). А ещё были "опричные города", в которых "опричниками" были все жители... Те же "опричники", которых обычно в кино показывают - "опричные бояре", управлявшие этими землями.
Фактически, Страна, по воле Государя, была разделена на две части - "традиционную" и "опричную". Причём, не "кусками", а "чересполосицу". Тут деревенька "укладная", там - "опричная", дальше - снова "укладная"... Естессно, конфликты возникали. При этом, опричные бояре вовсю пользовались своей близостью к Царю, а "традиционные" - своими привилегиями и влиянием в боярской среде.
Всё правильно... к слову, те бояре которые соглашались на новые правила освобождались от содержания холопов (дружины) за уплату опричного налога... это, т.с. третий вариант, но в том, что всё это сопровождалось междуусобной склокой, вы абсолютно правы... а полицейские функции у государства на тот момент были изрядно ограниченны... стрельцы везде не поспевали и, как вариант решения проблемы, стал применяться террор... причем, в первую очередь по инициативе Малюты, так как он просто старался выполнить свои обязанности... любой ценой...
Те же самые "перегибы" на местах, которых хватает во время любых реформ.
Это то понятно..
А, вот, скажите... Мне одному кажется, что Иоанн IV ("Грозный", "Душитель Свобод", "Тиран", "Душегуб" и далее по списку) до конца жизни оставался наивным мечтателем?
Наивным вряд ли, но он был очень набожным человеком и тяготился властью, поскольку считал что именно власть не и позволяет ему быть безгрешным. Служители церкви, а через них и сторонники старого уклада этим пользовались... Тот же митрополит Филипп, которого Иван IV очень чтил, несмотря на серьёзные разногласия, условием того чтоб стать духовником царя выставил такие требования, что даже Иван IV назвал этот свиток "филькиной грамотой"...
Причастен ли царь к смерти митрополита Филиппа? Думаю нет... Малюта, вероятно, сам принял такое решение во благо государя... но это моё личное мнение.
Страницы