Критика источников в статье Г.Я. Грин «Еще раз о полковнике П.С.Козлове...» [1]

А.Милютин
Перевод с немецкого мой.

Предисловие
Цель статьи показать, что использование архивных источников без анализа их внешних признаков и сопоставления содержания с другими источниками может привести исследователя к неверным выводам. При этом Автор еще и препарирует документы, искажает их смысл, обосновывая свою точку зрения.
Будут рассмотрены документы, имеющие отношение к периоду времени 17 – 21 октября 1941 г.
При цитировании документов применяются общепринятые сокращения, которые не изменяют их содержания, типа пр-к – противник, с-в – северо-восток и т.д.
Хочу выразить признательность Е. Макаровой за содержательную критику в процессе подготовки статьи и Г. Чугунову, с помощью которого удалось найти приказ 17-й сд № 03 от 17.10.41, хранившийся в деле 43-й армии под названием «Документы 24-й и 50-й армий»

Приемы, которые использовал Автор при цитировании Источников

Цитирую часть статьи, где начинается публикация выдержек из документов:

О приказах Жукова и Голубева от 17 октября
Текст Автора:

«В ночь на 18.10.41 Командующий 43 Армией К.Д. Голубев получил телеграмму особой важности из Генштаба, содержащую приказ поднять по тревоге 17 сд и обеспечить оборону р. Протва:»

(далее Автор цитирует документ)
«Телеграмма ОВ (особой важности)
Вручить немедленно командарму 43 Голубеву. 18.10.41 0.13
Танки и пехота противника продвигаются от Недельное. Командующий фронтом приказал поднять 17 стрелковую дивизию по тревоге и занять рубежи обороны по р. Протва иск. шоссе на Малоярославец, Высокиничи. Мосты через р. Протва у Слободы Черная Грязь и у Требино (правильно Трубино, А.М.) взорвать. Организовать ПТО на возможных путях движения танков противника и не допустить противника за р. Протва.
Исполнение донести.
Соколовский»

Текст Автора:

В 16.37 был получен еще один приказ из Генштаба:

(далее Автор цитирует документ)
«…Комфронта приказал: прикрыть прочно это направление и ни в коем случае не допустить продвижения противника далее рубежа р. Протва. На рубеже р. Протва поставить вновь формирующуюся 17 СД из с.Угодский завод, подняв ее по тревоге. Немедленно ускорить выдвижение на Ваш левый фланг на это направление 17 танковой бригады, согласно ранее данного комфронта приказа…» 

Во исполнение этих приказов командарм Голубев, в свою очередь, приказал командиру 17 стрелковой дивизии Козлову перейти к обороне р. Протва.

Автор не указывает дату второго приказа, но исходя из последовательности цитирования, следует, что второй приказ был получен позже первого, т.е. в 16:37 18.10.41.
Поскольку ссылки на архивные реквизиты документов не приведены, то документы были найдены по совпадению большей части текста. Однако есть и отличия от первоисточника, которые выделены жирным шрифтом в цитировании Автора и моем цитировании.
Процитированные выше документы находятся на лице и обороте одного листа. Текст был на телеграфной ленте, наклеенной на лист, но исследователям доступна только копия документа на микропленке.
Т.к. Автор процитировал документы не полностью, то постараюсь дать полный текст с резолюциями и отметками [2].
На лицевой стороне листа:
Командир::: Особо важная
«Вручить немедленно командиру 17 сд, командарму 43 Голубеву=
Танки и пехота противника продвигаются от Недельное. Командующий фронтом приказал поднять 17 стрелковую дивизию по тревоге и занять рубежи обороны по р. Протва, иск. шоссе на Малоярославец,
Высокиничи. Мосты через р. Протва у Слободы, Черная Грязь (в тексте Грузь, А.М.) и у Трубино (в тексте Требино, А.М.) взорвать. Организовать ПТО на возможных путях для движения танков противника и не допустить противника за р. Протва.
Исполнение донести. Соколовский»
Передал ст.лейтенант Левинсон

Следующий документ начинается на лицевой стороне этого же листа:
Еще один приказ особо важный НР 19 командарму 43 Голубеву=
«Танки до 30 штук с пехотой пр-ка двигаются от Недельное в с-в направлении.
Комфронт приказал: прикрыть прочно это направление и ни в коем случае не допустить распространения противника далее рубежа р. Протва. На рубеже р. Протва поставить вновь формирующуюся 17 сд из Угодский завод, подняв ее по тревоге. Немедленно ускорить* выдвижение на Ваш левый фланг на это направление 17 танковой бригады, согласно ранее данного комфронта приказа Акимову по прямому проводу при переговорах. Исполнение донести» Соколовский. 16:43
Передал ст.лейтенант Левинсон
--
* продолжение на обороте листа
На обороте листа есть надписи от руки:
- В левом верхнем углу по диагонали сверху вниз:
«читал наштадив» (подпись Масленникова, начштаба 17-й сд)
17:20 17.10»
- В правом нижнем углу по диагонали снизу вверх:
«Командиру 17 сд
На обороте изложен
для Вас приказ комфронта.
Принять к немедленному
исполнению. Входите в подчинение
мне. Мой КП Белоусово.
Ваш КП в районе Угодский Завод»
Командарм 43
Ген.-майор Голубев
16:50 17.10»

Анализ различий в цитировании документов Автором и мной.
1. Автор опустил адресацию первого приказа командиру 17-й сд, что недопустимо.
2. Автор привел недостоверные время и дату документов, т.к. последовательность приказов и отметок на документах ясно указывает на то, что оба приказа были переданы Соколовским до того, как Голубев поставил свою отметку в 16:50 17.10.41, т.е. время поступления последнего приказа №19 – 16:43 17.10.41, а не 16:37 18.10.41, а первого приказа до 16:43 17.10.41, а не 0:13 18.10.41.
3. Автор опустил резолюцию Голубева с указанием даты и времени, а также его приказ о вхождении 17-й сд в подчинение 43-й армии.
4. Автор опустил отметку начальника штаба 17-й сд Масленникова о дате и времени ознакомления с приказом.
5. Автор опустил важную информацию об угрозе выхода танков противника к Протве по линии Недельное – Нов.Слободка, с последующим выходом через Черная Грязь, Угодский Завод на Тарутино: «Танки до 30 штук с пехотой пр-ка двигаются от Недельное в с-в направлении»
Т.е. содержание документа представлено Автором так, что никакой угрозы на Тарутинском направлении нет. Но если нет угрозы, то и мосты на Протве срочно взрывать не надо. Однако угроза была вполне реальная и на нее было указано еще 13 октября в приказе штаба фронта к-ру 17-й сд (тогда еще Сафиру) [3]:
К-ру 17 сд
«Комфронта приказал:
Срочно сформировать сводный стрелковый б-н, усилив его двумя противотанковыми орудиями ружьями или двумя пушками.
Б-ну к 4:00 14.10.41 занять одной стрелковой ротой переправу у Высокиничи и главными силами б-на занять переправу сев. Нов.Слободка и вост. Ильинское с задачей не допустить проникновения групп пехоты пр-ка и его разведывательных танков на северный берег р. Протва из р-на Нов.Слободка.
В б-не создать группу бойцов, снабдив ее бутылками с горючей смесью и на каждого бойца иметь ручные и противотанковые гранаты.
Впереди, в р-не Недельное и западнее наша танковая бригада ведет бой с пр-ком»
НШ фронта ген-м-р Анисов

Умолчание о 30 танках пр-ка потребовалось Автору в дальнейшем, о чем будет сказано ниже.
Какие еще выводы можно сделать из анализа этих документов?
1. С приказами о занятии рубежа обороны по р. Протве, взрыве мостов и о вхождении 17-й сд в состав 43-й армии начштаба 17-й сд Масленников ознакомился и расписался через 30 минут после того, как командарм 43 Голубев наложил свою резолюцию. Откуда следует, что Масленников в это время находился в штабе 43-й армии в Белоусове.
2. Совершенно безосновательными являются претензии, которые предъявляют некоторые исследователи к командованию 17-й сд по поводу взрыва моста у Трубина (он же мост у Ивашковичей) якобы перед 312-й сд, т.к. командир 17-й сд должен был взорвать все эти мосты уже вечером 17.10.41 (если они уже были заминированы), получив такой приказ лично от комфронта Жукова. И наоборот, если бы мост у Трубина (Ивашковичей) не был взорван, а захвачен противником, то это было бы прямое невыполнение приказа комфронта.
О событиях в р-не моста у Ивашковичей будет сказано ниже.
Процитированный выше документ необходимо было поверить другими источниками, которые Автор предпочел не заметить, хотя они находятся в тех же делах 43-й армии и Запфронта.
Один из этих источников это машинописный вариант приказа «Вручить немедленно командиру 17 сд, командарму 43 Голубеву…(далее по тексту)», на котором четко указаны дата и время 17.10.41 в 15:00.
Приказ подписан Соколовским [4]. Таким образом, время отправки этого приказа в 43-ю армию телеграфом находится в диапазоне 15:00-16:43 17 октября. 
Более того, из отметки на этом приказе следует, что его письменная копия была в 16:10 отправлена с офицером связи в 17-ю сд.
Другой источник – это Боевое донесение штаба 17-й сд от 17.10.41 в 21:30 [5]:
Серия «Г»
Командующему 43 армии
«Ваш приказ получен 17:00 17.10.41. В соответствии с этим части дивизии принимают оборону с основным центром сопротивления Черная Грязь, Нов.Слободка. Боевой приказ дивизии прилагается **.
Сообщаю о боевом составе 17 сд
 

Дивизия на 18.10.41 имеет боеприпасов:
винтпатронов 312 тыс.
пист.патронов 92.160
ручных гранат 1.000
мин к 107 мм 624
снарядов на ДОПе (ДОП Горки, вероятно на Наре, А.М.)
85 мм 248 (вероятно 45 мм)
76 мм 300
122 мм 300
Кроме того, непосредственно в артбатареях имеется по 1 ½ боекомплекта (это 300 шт для 45 мм пушки, 1260 – для 6 шт. 76 мм орудий и 480 – для 4 шт. 122 мм орудий, А.М.).
Дивизия на 18.10.41 совершенно не обеспечена горючим. Машины стоят как транспортные, так и трактора. Передвижение артиллерии невозможно (это также означает, что доставка боеприпасов с ДОПа не передовую невозможна, А.М.).
Распоряжением Штарма 33 затребовано от дивизии 100 автомашин для выполнения работ последней, из-за отсутствия горючего машины вытти (так в тексте, А.М.) не могли. 16.10.41 10:00 послано 9 автомашин за получением горючего по наряду г. Москва. Прибытия ожидаю.
Части дивизии выходят на свой рубеж согласно приказа.
Прошу командующего 43 армии подчинение 17 сд подтвердить приказом (письменным, т.к. в 17:00 приказ мог быть получен только устно, А.М.).
Командир дивизии полковник Козлов (подпись есть)
Комиссар дивизии бриг. комиссар Яковлев (подпись есть)
НШ майор Масленников (подпись есть)
--
* согласно оперсводке №6 Штадива 17 к 24:00 16.10.41 дивизия имела минометов: 107 мм 12 шт и 120 мм 2 шт [6]
** в архивном деле в приложении к сводке приказа не было, он был найден благодаря помощи Г. Чугунова в другом деле 43-й армии.
Необходимо обратить особое внимание на время и дату получения в 17-й сд приказа Голубева: 17:00 17.10.41. Напомню, что Голубев поставил свою отметку на приказах комфронта и отдал приказ 17-й сд о подчинении в 16:50 17.10.41, т.е. командование 17-й сд было ознакомлено с приказами комфронта и командарма всего через 10 минут после резолюции Голубева. Совершенно очевидно, что это могло произойти только в случае передачи приказов по радиосвязи или телефону, т.к. доставить письменный приказ в течение 10 минут из Белоусова в Угодский Завод физически невозможно, да и в последнем предложении командир 17-й сд просит подтвердить приказ Голубева.

Выводы
1. 17.10.41 существовала радио или телефонная связь между штабами 43-й армии и 17-й сд.
2. Командование 17-й сд уже 17 октября безусловно признает подчинение 43-й армии, т.к. в противном случае боевое донесение было бы отправлено не в 43-ю, а в 33-ю армию.
3. Части 17-й сд в 21:30 17 октября УЖЕ приступили к выполнению приказа комфронта Жукова о занятии рубежа обороны по Протве, не дожидаясь получения письменных приказов 43-й армии и Запфронта.
Об этом «УЖЕ» будет сказано далее.

О донесениях «Фурсина» и Баланцева

Переходим к следующему временному отрезку 18-19 октября.
Цитирую Автора:

«18-19.10.41 17-ю сд в Угодском Заводе посещали офицеры из штаба 43 армии полковники Фурсин и Баланцев. Оба, независимо друг от друга, отмечали бездействие или слабые действия 17 сд. (здесь и далее - подчеркивания мои – Г.Г.). Более того, 19.10.41 П.С. Козлов заявил, что считает себя в подчинении не 43, а 33 армии, а поэтому приказы командующего 43 армии к нему, якобы, не относятся. Он не знал, или забыл, что приказы эти имели уровень Генштаба и командующего фронтом, к которому относились обе эти армии, поэтому отговариваться было бесполезно»

В качестве подтверждения Автор приводит цитаты из двух документов 43-й армии, которые будут рассмотрены последовательно и будет показано, что ни полковник Фурсин, ни подполковник Баланцев не посещали штаб 17-й сд в Угодском Заводе 18-19 октября и не отправляли докладов о бездействии или слабых действиях 17-й сд в штаб армии.
Различия в цитировании первоисточника Автором и моем цитировании выделены жирным шрифтом.
(Подчеркивание в авторском тексте сохранено)

1-й документ
«Начальнику штаба 43 Армии
Вручив в 19.35 18.10.41 приказ для 17 стрелковой дивизии о занятии линии обороны по р. Протва, я выехал в штаб дивизии на Угодский Завод. Ввиду бездорожья и встречного потока движения некоторых частей и тылов 113 СД и в значительном количестве в/частей и тылов 53 СД, я сумел прибыть в Тарутино к 6.00 19.10.41. Для ускорения передачи приказа из Тарутино по телефону я связывался с начальником штаба дивизии и в пределах возможного передал суть дела, что было вполне ясно для него.
На Угодский Завод прибыл в 9.45, вручил приказ командиру 17 стрелковой дивизии, в присутствии комиссара. Мне было заявлено, что дивизия практически НЕ осуществляет этот приказ. Тут же в штадиве 17 СД я обнаружил командира и начальника штаба 53 СД, которых ознакомил с приказом, где ставилась задача и 53 СД…»
п\п полк. Фурсин

Поскольку ссылка на архивные реквизиты Автором не приведена, документ был найден по совпадению большей части текста.
Рассмотрим внимательнее донесение, которое Автор приписал полковнику Фурсину, хотя на документе подпись слишком неразборчива, чтобы утверждать, что это подпись Фурсина.
Итак, цитирую рукописный текст первоисточника [7]:
«Начальнику штаба 43 Армии
Вручив в 19.35 18.10.41 приказ для 17 стрелковой дивизии о занятии линии обороны по р. Протва, я выехал в штаб дивизии на Угодский Завод. Ввиду бездороЖья и встречного потока двиЖения некоторых в/частей и тылов 113 сд* и в значительном количестве в/частей и тылов 53 сд, я сумел прибыть в Тарутино к 6.00 19.10.41. Для ускорения передачи приказа из Тарутино по телефону я связался с начальником штаба дивизии и в пределах возможного передал суть дела, что было вполне ясно для него.
На Угодский Завод прибыл в 9.45 (19 октября, А.М.) и вручил приказ командиру 17 стрелковой дивизии, в присутствии комиссара. Мне было заявлено, что дивизия практически УЖЕ осуществляет этот приказ. Тут же в штадиве 17 сд я обнаруЖил командира и начальника штаба 53 сд, которых я ознакомил с приказом, где ставилась задача и 53 сд.** Из штаба дивизии я получил пакет и выехал в 12.30 19.10.41. По дороге в Мал. Литашево в 18 час (неразб.) машина моя окончательно застряла. Попытка вытянуть машину не дала результата, причем сдали скат и рессоры. Отправившись пешком, т.к. пробираться попутными машинами было невозможно ночью. Утром в 8.00 (уже 20 октября, А.М.) по пути в Тарутино я встретил подполковника Баланцева, к которому присоединился. В 14.25 (было написано 13.25,затем исправлено, А.М.) застав командование 17 сд и штаб дивизии в Тарутино, вопреки приказа, с которым я поехал и передал в дивизию. Здесь же был нач. развед. отдела полковник Алешин» [8]
(справа в нижнем углу неразборчивая приписка, возможно подпись)
--
* Речь идет не о 113 сд, которая была севернее Варшавского шоссе, а о 312-й сд, части которой выходили через еще не взорванный мост в Трубине (Ивашковичах), о чем будет сказано ниже.
** в этом месте Автор закончил цитирование.
Пояснения
1. В тексте доклада выделены буквы «Ж», которые по написанию совпадают с буквой «Ж» в слове «УЖЕ», откуда следует, что Автор сознательно совершил подмену для искажения смысла документа.
2. Начальная фраза «Вручив в 19.35 18.10.41» означает «Получив в 19:35 18.10.41»
3. В донесении, вероятно, речь идет о доставке приказа 33/оп от 18.10.41 в 17:10, который был отдан именно в этот день и доставлен в 17-ю сд утром 19 октября. Текст приказа с отметками приведен в приложении 1.
Выводы
1. Автор недостоверно процитировал доклад, изменив на противоположный смысл фразы о выполнении приказов комфронта и командарма 43:
- у Автора: «дивизия практически НЕ осуществляет этот приказ»
- в первоисточнике: «дивизия практически УЖЕ осуществляет этот приказ»
2. Полковник Фурсин физически не мог присутствовать с 9:45 до 12:30 19 октября в Угодском Заводе, поскольку в 10:00 19 октября получил приказ в штабе 43-й армии в Каменке (приказ от 19.10.41 в 8:47) для передачи в 17-ю сд и 148-ю тбр (приказ с пометками приведен в Приложении №2).
Кроме того, есть доклад за подписью самого полковника Фурсина о доставке приказа от 19.10.41 для передачи в 17-ю сд и 148-ю тбр.
Таким образом, полковник Фурсин не имеет отношения к вышеприведенному докладу.
3. На самом приказе 33/оп, нет отметок о вручении приказа Фурсину, а есть отметка о вручении для доставки капитану, чью подпись мне удалось расшифровать – это капитан Слепченко.
Содержание донесения капитана Слепченко будет проанализировано в другой статье.

Теперь перейдем к анализу 2-го документа, как его представил Автор.

2-й документ
Различия в цитировании Автора и моем цитировании первоисточника выделены жирным шрифтом.
Цитирование документа Автором:
«Начальнику штаба (43 Армии)
1. Сидим в грязи в Боево в лесу. 17 СД считает себя 33 Армией. Нет горючего, боеприпасов, продуктов.
2. 17 СД без приказа отходили к Тарутино. С трудом сдерживают противника. Где Ваш КП?
3. Часть частей собираются севернее Семкино. Тылы Коллонтаево, собираются в Агафьино. 517 АП бросил матчасть. НО-1 Баланцев 18.00 19.10.41»

Поскольку ссылка на архивные реквизиты Автором не приведена, документ был найден по совпадению большей части текста.
В интерпретации Автора это 1 (один) документ в адрес начальника штаба 43-й армии, состоящий из 3 (трех) предложений, но в деле это 3 (три)разных документа, которые только находятся на одном листе [9]. На документах не указаны ни адресаты, ни авторы документов.
Вот как эти документы выглядят в реальности (машинописный текст на листе формата А4, т.е. 210х297 мм):
Цитирую архивные документы:

Документ 2.1:
«1. Сидим в грязи в Боево в лесу. 17 СД считает себя 33 Армией. Нет горючего, боеприпасов, продуктов»

Документ 2.2:
«2. 17 сд без приказа отходила Тарутино. С трудом сдерживает противника. Где ваш КП
6:00 20.10.41»
НО-1

Документ 2.3:
«3. Часть частей собирается Семкино (947Г). Тылы Колонтаево (1676), собираются Агафьино (1070). 50 сп (или 507 или 517) бросил матчасть»
18:00 19.10
№1186 (номер написан от руки)
НО-1

То, что это не один, а разные документы, следует из разных дат.
Вольности, которые позволил себе Автор, при цитировании документов:
1. Автор опустил дату и время второго документа, объединил три документа в один и указал время и дату всех трех документов в 18:00 19.10.41.
В действительности это не так. Документ 2.2 датирован 6:00 20.10.41, а документ 2.3 – 18:00 19.10.41, т.е. документ 2.3 поступил раньше документа 2.2, а документ 2.1 вообще не датирован.
2. Штаб 43-й амии (адресат) и НО-1 Баланцев (отправитель) не указаны ни в одном из документов, это домысел Автора. Поскольку Автор радиограммы (если это была радиопередача) не указан, то это мог быть НО-1 43-й армии, 53-й, 312-й сд, сводного батальона 148-й тбр, 517-го кап и т.д. Все эти части находились в этом районе в это время.
Общие замечания, предваряющие анализ каждого документа.
В архивном деле тип документа не указан, поэтому можно только предположить, что это некие радиограммы, которые оформлены как машинописный текст на одном листе без чьих бы то ни было подписей. Однако радиограммы оформляются несколько иным образом. Так как радист записывает получаемую информацию на слух, то подлинник документа должен быть исполнен от руки и должен содержать следующую информацию:
- номер радиограммы
- текст радиограммы в кодах
- дата и время сеанса связи, звания и фамилии передавшего и принявшего радистов, а также подпись принявшего радиста.
- текст радиограммы после расшифровки с указанием: даты, времени, звания, фамилии и подписи сотрудника, который делал дешифровку.
В содержательной части радиограммы должны быть указаны гриф секретности, срочность (Серия), воинская часть (Автор донесения), дата, время, место и номер донесения, должности, звания и фамилии лиц, подписавших радиограмму перед отправкой.
Если радиограмма перепечатывается на машинке, то вся эта информация (за исключением кодов) переносится и заверяется уполномоченным сотрудником штаба.
Например, так [10]:

С учетом вышесказанного, будем анализировать документы так, как они представлены в архивном деле.
Документ 2.1:
«1. Сидим в грязи в Боево в лесу. 17 СД считает себя 33 Армией. Нет горючего, боеприпасов, продуктов»
--
Комментарий
- Нет номера радиограммы
- Нет даты и времени сеанса связи, нет званий и фамилий передавшего и принявшего радистов.
- Не указаны дата, время, звание, фамилия сотрудника, который делал дешифровку.
- В содержательной части радиограммы не указаны Автор, номер, дата, время и место донесения, должности, звания и фамилии лиц, подписавших радиограмму перед отправкой, а также секретность и серия.
- Радиограмма не заверена уполномоченным сотрудником штаба, хотя и отпечатана на машинке.
Предварительный вывод: если это действительно перепечатка радиограммы, то она не содержит целого ряда внешних признаков, по которым можно проверить ее достоверность, т.е. оформлена ненадлежащим образом и не может считаться достоверным источником.
Дополнительно обращаю внимание на то, что если указанный документ был подан после 21:30 17.10.41, то он прямо противоречит донесению 17-й сд в адрес командарма 43 от 17.10.41 в 21:30, заверенному тремя подлинными подписями комсостава 17-й сд.
Окончательный вывод: документ является недостоверным источником, если он был подан после 21:30 17.10.41.

Документ 2.2:
«2. 17 сд без приказа отходила Тарутино. С трудом сдерживает противника. Где ваш КП
6:00 20.10.41»
НО-1
--
Комментарий
- Нет номера радиограммы
- Нет даты и времени сеанса связи, нет званий и фамилий передавшего и принявшего радистов.
- Не указаны дата, время, звание, фамилия сотрудника, который делал дешифровку.
- В содержательной части радиограммы не указаны Автор (воинская часть), место донесения, звания и фамилии лиц, подписавших радиограмму перед отправкой, а также секретность и серия.
- радиограмма не заверена уполномоченным сотрудником штаба, хотя и отпечатана на машинке.
Предварительный вывод: если это действительно перепечатка радиограммы, то она не содержит целого ряда внешних признаков, по которым можно проверить ее достоверность, т.е. оформлена ненадлежащим образом и не может считаться достоверным источником.
Дополнительно. Автор считает, что подполковник Баланцев посещал штаб 17-й сд, однако в своем докладе (приведен ниже) Баланцев указал, что выехав из штаба армии 19 октября, он добрался только до Боева, находился там в 6:00 20.10.41, откуда следует, что он не был 18-19 октября в штабе 17-й сд.
Дополнительно. Автор приписал авторство всех радиограмм подполковнику Баланцеву (исказив при этом исходный текст), но его фамилия не указана ни под одним документом. Тем более не ясно НО-1 какой части отправил эту радиограмму. На то, что это не НО-1 штаба 43-й армии намекает фраза «где Ваш КП», поскольку Баланцев точно знал, где находится КП штаба армии.
Также содержание документа является недостоверным источником по отношению к 17-й сд, исходя из анализа документов пр-ка, приведенного ниже.
Окончательный вывод: документ является недостоверным источником.

Документ 2.3:
«3. Часть частей собирается Семкино (947Г). Тылы Колонтаево (1676), собираются Агафьино (1070). 50 сп (или 507 или 517) бросил матчасть»
18:00 19.10
№1186
--
Комментарий
- Нет текста радиограммы в кодах
- Нет даты и времени сеанса связи, нет званий и фамилий передавшего и принявшего радистов.
- Не указаны дата, время, звание, фамилия и подпись сотрудника, который делал дешифровку.
- В содержательной части радиограммы не указаны Автор, место донесения, должности, звания и фамилии лиц, подписавших радиограмму перед отправкой, а также секретность и серия.
- Радиограмма не заверена уполномоченным сотрудником штаба, хотя и отпечатана на машинке.
Предварительный вывод: если это действительно перепечатка радиограммы, то она не содержит целого ряда внешних признаков, по которым можно проверить ее достоверность, т.е. оформлена ненадлежащим образом и не может считаться достоверным источником.
Дополнительно обращаю внимание на то, что в указанном документе не упомянута 17-я сд, поэтому для меня осталось загадкой, почему Автор решил, что в этой якобы радиограмме речь идет о 17-й сд.
Из содержания документа следует, что речь скорее идет о 312-й сд, которой был подчинен 517-й гап, утративший свою матчасть до того, как вышел к Наре.
А согласно документам противника, от Протвы до Нары бои шли вплоть до полудня 21 октября, поэтому 19 октября 17-я сд не могла находиться в указанных пунктах.
Даже, согласно докладу полковника Баланцева, 17-я сд начала отход от Угодского Завода только в 1:00 20.10.41 [11], и, следовательно, в 18:00 19.10.41 части 17-й сд не могли находиться уже на северном берегу Нары в Агафьино (16 км с-в Угодского Завода) и в Колонтаеве (25 км с-в Угодского Завода)
Окончательный вывод: документ не является источником по отношению к 17-й сд.

Вывод по всем трем документам
1. Первые два документа являются недостоверными источниками, причем Автор исказил содержание исходных документов и внес смысл, которого они не несут.
2. Третий документ не имеет отношения к 17-й сд.

Далее имеет смысл ознакомиться с докладами полковника Фурсина и подполковника Баланцева, под которыми стоят их личные подписи, подлинность которых не подвергается сомнению.

Доклад полковника Фурсина [12]
Доклад надо рассматривать вместе с приказом, о котором идет речь в докладе и в той последовательности, в которой происходили события.
Итак, 10:00 19 октября. Полковник Фурсин получил приказ, подписанный в 8:47, для 17-й сд и 148-й тбр в штабе 43-й армии:
Командиру 17 сд
Копия: командиру отряда 148 тбр*
Штарм 43, Малоярославец 19.10.41 8:47 (19.10.41 Штаб 43-й армии находился в Каменке, А.М.)
«Сводный отряд 148 тбр занимающий р-н Черная Грязь немедленно направить комбинированным маршем в р-н Тарутино. Командиру отряда ставится следующая задача:
Срочно в р-не Тарутино организовать опорный пункт с задачей не допустить прорыва танков и пехоты пр-ка на Подольск. Оборона должна быть противотанковой»

Командарм 43 ген.-м-р Голубев (подписи нет)
**
НШ 43 полковник Боголюбов (подписи нет)

Заверяющей подписи нет
Внизу страницы есть отметка с подписью полковника Боголюбова, НШ 43-й армии:
«10:00 19.10.41 Отправлен полковник Фурсин с задачей организовать оборону Тарутино»
--
* сводный мотострелковый батальон из частей 148-й тбр, без танкистов, численностью около 400 человек.
** Член Военсовета бриг. комиссар Серюков не указан, хотя должен быть

Далее доклад самого полковника Фурсина о том, как он выполнял приказ штаба армии:
«Начальнику штаба 43 Армии
19 октября в 16:00 у дер.Чернишня встретил квартирьеров 17 сд и транспорт б-на связи. От квартирьеров узнал, что со штабом 17 сд можно говорить по постоянным проводам из Тарутино.
Из Карсаково* я говорил с командиром 17 сд полковником Козловым и (с)просил его – Я следую пешком, сейчас Карсаково, с приказанием Вашему соседу слева, оно адресовано Вам и копия ему, не знаю, повез ли кто Вам приказание? Пошлите конного с задачей – отойти Тарутино и организовать там круговую и противотанковую оборону. Можно ли идти к Вам?
Тов. Козлов ответил: – не следует, почему – узнаешь после.
На этом разговор закончился.
Переночевав в Тарутине, утром 20.10 на почте от командира батальона связи 17 сд узнал, что он отходит на Нара и в сд поехала оперативная группа штарма во главе с подполковником Баланцевым.
Оставив Тарутино, продолжал искать 148 тбр.
21.10.41 Полковник (подпись ) /Фурсин/
--
* т.е. Фурсин из Карсакова говорил с командиром 17-й сд, который находился в Угодском Заводе, по телефону после 16:00 19 октября.

Комментарий
1. Как видим, про 18 октября в докладе нет ни слова, т.е. Фурсин не был в Угодском Заводе ни 18, ни 19, ни 20 октября. Причем, чтобы добраться из штаба 43-й армии в Каменке до Тарутина (18 км), он затратил 22 часа, хотя его сослуживцы добирались до Угодского Завода (35 км) за 12-14 часов. И никаких докладов в штаб армии о положении 17-й сд от него не было в течение 18-20 октября, т.к. его доклад был подан 21.10.41.
Кроме того, Фурсин в Тарутине 20 октября не видел лично ни командира, ни комиссара 17-й сд, ни подполковника Баланцева, ни полковника Алешина, ни капитана Слепченко (о нем речь пойдет ниже).

Вывод
Установлено, что в период 18 – 20 октября полковник Фурсин не был в Угодском Заводе, не встречался с командованием 17-й сд и не докладывал в штаб армии.
Таким образом, являются недостоверными утверждения Автора статьи о посещении полковником Фурсиным 18-19 октября штаба 17-й сд в Угодском Заводе и докладе в штаб армии "о бездействии или слабых действиях 17-й сд"

Доклад подполковника Баланцева [13]
«П-ку Боголюбову
В 12:00 19.10.41 из разговора по телефону с начштаба 17 сд * мне было известно, что она остается на месте. То же мне передал капитан Кольцов [14], которого я встретил в 14 часов 19.10.41. В р-не Боево я погряз в грязи, как Вам доложил. В 6:00 20.10.41 мне стало известно в Боево об отходе дивизии, который она начала в 1:00 20.10.41, а фактически уже хвосты ее проходили в 6:00 – 7:00 Боево. В 15:00 20.10.41 командир и комиссар дивизии в Тарутино приводят дивизию в порядок. Сейчас дивизия к наступлению не способна. Наступать, по словам командира дивизии, сможет завтра к вечеру (т.е. 21.10.41, А.М.). Необходима помощь горючим, огнеприпасами. Матчасть выводят. Подвозить им нечем, и если не будет оказана в этом помощь, то наступление может состояться лишь 22.10.41 с полдня.
Требуется пополнение, особенно начсостава. Потерь людского состава не знают.
В Тарутино будет скопление двух дивизий – 53 и 17.
Решение на отход было принято под давлением пр-ка и незнания общей обстановки. Боевой приказ о наступлении армии получен в 14:25 20.10.41 **
Радиосвязь отсутствовала, ввиду неполучения ключей от армии. Запрос на них был в Белоусово, ответ не получен»
Баланцев (подпись)

Доклад надо рассматривать вместе с последующей запиской Баланцеву начальника штаба 43-й армии полковника Боголюбова [15]:
«Безобразие! Ничего не пишет о том, что сделано для выполнения приказа. **
Формализм и беспечность без конца! Когда этому будет положен конец»
Полковник Боголюбов (подпись)
--
Примечания
* Из этого донесения следует, что из какого-то пункта по маршруту следования из Каменки в Угодский Завод была телефонная связь со штабом 17-й сд. Из докладов Слепченко и Фурсина следует, что телефонная связь со штабом 17 сд была из Карсакова и Тарутина.
** Вероятно, речь идет о приказе штаба 43-й армии №34/оп от 19.10.41 в 23:55 [16]

Комментарий
Как видим, про 18 октября в докладе нет ни слова, т.е. Баланцев не был в Угодском Заводе 18 октября.
В 12:00 19 октября разговаривал с командованием 17-й сд по телефону, однако пункт не назвал.
Затем в 14:00 встретил капитана Кольцова, который встречался с командованием какой-то дивизии, но место встречи не указал.
19 октября, не добравшись до штаба 17-й сд, погряз в грязи в р-не Боево, где находился в 6:00 20 октября.
Следовательно, Баланцев не был в Угодском Заводе ни 18, ни 19, ни 20 октября. А, судя по фразам Баланцева, его доклад последовал после 15:00 20 октября.

Вывод
Утверждения Автора статьи о посещении подполковником Баланцевым штаба 17-й сд 18-19 октября в Угодском Заводе и отправке докладов в штаб армии "о бездействии или слабых действиях 17-й сд" в этот период являются недостоверными.

Таким образом, полностью не соответствует действительности утверждение Автора:
«18-19.10.41 17-ю сд в Угодском Заводе посещали офицеры из штаба 43 армии полковники Фурсин и Баланцев. Оба, независимо друг от друга, отмечали бездействие или слабые действия 17 сд»
Установлено, что ни полковник Фурсин, ни подполковник Баланцев не посещали 18-19 октября 17-ю сд в Угодском Заводе и не отмечали бездействие или слабые действия 17-й сд в докладах командованию армии в этот период.

О «взрыве мостов перед 312-й сд»

Переходим к следующей цитате Автора, в которой много утверждений, но уже без цитирования документов:

«При отходе из Угодского Завода 17 сд полковника П.С. Козлова по приказу Генштаба должна была взорвать мосты через Протву перед наступающими немецкими войсками. А взорвали их саперы дивизии прямо перед авангардом нашей 312 стрелковой дивизии, выходящей после ожесточенных боев из района Детчино, в тот момент, когда немцев рядом еще не было. В результате 312 сд форсировала р. Протва вплавь, а в те дни температура воздуха опускалась ниже нуля градусов, особенно ночью. Ширина реки достигала 40-60 м. Многие бойцы 312 сд сильно простудились. Пришлось оставить на правом берегу всю артиллерию и колесные машины 312 сд, т.к. переправить их не было возможности. Из-за этого полковника А.Ф. Наумова - опытного командира этой самой боеспособной дивизии 43 Армии - чуть было не отдали под трибунал, хотя он - то выходил из окружения по приказу и не должен был, в отличие от П.С. Козлова, оборонять рубеж р. Протва. Также полностью без матчасти остался 517 артполк»

Будем разбираться последовательно со всеми утверждениями Автора.

«При отходе из Угодского Завода 17 сд полковника П.С. Козлова по приказу Генштаба должна была взорвать мосты через Протву перед наступающими немецкими войсками. …»

Для начала уточним, что конкретно приказал Жуков незадолго до 16:43 17.10.41 относительно взрыва мостов [17]:
«Танки и пехота противника продвигаются от Недельное. Командующий фронтом приказал … Мосты через р. Протва у Слободы, Черная Грязь и у Трубино взорвать»
Аналогичная формулировка по поводу взрыва мостов и в п.9 Боевого приказа № 33 Штарма 43 от 18.10.41 из Белоусова [18]:
«17 сд занять рубеж обороны по р. Протва, (иск) шоссе, Высокиничи. Мосты через р. Протва у Слободка, Черная Грязь и Трубино взорвать»

Как видим, никаких слов «перед наступающим противником» нет, есть безусловный приказ – взорвать. Т.е. взорвать немедленно, если мосты уже заминированы. А если мосты не заминированы, то заминировать и взорвать. Откуда же Автор почерпнул это условие «перед наступающим противником»?
Ответ, как это ни парадоксально, находится в приказе № 03 Штадива 17 от 17.10.41 в 19:00 [19]
«8. Начальнику инженерной службы дивизии подготовить взрыв мостов у Трубино, Нов.Слободки, Черная Грязь, Высокиничи. Взрыв мостов при непосредственном нажиме противника»

Что из этого следует:
1. Мосты не заминированы и их еще надо подготовить к взрыву.
2. Командование 17-й сд добавило в свою зону ответственности мост в Высокиничах, которого не было в приказах комфронта и командарма 43.
3. Взрыв мостов осуществить при «непосредственном нажиме противника», а не сразу, как указано в приказах комфронта и командарма 43.
Т.е. существовал определенный риск невыполнения приказов, если нападение будет неожиданным и саперы не успеют взорвать мосты. Чтобы минимизировать этот риск, на южном берегу Протвы командованием 17-й сд были выставлены передовые посты. Об этом сообщил передовой отряд (ПО) 34-й пд в 20:35 (мск) 18 октября [20].

Цитирую Автора дальше:

«В результате 312 сд форсировала р. Протва вплавь…»

Эти данные не подтверждены ни одним источником, т.к. даже в журнале боевых действий (жбд) 312-й сд указано, что река была перейдена вброд [21]:
«При подходе к р. Протва оказалось, что занимавшая по этому берегу оборону 17 сд… взорвала все мосты через реку Протва. Для материальной части и обозов 312 сд, вследствие взрыва мостов, создалось критическое положение и всей дивизии пришлось переходить реку вброд и здесь дивизии пришлось также потерять часть своей материальной части, т.к. берега реки круты и вязки…»
Однако данные журнала 312-й сд опровергаются другими, в том числе оперативными документами.
Известно, что 2-й дивизион 517-го гап был придан 312-й сд для обороны Детчино. По данным журнала 517-го гап, полк 18 октября получил приказ дивизии [22] «на смену оборонительного рубежа по направлению левый берег р. Протва в районе Угодского Завода. При переезде же горючее израсходовалось, пути подвоза были перерезаны пр-ком и была угроза на полное окружение пр-ком, где было дано распоряжение, имущество, как техническое, а также личное и замки от орудий зарыть в землю. Оставленные орудия и автомашины выведены из строя. Личный состав полка, штабной батареи 2-го д-на были выведены в д. Кресты»

Осталось только уточнить, в каком месте «израсходовалось горючее» и были оставлены орудия. Из описания в журнале, а также из приказа № 33 Штарма 43 от 18.10.41, следует, что это большой отрезок пути от рубежа на р. Суходрев, до Угодского Завода.
Уточняет местоположение оставленных орудий Оперсводка №71 штаба артиллерии Запфронта от 20.10.41 к 22:00 [23]:
«Третье. 43-я Армия. Артиллерия 312 сд (т.е. 859-й ап, А.М.) выводится в армейский резерв р-н Воробьи.
610 ап пто занимает противотанковую оборону по опушке леса вост.Воробьи
1/488 кап вышел из боя и сосредоточился в р-не Кресты.
517 ап РГК выходит из окружения, в р-не Угодский Завод находится без горючего 6 тракторов с орудиями и 10 автомашин.
Меры по доставке горючего приняты»

Как видим, 517-й гап оставил матчасть в Угодском Заводе, т.е. уже после переправы через Протву, а не перед Протвой, и даже была предпринята попытка доставки горючего.
Но из донесения ген.-л-та Акимова и бриг. комиссара Серюкова от 21.10.41 Командарму 43 [24]: «докладываю, начиная с Крестов, встречаю отходящие части … 517 ап без матчасти брошенная за рекой Угодский завод…» следует, что горючее не было доставлено в 517-й гап и орудия пришлось бросить в Угодском Заводе.
Напомню, что на вооружении 517-го гап РГК были пушки-гаубицы 152 мм на мехтяге, которые могли перейти через Протву только по мосту с достаточной грузоподъемностью, который должен был выдержать орудие и тягач (трактор). О каком мосте через Протву может идти речь 18 октября и позже? Только о мосте в Ивашковичах (Трубине), т.к. все мосты на Варшавском шоссе через Протву были заняты пр-ком уже во второй половине дня 18 октября, а мост в Новой Слободке действительно был взорван саперами 17-й сд вечером 18 или утром 19 октября [25], т.к. в этот р-н вышли передовые части 34-й пд.
Методом исключения остается единственный мост в Ивашковичах.
Таким образом, установлен факт перехода 6 орудий 152 мм с тракторами и 10 автомашин через Протву по стационарному мосту в Ивашковичах до того, как мост был взорван. Кроме того, согласно этой же оперсводке Запфронта, в район Воробьи выведена также артиллерия самой 312-й сд, т.е. орудия 859-го артполка, в котором, согласно документам на 21.10.41, было 11 орудий [26].
Дополнительно вспомним п.3 донесения Штадива 17 от 19.10.41 [27]:
«На участке 17 сд к исходу 18.10.41 начали прибывать отдельные группы бойцов и командиров, хозяйственные обозы 53 и 312 сд …От 312 сд с группой командиров прибыл нач АБТ майор Балакирев и нач п/о (политотдела) дивизии»
Т.е. обозы и часть командования 312-й сд начали переходить Протву с вечера 18 октября. А если учесть, что 20 октября полк 312-й сд (это 1079-й сп, А.М.) показан на карте оперотдела 43-й армии в движении через Мал. Литашево на Тарутино [28], то Протву он, конечно, преодолел раньше, откуда неизбежно следует вывод о недостоверности утверждения, что 17-я сд взорвала мост в Ивашковичах перед 312-й сд.
Дополнительно надо отметить, что 2 б-на 312-й сд, остатки 53-й сд, 108-го зсп и Подольских военных училищ должны были, согласно приказу 32/оп от 18.10.41 в 17:10 [29], занять оборону по Протве на участке Кривское, Пяткино, Спас-Загорье, т.е. на правом фланге 17-й сд. Однако оборону по Протве указанные части не занимали, а сразу отошли на Истью и северный берег Нары. Вот именно за невыполнение этого приказа к-р 312-й сд чуть не попал под трибунал, а совсем не за то, что якобы бросил артиллерию из-за взорванного моста на Протве.
Понимая всю тяжесть обороны с открытым правым флангом, командование 17-й сд еще 19 октября запросило Военсовет 43-й армии [30]:
«6. Прошу ВС 43-й армии … дать указания в части использования нескольких соединений 53 и 312 сд, в настоящее время прибывающие части этих дивизий подчиняю себе»
Однако ВС 43-й армии разрешил оставить только 1 батальон и батарею. Но к-р 312-й сд поставил и это себе в заслугу, хотя оставил 6 орудий 517-го гап с тракторами без горючего, т.е. абсолютно бесполезные с точки зрения обороны, а батальоном прикрыл свой отход, а не оставил его в обороне 17-й сд.

Ниже будет показана недостоверность окончания фразы 

«…А взорвали их (мосты) саперы дивизии прямо перед авангардом нашей 312 стрелковой дивизии, выходящей после ожесточенных боев из района Детчино, в тот момент, когда немцев рядом еще не было»

Вывод
Являются полностью недостоверными все голословные утверждения Автора в исходной цитате.
Установлена недостоверность информация в журнале 312-й сд о том, что 17-я сд взорвала мосты через Протву перед частями 312-й сд, которой якобы из-за этого пришлось бросить часть техники и матчасть артиллерии на южном берегу Протвы. Как было показано, часть артиллерии 859-го артполка дивизии была выведена на северный берег Нары, а часть приданной артиллерии 517-го гап была брошена в Угодском Заводе уже после переправы через Протву из-за отсутствия горючего для тракторов.

Об оставлении 17-й сд рубежа обороны якобы без нажима противника
Цитирую автора:

«Факт оставления рубежа р. Протва без давления немцев неоспорим, это подтверждают и наши и немецкие документы любого уровня…»

Ретроспективно о боях на Протве и до Нары по архивным материалам 34-й, 98-й пд и 12-го ак.
Уже во второй половине 18 октября 19-я тд 57-го ак прорвала оборону Малоярославецкого УРа и, перейдя более чем через 20 (двадцать!) не взорванных мостов, захватила плацдарм на Истье у д. Воробьи.
12-й ак двумя своими дивизиями наступал в границах 17-й сд, причем 34-я пд наступала во фронт 17-й сд, а 98-я пд – одним полком обошла правый фланг обороны 17-й сд на Протве по мосту в Спас-Загорье и ударила уже во фланг из Белоусова.

Действия 18 октября.
Вечером 18 октября передовой отряд (ПО) 34-й пд вышел в Лопатино (4 км южнее Новой Слободки), о чем дивизия доложила в корпус в 20:35 (мск) [31], а разведка доходила до Протвы.
На 19 октября ПО была поставлена задача захватить мосты у Овчинино (Нов.Слободки) и Ивашковичи. Если не удастся взять в свои руки хотя бы один мост, то обеспечить охранение левого фланга дивизии.
Разделительной линией между ПО и 107-м пп являлось Московское шоссе, т.е. дорога Недельное – Новая Слободка [32].
Эта информация полностью подтверждает данные оперсводки Штадива 17 от 19.10.41:
«На левом участке от Недельное на Нов. Слободка в течение дня 18.10.41 пр-к свыше полка пехоты до 16 танков оттеснил второй Люберецкий полк на Нов. Слободка. К 18:00 отдельные группы этого полка прибыли в (Нов.) Слободка. Пр-к на этом участке 19:25 18.10.41 танков до 20 штук. Голова достигла Лопатино»

Танками, в данном случае, были штурмовые орудия (Stug III) 177-го д-на.
Сопротивление 34-й пд при отходе к Протве оказывал 2-й отдельный Люберецкий полк (олп), который несколько дней назад сменил в Недельном 9-ю тбр.
После переправы остатков 2-го олп через Протву в Новой Слободке, мост был взорван. Данные об этом есть в журнале 12-го ак на 11:30 (мск) 19.10.41 [33]:
«34-я пд заняла Овчинино. Мост разрушен. Ширина реки 60 м. Мостовая колонна срочно запрошена»
Мост у Овчинина и Новой Слободки это один и тот же мост. Т.е. пр-к вышел на южный берег Протвы уже утром 19 октября, имея задачей захват мостов и плацдармов на Протве.
Обстановка на вечер 18 октября нанесена на карту.

Действия 19 октября
2-й олп после переправы сосредоточился во втором эшелоне севернее 1312-го сп в р-не Лыкова и в 13:00 отправил радиограмму в штаб 43-й армии, которая была принята в 13:10 [34]:
«Особо важная
Штаб армии 43, полковнику Боголюбову
Донесение №4, Штаполк 2 осп*, Лыково, 19.10.41 13:00
Пр-к ведет с утра минометный огонь по расположению 1312 сп. Перед 148 мсб в 8:00 замечено скопление до роты пр-ка, в этом же направлении слышна пулеметная стрельба.
2 отдельный полк расположил в лесу:
3-й б-н севернее Величково,
1-й б-н с-з Лыково,
2-й б-н восточнее Лыково
Мой КП – узел дорог с-в Лыково.
Веду разведку на Михайловка, Паливановка, Петрищево, Колесниково. Держу связь пешими дозорами с 17 ап Михайловка (17 ап это 980-й ап 17-й сд, А.М.).
Полк имеет: начсостава старшего 10, среднего – 44, младшего 47, кр-цев – 320. Всего людей 431 (ошибка, всего 421, т.е. менее б-на, А.М.), лошадей – 14, повозок – 8, кухонь – 3, грузовых машин – 8, легковых машин – 1, патронов 7.62 мм – 170.000, ручных гранат 1800, горючей жидкости – 210 бутылок.
Часть людей задержана 1312 сп и обращена на укомплектование подразделений 1312 сп.
В частности задержана отступавшая в порядке 10-я рота, в составе 103 человек.
Настроение людей бодрое. Готовы идти в бой»
К-р 2 осп полковник Волков (подпись)
Военком 2 осп бат. комиссар Ленский (подпись)
Начштаба (подпись)
(Отметки):
Поступила 19.10.41 13:10
пр(инял) (подпись)
--
* осп, отдельный стрелковый полк, в данном случае отдельный Люберецкий стрелковый полк.

Из этого донесения следует:
1. Уже с утра 19 октября 1312-й сп вступил в бой с пр-ком
2. У 2-го олп, в расчете на человека, было в 6 раз больше патронов, чем у 17-й сд.
3. Командование 17-й сд усилило оборонявшийся на главном направлении 1312-й сп 10-й ротой 2-го олп.
4. 2-й Люберецкий полк 19 октября имел связь по радио со штабом 43-й армии.
И здесь возникает вопрос, а почему армия не обеспечила связью (или ключами для связи) 17-ю сд? Или обеспечила, но документы, подтверждающие наличие связи, недоступны для исследователей?
К 16:15 34-й пд удалось захватить небольшой плацдарм на Протве в р-не обороны левого фланга 1312-го сп и 148-го мсб, воспользовавшись пешеходными мостками через Протву.
К 19:30 плацдарм был расширен, но Черная Грязь и Высокиничи остались в руках оборонявшихся [35].
При этом 34-я пд отметила, что ей противостоит «1312-й сп, который, вероятно, 4-5 дней назад прибыл из Москвы»
В журнале 34-й пд так описаны действия частей дивизии 19 октября [36]:
ПО дивизии, который действовал западнее дороги Недельное – Новая Слободка «не добился впечатляющего успеха, хотя охранение и было отброшено из Овчинино, не смог переправиться на восточный берег против обороняющихся русских из 1312 полка на построенных позициях, усиленных противотанковыми рвами»
107-й пп захватил мостки «у Тимашево и Ильинское и немедленно перешедшие по ним части захватили плацдарм, несмотря на усилившееся сопротивление пр-ка до дороги, проходящей восточнее Протвы.
До вечера 107-й пп не смог больше атаковать, он находился на расширенном плацдарме и оборонялся от многочисленных контратак пр-ка»
В данном случае командованием 17-й сд был применен такой тактический прием, как оставление пешеходных мостков, который позволил заведомо более слабой 17-й сд бить пр-ка по частям. Причем пр-к не мог переправить по хлипким мосткам тяжелое вооружение на северный берег Протвы и тем самым его наступательный потенциал был снижен. Дополнительно этот прием позволил избежать применения авиации пр-ка и тяжелой артиллерии с южного берега Протвы по переднему краю обороны, т.к. практически непрерывно шли ближние бои. Если бы мостки в Тимашеве и Ильинском были разрушены, то оборона 17-й сд была бы просто подавлена авиацией и артиллерией пр-ка в течение первой половины дня 19 октября, после чего саперы навели бы мосты и дальше противник продвигался уже при поддержке тяжелого вооружения.
12-й ак поставил следующие задачи дивизиям:
- 34-й пд –расширение плацдарма на Протве;
- 98-й пд – захват плацдарма на Протве.
34-я пд поставила своим частям такие задачи:
- 107-й пп должен был помочь 17-й пд 13-го ак захватить переправу в Высокиничах.
- 253-му пп продвинуться на север с плацдарма, захваченного 107-м пп, занять Черную Грязь и открыть переправу у Овчинино для дивизии.
«Открыть переправу» у Овчинино означает, что сначала надо было, используя занятый плацдарм, оттеснить 1312-й сп с северного берега Протвы. Затем вместо взорванного моста построить временный мост,
пригодный для движения штурмовых орудий 177-го д-на, а в последующем – остальной тяжелой техники дивизии.
А что же ПО? А ПО весь день оборонял левый фланг дивизии от возможных атак 312-й сд, которая в это время переправлялась по мосту через Протву в Ивашковичах. О 312-й сд перед своим правым флангом донесла 98-я пд в 19:00 (мск) 20.10.41, согласно записи в журнале 12-го ак [37].
Полки 98-й пд действовали следующим образом: 282-й пп прошел вдоль Варшавского шоссе по дороге Чулково – Меньшовка – Спас-Лыкшино (оно же Спас-Загорье), договорился с 19-й тд о переправе 20 октября через Протву в Спас-Загорье. 290-й пп застрял до вечера в боях под Хрусталями.
Обстановка на вечер 19 октября нанесена на карту.

Действия 20 октября
20 октября бои на плацдарме возобновились, и, согласно журналу 34-й пд, «в упорных ближних боях на построенных позициях напротив моста Овчинино» к 13:00 (мск) 253-му пп удалось выйти на окраину Черной Грязи [38], а к 15:40 (мск) – захватить ее [39].
Уже в темноте 253-й пп занял Лыково, доклад об этом последовал в 19:45 (мск) [40]:
«Передовой полк Лыкова занял. Там отходит пр-к, упорно обороняясь»
После занятия Черной Грязи, саперный б-н 34-й пд начал разминирование подходов к переправе и приступил к возведению моста у Новой Слободки.
В этот день было захвачено 253 пленных. Нетрудно догадаться к какой части они принадлежали.
Полки 98-й пд действовали следующим образом: 290-й и 289-й пп подтягивались к Протве у Трехсвятское, а 282-й пп прошел по переправе через Протву в Спас-Загорье и далее по шоссе до Белоусова затем повернул на Верховье, Петрищево, которое занял в 18:50 (мск) после упорного боя с 1316-м сп [41]:
«Передовые части 282 пп после преодоления сильного сопротивления в Петрищево. Головы 290 и 289 пп вероятно Протва»
290-й пп двигался правее 282-го пп и вышел в Трехсвятское, однако затем также повернул на мост в Спас-Загорье, т.к. мост в Ивашковичах после прохождения 312-й сд был взорван. Оба полка 290-й и 289-й остались на южном берегу Протвы до истечения 21 октября.
Обстановка на вечер 20 октября нанесена на карту.

Действия 21 октября
Временный мост в Новой Слободке был построен и утром 21 октября по нему смогли перейти Протву штурмовые орудия 177-го д-на, которые собственно и решили исход боя в пользу 34-й пд, поскольку 17-я сд так и не получила топливо и боеприпасы для своей артиллерии и артиллерии 517-го гап, а штыком против штурмовых орудий много не навоюешь.
Привожу фрагменты из журнала 34-й пд за этот день [42]:
«…Уже в 12:30 (мск) находился передовой б-н (253-го пп, А.М.) перед занятым пр-ком Мал.Литашево… Сильный пр-к, который хотел отойти от Угодского Завода через Боево, нанес б-ну потери, все же б-ну удалось пр-ка рассеять и дальше выступить… Также пр-к был отброшен в Мал.Литашеве, благодаря личной инициативе НШ 3-й батареи 177-го д-на штурмовых орудий и головной роте 253-го пп, которая на штурмовых орудиях ехала…
ПО преследовал отходящего пр-ка в 13:00 (мск) от Черная Грязь, после того, как через мост подтянулся на Величково, перешел там протяженное минное поле и затем также пешком, продвигаясь через грязь, до Терники.
107-й пп вступил в бой утром одним б-ном с северо-запада на Высокиничи … и открыл 17-й пд (13-го ак, А.М.) переправу через Протву. Основные силы полка атаковали в направлении Трояново.
80-й пп во взаимодействии с ПО получил задачу плотно следовать за 253-м пп.
Так дивизия теснила на широком фронте по трем дорогам еще действующего в лесном р-не пр-ка с целью не позднее 22.10 занять Нару»

Нара у Тарутина была перейдена пехотой 34-й пд в 18:50 (мск), при огневой поддержке штурмовых орудий [43].
98-я пд, задержавшаяся у Детчина, вышла к Протве на сутки позже 34-й пд, однако при использовании захваченных мостов через Протву на Варшавском шоссе и местами самого шоссе, продвигалась на северо-восток быстрее 34-й пд и вышла к Тарутину вдоль Истьи всего на несколько часов позже 34-й пд, а именно в 22:45 (мск) [44].
Таким образом, все, кто не отошел за Нару к исходу дня 21 октября, попали в полное окружение и были уничтожены или пленены. Именно в этом окружении погиб или пропал без вести почти весь личный состав 1314-го сп, который занимал позиции в Угодском Заводе и который ударил во фланг пр-ку в Боеве, нанеся потери передовому б-ну 253-го пп.
Обстановка на вечер 21 октября нанесена на карту.

Вывод
Таким образом, архивные документы противника полностью опровергают голословное утверждение Автора об отходе 17-й сд с рубежа на Протве без нажима пр-ка.
Приведенные данные о боях 17-й сд и о предпринятых командованием действиях, ясно показывают, что личный состав 17-й сд, еще до выхода известного приказа Жукова, сражался до самопожертвования.
И нет вины командования 17-й сд, что дивизия за 4 дня так и не получила ни топливо, ни боеприпасы от служб снабжения 43-й армии. Об этом более подробно будет сказано ниже.

Об архивном деле с приказами 17-й сд
Цитирую автора:

«В книге приказов 17 сд за 18.10.41 (в день сдачи г. Малоярославец!) обнаружены только кадровые приказы, в частности о назначении на должности сотрудников дивизионного клуба и почтовой станции, а вот боевых приказов о занятии обороны или о срочном пополнении горючим и боеприпасами для предстоящих боев - нет ни одного»

Как известно боевые приказы и приказы по личному составу в ЦАМО хранятся в разных описях, боевые – в описи 1, а по личному составу – в описи 2.
В фонде 17-й сд на хранении есть единственное дело с приказами за 1941 год, это Дело 1 в Описи 2, т.е. это дело по личному составу 17-й сд, в котором в принципе не может быть боевых приказов, и профессиональный историк, коим является Автор, не может этого не знать.
И нет вины офицеров, командовавших дивизией в октябре 1941, что в описи 1 нет боевых документов (приказы, оперсводки и пр.) за 1941 год, т.к. впоследствии они были уничтожены, а единицы оставшихся сохранились лишь в архивных делах 43-й армии. Об этом будет сказано подробнее в другой статье.

О снабжении 17-й сд
Цитирую автора:

«Просьба от полковника Козлова в штаб 43 Армии о пополнении 17 сд горючим, боеприпасами и продовольствием была написана в оперсводке 17 сд только 19.10.41, когда немцы подошли уже вплотную. На что он надеялся и на что он рассчитывал он 15-18.10.41?»

Автор поверхностно изучил материалы, имеющиеся в архиве, поэтому не имеет представления о мерах, которые принимала дивизия, чтобы получить так необходимые ей горючее и боеприпасы.
Начнем с того, что Козлов вступил в командование 17-й сд не 14 октября, что следует из препарированных документов в деле по личному составу дивизии [45], а 16 октября, согласно приказу командующего 33-й армии № 068 от 16.10.41 [46]. Этим приказом одновременно были освобождены от занимаемых должностей командир и начштаба 17-й сд Сафир и Грицман, а назначены Козлов и Масленников. Этим же приказом Сафир и Грицман назначены командиром и начштаба 173-й сд.
Поэтому 15 октября дивизионными делами занимался Сафир, а не Козлов.
Уже 16 октября в 10:00 из 17-й сд было отправлено в Москву по наряду 33-й армии 9 автомашин за горючим, т.к. в самой 33-й армии горючего не было совсем.
17 октября дивизия доложила, что не смогла предоставить затребованные 33-й армией 100 заправленных грузовых автомашин для перевозки 60-й сд, следовательно, горючее в Москве получить не удалось.
17 октября в 16:50 дивизия перешла в подчинение 43-й армии, а в оперсводке в 21:30 Штадив 17 донес командарму 43 Голубеву [47]:
«Дивизия на 18.10.41 совершенно не обеспечена горючим. Машины стоят как транспортные, так и трактора. Передвижение артиллерии невозможно…»
Это также означает, что доставка боеприпасов с ДОПа дивизии на передовую была невозможна.
Однако 18 октября в приказе по тылу № УТ/00102 Штарма 43 указаны ДОПы всех дивизий и даже 2-го Люберецкого полка, но 17-я сд не упомянута [48], т.е. генерал-майор Селезнев, будучи начальником тыла 43-й армии, про нее либо «забыл», либо до него не довели информацию о вхождении 17-й сд в состав армии. Соответственно, 18 октября на ДОП 17-й сд не было поставлено ни горючее, ни боеприпасы.
19 октября, согласно оперсводке, 17-я сд вновь донесла, что не может даже поставить орудия на огневые позиции из-за отсутствия горючего, и вновь запросила поставку горючего и боеприпасов. Напомню, что с утра 19 октября дивизия уже вступила в бой с 34-й пд. Однако, ни горючее, ни боеприпасы 43-я армия так и не поставила ни 19, ни 20 октября, а вопросом снабжения 17-й сд уже 20 октября пришлось заниматься лично командующему фронтом Жукову, что следует из переговоров, состоявшихся не ранее 12:30, между нач.оперотдела штаба фронта Маландина и НШ 43-й армии Боголюбова [49]:
(Маландин) Командующий приказал мне выяснить у Вас ряд вопросов, а именно:
«…3. Какое положение в данный момент 17 сд и как и почему было допущено, что дивизия осталась без горючего и боеприпасов? …
(Боголюбов) …Транспорта дивизии с продовольствием, боеприпасами и горючим должны были быть в дивизии, где они сейчас, выясняю. В независимости от розыска в 8:00 20.10.41 я из Каменка направил своим транспортом продовольствие и горючее. Боеприпасы готовлю к отправке»

Однако, как мы уже знаем, 517-й гап бросил свои орудия в Угодском Заводе 20 октября, а это значит, что ни он, ни 17-я сд так и не получили «отправленные» Боголюбовым горючее и боеприпасы.
Кстати, совершенно непонятно, почему снабжением дивизии занимался НШ армии полковник Боголюбов, а не начальник тыла генерал-майор Селезнев.

О приказе 17-й сд на отход с рубежа по р. Протве
Цитирую Автора:

В 1.00 20.10.41 части 17 сд по приказу своего командира П.С. Козлова ушли из Угодского Завода.
К 15.00 20.10.41 они достигли Тарутино (т.е. они отступили без боя от р. Протва до р. Нара, оставив без боя удобный рубеж обороны и более 25 км территории). Прошли сутки. Только тогда к 13. 00 21.10.41 подошли и начали артобстрел немцы»

Фраза «отступили без боя» подробно разобрана выше, поэтому рассмотрим «приказ на отход» 17-й сд.
На хранении в ЦАМО, в делах 43-й армии, находится только 2 боевых приказа дивизии до отхода за Нару, один из них № 03 от 17.10.41, а другой – № 04 от 19.10.41 [50].
Сначала изучим внешние признаки приказа № 04, который находится в деле № 8 оперативного отдела 43-й армии, опись 9308. В этом деле собраны копии приказов подчиненных армии частей и отдельные приказы штаба 43-й армии.
Экз. №1 приказа, с подписями всех обозначенных в нем лиц, должен храниться в деле самой дивизии.
Копия приказа (с номером экз. более 1), которую дивизия направляет в штаб армии, должна быть заверена уполномоченным офицером штаба дивизии (как правило, офицером оперотдела или секретной части).
При снятии копии для Военной Прокуратуры на копии приказа в деле армии должна была остаться соответствующая отметка.
Пример оформления снятия копии с приказа № 33/оп Штарма 43 для Военной Прокуратуры [51]:
"К-ру 17 сд
1. Связи изменившейся обстановкой войска 43 армии переходят обороне р. Протва.
2. 17 сд оборонять рубеж (иск) Спас-Загорье, Высокиничи.
17 сд подчинить 49 б-н охраны, находящийся в р-не Черная грязь и сводный б-н 148 танк бригады.
3. Справа оборону займет 53 сд рубеже (иск) Кривское, Спас-Загорье.
Разгранлиния с ней Собакино, Петрищево, Спас-Загорье.
18.10 №33/оп
17:10
К-щий 43 А ген.-м-р Голубев (подписи нет)
Член ВС 43 А бриг.ком Серюков (подписи нет)
НШ 43 А полковник Боголюбов (подписи нет)
Верно подполковник Баланцев (подпись есть)
Получил к-н Слепченко (подпись есть)
(Пометка от руки по диагонали в правом нижнем углу)
Копию в одном экз
для В. Прокуратуры
получил 4.11.41 подпись (неразб)"
--
Примечание к приказу № 33/оп.
В деле оперотдела армии должен был храниться экз. приказа с подлинными подписями Голубева, Серюкова и Боголюбова, а не заверенный Баланцевым экземпляр.
В данном случае, в деле 43-й армии нет приказа № 04, заверенного подписью офицера штаба 17-й сд, а есть некий документ, который заверен подписью следователя и гербовой печатью военной Прокуратуры не обозначенной армии.
В деле оперотдела армии не может находиться документ, оформленный таким образом. Даже в Военной Прокуратуре должна была храниться копия приказа, заверенная офицером штаба 43-й армии (если копия была снята в штабе армии) или офицером штаба 17-й сд (если копия была снята в штабе дивизии).
Только по одному этому внешнему признаку можно сказать, что комсостав 17-й сд не имеет отношения к этому «документу», который является творчеством неустановленных лиц.
Критика содержания приказа № 04 будет приведена в другой статье.

Общий вывод по статье Автора
Установлено, что Автор в своей статье весьма вольно обращался с источниками при цитировании, используя следующие приемы:
- Прямое искажение содержания источника;
- Изъятие из источника существенных фактов, в результате чего искажался смысл документа;
- Объединение нескольких документов с разными датами в один, с указанием недостоверных даты и времени;
- Указание недостоверной даты и времени источника, хотя таковые прямо указаны на документе;
- Приписывание авторства документа лицу, которое к данному документу не имело отношения.
Мне кажется, что рассмотренных эпизодов вполне достаточно, чтобы сделать общий вывод по статье Автора «Еще раз о полковнике П.С.Козлове...»
Автор дискредитировал себя применением недостойных приемов при исследовании темы о боевых действиях 17-й сд и ее командования.
Поэтому дальнейшую критику статьи Автора считаю нецелесообразной.

Исследование боевых действий 17-й сд и ее командования будет продолжено в другой статье, в которой будут подвергнуты внутренней критике уже процитированные документы и введены в оборот новые документы, которые также будут подвергнуты критике с использованием всех доступных источников.

Приложение № 1
Боевой приказ №33/оп от 18.10.41 в 17:10 [52]:
Командиру 17 сд
1. Связи изменившейся обстановкой войска 43 армии переходят обороне р. Протва.
2. 17 сд оборонять рубеж (иск) Спас-Загорье, Высокиничи.
17 сд подчинить 49 б-н охраны, находящийся в р-не Черная грязь и сводный б-н 148 танк бригады.
3. Справа оборону займет 53 сд рубеже (иск) Кривское, Спас-Загорье.
Разгранлиния с ней Собакино, Петрищево, Спас-Загорье.
Командарм 43 ген.-м-р Голубев (подписи нет)
ЧВС бриг.комиссар Серюков (подписи нет)
НШ 43 полковник Боголюбов (подписи нет)
18.10 № 33/оп
17:10
Отметки:
Верно подполковник Баланцев (подпись есть)
Отметки внизу
- Получил капитан Сле… (подпись неразб., вероятно Слепченко [53])
- Копию в одном экз. для В. Прокуратуры получил 4.11.41 (подпись неразб)

Приложение №2
Приказ командиру 17 сд и командиру 148 тбр 19.10.41 в 8:47 [54]:
Командиру 17 сд
Копия: командиру отряда 148 тбр
Штарм 43, Малоярославец 19.10.41 8:47
Сводный отряд 148 тбр занимающий р-н Черная Грязь немедленно направить комбинированным маршем в р-н Тарутино. Командиру отряда ставится следующая задача:
Срочно в р-не Тарутино организовать опорный пункт с задачей не допустить прорыва танков и пехоты пр-ка на Подольск. Оборона должна быть противотанковой.
Командарм 43
генерал майор (нет фамилии и подписи)
Наштарм 43
полковник Боголюбов (фамилия в качестве подписи)
Отметки:
- в левом верхнем углу по диагонали
капитану Сле…(неразб, вероятно Слепченко)
проверить исполнение
- внизу:
Отправлен полковник Фурсин с задачей организовать оборону Тарутино
10:00 19.10.41 Боголюбов (фамилия в качестве подписи)

Источники
1 http://www.pomnivoinu.ru/home/reports/1612/
2 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 ЛЛ. 1, 1 об
3 ЦАМО Ф. 219 Оп. 679 Д. 3 ЛЛ. 190-190об
4 ЦАМО Ф. 208 Оп. 2511 Д. 1029 Л. 146
5 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 15 Л. 482
6 ЦАМО Ф. 388 Оп. 8712 Д. 4 ЛЛ. 41-42
7 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 Л. 28
8 Алешин Евгений Васильевич, В августе-ноябре 1941 г. начальник РО штаба 43-й армии Резервного, Западного фронтов. Участвовал в Смоленском сражении, в оборонительных боях на Можайской линии обороны, на реке Нара. Работал под непосредственным руководством командующих армией генерал-лейтенантов Курочкина П. А., Селезнева Д. М., генерал-майора Собенникова П. П., генерал-лейтенанта Акимова С. Д., генерал-майора Голубева К. Д., начальников штаба армии полковников Зуева Ф. А., Боголюбова А. Н. Ссылка http://nauka.x-pdf.ru/17raznoe/422571-1-frontovie-obedineniya-fronti-operativno-strategicheskie-obedineniya-krasnoy-armii-prednaznachennie-dlya-vipolneniya-stra.php
9 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 Л. 11
10 ЦАМО Ф. 450 Оп. 11158 Д. 34 Л. 45
11 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 Л. 13
12 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 Л. 32
13 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 Л. 13
14 Кольцов Никифор Данилович, 1905, капитан, на 1.11.41 пом.нач.оперотдела штаба 43-й А
награждение http://www.podvignaroda.ru/?#id=10088312&tab=navDetailManAward
Награждение подписал Нач.оперотдела комбриг Любарский.
15 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 Л. 14
16 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 ЛЛ. 15, 16
17 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 ЛЛ. 1, 1 об
18 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 4 Л. 256
19 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 7 Л. 234
20 NARA T315 R-877 F. 0379
21 ЦАМО Ф. 1620 Оп. 1 Д. 6 Л. 11
22 ЦАМО Ф. 11538 Оп. 1 Д. 3 Л. 4
23 ЦАМО Ф. 208 Оп. 2511 Д. 166 Л. 39
24 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 ЛЛ. 20, 21
25 NARA Т314 R-502 F. 0433
26 ЦАМО Ф. 208 Оп. 2511 Д. 113 ЛЛ. 265, 265 об
27 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 ЛЛ. 17-19
28 ЦАМО Ф. 208 Оп. 2511 Д. 534
29 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 4 Л. 214
30 там же
31 NARA T315 R-877 F. 0379
32 NARA T315 R-877 FF. 0377, 0378
33 NARA T314 R-502 F. 0433
34 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 15 ЛЛ. 490, 490 об
35 NARA T315 R-877 F. 0379
36 NARA T315 R-876 F. 0487
37 NARA Т314 R-502 F. 0435
38 NARA T315 R-876 F. 0489
39 NARA T315 R-877 F. 0382
40 там же
41 NARA T315 R-1201 F. 1467
42 NARA T315 R-876 F. 0490
43 NARA T315 R-877 F. 0383
44 NARA T315 R-1201 F. 1507
45 ЦАМО Ф. 1082 Оп. 2 Д. 1 ЛЛ. 5-8
46 ЦАМО Ф. 388 Оп. 8769 Д. Приказы Л. 256
47 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 15 Л. 482
48 ЦАМО Ф. 3080 Оп. 1 Д. 3 Л. 42, 43
49 ЦАМО Ф. 208 Оп. 2511 Д. 113 ЛЛ. 252-254
50 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 8 ЛЛ. 1, 1об
51 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 Л. 2
52 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 Л. 2
53 Слепченко Филипп Никитич, 1903, в 1942 г майор, нач.отделения оперотдела штаба 43-й А, награждение 22.3.1942 г http://podvignaroda.ru/?#id=10161640&tab=navDetailManAward
54 ЦАМО Ф. 398 Оп. 9308 Д. 5 Л. 3