.Вчера начал тему, но закончить её не даёт физическая реальность.
Как выяснилось, тематика американского ядерного топлива в какой-то мере привязывается в СМИ и к нашей фирме:
«Это топливо по многим параметром не совместимо с российскими реакторами. Именно поэтому российские компании, которые осуществляют мониторинг активной зоны и сопровождают проект реактора ВВЭР-1000, сняли свои гарантии. То есть Украина во многом сейчас действует на свой страх и риск», — говорит Анпилогов.
Так вот, такая точка зрения не правильна от слова "совсем". С 2010 года и по настоящее время на блоке 2 Южно-Украинской АЭС стоит наше модернизированное ПО системы внутриреактороного контроля и никто с него гарантии не снимал. Поскольку и в 2011, и в настоящее время в активной зоне этого блока эксплуатируется, в том числе, и американское топливо (сначала ТВС-W, сейчас - ТВС-WR), естественно, речь идёт об адекватном контроле смешанных активных зон. Гарантии со своего штатного ПО фирма снимала, но только для тех блоков, для которых украинская сторона решила обойтись без его модернизации для смешанных активных зон, просто подставив свои константы. В итоге имеем блоки 4 и 5 Запорожской АЭС на ПО "СКИФ" + BEACON TSM, блоки 1 и 3 - ПО "СКИФ" + ПО "Круиз" с местными константами (именно с этих блоков сняты гарантии). Для остальных блоков, где активная зона пока полностью российская, ничего не изменилось, как не изменилось ничего и для блока 2 Хмельницкой АЭС, где стоит ПО "СКИФ" + ПО "Хортица-М" от НИЦ "Курчатовский институт", и гарантии не будут сняты ровно до тех пор, пока поставленное ПО эксплуатируется в соответствии с документацией на него. ПО, конечно, устаревает и может потребовать доработки под новые операционные системы и "железо", но пока такого не планируется, а таких масштабных переработок, каких требует контроль смешанных активных зон, для ПО на этих блоках не требуется.
Весьма рекомендую статью, немного раскрывающую нюансы маневров Украины вокруг завода в Смолино и участия в нём китайцев. ИМХО, конечно, но игра вокруг слива письма Насалика Комарову - это игра американских лоббистов. Здесь стоило бы напомнить (в т.ч. и игрокам с нашей стороны), что у китайцев не просто лицензия на производство топлива для ВВЭР-1000 для собственных нужд, а лицензия на производство УТВС и ТВС-2М, которые на украинских АЭС не используются. Т.е. в этой многоходовке, если она имеет место, должна быть ещё опция по переуступке (?) прав на изготовление ТВСА (напомню, что ранее украинская сторона выкупила у ТВЭЛа и освоила технологию изготовления концевых элементов (головок и хвостовиков) именно для ТВСА, эта технология была передана в недавно выкупленное у Госкомимущества Украины СП УКРТВС (видимо, с целью перепродажи заинтересованным лицам этой технологии)).
Более эмоциональная, но и более подробная статья примерно на ту же тему содержит интересный инсайд по поводу размера долгов НАЭКа за уже поставленное топливо: "На начало июля задолженность за топливо российского ОАО "ТВЭЛ" составила 59,6 млн долл. Плюс американцам тоже должны почти 30 млн долл." Если во взаимоотношениях с нашим поставщиком НАЭК традиционно "выезжает" на давних связях, то долги перед шведоамериканцами у меня вызвали удивление, поскольку они не могут образоваться просто из "хороших взаимоотношений" без соответствующего обеспечения долга, вот хотелось бы узнать, что именно явилось обеспечением в данной ситуации. Обычно размер обеспечения превышает размер долга в разы... Что касается размера долга, то сумма в 10-20% годового оборота за полгода - это много. Из полезных инсайдов отметил бы подтверждение моих слов, вычисленных ранее исключительно из несоответствия структуры затрат на топливо структуре его потребления, о готовности украинских АЭС к разрыву связей с российским поставщиком топлива: "Вдобавок потихоньку создаем запас ядерного топлива. Годовой резерв уже есть, и это не предел. Из тех же заказанных партий на ВВЭР-440 для РАЭС половина — резервные. Под их поставку специально повышали тариф на общую сумму 29 млн долл." и о наличии договорённостей с Вестингаузом по ВВЭР-440: "Топливо данного типа, кроме России, никто в мире не производит. Однако проводилось исследование возможности восстановления его производства в Европе (там 14 реакторов этого типа). И в нашем контракте с Westinghouse есть опцион на его закупку.". Так что, ИМХО, уход украинских АЭС из сферы влияния российского поставщика топлива после окончания контракта (2020 год) очень вероятен и коллегам в ТВЭЛе это надо иметь ввиду (и не создавать задолженностей и долгосрочных планов с тем, кто собирается уходить).
Комментарии
гхм.... а разве наши не снимали гарантию с реакторов, которым хохлы продлил срок эксплуатации самостоятельно, без наших авторов??
Официально - нет. А смысл? Примерно такой, как от нашего официального снятия гарантий с ПО.
Ответ Украины будет очень простой: "Это риски Украины". При этом они поступают строго в соответствии с украинским и европейским ядерным законодательством, при котором вся ответственность за безопасность эксплуатации ядерных установок на всех этапах жизненного цикла возложена на эксплуатирующую организацию. В этом законодательстве формально нет Главного конструктора или Научного руководителя установки и к своим работам они вольны привлекать любую организацию, если она имеет соответствующий уровень компетенций (что, собственно, и происходит). Маленькая подсказка: при продлении ресурса блоков согласно украинскому ядерному законодательству производится оценка рисков, в т.ч. трансграничных, и их общественное обсуждение. То, что наши представители в такого рода мероприятиях не участвовали ни по Южно-Украинским, ни по Запорожским блокам может говорить как о том, что нам "нечем крыть", так и о том, что наши ситуацию не отслеживают.
Странный вывод, если честно. А может всё проще - нас никто не приглашал?
А нас не надо приглашать. Объявления о такого рода событиях публикуются в местных СМИ + на сайте НАЭКа (Росэнергоатом, кстати, поступает аналогично), заинтересованные лица такие публикации отслеживают. Если честно, были бы серьёзные вопросы, был бы и представитель, владеющий фактурой, в крайнем случае, были бы подготовлены аналогичные материалы со стороны местных активистов. Можете сами пропарсить сайт НАЭКа, там до сих пор можно найти ответы на вопросы, задававшиеся при обсуждениях на ЮУАЭС, а на сайте ЗАЭС - на их обсуждениях.
При чём здесь сайты и обсуждения на них, вы вообще о чём?
При чём здесь местные активисты? Я вам про официальные документы пишу, а не про срачи в интернетах...
Украинцы действуют согласно своему законодательству и если там не предусмотрена обязанность приглашать производителя реакторов и топлива для них, и допускается возможность допуска иных лиц, не причастных к эксплуатации реакторов данного дизайна, то "политически" отстранить "ахрессора" от внутреннего рынка топлива так и выглядит - нас никто не уведомляет и всё происходит кулуарно!
Именно про это я и пишу - если Росатом никто не приглашал, то никто вна Украину и не поедет - нет смысла участвовать в этом цирке. Ответственность на Росатом потом никто возложить не сможет - это проблемы самих украинцев...
И к тому же мне не совсем понятен смысл ваших публикаций - мы теряем рынок сбыта топлива на украинских АЭС или вас волнуют последствия впихивания сборок Вестингхауз в украинские блоки, которые могут привести к печальным последствиям?
Дык - это проблемы самих украинцев, у них есть своё законодательство и они вправе делать всё, что там прописано. Мы не можем им указывать чьё топливо покупать. И не можем припереться к ним и давать советы - такие времена....
Я вообще отношусь к этой ситуации спокойно, для Росатомы украинский рынок ядерного топлива - это копейки и его потеря Росатому ничем не грозит..... имхо
я бы так громко не бросался словами... полмиллиарда долларов на дороге не валяются....
Вы, извините, читаете и при этом додумываете за меня то, что я не писал. На сайте НАЭКа публикуется приглашение на обсуждение, могут быть опубликованы официальные сборники ответов на вопросы, но сами обсуждения производятся в реальном мире, а не на сайте.
Вы будете смеяться, но такая "официальная обязанность" прописана только у нас, ни у американцев, ни у европейцев (с чьих документов скомпилировано ядерное законодательство Украины) таких обязанностей "приглашать производителя реакторов и топлива для них" не прописано. При чём здесь "отстранить "агрессора"", если при продлении ресурса Ровенских 1-3 блоков и блока 1 Хмельницкой АЭС представители сопредельных стран (а это не Россия) также не приводили за руку, а они сами отслеживали соответствующие события?
"мы теряем рынок сбыта топлива на украинских АЭС или вас волнуют последствия впихивания сборок Вестингхауз в украинские блоки, которые могут привести к печальным последствиям?" - И то, и другое.
"для Росатома украинский рынок ядерного топлива - это копейки и его потеря Росатому ничем не грозит" - не совсем так. С точки зрения объёмов поставляемого ТВЭЛом топлива Украина даёт процентов 15, с точки зрения валютной выручки - было до 50%. Сейчас куда меньше и из-за уменьшения доли ТВЭЛа в структуре закупок свежего топлива НАЭКом, и из-за диверсификации поставок топлива ТВЭЛом.
Было. Это когда было? Уже сейчас 10-и летний портфель заказов Росатома (к 2030 году) прогнозируется в объеме свыше $300 млрд.долл.
Было - это в 2013 году было. Я пишу о выручке ТВЭЛа, вы мне о портфеле заказов Росатома (большую часть из которого составляет строительство блоков и выручка тут значительно меньше (хотя блоки и нужно строить, хотя бы для того, чтобы своих спецов не потерять), где тут противоречие?
Противоречие в том, что ты заявляешь о выручке ТВЭЛа, которая контролирует 36% мирового рынка обогащенного урана (по твоей же ссылке), утверждая, что половину валютной выручки она (ТВЭЛ) получала от Украины.
Я не в теме столь подробно, но мне кажется это сильно преувеличено.
Уточню. Половину валютной выручки от продажи топлива, куда включены, но лишь частично, и услуги по обогащению урана - Техснабэкспорт подчинили ТВЭЛу сравнительно недавно и я его по привычке не учитываю, это да.
Смысл прямой - когда в хохляндии бахнет, нам уже никто ничего не сможет предъявить: гарантия снята еще в... А если не снята, то все могет быть...
Ну, так выйдите с этим предложением на Росатом.
|||||||уход украинских АЭС из сферы влияния российского поставщика топлива после окончания контракта (2020 год) очень вероятен|||||||
Повторюсь. Если смогут уйти, непременно уйдут. Это вытекает из самой логики развития Украинского проекта. И к этому нужно относиться спокойно. Как автор головного текста.
Ампилогов вбросил в Сеть глупейшее утверждение. Типа Россия отдала США обогащенный уран и как-то на этом обхитрила их. Мы отдали примерно половину запаса обогащенного урана, который СССР десятилетиями собирал со своих республик и сателлитов. Собирал не бесплатно. Эта была контрибуция, которую мы выплатили победившей стороне. Отдали чистую энергию. И к этому тоже нужно относиться спокойно.
По поводу "контрибуций" в части ВОУ-НОУ Вы не правы хотя бы потому, что:
я не понял, тебе не нравится определение - контрибуция? ну назови это подарком за принесенный свет демократии.
Простите, Вы читать умеете?
За контрибуцию не расплачиваются - её просто берут. При снятии с проигравшей стороны контрибуции не берут на себя обязательства по аналогичным действиям со своими ресурсами. Где Вы лично тут контрибуцию увидели?
Ну хорошо, вижу, тебе не нравится определение - контрибуция. Молодежи свойственно историческое чистоплюйство и стереотипное мышление. Но чистую энергию все же отдали.
ваша манера общаться с собеседником "через губу" - очень многое о вас говорит.
ниже написал - контракт загрузил обогатительные заводы в очень сложный для отрасли момент. еще и продавали уран вполне выгодно (можете на слово "продали" стойку не делать, СССР тоже продавал).
Вы будете смеяться, но, ИМХО, конечно, это было лучшим выходом в тот момент. Увы, страна при Горбачёве скатилась, а при Ельцине прочно обосновалась в ж.пе, и отрасли это тоже касалось напрямую. Сам я в этих процессах не участвовал, поскольку работать на АЭС начал только в 1993 году, но Вы почитайте воспоминания Михайлова об этом контракте. Он этим контрактом + Тяньвань с Кундалкуламом буквально вытащил отрасль из небытия. Можно, конечно, критиковать принятые тогда решения за спешку и непродуманность, можно вспомнить о присосавшихся потом к сделке прилипалах, но нельзя отрицать их положительного эффекта для отрасли.
//////конечно, это было лучшим выходом в тот момент/////
Ну да. Лучший выход - отдать США то, на что они показали пальцем.
/////// Вы почитайте воспоминания Михайлова об этом контракте. Он этим контрактом///////
Эту одну из самых позорных страниц нашей истории многие пытаются превратить в личный подвиг спасения России.
Даже не знаю, как это комментировать, и надо ли...
Нет, не надо. Я с Тюрей ,с его теориями, очень часто не соглашаюсь, но в данном конкретном случае в оценке конъюктуры и прочих геополитических проигрышах обезумевшей от демократии России 90-х, полностью с ним согласен.
Пилили ракеты, АПЛ, БЖДРК, самолеты, так стоит ли говорить о такой мелочи, как уже не нужный "Новой (демократической) России" у которой по заявлениям ее мининдел Козырева, нет своих интересов ,а есть только общечеловеческие, уран?
Вот "общечеловекам" и отдали. Было бы стыдно продать этот, типа, хлам по действительно рыночной цене, правда ведь?
Ну, повлиять на Ваше мнение я никак не могу, я просто видел, во что превращалась отрасль в начале 90-х, и как мы вырулили (о соотношении хорошего и плохого помолчим) в 2000-е.
3. читал что в стандартах на топливо в США прописаны требования по содержанию не только 235го, но и всех прочих изотопов. поэтому разбавлять природным ураном было нельзя, нужны были "хвосты". наши столько "хвостов" зажали. поэтому США прогнули европейцев.
в 90е заводы по обогащению как и многие другие могли просто встать. ВОУ НОУ позволил загрузить заводы и получить стране "валюту". даже без просадки США в обогащении - контракт очень поддержал отрасль. а с учетом просадки США - вообще страшный сон маккейна.
Именно так. На европейских хвостах мы после конверсии ещё и получили дополнительный дефицитный для нас фтор, поскольку хвосты поставлялись в виде гексафторида урана, пригодного к разделению.
"Просадка США" - дело рук самих США. Если бы они исполнили все планы, которые навесили на маржу от реализации нашего топлива на своей территории, нам мало бы не показалось (с той же "американской центрифугой"), но, коррупция... Не в том смысле, как мы обычно понимаем, что кто-то деньги в карман положил, а в том, что всё "прожрали" на НИР и ОКР без заметных результатов и просят ещё.
ВОУ НОУ никак не способствовал реализации планов США ни по собственной центрифуге, ни каким-либо еще (т.е. если бы они запустили центрифугу по плану - значит они могли бы запустить и без ВОУ НОУ, денег у них хватало). наоборот, контракт позволял "расслабиться" (топливо и так есть) и "прибарахлиться" (пока контролирующие органы спокойны). т.о. контракт даже по плану был очень выгоден именно России.
Ну, как не способствовал, если из прибыли от этой сделки USEC финансировал проект "американская центрифуга"?..
формально конечно финансировали из этих денег, но неужели вы думаете что США в 1993м больше негде было взять на это денег?
Было, конечно, но, ИМХО, это был момент "почивающего на лаврах победителя в Холодной войне", поэтому деньги они тратили преимущественно "на себя любимого", оставляя такие "неинтересные" проекты на распорядителей из DoE с тогда ещё не шибко большим бюджетом, а те, естественно, решили профинансировать проект из прибыли USEC.
соглашусь, что ВОУ НОУ возможно мог бы несколько продвинуть американскую центрифугу, но сам проект центрифуги был и без ВОУ НОУ, т.е. всяческих "но" и "если" - масса. и это не отменяет того, что контракт на момент подписания американцам был приятным дополнением к приятной жизни, а для нас - крайне нужным.
вероятно, занудствую, но обидно что и на момент подписания, и до сих пор любят рассуждать об "очередном предательстве", хотя контракт был на удивление сбалансированным (потенциально выгодным обоим, и это в 1993м, с "проигравшими холодную войну"), Россия не отдавала ничего невосполнимого (и даже стратегически обогащенного урана оставалось достаточно), но получала так много необходимого. обидно (и немного страшно) что люди так любят обвинять лишь бы доказать себе и другим что "наверху сплошь враги и только работяги умнички".
Я в своё время насмотревшись, ЕМНИП, Ивашова, решил тупо посчитать, сколько мы потеряли на ВОУ-НОУ - уж больно мне ухо резануло его "миллиарды долларов". Посчитал, благо, с арифметикой по ЕРР знаком, да и остальные моменты "не чужие" (приложение к контракту НАЭК-ТВЭЛ в части формирования цены в своё время пришлось писать, к нему экономические службы только коэффициент, учитывающий инфляцию приписали), оказалось, что или в 0, или даже чуть в +, в зависимости от того, какие цены брать за основу (они менялись в течение срока действия соглашения).
я правильно понял, что речь о том, что мы финансово не потеряли на "политической составляющей" контракта? или речь о чем-то еще?
дополню. т.е. я правильно понимаю, что по итогу получается, что мы могли взять то же количество природного урана, после обогащения у нас бы осталось то же количество хвостов, и полученный НОУ продать примерно за те же деньги. т.е. мы в худшем случае затратили лишние ЕРР но сохранили таким образом отрасль? или лишние ЕРР нам тоже оплатили?
Речь идёт сугубо о деньгах. Но, надо учитывать, что считал я "в текущих ценах", а они здорово просели из-за появления на рынке больших объёмов сравнительно дешёвого и, главное, гарантированного, сырья. Куда бы эти цены пошли, растяни мы свои поставки на больший срок, один Б.г знает.
я успел дополнить вопрос, поэтому с вашего позволения повторюсь:
я правильно понимаю, что по итогу получается, что мы могли взять то же количество природного урана, после обогащения у нас бы осталось то же количество хвостов, и полученный НОУ продать примерно за те же деньги. т.е. мы в худшем случае затратили лишние ЕРР но сохранили таким образом отрасль? или лишние ЕРР нам тоже оплатили?
Все ЕРР оплатили. Как затраченные ранее на ВОУ, так и затраченные на получение НОУ. Причем, довольно большую часть - вперед, т.е. авансом.
Нам оплатили и ЕРР (предмет соглашения), и природную компоненту - это всё составляющие цены НОУ. Что касается "хвостов", то они у нас и остались, даже чуть больше получилось, поскольку:
Лишних ЕРР мы не затратили, поскольку Михайлову удалось с расчётами в руках убедить американцев, что разбавлять обогащённым до 1.5% ураном выгоднее, чем чисто природным. Да, на свою продукцию мы давали скидку (когда-то UxC публиковало цену ЕРР и "русского ЕРР" раздельно), скидка составляла около 10 долл./ЕРР, но, насколько я понимаю, конечная цена, даже с учётом сбитого нами рынка,, кратно перекрывала себестоимость нашего ЕРР. Больше мы потеряли, насколько я понимаю, на природной компоненте (из-за перенасыщенности рынка предложением) и на махинациях присосавшихся к соглашению дельцов (всё-таки у амеров на Адамова был реальный рычаг давления и выкрутиться он смог только шантажируя Россию неизбежным при его допросе сливом гостайны)..
Вы бы сделали простой расчет. Сколько урана из России выбыло и сколько поступило по программе ВОУ-НОУ. Его можно обсудить на АШ. А "текущие цены" - это фигня. Они не отражают даже близко реальную ценность урана.
уран сегодня могут использовать не только лишь все, это не нефть. поэтому реальная ценность урана - весьма низкая. реальную ценность представляют только технологии и люди (которых благодаря контракту и смогли сохранить).
//////реальная ценность урана - весьма низкая//////
Это принципиально не так. Реальная цена урана очень высокая. И его продают не всем. А вот кто и чем за него платит - это другой вопрос. Спотовые цены даже близко не отражают реальную цену урана.
М-да. Я всегда себя пытался одёргивать, когда в конспирологию заносит (ну, случается за мной такой грешок), а тут такой жЫр...
Что тогда, по-вашему, отражает реальную цену урана?.. Не забывайте, что мы говорим о реальном мире, в котором существуют реальные технологии (и те же бридеры пока не серийный продукт).
Реальную цену урана отражает то, что его невозможно гарантированно купить на свободном рынке. Германию и Японию вышвырнули из ядерной энергетики. Нефига было ВМВ проигрывать. Реальная цена урана для Франции - фантастические затраты на "держать" Центральную Африку. И эту цену Франция уже не в состоянии платить. Реальная цена урана, который накопил СССР - содержание (его часть) республик и сателлитов. И эта цена растет. Урановые рудники времен СССР в Таджикистане и Кыргыстане нужно ре-культивировать. Туда уже идут наши деньги.
Мои аналитические статьи по урану, для компании М. Леоньтьева.
http://mturin.odnako.org/
Анатолий, я обязательно почитаю Ваши публикации, но не могу согласиться с утверждением о том, что Германию и Японию вышвырнули с уранового рынка - так получилось, что у меня и там, и там работают в отрасли хорошие знакомые, которые позволяют взглянуть на ситуацию изнутри. Да, принятые правительствами этих стран решения отдают шизофренией, но они были вполне прогнозируемыми и вполне укладывались в многолетние тенденции, которые там существовали.
И, да, про уран, который "продают не всем". Дофукусимский скачок цен на рынках урана помните (UxC поможет вспомнить)? Связан он всего лишь с тем, что на волне ожиданий резкого роста парка АЭС, в первую очередь в Китае, на этот рынок пришли глобальные спекулянты...
//////они были вполне прогнозируемыми//////
Ну да. Вполне прогнозируемые. Германия и Япония проиграли ВМВ и они не имели контроля над природным ураном. А Франция в то время имела Центральную Африку. Поэтому в Германии и Франции сформировались совершенно разные энергетические стратегии.
/////// Дофукусимский скачок цен на рынках урана помните ///////
Хорошо помню. Помню и другое. Китай дал огромный льготный Кредит Казахстану для того, чтобы Казахстан продавал свой уран Китаю. Японцы передали Казахстану 10% Вестингауса, а Арева взяла обязательства по передаче урановых технологий.
А Казахстан, надеюсь (у них вполне адекватные руководители в отрасли по моим ощущениям), после сказанного Вами сделал свои выводы и по китайскому кредиту, и по пакету акций Вестингауза, и по обещалкам АРЕВА. В настоящее время имеем 3 основных источника дешёвого урана: Казахстан, Австралия и Канада. Туда сунуться уже тяжело, поскольку на сырьё с большой маржой набежало много желающих (но и казахам кое-что от мирового разделения труда удалось отщипнуть, тот же завод по производству топлива для китайцев). А вот в высокорисковые и просто в регионы с высокой ценой добычи урана пока очередь не стоит (хотя нет, не так, Китай эти регионы прикармливает и мониторит, но шансы есть, если очень нужно).
По поводу "не продадут", естественно, не продадут, если страна не подписала ДНЯО. А если подписала?..
Анатолий, прочёл Ваши обзоры по Казахстану и Украине. И по наполнению и по трактовкам они весьма интересны, однако с подводкой "уран дают не всем" мне сложно согласиться. В этом случае удушение ядерной отрасли Украины было бы делом года и не повлекло бы никаких последствий для Росатома, а тех же французов никогда не пустили бы в Казахстан.
||||||с подводкой "уран дают не всем" мне сложно согласиться|||||||
Это нормально. Этот тезис выдвинул Анпилогов. На АШ его обсуждали (в том числе и в моей трактовке) 4-6 лет назад. И в этой теме продолжается публичная дискуссия. Этим и ценен АШ.
Тезис немного другой. Не все могут рассчитывать на свободный гарантированный доступ к урану в течение расчетных сроков работы блоков АЭС. Германия такой гарантии не имела. Поэтому и совершила энергетический маневр - развитие ВИЭ за счет "проедания" основных фондов АЭС. У Франции ситуация патовая. Французы понимают, что Центральную Африку им не удержать. Уже один из их главных урановых рудников простаивал длительное время. Профсоюзы хотят больше денег. Два года назад во Франции принималось решение о снижении доли э/э генерированной на АЭС с 75 до 50%. Но потом видно посчитали сколько это будет стоить и отказались от этой программы. Через эту ситуацию и нужно оценивать стоимость урана, который мы были вынуждены отдать США. Если бы не отдали, то наши конкурентные преимущества в области строительства АЭС с гарантией их обеспечения топливом до конца работы блоков, были бы еще серьезней. И США реально не нуждались в нашем уране. Им нужно было именно сжечь наш уран.
в сегодняшнем мире иметь гарантии на 60 лет - это вообще близко к фантастике. безотносительно урана.
и по вашей логике глядя на танцы вокруг СП2 можно сделать следующий вывод: "не все могут рассчитывать на свободный гарантированный доступ к газу в течение расчетных сроков работы блогов ТЭС".
//////"не все могут рассчитывать на свободный гарантированный доступ к газу в течение расчетных сроков работы блогов ТЭС".///////
Ну да. Но расчетные сроки работы ТЭС 20-30 лет, а АЭС - >60 лет. Положение на мировом газовом рынке вполне прогнозируемо на 15-20 лет. Компании вложили огромные деньги в обустройство месторождений. И они будут поставлять газ на мировой рынок.
По долгосрочным гарантиям согласен. Тут, как и в любой высокотехнологичной отрасли, партнёр должен чем-то заинтересовать продавца (а французы, не передавая технологии Казахстану, крупно подставились). Отчасти это из-за того, что ресурс достаточно ограничен и очень неравномерно распределён по планете. Замечу только, что крупные ядерные энергетические установки не теряют экономической эффективности по сравнению с традиционной энергетикой даже при 10-кратном росте цен на сырьё (если их не душить как-то иначе), так что при снижении стоимости добычи урана из морской воды (а это самый большой и пока слишком дорогой источник сырья) мы получим разворот ситуации на 180 градусов...
Что касается "сжечь наш уран", не понимаю. Если сжигать, то всё (сожгли менее половины ВОУ), и не брать на себя обязательств сжигать свои запасы...
Страницы