От­ли­чие ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки от эко­но­ми­ки со­ци­а­лиз­ма.

если бы у со­ци­а­лизм учи­ты­вал ин­те­ре­сы людей то не было бы мил­ли­он­ных жертв го­ло­да в 30х, тогда как у ка­пи­та­ли­ста лишь неболь­шой спад рож­да­е­мо­сти. то что план тупик было по­нят­но еще 1940 году, когда с тучей трак­то­ров так и не смог­ли до­стиг­нуть по­ка­за­те­лей 1913 года по зерну. ре­фор­мы были не из­беж­ны

"Неболь­шой спад"  это трид­цать мил­ли­о­нов де­мо­гра­фи­че­ские по­те­ри Рос­сии за де­вя­но­стые? Или почти сто­мил­ли­он­ные по­те­ри Индии в 19-м веке.

А куда от­не­сти по­те­ри от го­ло­да в Шта­тах в трид­ца­тые? А две ми­ро­вые войны раз­вя­зан­ные ка­пи­та­ли­ста­ми?

По од­но­му по­ка­за­те­лю о раз­ви­тии не судят. А про план объ­яс­ни тупым Ки­тай­цам.

Если строй за­ви­сит от ком­пе­тен­ции ру­ко­во­ди­те­лей - он об­ре­чён. Ру­ко­вод­ство вы­рож­да­ет­ся со вре­ме­нем.

Вы­рож­де­ние про­ис­хо­дит в эли­тах. 

Ан­ти­те­зу видим а Ве­ли­ко­бри­та­нии. Какие уж там вы­рож­ден­цы у вла­сти, но коп­тит по­ти­хонь­ку и раз­ва­ли­вать­ся не со­би­ра­ет­ся. Ибо си­сте­ма.

Да ибо живёт за счёт ко­ло­ни­аль­но­го гра­бе­жа. По мере сни­же­ния воз­мож­но­сти гра­бе­жа будет и вы­рож­де­ние. 

Томас Дан­нинг смот­рит на тебя, как...

Спит он давно, лет 150-т. Что ка­са­ет­ся за­ко­нов , идёт речь не о юри­ди­че­ских, речь идёт о за­ко­нах при­ро­ды. К со­жа­ле­нию закон со­хра­не­ния энер­гии столь-​же дей­стве­нен для ка­пи­та­ли­ста, как и для бомжа. 

Пер­вый ва­ри­ант могут ис­поль­зо­вать "не толь­ко лишь все", мало кто может. По­лу­ча­ет­ся, что ка­пи­та­ли­сти­че­ская эко­но­ми­ка может су­ще­ство­вать толь­ко в рам­ках за­им­ство­ва­ний?

Рас­смот­рен про­стей­ший уре­зан­ный ва­ри­ант, под­ра­зу­ме­ва­ю­щий  ста­биль­ность де­неж­ной еди­ни­цы. В про­стей­шем слу­чае воз­ник­нет ав­то­ко­ле­ба­тель­ный про­цесс, в за­ви­си­мо­сти от свойств этой мо­де­ли он будет раз­ным. В конце кон­цов при­дёт в рав­но­ве­сие.

При на­ли­чие вме­ша­тель­ства извне, это и есть воз­дей­ствие ра­зу­ма че­ло­ве­ка, си­сте­ма при­дёт к рав­но­ве­сию, при­чём го­раз­до быст­рее. Грубо го­во­ря будет ин­фля­ция и ко­ле­ба­тель­ный про­цесс, это то-же устой­чи­вое со­сто­я­ние.

По по­во­ду си­стем: вообще-​то си­стем­ный под­ход тут прак­ти­че­ски непри­ме­ним.

Сууществующие-​ да, они в ос­нов­ном бол­то­ло­гия. 

Во-​первых, си­сте­ма не про­сто эко­но­ми­че­ская, а общественно-​экономическая.
Во-​вторых, си­сте­ма эта на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном из­ме­не­нии , непре­рыв­но раз­ви­ва­ет­ся.

Слож­ность мо­де­ли весь­ма ве­ли­ка. Не менее слож­ная си­сте­ма ор­га­низм ска­жем жи­вот­но­го. К опи­са­нию по­доб­ных си­стем даже близ­ко не под­хо­ди­ли. Но раз си­сте­ма устой­чи­ва (ор­га­низм) зна­чит может быть опи­са­на в си­сте­ме урав­не­ний. Вот на­сколь­ко слож­ной будет эта си­сте­ма труд­но пред­ста­вить. 

В-​третьих, со­ци­а­лизм есть раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма, он этап его раз­ви­тия.

Пе­ре­ход­ный этап.

В-​четвёртых, си­сте­ма су­ще­ству­ю­щая в от­дель­ном го­су­дар­стве на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном вза­и­мо­дей­ствии с си­сте­ма­ми су­ще­ству­ю­щи­ми в дру­гих го­су­дар­ствах - они вза­им­но вли­я­ют и из­ме­ня­ют друг друга.

Гло­баль­ная эко­но­ми­че­ская си­сте­ма, из Го­су­дарств, Из животных-​ стадо.

 Это не го­во­ря уже о том, что каж­дая из си­стем со­сто­ит из мно­же­ства мел­ких вза­и­мо­дей­ству­ю­щих и из­ме­ня­ю­щих­ся си­стем. Вот и ре­ши­те нужно тут ис­поль­зо­ва­ние тео­рии си­стем или нет. Я бы не риск­нул.

Я от­ве­чал на част­ный во­прос. В общем слу­чае для опи­са­ния необ­хо­ди­мо вла­деть диа­лек­ти­кой, без неё ни­ку­да. 

Тем не менее... устой­чи­вость общественно-​экономических си­сте­мы на любом этапе их раз­ви­тия за­ви­сит не толь­ко от эко­но­ми­ки, но и от по­ли­ти­ки. Про­ис­хо­дя­щее в СССР было вы­зва­но неустой­чи­во­стью по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, ко­то­рая не со­от­вет­ство­ва­ла со­ци­а­лиз­му. Как-​то так.

Тут можно по­спо­рить. Но зав­тра на ра­бо­ту. 

Если СССР был таким хо­ро­шим го­су­дар­ством,а сша уже как 101 год долж­ны были раз­ва­лить­ся со всем ка­пи­та­ли­сти­че­ским миром(ну 96 уж точно),то где СССР?

Вот у со­се­да часы за­ме­ча­тель­ные были. Стук­нул он по ним кир­пи­чом. Ему в Швей­ца­рию пре­тен­зию по­да­вать? 

Со­глас­но эво­лю­ции СССР дол­жен был по­бе­дить,а мы по­стро­ить ком­му­низм,не так ли?

Эво­лю­ция при­чём?

Лохам за­хо­те­лось в ка­пи­та­лизм, сей­час лохам нра­вить­ся сто­ять на ко­лен­ках и бить лбом пол. Эво­лю­ция ви­но­ва­та, что  граж­да­нам так хо­чет­ся  быть ра­ба­ми? 

Но ГДЕ оно все,если долж­но было быть по­стро­е­но все?

Слили в уни­таз.

 Какой смысл тогда во всех этих раз­го­во­рах уже 27 лет,если сра­бо­та­ла лю­би­мая эво­лю­ция?

Сидит лох и за­щи­ща­ет своё раб­ское со­сто­я­ние. Страш­но быть сво­бод­ным, лучше на при­вя­зи с ве­рёв­кой на шее.  Его сил­ком из этого вы­тас­ки­вать, ведь будет ве­ре­щать во­пить и за­щи­щать кнут, ко­то­рым его порют?

Ведь хо­зя­ин ска­зал что на сво­бо­де плохо и страш­но.