Введение. Две недели назад был объявлен мозговой штурм на тему экспериментального изучения своими силами реальности Холодного Ядерного Синтеза (далее ХЯС).
Этап завершен успешно и в полном соответствии с ранее предложенным планом подводим итоги и составляем план экспериментальных работ.
Статья типичное занудство многабукаф, но прошу тапками не кидаться, так легче будет ориентироваться при дальнейшей работе, в качестве путеводителя. Дальше, обещаю, будут только краткие "моностатьи" по мере поступления материала по конкретным направлениям.
Обращаю внимание (почему-то до многих это так и не дошло): мы НЕ претендуем на открытие новых законов природы (это дело фундаментальной физики), а также возвышения Духа, Всемирного Разума и т.д. (это вопросы Веры). Мы намерены убедиться в банальном наличии или отсутствии ХЯС, опираясь ТОЛЬКО на обычную, общепринятую физику. Азы которой все присутствующие проходили в школе, а некоторые изучали более глубоко в вузе.
Это т.н. прикладная наука, на которой стоит вся наша цивилизация. Кто 120 лет назад мог подумать, что "грозоотметчик" проф. А.Попова превратится в глобальную телекоммуникационную систему?
Предполагаем, что из уже имеющихся законов природы и свойств материалов можно сложить новый пазл и получить ХЯС. Или не получить. Тогда плохо – времени у человечества без нового источника энергии на открытие новых законов физики нет. Это замкнутый круг, вернее, лестница вниз. Гуманитариям рекомендую поверить на слово, несмотря на всю неприятность такой мысли и необоснованную веру во всемогущество презренных гномов-физиков – предупреждён, значит вооружен.
Коллеги, договорились, без обид: здесь и в последующих публикациях я не буду называть конкретные ники, не буду акцентировать, кто чем занимается, вы сами себя знаете, а кому надо обратиться по конкретному вопросу – пишите сюда или в личку, я буду отвечать и сводить интересантов только в личке. Кому понадобится бессмертная слава и пожизненное признание – сами статьи пишите и за них отвечайте. Также, вопреки правилам изложения занудного материала я, как правило, не буду делать ссылки на литературу (не академично, конечно, но лень.) Кому надо - сам легко найдет поиском, или изучит (очень полезно для дилетантов) обзор Эдмунда Шторма «A Student’s Guide to Cold Fusion», содержащий 338 ссылок, или спросит у меня.
Итоги мозгового штурма. Формально - нафлудили на 6 страниц, более 200 комментариев, 2/3 потер нафиг, как неинформативные. Т.е. несмотря на просьбы писать по делу и чтоб никакой критики – все равно хоть кол на голове теши двум третям АШевцев, из тех, кто пишет, конечно. Невменяемые идиоты. Дальше работаем с учетом этого обстоятельства.
Кадры. Нашего полку прибыло, нами заинтересовалось два биолога (биохимика). Это большая удача и перспектива. Они даже уже очертили круг объектов исследования.
Также присоединился специалист высокого класса по захоронению отходов, это тема близкая к предыдущей, на первом же этапе потребует математического моделирования – и вот как раз такой спец отозвался.
Увы, ни одного химика (радиохимика). Им, профессионалам, очевидно, наши потуги смешны. Ну, ещё не вечер. Может у настоящих профи по ходу дела ретивОе взыграет, а у кого не взыграет, тот нам и даром не нужен.
Новые идеи - попробовать сегнетоэлектрики (увы, нет свободного специалиста) и метангидрат на дейтерии. Есть ещё несколько юмористическое предложение исследовать электрических скатов и угрей – а вдруг у них ХЯС в организме? Не склонен отвергать, но и хвататься за угря поостерегусь – если найдется профи, тогда и посмотрим.
Перечень направлений в основном без изменений, ниже из плана экспериментов будет понятно, нет смысла дважды расписывать.
Предварительные замечания. По ХЯС есть гигабайты информации, мы с вами выбрали несколько направлений, наиболее перспективных и популярных. По многим из них, если верить авторам, есть положительные результаты. Вот эти и берем за основу. НО! Просто тупо повторять чужие работы в этой области – бесполезно, в силу причин, изложенных в первой статье и в обсуждении. Поэтому я адаптировал, что можно, под гипотезу природного мюонного катализа. Если гипотеза не работает, то ничего страшного – эксперимент будет просто ещё одним аналогом оригинала, что и требуется. А если сработает – то наши шансы на положительный результат возрастают.
Ещё одна особенность предлагаемых экспериментов – не всегда, но по возможности, держим в уме вероятность получения энергии не из тяжелой, а из обычной природной воды, в которой содержание тяжеловодородной воды 1H2D16O составляет около 330 мг/литр. Были исследования и получена целая куча патентов по наблюдению и использованию ХЯС на основе обычной воды, хотя все ядерные реакции, в том числе и мюонного катализа, с протонами обычной воды очень мало вероятны. Как может быть объяснен такой противоречащий классической термоядерной физике эффект?
Предложу гипотезу в рамках традиционной физики, без всякой мистики. Дело в том, что все без исключения наблюдения ХЯС на обычной воде происходили с участием в эксперименте композитных образцов, состоявших из металлов или сплавов и полимеров разной природы и состава. Возможно, в этих опытах происходило хроматографирование воды на легкие и тяжелые ядра.
Факультативно. Образно хроматография выглядит так:
Если в каменистую горную реку запустить отару козлов и баранов, то окажется, что бараны просто сплавляются по течению, а козлы любят отдохнуть время от времени на камнях. Через некоторое время по реке поплывут две отары – бараны отдельно впереди, козлы отдельно сзади. Так, возможно, при определенных условиях легкая протиевая вода проходит некую мембрану быстро, а дейтерированная – тормозится мембраной. И ХЯС происходит в мембране, обогащенной козлами дейтерием, полученном не на дистилляторе по цене $1.5 тыс. /л, а прямо в ходе работы.
Обычная вода на порядки удешевит наши эксперименты и (а вдруг) сделает будущий гипотетический источник энергии очень дешевым. Залил пару литров воды из лужи – и твой авто едет следующие 5 лет
.
Ещё одно полезное для нас достоинство природной воды – давно установлено, что чем легче изотопный состав воды, тем лучше в ней идут биологические процессы. Это критически важно для наших биологических экспериментов.
Терминология. Обычно мало кто различает разновидности данной темы.
ХЯС = реакция слияния конкретно ядер изотопов водорода при температуре до 103 K, существенно меньшей, чем в термоядерных реакциях ~ 108 K. А ещё это вульгарное обобщение вообще всех нижеследующих феноменов (сам грешен).
LENR (Low Energy Nuclear Reactions) = ядерные реакции, при которых трансмутация любых химических элементов протекает при сверхнизких энергиях, и не сопровождается появлением жесткого ионизирующего излучения.
CANR (Chemically Assisted Nuclear Reactions) = разновидность LENR, сопровождаемая химическими реакциями
CMNR (Сondensed Matter Nuclear Reactions) = ядерный синтез любых элементов в конденсированных средах
Кристаллоядерные реакции (мой термин) = CMNR + ХЯС, т.е изотопы водорода в кристаллической матрице.
Как видим, это всё разные феномены.
История вопроса.
Стандартная реакция термоядерного синтеза T + D ---> He4 + n+ 17.6 МэВ. Надо, чтобы два ядра --- трития и дейтерия подлетели на расстояние порядка 1 ферми = 10-13 см. Но в обоих ядрах сидит по одному протону, а они заряжены и как положено одноименным зарядам, они отталкиваются. Чтобы это отталкивание преодолеть, надо чтобы ядра летали с высокой скоростью, т.е., плазму надо разогреть. 60 лет разогревают. Нашли множество препятствий, часть преодолели. Остальные, причем числом по-боле, термоядерщики продолжают успешно преодолевать, им еще лет на 100 хватит.
Хорошо бы это отталкивание как-то убить без разогрева. В 1954 г. Зельдович умудрился опубликовать в Докладах Академии Наук маленькую заметку, что отталкивание можно убить с помощью мю-мезонов (мюонов). Подробная статья Зельдовича и Сахарова, написанная задолго до этого, но не пропускаемая Главлитом (это вам не академическая комиссия по лженауке, это было серьезно), появилась в Журнале экспериментальной и теоретической физики в 1957 г. Мысль простая: отрицательно заряженный мюон притягивается к протону, он в 200 раз тяжелее электрона и радиус его орбиты в 200 раз меньше, чем у атома водорода. Это, конечно, почти в тыщу раз больше, чем 1 ферми, но вероятность реакции резко возрастает. Более того, в Дубне обнаружили возможность образования мезомолекул (мю-мезонных молекул), из-за чего тритий и дейтерий в присутствии мюона почти сливаются в экстазе. И в Дубне, и в Гатчине, да везде где на ускорителях рождали медленные мюоны, явление было блестяще подтверждено.
Ещё раз для скептиков, если с первого раза не дошло: ХЯС на основе мюонного катализа подтвержден корифеями ядерной физики экспериментально 60 лет назад. Единственный маааленький недостаток этого реально наблюдаемого синтеза – использование ускорителя резко снижает общий КПД: полученная энергия намного меньше затраченной. Мы заменим ускоритель совершенно бесплатными природными мезонами и посмотрим, какой тогда будет КПД.
Помимо вполне реального механизма мюонного катализа за последние три десятилетия неоднократно появлялись сообщения о якобы успешной демонстрации холодного синтеза в условиях взаимодействия ядер изотопов водорода внутри металлической матрицы или на поверхности твёрдого тела. Например, были надежды, что в твердых телах из-за электронного окружения отталкивание будет слабее. Или в сонолюминесценции --- ультразвуком можно в жидкости родить микропузырьки, которые настолько малы, что будут схлопываться. В процессе схлопывания скорости могут быть сильно сверхзвуковыми. Жидкость начинает светиться. Или если крошить кристаллы, то возникают высокие напряжения, ускоряющие поглощенные в кристаллах дейтерий и тритий.
Первые сообщения такого рода были связаны с именами маститых электрохимиков (увы им, не физиков) Флейшмана и Понса, которые много лет изучали особенности электролиза тяжёлой воды в установке с палладиевым катодом. Флейшман и Понс обнаружили избыточное выделение тепла при электролизе тяжёлой воды и задались вопросом, не является ли это следствием реакций ядерного синтеза по двум возможным схемам:
2D + 2D → 3T(1.01 MeV) + 1H(3.02 MeV)
2D + 2D → 3He(0.82 MeV) + n(2.45 MeV)
Эти работы породили большой энтузиазм и серию проверочных работ с переменными и неустойчивыми результатами.
На протяжении последних десятка лет поиски условий протекания «холодного синтеза» сдвинулись от электрохимических опытов и электрического разогрева образцов к «сухим» экспериментам, в которых осуществляется проникновение ядер дейтерия в кристаллическую структуру металлов переходных элементов – палладия, никеля, платины. Эти опыты относительно просты и представляются более воспроизводимыми, чем ранее упомянутые.
В отличие от столкновения «голых» ядер в горячей плазме, где энергия столкновения должна преодолеть кулоновский барьер, при проникновении ядра дейтерия в кристаллическую решётку металла кулоновский барьер между ядрами модифицируется экранирующим действием электронов атомных оболочек и электронами проводимости. Обращает внимание также «рыхлость» ядра дейтрона, объём которого в 125 раз превышает объём протона. Электрон атома в нижнем, невозбужденном S-состоянии имеет высокую вероятность оказаться внутри ядра, что приводит к эффективному исчезновению заряда ядра, которое в этом случае иногда называют «динейтроном». Можно говорить о том, что атом дейтерия вообще какую-то часть времени находится в таком «свёрнутом» нейтральном состоянии, в котором он способен проникать в другие ядра – в том числе в ядро другого дейтрона. Дополнительным фактором, влияющим на вероятность сближения ядер в кристаллической решетке, служат колебания и ударные, а также термические волны – по мнению А.Корниловой.
Смысл нашей работы в этом историческом контексте: попытаемся творчески скомпилировать эти два направления: бесспорный и хорошо изученный мюонный катализ и перечисленные выше варианты предварительного сближения легких ядер, рассматривая перечисленные эксперименты не как истину в последней инстанции гениальные прорывные эксперименты, а как апробированные на практике способы "пробоподготовки". Т.е. сначала каким-то способом повышаем вероятность мюонного катализа, затем ждем 10-10с мюончик, который это все подожжет и реакция пойдет дальше, с новообразованными мюонами или даже без них.
Принципы описания экспериментов. Названия экспериментов = общепринятые в литературе (легче искать в инете). Сначала идет описание авторского эксперимента, в удобовоспроизводимом в домашних условиях виде, потом предлагаются алгоритмы наших экспериментов. Каждый может взять для исследования наиболее понравившийся вариант, в том числе повторить авторский. Обсуждение деталей экспериментов, изготовление вариантов опытной установки, дополнения и упрощения приветствуются.
1.(ХЯС). Опыт Флейшмана – Понса - описание авторского эксперимента
Электролитом служит раствор 0,1 моля LiOD (дейтерированная щелочь, вряд ли это обязательно, можно и просто LiOH) - в тяжёлой воде состава 99,5% D2O + 0,5% H2O. В качестве катода использовали палладиевые (Pd) стержни диаметром 1¸8 мм и длиной 10 см, обвитые платиновой проволокой (Pt-анод). Плотность тока варьировали в пределах 0,001÷1 A/см2 при напряжении на электродах 1,54 B. Но контролировать нужно ток, вернее, плотность тока на аноде - наилучший результат получен при 64 мА/см2, от этого и будем плясать.
Факультативно. Нейтроны в эксперименте Ф&П регистрировались двумя способами. Во-первых, сцинтилляционным детектором, включающим дозиметр с борными ВF3 счетчиками (эффективность 2×10-4 для нейтронов энергии 2,5 МэВ).
Во-вторых, способом регистрации гамма-квантов, которые образуются при захвате нейтрона ядром водорода обычной воды, окружающей электролитическую ячейку, по реакции:
Детектором служил кристалл NaI (Tl), регистратором — многоканальный амплитудный анализатор ND-6. Проводили коррекцию фона путем вычитания спектра, получаемого на расстоянии 10 м от водяной бани.
Тритоны (T) извлекались из электролита с помощью поглотителя специального типа (пленка Parafilm), и затем регистрировался их бета-распад на сцинтилляционном счетчике Бекмана (эффективность 45%). Наилучшие результаты достигнуты на Рd-катоде диаметром 4 мм и длиной 10 см при плотности тока через электролизер 64 мA/см2. Зарегистрировано нейтронное излучение интенсивностью 4×104 нейтрон/с, в 3 раза превышающее фон. Установлено наличие в гамма-спектре максимума в области энергий 2,2 МэВ, при этом скорость счета гамма-квантов составила 2,1×104 с-1. Обнаружено присутствие трития со скоростью образования 2×104 атом/c.
В процессе электролиза зарегистрировано четырехкратное превышение выделенной энергии над суммарной затраченной (электрической и химической) энергией. Оно достигало 4 МДж/см3 катода за 120 ч эксперимента. В случае объемного Pd-катода 1х1х1 см3 наблюдали его частичное расплавление (Тпл=1554°С). На основании опытных данных о ядрах трития и гамма-квантах вероятность реакции синтеза найдена авторами равной 10-19 с-1 на DD-пару. Вместе с тем авторы отмечают, что если основной причиной повышенного выхода энергии считать ядерные реакции с участием дейтонов, то выход нейтронов был бы существенно выше (на 11−14 порядков (!!!)). По оценке авторов, в случае электролиза раствора D2O+DTO+Т2O тепловыделение может увеличиться до 10 кВт/см3 катода.
Рекомендации и упрощения. Для проверочного эксперимента можно обойтись без счетчика нейтронов – доказано, что Ф&П ошибались и вообще никакого нейтронного излучения в их опыте не было – нейтроны прилетели из соседней лаборатории, где их как раз в это время получали.
Гамма-излучение также зарегистрировать не удастся, оно составляет менее 0.025 мкЗв/ч, что в четверо ниже порога чувствительности профессиональных портативных радиометров. Опасности оно, соответственно, тоже не представляет – если проглотить этот анод и вести опыт в течение года у себя в желудке (это, минуточку, при тепловыделении 10 кВт 
), то все равно наберется не более 10% годовой нормы радиации. Но если есть в наличии гамма-спектрометр, то проблем с регистрацией не будет 
Тритий регистрировать нет смысла, это пока нам не интересно, пусть этим потом займется (если займется) "большая" наука.
Регистрировать следует сравнительную температуру ячейки. Т.е. делаем две совершенно одинаковые электролизные ячейки (не большие! – легко переносимые – это важно для дальнейшего), лучше их как-нибудь термоизолировать от помещения и друг от друга = "обложить ватой". В основную ячейку наливаем тяжелую воду (~8 тыс руб/100 г.). Контрольную ячейку тоже заполняем тяжелой водой, но не используем палладий: анод берем медный или как удобно, чтоб электрические параметры обеих ячеек были одинаковые. В обе ячейки опускаем по одной термопаре. Их следует на всякий случай изолировать тонкими химстойкими трубочками (п/э, ПХВ, фторопласта - кембрик, для коктейлей и т.п.) Термопары включаем ВСТРЕЧНО (должны быть одинаковыми и показывать одинаковую температуру, а при включении навстречу – твердый ноль (не забыть только, что температуры спаев должны быть одинакие) и подключаем к одному тестеру. Либо опускаем в каждую ячейку по термометру с десятыми градуса, с пределом измерений 70 – 100 оС. И записываем показания каждые 10 минут.
Источник э/э нужен один, постоянного тока, на 3 - 4 В, 0,01 – 1 А, годится просто выпрямитель, ячейки включаются последовательно, но с контролем напряжения на каждой в отдельности и его подгонкой механическим (!) путем: изменением размеров электрода контрольной ячейки или его материала. Нам важен ток через ячейки. Он должен быть одинаков для обеих, но и напряжение на каждой ячейке нужно держать равным, т.е. электрическую мощность в обеих ячейках держим строго одинаковую. Источник должны быть с регулировкой по напряжению, чтобы подобрать режим. Нам не нужен режим кипения водорода (дейтерия) у катода и кислорода у анода. Пусть сначала аккуратно насытятся, удерживаем режим с редким выделением пузырьков, пока не надоест пока не убедимся, что режим стал стационарным – предположительно от 10 минут до суток. После чего замеряем параметры источника и заменяем его на батарейки. Вряд ли получится точно также, да и батарейки имеют обыкновение садиться, поэтому нужно предусмотреть реостат или тиристорный регулятор. Убеждаемся, что на постоянном токе от батарейки обе ячейки работают точно так, как от сетевого источника питания.
После чего спускаемся с устройством в подвал, в погреб, в шахту, в метро, на худой конец – в окоп, овраг – в общем, чтоб над головой или хотя бы только по сторонам (мюоны прилетают со всех сторон горизонта, но не из-под земли) было 10 – 50 м земли, железобетона и т.д. И записываем показания термопар/термометров каждые 10 минут. При разности температур хотя бы 1.5 оС – покупаем билет в Стокгольм за нобелевкой.
1. 1.(ХЯС).Повтор опыта Флейшмана – Понса без палладия
Вместо палладия следует взять таблетки, изготовленные из мешметалла, добытого из старых никель-металл-гидридных батареек, лучше всего подходят аккумуляторы типа АА. Обозначаются: "Никель металл гидрид", "Ni-Mh" или "NMH".
Только вскрывайте батарейку осторожно, лучше в инертной атмосфере: может вспыхнуть, там есть щелочной металл (про самовозгорания электромобилей Маска все знают). Можно взять прозрачную банку, опрокинутую вверх дном. В ней сжечь свечку, чтоб сама потухла от недостатка кислорода, или заполнить её азотом или положить кусочек сухого льда. Минимум - убрать легковоспламеняющиеся предметы, защитить глаза и руки - и не пугаться: полыхнет и быстро потухнет.
Черная масса внутри батарейки, замотанная никелевой перфорированной фольгой – это и есть требуемый сплав, он в 2 - 3 раза лучше пожирает водород-дейтерий, чем использованный в эксперименте Ф&П палладий, до 20 тыс. объемов! Нужно удалить пропитанный электролитом второй электрод (выглядит как мокрая бумажка), при этом цилиндрик обычно разрушается. Можно отдельно спрессовать с тем же перфорированным никелем в таблетку, лучше многослойную. Анод – просто угольный стержень, из тех же батареек, либо платина, золото и т.п. материалы, которых не жалко – их будет энергично окислять кислород из электролита. Остальное всё точно, как описано выше.
1.2.(ХЯС). Повтор опыта Флейшмана – Понса с графеном
Вместо палладия взять таблетки, изготовленные из моего графенового материала. Мыслю так: надо взять следующие материалы: просто графены - монолит и гранулы (в капроновом мешочке) (это 2 варианта), этот же материал предварительно насыщенный никелем - электролизом или химически при изготовлении (+4 варианта), многослойные материалы из чередующихся слоев графенов, покрытых никелем и без него (не менее 10 вариантов). И ещё варианты, какие придут в голову. Из написанного следует, что вот прямо сейчас предоставить образец электрода не могу, сначала сам должен попробовать и отработать методику. Потом разошлю всем желающим, кто уже попробовал вариант электролиза Ф&П, как описано выше и приобрел необходимые навыки.
Идея состоит в том, чтобы вместо тяжелой воды залить в такую ячейку обыкновенную. При определенных условиях (я воображаю, что эти условия мне известны 
) графеновый материал сам разделит легкую и тяжелую воду.
2.(CMNR). Опыт Араты - описание авторского эксперимента
Здесь: 2- контейнер, содержащий образец 1, представляющий собой, в частности, засыпку (в палладиевой капсуле) из окиси циркония с покрытием из палладия (ZrO2-Pd); Tinи Тs – положения термопар, измеряющих температуру образца и контейнера, соответственно.
Образец = размолотый до размеров 50 ангстрем порошок, состоящий из палладиевых нанокластеров, диспергированных внутри ZrO2 – матрицы. Исходный материал был получен посредством отжига аморфного сплава палладия с цирконием Zr65Pd 35.
Контейнер перед началом опыта прогревается и откачивается (обезгаживается). После его охлаждения до комнатной температуры начинается медленный напуск водорода (Н2) или дейтерия (D2) из баллона с давлением порядка 100 атмосфер. При этом контролируется давление в контейнере и температура в двух выделенных точках. В течение первых десятков минут напуска давление внутри контейнера остаётся близким к нулевому за счёт интенсивной абсорбции газа порошком. При этом происходит быстрый разогрев образца, достигающий максимума (60-700С) через 15-18 минут, после чего начинается охлаждение образца. Вскоре после этого (около 20 минуты) начинается монотонный рост давления газа внутри контейнера.
При напуске водорода (рис.2) на 15-й минуте достигается максимальная температура 610С, после чего начинается остывание.
При напуске дейтерия (рис.3) максимальная температура оказывается на десять градусов выше (710С) и достигается несколько позже – на ~ 18-й минуте. (Примечание – вот эта задержка на 3 минуты и есть в чистом виде доказательство хроматографирования дейтерия через массу образца 
)
Авторы утверждают, что наблюдаемые различия воспроизводимы. Наблюдаемое быстрое разогревание порошка объясняется энергией химического взаимодействия водорода/дейтерия с металлом, при котором образуются гидридометаллические соединения. Различие процессов в случае водорода и дейтерия авторы трактуют как свидетельство протекания во втором случае реакции синтеза ядер дейтерия по схеме 2D+2D -> 4He + 24 MeV. Такая реакция совершенно невероятна в классическом термояде (порядка 10-6 разницы) при столкновении «голых» ядер из-за необходимости удовлетворять законам сохранения импульса и момента импульса. Однако в условиях твёрдого тела такая реакция может оказаться доминирующей. Существенно, что при этой реакции не происходит появления быстрых частиц, отсутствие (или дефицит) которых неизменно рассматривался в качестве решающего аргумента против гипотезы о ядерном синтезе.
В случае напуска водорода, начиная с 500-ой минуты, температуры образца и контейнера сравниваются с комнатной. В противоположность этому при напуске дейтерия к 3000-й минуте устанавливается стационарное превышение температуры образца над температурой контейнера, который, в свою очередь оказывается заметно теплее комнатной температуры (~ на 1,50С для случая образца ZrO2-Pd).
При напуске H2 ни в газе, ни в рабочем веществе не обнаружено ни гелия, ни дейтерия. При напуске D2 и в газе, и в рабочем веществе обнаружен гелий
Можно также предполагать, что происходит слияние ядер дейтерия с образованием протона и трития: . Особенностью этой реакции служит отсутствие нейтронов и гаммы –экологически чистый процесс!
Представляется важным исследовать зависимость происходящих процессов от температуры реактора, поскольку теоретические построения учитывают молекулярные колебания. Можно предположить, что с ростом температуры реактора вероятность ядерного синтеза увеличивается.
Рекомендации и упрощения.
Дейтерий стоит от 1 тыс. руб./1 л баллончик на 100 атм. Водород 2.5 тыс. руб /40 л (для удобства пользования лучше "перелить" в 1 л баллончик – такие на реаномобилях используют). Жуткие на вид формулы сплавов Zr65Pd35, а ещё встречается Zr65Pd30Pt5, ничего особенного и принципиального в себе не несут – японцы уже много лет их испытывают в качестве адсорбентов для водорода, в том числе для наполнения тех же самых никель-металл-гидридных батареек, которые были описаны в предыдущем опыте. Так что без тени сомнения заменяем этот сплав начинкой таких батареек (напомню: с предосторожностями насчет их самовозгорания при вскрытии). Его даже дробить не потребуется, он уже молотый.
Вакуум тут тоже роли не играет, можно просто слегка и неторопливо, продуть ячейку водородом или, соответственно, дейтерием перед заполнением. Образец можно заранее прожарить и горячим поместить в ячейку, после чего наполнить ячейку газом при давлении 0 ати ("и" = "избыточное над атмосферой", т.е. при обычном атмосферном давлении), подождать 5 мин., продуть равным объемом при 0 ати, еще раз продуть равным объемом, приступить к эксперименту.
Главные трудности - изготовление самой ячейки, которая выдержит 100 атм. (можно взять просто ещё один маленький баллончик на давление 100 и более атм. и тупо засыпать его образцом, ухитрившись также засунуть туда герметично (!) термопару) и сделать герметично сочленения всех нужных трубочек, вентилей и пр. стандартной газовой арматуры. Причем все надо сделать достаточно компактно, потому что, как и во всех остальных случаях, это всё нужно затащить куда-то под землю как указано выше в п. 1.(ХЯС).
2.1.(CMNR).Повтор опыта Араты с графеном
Вместо сплава взять таблетки, изготовленные из моего графенового материала. Мыслю так: надо взять следующие материалы: просто графены - монолит и гранулы (в капроновом мешочке) (это 2 варианта), этот же материал предварительно насыщенный никелем - электролизом или химически при изготовлении (+4 варианта), многослойные материалы из чередующихся слоев графенов, покрытых никелем и без него (не менее 10 вариантов). И ещё варианты, какие придут в голову. Из написанного следует, что вот прямо сейчас предоставить образец электрода не могу, сначала сам должен попробовать и отработать методику. Потом разошлю всем желающим, кто уже попробовал вариант Араты, как описано выше и приобрел необходимые навыки.
3.(CMNR). Опыт Росси - описание авторского эксперимента
Такового нет. Есть только сумбурные и противоречащие друг другу устные описания от самого Росси и псевдо подробный патент US20140326711 A1.
Однако, при всем при этом, его опыт неоднократно воспроизводился и вот его самый простой и успешный аналог:
3.1.(CMNR). Повтор опыта Росси с никелем.
В ходе эксперимента эта примитивная копия реактора Росси смогла выработать в 2,5 раза больше энергии, чем потребила.
По сути, реактор представляет собой простейшее устройство: керамическую трубку с электронагревателем и порошком Ni +10% Li[AlH4]. Т.е. порошковый никель (1 – 2.5 тыс. руб./кг), и алюмогидрид лития = сильный восстановитель для органической химии (4 000 руб./100 г). Сначала реактор нагревается с помощью внешнего источника энергии, но при достижении определенной температуры реакция LENR должна начать производить избыточное тепло. За 90 минут работы реактор произвел сверх потребленной электроэнергии около 3МДж или 0,83 кВт-часа энергии. Это сравнимо с энергией, выделяемой при сгорании 70 г бензина. При этом уровень ионизирующих излучений (радиации) во время работы реактора не превысил фоновые показатели.
Основная польза этого эксперимента состоит в установлении факта, что нет опасной радиации. Можно смело экспериментировать и не заморачиваться счетчиками нейтронов. Повторить его достаточно просто, можно даже не заниматься балансом энергий. Делаем две трубки с одинаковыми нагревателями и термопарами. В одну закладываем порошок указанного состава, в другую – ничего или просто песок. Запитываем их последовательно от источника, наблюдаем или не наблюдаем разницу в температурах в течение 90 мин. Интерпретируем результаты в меру своей испорченности. Повторяем эксперимент во глубине сибирских руд под или в окружении большой массы земли или стройматериалов, как указано выше в п. 1.(ХЯС) в описании проверки Ф&П.
3. 2. (CMNR). Повтор опыта Росси с графеном
Вместо порошка Араты или меш-металла взять мой графеновый материал в виде порошка. предварительно насыщенного никелем: путем электролиза, вакуумного напыления или химически - при изготовлении (3 варианта). И ещё варианты, какие придут в голову. Контрольный образец – просто порошок, без выкрутасов. Замешать с 10% алюмогидрида лития.
Из написанного следует, что вот прямо сейчас предоставить образец электрода не могу, сначала сам должен попробовать и отработать методику. Потом разошлю всем желающим, кто уже попробовал вариант Росси, как описано выше и приобрел необходимые навыки.
4.(LENR). Опыты Корниловой - описание авторского эксперимента
Суть технологии дезактивации жидких ядерных отходов: в емкость с водным раствором радиоактивного изотопа цезия-137 (главное «действующее лицо» в Чернобыле и Фукусиме, период полураспада которого составляет 30,17 лет) добавляются специально подготовленные микробные культуры, в результате уже через 14 дней (!) концентрация цезия снижается более чем на 50%, но одновременно в растворе нарастает концентрация нерадиоактивного бария. То есть микробы способны поглощать радиоактивный цезий и каким-то образом превращать его в нерадиоактивный барий.
Первоначально объектами были культуры бактерий Bacillus subtilis, Escherichia coli, Deinococcus radiodurans. Их помещали в питательную среду, обедненную железом, но содержащую соль марганца и тяжелую воду (D2O). Эксперименты показали, что в этой системе вырабатывался редкий мёссбауэровский изотоп железа-57. По мнению авторов исследования, железо-57 появлялось в растущих клетках бактерий в результате реакции 55Mn + 2d = 57Fe. Определенным аргументом в пользу предлагаемой гипотезы служит тот факт, что когда в питательной среде тяжелую воду заменяли на легкую (H2O) или исключали соль марганца из ее состава, изотоп железа-57 не вырабатывался. Было проведено более 500 опытов, в которых появление изотопа железа-57 было надежно установлено.
В питательных средах, используемых в экспериментах А.А. Корниловой для биологического превращения цезия в барий, отсутствовали ионы калия — микроэлемента критически важного для выживания микроорганизмов. Барий является биохимическим аналогом калия, ионные радиусы которых очень близки. Экспериментаторы рассчитывали на то, что поставленная на грань выживания синтрофная ассоциация синтезирует ядра бария из ядер цезия, присоединив к ним протоны, присутствующие в жидкой питательной среде. Предполагается, что механизм ядерных превращений в биологических системах аналогичен процессу, протекающему в нанопузырьках. Для протонов наноразмерные полости в растущих биологических клетках представляют собой потенциальные ямы с динамически изменяющимися стенками, формирующие когерентные коррелированные состояния квантовых частиц. Находясь в этих состояниях протоны способны вступить в ядерную реакцию с ядрами цезия, в результате которой возникают ядра бария, требуемые для осуществления биохимических процессов в микроорганизмах.
Эксперименты А.А. Корниловой по превращению цезия в барий прошли государственную экспертизу во ВНИИ неорганических материалов им. А.А. Бочвара. Было произведено два контрольных эксперимента, различающихся по своей постановке.
В первом эксперименте питательная среда содержала соль нерадиоактивного изотопа цезия-133. Ее количество было достаточным для надежного измерения содержания исходного цезия и синтезируемого бария методами масс-спектрометрии. В питательную среду были добавлены синтрофные ассоциации, которые затем содержались при постоянной температуре 35ºC в течение 200 часов. Периодически в питательную среду добавлялась глюкоза и отбирались пробы для анализа на масс-спектрометре.
В ходе эксперимента в питательном растворе было зафиксировано немонотонное уменьшение концентрации цезия и одновременно появление бария. Результаты эксперимента однозначно указывали на протекание ядерной реакции по преобразованию цезия в барий, поскольку до проведения эксперимента присутствие бария не обнаруживалось ни в питательном растворе, ни в синтрофной ассоциации, ни в используемой посуде.
Во второй экспериментальной постановке использовалась соль радиоактивного цезия-137 с удельной активностью 104 Бк/л. Синтрофная ассоциация нормально развивалась при таком уровне радиоактивности раствора. При этом обеспечивалось надежное измерение концентрации ядер радиоактивного цезия в питательном растворе методами гамма-спектрометрии. Длительность эксперимента составила 30 суток. За это время содержание ядер радиоактивного цезия в растворе уменьшилось на 23%.
Рекомендации и упрощения.
C исходно радиоактивными препаратами мы иметь дело не будем, хотя это на усмотрение наших биологов. Если у них найдется пара часов времени и лицензия на работу в радиоактивной лаборатории, то почему бы и нет.
Итак, первый вариант - получить трансмутацию стабильного изотопа, так, чтобы в результате трансмутации появится радиоактивный изотоп, потому что его легко идентифицировать по излучению даже в ничтожных количествах. Этот изотоп должен быть жизненно важен для биоты. А родитель – не нужен или не нужен его избыток.
Радиоактивные метки, применяемые в биологии и медицине, получаемые из иного нерадиоактивного элемента:
32S → 32P [14 дней] → 32S
45Sc → 45Са [163 дня] → 45Sc
48Тi → 45Са [1653 дня] → 45Sc
64Ni → 64Си[12,8 ч] → 64Ni или 64Zn
65Cu → 65Zn[245 дней] → 65Cu
Возможно, есть и ещё подходящие цепочки, я мог что-то упустить, ведь всего известно 276 стабильных изотопов, принадлежащих 81 природному элементу, и около 1500 радиоактивных изотопов
4.1.(LENR). Повтор опытов А.Корниловой по трансмутации
Нужно попытаться вырастить биокультуры, нуждающиеся в химических элементах (им изотопный состав не важен) выделенных выше болдом, но без этих элементов в исходном субстрате. На питательном субстрате, содержащем вместо них родительские элементы перечисленных цепочек. Появление ионизирующего излучения будет однозначно свидетельствовать о происходящей трансмутации. Опыты ставим параллельно в обычных условиях и под землей, как описано в п. 1.(ХЯС). Могут ли тут оказать помощь мои графеновые материалы – не представляю, потому пока их не предлагаю. Пусть уважаемые биологи скажут свое слово. Если всё же понадобится, то прошу учесть – мой материал гидрофобен, сделать его гидрофильным можно, но по предварительному заказу.
4.2.(LENR). Повтор опыта А.Корниловой по уничтожению радиоактивного цезия.
Нужно смоделировать важнейшую реакцию дезактивации, уничтожающую радиоактивный цезий, но пробуем это только на стабильном изотопе цезия, раз уж у Корниловой это получилось (если честно - невероятное везение!):
133Cs → 133Ba
(Цезий = 319 руб./г в интернет-магазине).
Оба изотопа стабильные, обнаружение бария с достаточной чувствительностью можно провести в любой химлаборатории:
Факультативно: Качественное определение бария.
Для обнаружения ионов бария в его соединениях применяют реакции с хроматом калия, серной кислотой, родизонатом натрия и др. Следует отметить, что с перечисленными реактивами дают осадки не только ионы бария, но и ионы стронция.
Реакция с хроматом калия. При взаимодействии ионов бария с хроматами образуется, светло-желтый осадок хромата бария, растворимый в минеральных кислотах и нерастворимый в уксусной кислоте. В связи с растворимостью осадка хромата бария в минеральных кислотах прибавляют ацетат натрия.Образовавшаяся при этой реакции уксусная кислота не растворяет осадка хромата бария. Ионы стронция не мешают этой реакции, так как осадок хромата стронция растворяется в минеральных и уксусной кислотах.
Реакция с серной кислотой. От прибавления к ионам бария серной кислоты или растворимых в воде сульфатов выпадает белый осадок сульфата бария.
Реакция с родизонатом натрия. Родизонат натрия с ионами бария образует красновато-коричневый осадок.
Количественное определение.
Весовой метод определения Ва2+ в виде BaS04. Метод проверен по отношению к химико-токсикологическому анализу.
Новую навеску тщательно измельченного биологического материала (100 г) подвергают минерализации смесью серной и азотной или серной, азотной и хлорной кислот. Выпавший осадок сульфата бария на следующий день отфильтровывают, промывают и переосаждают из аммиачного раствора трилона Б, для чего сульфат бария растворяют при нагревании в аммиачном 0,05 н. растворе трилона Б. Горячий раствор отфильтровывают, фильтр промывают горячей водой. Фильтрат вместе с промывными водами нейтрализуют серной кислотой по метилроту и к нему при нагревании добавляют 5 мл 20% раствора сульфата аммония. Через сутки выпавший сульфат бария озоляют вместе с фильтром во взвешенном тигле, высушивают до постоянного веса и взвешивают При 10 мг Ва2+ в 100 г органа определяется в среднем 99% со сред-лей относительной ошибкой 3% Граница определения 5 мг в 100 г органа
Объемный метод. Для объемного определения Ва2+ применяется обратное комплексонометрическое титрование избытка трилона Б раствором хлорида цинка в присутствии 20— 30 мл этанола при индикаторе эриохроме черном Т (см. свинец). Метод позволяет определять в среднем 96% Ва2+ при содержании 10 мг в 100 г органа со средней относительной ошибкой 3,5%, при количествах 1 мг определяется 92% со средней относительной ошибкой 8,7% Барий определяется в пределах 0,5— 100 мг Граница определения 0,5 мг
4.3. (LENR+кристаллоядерные реакции). Повтор опытов А.Корниловой на кристаллическом субстрате Можно попробовать комбинированные варианты, например, выращивание биокультуры на графеновом субстрате или силикагеле, покрытом никелем, в обычной воде. Тут можно ожидать резкое повышение интенсивности трансмутации за счет кристалло-ядерных реакций в твердой матрице. Но это только после подтверждения трансмутаций п.п. 4 ..1 – 4.2.
Заключение. В план не включен ряд других методов и технологий ХЯС, в том числе и предложенные в ходе мозгового штурма. Это всё интересно, но давайте двигаться последовательно, сначала разберемся с перечисленными выше. Что ни коим образом не запрещает включить в рассмотрение другие варианты, например, сонолюминесценцию, кавитационные и электроимпульсные технологии, сегнетоэлектрики. метангидраты и т.д. Прошу всех заинтересовавшихся давать свои предложения. Но с учетом, что слово - не воробей, придется ответить делом 
Итак, кто может, тот участвует. Кто не может - тот учит, кто и учить не в состоянии - ну, извините-подвиньтесь, место занято, руководить процессом будем мы, активные коллеги. Пассив - в пассив. Следите за рекламой нашими успехами, а мы обречены на успех - либо докажем ХЯС, либо докажем его отсутствие. Оба варианта вносят ясность.
Комментарии
А что даст этот ХЯС, если он даст в 2,5 раза больше энергии, чем потребил
Бег на месте, но не уверен что хватит на выплавку материалов для этого ХЯСа.
О какой выплавке каких материалов идет речь? Или Вы не поняли, что расходный материал = топливо = море-окиян?
Вот именно, что бег на месте
Это значит, что кпд такого источника 71%. Вам привести кпд паровой турбины или ДВС или сами найдете?
Это ядерное, а значит сравнивать с паровым не нормально
А как ядерное в АЭС преобразуется в полезную энергию, часом не паровой турбиной? ХЯС для начала - просто печка.
Первыми лезут дилетанты. Забавные такие.
А как с топливом для ХЯС
1,3324 млрд км3. Океан. Дейтерия в нем 450 тыс. км3 ~ 450 млрд тонн. Если пересчитать на нефть, то это будет эквивалентно количеству нефти в 0, 1% массы Земли. Хватит на доолго.
у росси дает от 600%
Химики в ядро не лезут. Химия - наука о взаимодействии атомов и молекул.
Все , что меньше, это не к нам. Удачи.
Нужны радиохимики. Вам - тоже удачи.
А разве ХЯС не лажа для отмывания денег яйцеголовыми?
Что то изменилось по сравнению с теми временами, когда с ХЯС все уже носились как курица с тухлым яйцом?
Мы и хотим ответить на этот вопрос, только не цитируя как попугай Вами же презираемых авторитетных академиков от термояда, а сами. Ибо сказано же (классиком): Если хочешь что-либо узнать - сделай сам.
А что изменилось - работа А.А.Корниловой признана на государственном уровне, по всему миру 20 -25 тыс. ученых сообщают об успехах в ХЯС. Ну, это ведь всё идиоты и попильщики бабла. Поэтому мы за свой счет хотим узнать истину.
Наблюдайте. Но лучше заранее починить продавленный диван - у нас это может занять много времени.
Сложный вопрос - как трактовать слово холодный. Чтобы ядра слились - их нужно разместить друг к другу достаточно близко, а оне, сволочи, одинаково заряжены. Т.е. их нужно разогнать навстречу и как следует стебнуть друг о друга. Т.к. скорость и есть температура - никакого холодного синтеза быть не может. Но если под температурой подразумевать именно необходимость соответствующего состояния плазмы, то тогда можно индивидуальные столкновения быстрых ядер отнести к холодному синтезу и рыть в этом направлении.
Чтобы получить такое столкновение - где-то нужно спереть как минимум одну частицу высокой энергии. Можно в ускорителе разогнать, но энергии из этого не добудешь. Соответственно, нужно где-то взять уже существующую частицу. Вроде как неплохо будет работать мюонный катализ, но где возьмешь мюоны. Более менее на халяву их можно достать в месте взаимодействия сверхвысокоэнергетической частицы космических лучей с верхними слоями атмосферы. Туда и нужно лезть с мешком водорода за синтезом, изучив предварительно данные о распределении космических лучей в ионосфере и ловить момент когда долетит то, что где-нибудь в галактике пыхнуло по крупному. Желательно, с энергией выше предела ГЗК. Вероятно, можно этого добиться и без выхода на орбиту, а при помощи каких-нибудь атмосферных зондов. Других вариантов, кроме совсем сказочных, пока не видно.
> Чтобы ядра слились - их нужно разместить друг к другу достаточно близко,
> а оне, сволочи, одинаково заряжены.
ТРИЗ говорит, что два фактора никогда резульатта не дают -- обязательно нужен третий. Что-то типа кваркового катализатора, который будет "оттягивать" заряд одного из протонов на себя. Мезоатом, может какой-нибудь.
////Вроде как неплохо будет работать мюонный катализ, но где возьмешь мюоны. Более менее на халяву их можно достать в месте взаимодействия сверхвысокоэнергетической частицы космических лучей с верхними слоями атмосферы. Туда и нужно лезть с мешком водорода за синтезом,,,,,////
Вот, видите, - ещё шаг в Ваших размышлениях....и...
Автор статьи, BERES, предлагает за мюонами (! За медленными мюонами!) спуститься под землю. "После чего спускаемся с устройством в подвал, в погреб, в шахту, в метро, на худой конец – в окоп, овраг – в общем, чтоб над головой или хотя бы только по сторонам (мюоны прилетают со всех сторон горизонта, но не из-под земли) было 10 – 50 м земли, железобетона и т.д.""
Да, к стати, вопрос к BERES, - а почему Вы с ходу отметаете возможность потока мюонов из-под Земли? В предыдущем споре с Вами, я намекал о возможность ХЯС внутри планет, - ведь именно в планетах находят самые тяжелые химические элементы. Если именно мюоны выступают катализатором ХЯС, то как раз из планеты можно ожидать поток медленных (холодных) мюонов.
Но я отвлекся. .... По поводу мюонов для эксперимента.
Википедия утверждает, что существует Мюо́ний — водородоподобный экзотический атом, в качестве ядра которого выступает положительный мюон μ+. Электронное облако мюония состоит из одного электрона. Приведённая масса мюония и его радиус первой боровской орбиты близки к соответствующим величинам для атома водорода. Поэтому химически мюоний ведёт себя подобно атомарному водороду и может рассматриваться как его сверхлёгкий изотоп; однако время жизни этого атома очень мало (мюон нестабилен и распадается в среднем за 2,2 мкс). Химический символ — Mu. Хотя время жизни мюона невелико, мюоний успевает образовать химические соединения, например хлорид мюония (MuCl) и мюонид натрия (NaMu)., .....
Думаю, что существует и соединение Мюония с кислородом, образуя Мюонивую Воду.
Но, думаю, в атмосфере, образуется не только мюонивые соединения под воздействием потока мюонов, но и мюонный водород (Мюонные атомы, в которых один или несколько электронов e− заменены на отрицательно заряженные мюоны μ−.) ....ВОТ НАМ И НУЖНЫ МЮОННЫЕ АТОМЫ В ХИМИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЯХ, КАК ИСТОЧНИК МЕДЛЕННЫХ МЮОНОВ)
А что есть самое простое в атмосфере? Так это ВОДА! ... Так, вот, вода из хорошего, тропического ливня, собранная днем, после обеда, и может стать тем хорошим источником мюонов для эксперимента!
Да, и вдогонку! Насколько помню, Росси, в своих экспериментах применял водород в качестве катализатора! Интересно, а от куда он брал водород? А если бы его источник водорода, имел солидные примеси Мюониевого водорода? И как бы тогда проходил его эксперимент по ХЯС?
смешно .
Не отметаю. Просто очень уж завуалированный ваш намек не понял. Отвечаю: прикиньте, какова будет плотность потока этих подземных мюонов, ведь причиной их появления могут быть только высокоэнергетические космические излучения?
Но, допустим, что самоподдерживающийся мюонный катализ идет в недрах земли. Это значит, что по какой-то неведомой причине там не происходит прилипание мюона к гелию. Ну так и отлично!! залезая под землю мы тем более получим требуемый поток холодных мюонов. Чисто прагматически. А лезть в дебри мюонной физики - не наша задача растекаться мыслью по древу. Хотите - займитесь сами, поможем, чем сможем. Или не нудите под руку.
Насчет сбора тропического ливня. Он в тропиках идет в течение целого сезона, тучи образуются отнюдь не в верхних слоях атмосферы и капля падает с небес на землю несколько минут. Как это всё соотносится со временем жизни мюония 2,2 мкс?
Полагаю, если бы такой сколько-нибудь заметный поток мюонов из под земли существовал, он был бы уже давно зарегистрирован.
Если предположить, что ядро планеты может быть источником мюонов али другой какой нечисти, потенциально полезной для задачи, то никакого смысла спускаться под землю нет. Вероятность словить эту частицу что на поверхности (в 6,4 тысячах км от центра), что на глубине 100-200м, что даже в шахте на полуторакилометровой глубине (6371-1,5 км) - сильно отличаться не будет. Стереотип "спуститься под землю" возник от опыта по поиску нейтрино, но там была задача совершенно обратная - не словить нужную частицу, а отфильтровать ненужные. Если уж спускаться, то под воду. И поглубже, и поближе к активности у разломов, и можно попробовать немного поиграть с давлением - если в Марианскую впадину затянуть водород в жестком корпусе, а там герметичность этого корпуса нарушить, то взрывное увеличение давления до 1000 атмосфер должно неплохо сжать и разогреть рабочее тело и существенно увеличить вероятность ядерного взаимодействия.
Но если герметичность нарушать каким лазером, испаряя импульсом оптические окошки, сквозь которые лазер в процессе разрушения дополнительно нагревает рабочее тело, то может и мюоны не нужны... Да и давление в десяток тысяч атмосфер при желании можно организовать на рабочем столе...
Ересь. Источник мюонов определен раз и навсегда - космическое излучение в верхних слоях атмосферы. Это наука, уважаемый, отменять её по желанию тараканов в голове - это не наука.
Давление 1000 атм - это ни о чем, чтобы преодолеть электростатические силы отталкивания нужно на 6 порядков больше. Такое достигается только в термоядерной БЧ под действием эксплозивного плутониевого заряда.
Был как-то на одной конференции доклад о том, что электростатические силы отталкивания в реакции d+d могут быть преодолены в кристалле. Упрощенно говоря, модель состояла в следующем. Атомы колеблются с довольно такими неслабыми импульсами. Если при этом сквозь кристалл пролетают d, за счет взаимодействия с атомами кристалла они могут приобрести импульс, достаточный для преодоления кулоновского барьера.
Примерно так. Только зачем же дейтонам пролетать? они и стоя в решетке очень близки. YНо, без дополнительного воздействия, увы, недостаточно близки для ХЯС: нужен взрыв, трещина, ультразвук, кавитация или мюон.
Или Вы имеете ввиду, что матрицу нужно бомбардировать ускоренными дейтонами? Делается, получается, увы, КПД практически ноль.
Ну, во-первых, пролетать было необходимо, потому что конференция была посвящена именно взаимодействию пучков с кристаллами)). А во-вторых, насколько я понимаю эту тему, фишка состояла именно в том, что частица взаимодействует не с отдельными окружающими атомами (как если бы дейтерий сидел в ячейке), а со всеми атомами в цепочке, вдоль которой эта частица летит (такой сорт коллективного взаимодействия называется каналированием в кристалле).
Нет. Это не бомбардировка матрицы. Пучок не должен заметно тормозиться веществом.
Честно говоря, не в курсе, в какой стадии сейчас эта работа. Привел как пример того, что сближать атомы можно не только в плазме.
Мне всё Вами написанное ОЧЕНЬ интересно. И если я правильно понял, то может повернуть чуток иначе мои работы по графеновому материалу и ХЯС. Там ведь плоскости графенов содержат миллиарды упорядоченных атомов. Пролет вдоль них - чёрте какие эффекты можно ожидать. Как Чкалов под мостом :)
Хоть какие-нибудь реквизиты доклада не дадите?
Можно сюда или лучше личным сообщением?
Конечно, если не раскрываете секретов, то лучше сюда. Чтоб не я один, но и коллеги тоже :)
В-общем, нашёл в google books.
https://books.google.ch/books?id=I6IjFmhg0hUC&pg=PA275&lpg=PA275&dq=tsyg...
Если эта ссылка не сработает, я искал через google по Tsyganov + texas. Доклад назывался Thermal equlibrium of light atoms and ions in heavy crystal (Ну так завуалировано, 2008 год был). Но я посмотрел его последующие работы - Эдуард Николаевич продолжает заниматься cold fusion, но эту идею из доклада о влиянии колебаний решетки на реакцию, почему-то развивать не стал.
Вообще под этим мостом уже многие летали)) В смысле, исследований по эффектам, возникающим при прохождении частиц в кристаллах, обусловленным коллективным взаимодействием с цепочкой или плоскостью, - очень много. Графен тоже обсуждался. Насколько я помню, основные задачи были связаны с графеновыми трубками. Про плоскости графена каких-то работ я не помню. Но моё личное мнение - там всё же слишком слабые поля между плоскостями и слишком большие расстояния между ними (по сравнению с кристаллами). Большая часть пучка между плоскостями просто не почувствует поле (или вблизи плоскости, если плоскость одна, эффективное расстояние, на котором поле может заметно воздействовать на пролетающую вдоль плоскости частицу, меньше чем в кристалле). Но это дискуссионный вопрос, в-общем-то...
Спасибо. это шедеврально, цитату приведу на всеобщее обозрение. Для скептиков
1. Простите, ни я, ни Вы, ни кто-то еще не добирался до серьезной близости к ядру планеты и не может утверждать про наличие-отсутствие там ядерных реакций или неких вихревых электромагнитных контуров, разгоняющих частицы до высоких энергий, кто бы чего не утверждал и определял. Это тоже наука - ни одной гипотезе и теории нельзя верить, пока она не подтверждена экспериментом. Да, скорее всего ничего мощнее солнца там точно не будет, а даже солнечный ветер для решения этой задачи слабоват, но если Вам нужен мозговой штурм - рассматривать и спокойно отвергать нужно даже бредовые гипотезы. И не стоит давить авторитетом - нафиг Вам тогда толпа мыслей, свои думайте.
2. Вы сначала предложили обсуждение изначально скользкой гипотезы холодного синтеза, а теперь рассказываете про проблемы классического термояда. Холодный синтез даже в теории исключительно процесс, связанный с вероятностью появления высокоэнергетической частицы в Вашем рабочем теле. Температура, которую может создать сжатие до давления в 1000 атмосфер ничто на фоне ядерного боеприпаса, но очень даже что, если сравнивать вероятности появления такой частицы в разогретом рабочем теле с нормальными условиями. Случаю легче, наверное, разогнать частицу на шесть порядков, чем на девять.
Простите, Вы вообще читать умеете? Раньше вроде Вам удавалось.
Во первых строках статьи черным по монитору написано: МОЗГОВОЙ ШТУРМ ЗАВЕРШЕН, ВЧЕРА. Нас,коллег по проверке ХЯС, Ваши тараканы уже не интересуют. Мы уже работаем, а Вы ещё мешаете со своими глупостями.
Хотя, пишите, это шедевр:
Уважаемый ТБМ, всякая научная гипотеза должна базироваться на уже достигнутом уровне твердо установленных научных знаний. Простой бред гипотезой не является. Где твердо установленные предпосылки для такой гипотезы???? Приведите хоть одну. Мнение Ваших тараканов НЕ ПРЕДЛАГАТЬ.
А ядерные ревакции в недрах Земли идут, это установлено. Реакции деления. Но не слияния.
1. Раз завершен, то и обсуждать нечего. Приношу извинения, работайте на здоровье. Желаю успехов.
2. Если мне память не изменяет, то реакции слияния в термядерном батоне тоже необходима реакция деления. С чего Вы отказываете ядру планеты в праве на слияние - непонятно. Экспериментов, подтверждающих слияние не было, но не было и опровергающих. Можно считать такую гипотезу бредом тараканов, скорее всего она им и является, но пощупать зондами что творится при глубоководных извержениях все равно было бы правильным. Но для этого нужно делать зонды...
3. К гипотезе смены магнитных полюсов стоит относиться скептически, но нельзя ей отказывать в научности. Девиация магнитного полюса доказана. Какой ток должен создавать такую девиацию тоже посчитать не сложно. Гипотеза существования естественного ускорителя в ядре вполне имеет право на жизнь и можно думать как пощупать. С вероятностью до уровня тараканов в голове эффект нельзя будет использовать в термоядерном синтезе.
ЗЫ. А что Вы, собственно, к тараканам то прицепились - спутники человечества с древнейших времен, много не кушают, на глаза не лезут. Да и Ваша голова тоже неплохо ими обжита, можно сказать, благодаря им Вы подобными вещами и занимаетесь...
1 - разобрались
2 - в термоядерном боеприпасе есть ампула с дейтерием. В ядре Земли дейтерия НЕТ. Выходы газов из очагов в Земной коре - это всего лишь вулканические резервуары, редко даже связанные с верхней мантией - исследованы вдоль и поперек. Следов реакций синтеза в них НЕТ.
3 - магнитное поле Земли обусловлено на 70% токами в ионосфере (под действием солнечной радиации) и на 30% - индуцированными ими токами в Земной коре. Ниже Коры никаких токов нет и быть не может, всё что там есть является диэлектриками.
Господи, Вы ж ничегошеньки не знаете...
Мои тараканы ходят "коробочкой", слушаются команд и рапортуют хором. Вооружены и очень опасны.
2. Если у Вас есть информация об инструментальных доказательствах, что следов синтеза нет (речь, думаю, о гелии), то было бы любезно подсказать где их глянуть. В мантии вода точно есть, значит есть и водород, было бы любопытно посмотреть на пропорциональные соотношения изотопов водорода и гелия у подводных вулканов.
3. Это не моя гипотеза, чтобы спорить с Вами на равных, но в ряде моментов Вы все-таки сделали слишком сильные заявления. Токи ниже коры точно есть и токи большие. Девиация магнитного поля земли имеет низкую частоту и скин эффект выражен мало. Проводимость коры как раз достаточно быстро падает, а мантия содержит участки аномально высокой проводимости. http://www.geokniga.org/sites/geokniga/files/inbox/5226/13.pdf Да и железно-никелевый суп (если это суп, а не болванка) ядра не должен быть диэлектриком. Но а то, что солнышко - источник всех явлений на планете, есть факт неоспоримый.
ЗЫ. Ваши тренированные боевые тараканы должны моим хилым никчемным оборванцам как минимум бутылку, т.к. идеей использовать структуру уважаемый камрад (подозреваю, из ЦЕРН) поделился с Вами именно под моим бестолковым комментарием. Его тараканы, думаю, тоже будут рады.
Да, еще. Есть один "нюанс". Все источники говорят о том, что мюон долго не живет! .... Все источники, кроме Андрея Сахарова.
Вот кусочек его отчета за 1948 год- В нем Сахаров впервые всерьез проанализировал, что произойдет, если отрицательно заряженный мюон (μ−) остановится в дейтерии, и пришел к следующему выводу. Мюон с двумя ядрами дейтерия (d) может . образовать меэомолекулу ddμ−, т. е. моле- ' кулу, в которой электрон заменен на мюон и ядра вследствие этого сближены на такое малое расстояние (~5 . 10 11 см), что они практически мгновенно, за время 1 0- 4 с, вступают в реакцию синтеза d+d-»-3He+n (или t+p) с выделением довольно большой энергии (соответственно 3,3 и 4 МэВ). Освободившийся мюон в дальнейшем может образовать другую меэомолекулу, в которой вновь произойдет реакция синтеза, и т. д. Такой процесс может идти до тех пор, пока мюон, выступающий своеобразным катализатором реакций синтеза, по тем или иным причинам не будет «выведен из игры».
..... и далее, - . Кроме того, сейчас можно с уверенностью утверждать, что событие, наблюдавшееся Па-уэллом и др., было распадом не отрицательно, а положительно заряженного пиона, так как останавливающийся в веществе отрицательный пион практически мгновенно поглощается ядрами, не успевая распасться.
Формулировки А.Д. Вот как они сформулированы им самим : «Содержание этой заметки примыкает к одной статье в [пропуск]6, содержащей обсуждение опытов Пауэлла и др. [пропуск]. Предположим, что в газ тяжелого водорода, заключенный, например, в бомбе высокого давления, попадает пассивный отрицательный мезон с массой [пропуск] 200. Через некоторое время [пропуск] он садится на К-орбиту около одного из дейтонов, образуя «мезоатом» Д — М размером 0,25- Ю-10 см. Мезоатом, диффундируя между ядрами Д, наподобие нейтрона, в конце концов садится на другой дейтон, образуя мезонон7 Д — М — Д (через время, равное [пропуск]).
Как видите, в экспериментах 1947-1957 годов с мезоном, для работ по ЯС не стоял вопрос жизни мюона. .....
Т.е. Вы отрицаете накопленный экспериментальный опыт по мюоннному катализу? Ну что тут посоветовать. Читайте дальше.
Тот редкий случай, когда оба правы. В связанном состоянии, как в атоме, частица может существовать очень долго, если не бесконечно долго. Когда говорят о времени жизни мюона, имеют в виду именно свободный мюон.
Так то и свободный нейтрон распадается со временем жизни 15 мин. Но это не мешает атомам с этим самым нейтроном существовать миллиарды лет.
Ну, еще пару слов по этой теме - НАЛИЧИЕ МЮОНОВ В АТОМАХ ВОДОРОДА, ЧТО ЗАМЕСТИЛИ ЭЛЕКТРОН.
Надеюсь Вы помните "гидрино" [hydrino]? Вам он ничего не напоминает?
Может там работают на орбитах Пионы, мюоны, и остальная живность?
Может пора патентовать и продавать патент тем же Американцам!
====В 1991 году основатель BLP, Рэнделл Л. Миллс [Randell L. Mills], объявил на пресс-конференции в Ланкастере (Пенсильвания) о разработке теории, по которой электрон в водороде может переходить из обычного, основного энергетического состояния, в ранее неизвестные, более устойчивые состояния с более низкой энергией, с высвобождением огромного количества энергии. Миллс назвал этот странный новый тип сжавшегося водорода, "гидрино" [hydrino], и с тех пор работает над разработкой коммерческого устройства, собирающего эту энергию.
Уилк изучил теорию Миллса, прочёл работы и патенты, и провёл свои собственные вычисления для гидрино. Уилк даже посетил демонстрацию на территории BLP в Крэнбюри, Нью-Джерси, где обсудил гидрино с Миллсом. После этого Уилк всё ещё не может решить, является ли Миллс нереальным гением, бредящим учёным, или чем-то средним.
История началась в 1989 году, когда электрохимики Мартин Флейшман и Стэнли Понс сделали удивительное заявление на пресс-конференции Университета Юты о том, что они приручили энергию ядерного синтеза в электролитической ячейке.===
https://habr.com/post/399651/
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
По мне так природа уже навела на мысль доступности энергии. Сама планета демонстрирует этот принцип.
Через гравитацию. Если вещество под действием гравитации сжимается , то растёт температура. если растёт температура то ослабляется сила отталкивания ядер... ещё немного и происходит трансмутация. Одни молекулы превращаются в другие сопровождая процесс высвобождением энергии.., а значит ростом температуры, что в свою очередь опять помогает ядерному синтезу - трансмутации.
По большому счёту ХЯС неэффективное решение. Любая звезда или планета показывает, что синтез в горячем виде много продуктивней.
Я не пойму зачем нам ХЯС , если мы по энергии буквально ногами ходим и даже под ней сидим под летними зонтиками?.
Столько рассуждений про ХЯС и рассуждающие при этом сидят буквально на печи под лучами самого мощного атомного реактора.
И можно пользоваться этим добром как минимум ещё 4 миллиарда лет .
Вы за логикой-то следите. "Гравитация приводит к ХЯС, мы по ней ходим, но это неэффективное решение".
Во глубине
сибирских рудпланеты НЕТ легких элементов, они гравитацией миллиарды лет назад уже вытеснены на поверхность, где гравитация на них действует не эффективно - не хватает всего лишь давления в миллиард атмосфер. Поэтому в глубинах планеты ХЯС не идет. Но идет деление тяжелых элементов, поэтому Земля остывает медленнее, чем просто как комок расплавленной магмы.На солнце и звезды уповать глупо. Нужна ведь не просто энергия, а плотность потока энергии. Стыдно и опасно не знать этот основополагающий параметр на АШ, Хозяин которого пасть порвет всем, кто этого не понимает. И будет ПРАВ. Собирая с 1 кв. м. максимум по 100 Вт фотоэлектрики Вы не достигните показателей цивилизации, что современная энергетика и демонстрирует, даже по самым оптимистическим прогнозам не удастся довести фотонику до трети энергопроизводства. А остальные 2/3 - опять ископаемое топливо, включая уран и торий? Все это когда-нибудь кончится (довольно скоро по историческим, даже не геологическим меркам). Больше всего на Земле топлива в виде дейтерия, к тому же самому энергоемкому топливу. А ЭТО ХЯС.
Я здесь на АШ тоже много раз писал, что отвергать с порога солнечную энергию исходя только из плотности потока нельзя. Естественный, экологически чистый термоядерный реактор (потому что сама экология создана им) висит прямо над головой, нужно этим термоядом научиться пользоваться. Но всех проблем он не решит! Один транспорт чего стоит. Ну, не будет цивилизация развиваться на основе фотоэлектрических КАМАЗов, таскающих на себе по 3 кв. км солнечных панелей. Вы говорите: аккумуляторы? - это паллиатив, все равно 3 кв. км + дополнительно вредные выбросы, так что "зелень" не решение.
Это Вы за логикой следите. Я не писал что мы ходим по ХЯС. Я написал , что само ХЯС неэффективно изначально - пример ,природой по большому счёту не используется. А если точно- не встречается. (только про крабов в бассейне не пишите)
И не пишите бред :
Сами подумайте что написали ))) Вытеснены на поверхность )))
Это типа уран должен быть по вашей логике в ядре земли что ли ? А мы должны жить по вашей логике на водородной подушке ? )))
Я давно так не смеялся )))
Как это не писали? Про то, что ХЯС в глубинах есть писали, а что ходя по поверхности - по нему ходите - нет? Это у Вас логика такая? Нет, уважаемый: "Упирая на подушку тем самым и на ключь упрешь" (с) Лев Гурыч Синичкин.
Про каких крабов Вам Ваши тараканы напели? Я их (тараканов ) не знаю.
Да, ядро Земли обогащено ураном и тяжелыми элементами. Это геология, в которой я, так уж получилось, тоже разбираюсь. в отличие от Вас. И живем мы в ПОТОКЕ водорода, остатки которого (за 4,5 млрд. лет его мнноооого уже улетело) продолжают покидать нашу планету и улетают в дальний космос.
В общем, чем дальше в лес, тем больше дров ломаете.
Но отвечаю потому, что хочу воспользоваться Вашей оговоркой: " ХЯС неэффективно изначально ... природой по большому счёту не используется".и пояснить вменяемым читателям одну ускользающую от вниманния большинства деталь. Атомная энергия тоже природой не используется (если не считать "феномен Окло", но и там она не используется:) и не использовалась до 1945 г от Р.Х. Тем не менее, сейчас часть природы - физики и быдло хавающее, её теперь пользуют. Можете также дочитать до конца мою статью, я понимаю. многабукаф, в ограниченный мозжечек не поместились, ну так постепенно, с отдыхом, сегодня выходной. Там обнаружите доказанный в 500 опытах А.А.Корниловой эффект трансмутации.
Почему же ХЯС не используется природой? Потому что мы, люди, тупые и не видим этого в упор.
Используется. Еще как ( см. снова А.А.Корнилову). ХЯС идет по меньшей мере на всю глубину проникновения мюонов в недра, где энергия хотя бы части из них порядка 1 эВ. - это до нескольких км. На таких глубинах еще много упомянутого Вами водорода (и дейтерия). Вот там ХЯС и идет. А Вы часто проверяете энергобаланс на глубине 50 - 1000 м? И никто не проверяет, просто относят выделяющееся тепло на счет геотермического градиента 3 К на 100 метров. Добавка от ХЯС максимум 0,01 К до сих пор никого не интересовала.
"Видишь суслика? И я нет, а он есть"
////Про каких крабов Вам Ваши тараканы напели? Я их (тараканов ) не знаю.\\\
Эээх. Не собирался больше таскать сюда патроны но Корнилова нашла что то на стыке с био и Вы пишете, что два биолога подключились к теме. Это для них : На океанском дне обитают 10 ти см раки богомолы, которые вооружены природой "бластерами":). Они убивают, проплывающую мимо рыбу, щечком своей клешни на расстоянии. Этих раков и их "бластер", довольно подробно, изучают бологи но им это интересно с точки зрения материаловедения. А там обнаружены очень интересные явления ( скорость схлопывания клешни, кавитация и температура, близкая/выше чем на поверхности солнца) Но их интересует только почему при таких мощностях не разрушаются мышцы и суставы этих животных. В этом направлении у них появились и результаты, котроые пошли на изготовления бронежилетов и танковой брони. В сторону ХЯС они и не смотрели
Внятно и понятно. Спасибо. К ХЯС отношения иметь не может, но подумать надо, может по ассоциации чего надумается :)
Ещё раз спасибо. Понравилось.
И там идёт речь не о миливатах она соизмерима с оружием 22 калибра, приходится содержать этих рачков в пластиковых сосудах т.к. аквариумы разлетаются вдребезги.
А откуда берётся такая температура? Вода морская, схлопывание пузырька образует нацеленное излучение какой то энергии ( никто не понимает какой именно) биологов это не интересует, скорее всего а физики не знают про это
Ну уж и неизвестной да ещё и энергии
. 100% форма клешни такая, что дает очень резкий фронт ударной волны. Тогда и миллиджоулями можно развить киловаттную мощность. Это ув. камрад 'Производственник' может разъяснить, у него такие дробилки на марше. Мощности малые, а разность давлений доходит до 10000 бар.
Страницы