Обещанию написать заметку на эту тему уж без малого два года и, хотя обещанного ждут три года, я, в целях чистки не только своего ящика, но и своей совести, собираюсь с волею и заставляю себя, пусть и коротенечко, но все же черкануть пару строк на эту тему.
Напомню, что когда человек рождается, он чист и ничего не знает. Вообще ничего. Tabula rasa. Самое первое время он вообще лишь ощущает физиологически некоторые сигналы от тела. Но что они значат - он не знает. Это сейчас вы понимаете - вот эти ощущения означают жажду, а вот эти - желание "отлить", вот это значит голод, а это - необходимость опустошить место для следующей трапезы. Но самое первое после рождения время ребенок ничего этого ещ не знает. Для него они как зеленая лампочка, синяя лампочка, красная лампочка, оранжевая лампочка... Представьте себе - к вам прибегает китаец и что-то говорит. Понятно, что ему что-то надо. Причем понятно, если он выразительно жестикулирует и громко кричит, что ему это очень надо. Но что? Вот и с ребенком так же. И в самом начале приобретения жизненного опыта помогает ему в этом разобраться его мать, которая должна понимать от чего он плачет и чего ему надо. Именно мама помогает ребенку разместить ярлычки с подписями под этими цветными лампочками тем, что удовлетворяя текущую потребность они таким образом ассоциируют конкретные физиологические ощущения с комплементарными потребностями. Именно через этот механизм и происходит накопление опыта удовлетворения своих потребностей. И вот тут закралась засада.
Ибо часто по неопытности или из пофигизма матери не понимают чего именно в данный момент хочется ребенку, и вместо того, чтобы перепеленать полегче, ибо давит и затекло, например, или сменить пеленку с мокрой и холодной на теплую и сухую, кормят. Или вместо кормления убаюкивают. Очевидно, что и ребенка, естественно, так же возникает путаница в присвоении, а возрасте 3 мес - 1.5 года формируется так называемая структура потребностей, которая потом и будет отвечать в человеке за понимание им своих потребностей.
Фишка в том, что желания и потребности - разные вещи! Они не равны друг другу, не тождественны. Желания лишь родятся из потребностей как образ того чего хочется, как мотивация, но если потребности у ребенка появляются с самого рождения, то вот образы и мотивы этих потребностей появляются только после 1+ года, раньше их еще просто нет и быть не может. У них есть только дискомфорт от недостатка/переизбытка чего-либо.
И выходит, что если мама часто путала и "не угадывала" (грубо говоря) по той или иной причине, то и ребенок и вырастает не знающим чего именно он хочет.
Часто встречали такое: Чего хочешь пить? Есть, чем хотелось бы заняться? Куда пойдешь учиться? Кем хочешь стать? Ответ один: не-зна-ю... Вы наверняка встречали таких людей - они все делают только за компанию, даже в ВУЗ идут не по своей воле, а за кем-то, по привычке быть рядом и нежелания расставаться.
Очевидно, что и понять такому человеку к чему у него талант и душа лежит - невозможно, а какое тут может быть счастье, если человек не способен к самореализации?
Кстати, когда мать не понимает что нужно ребенку, то в нем на фоне нереализованности удовлетворения потребности начинает появляться ощущение брошенности, покинутости, что тоже само по себе крайне негативно и в конечном итоге ведет к тому, что ребенок:
а) формирует отчаяние и беспомощность, депрессию - и как результат хроническое игнорирование своих потребностей;
б) либо формирует недоверие к родителям, взрослым - как результат хроническое неудовлетворение: все что не дают - все плохо, все не то.
кстати - отсюда же женщины, которые ждут когда их желания угадают, а если он не угадал, чего я хочу - то он отстой ), отсюда же - "мне никто не понимает", "обо мне все забыли", отсюда и мнение, что настоящие отношения - это когда угадывают твои желания, а если нет - то это шлак , а не отношения.
Ну и вообще, завершая свою реплику, хочу заметить, что проблема отделения потребностей от желаний одна из весьма насущных для личности, ибо сплошь и рядом люди нарываются на неприятности и разочаровываются лишь только потому, что спутали желания и потребности. Какое уж тут счастье....
Комментарии
степень доказательности - примерно такая же, как у утверждения, что аутизм возникает из-за недостатка родительской любви (теория «мать–холодильник»).
С тем же (или бОльшим) успехом можно утверждать, что на темперамент влияет в первую очередь диета ("ребёнок есть то, что он ест"). Или, как у Диккенса, - Оливера Твиста как-то случайно покормили мясом, и в нём внезапно проснулась независимая личность, к вящему ужасу опекуна и местного начальства.
я не ставил перед собой цель что-то доказать. я просто написал итог, как я его понимаю. собственно, это даже не совсем мои слова, а слова моих преподавателей. для меня лично сомнений нет, это подтверждается практикой лечения детских травм.
так что "доказательства" вы сами придумали в своей голове )))
но если некто, кто не является богом или неопровержимым авторитетом, пишет "просто итог", не озаботившись как-то этот итог обосновать, то совершенно не ясно, какую реакцию он ждет от прочитавших. кмк, реакция, на которую вы ответили "я просто написал итог", - вполне разумна, понятна и осмысленна...
ведь вами что-то двигало в написании итога? А получилось: некто под кликухой Lige изволил написать "итог" не понятно чего, не понятно зачем, не понятно, на чем основываясь...
начнем с того, что необходимость обоснования неочевидна. по крайней мере для меня. моя память хранит факт, что ряд теорем и законов изучают априори, а вот доказательства к ним лишь в вузах, на старших курсах. можно до бесконечно требовать доказательств, отвергая слова оппонента. нынче это модно - подвергать все сомнению, как велел маркс. однако, имел ли он в виду бездумное отрицание по принципу если может усомниться - усомнись. а усомнившись, уверься в том, что истина противоположна заявленному, если нет обратному подтверждений?
бред какой-то, если честно ))) логику надо уважать, все таки.
в итоге - если написанное для вас "непонятно чего" и не понятно за чем", то не вижу смысла это все основывать для вас - оно вам не нужно, село идите дальше.
ваше право реагировать ,как считаете нужным. тем более, в своей теме.
но для меня, не авторитета для всех, необходимость аргументации того ,что для меня очевидно, - очевидна. Ведь вас читают не самые глупые люди, но и не имеющие специальных знаний и большого опыта материнства . Хотя тема - крайне интересна многим, кто хочет и свои мысли проверить аргументами тех ,кто больше в теме...
вот и все...
послушайте, какой запрос, такой ответ. это очевидно, в том числе и из контекста путаницы потребности и желания.
поясню "на пальцах":
я сообщаю, что сумма внутренних углов треугольника равна 180 градусам, а мне говорят, что доказательство у меня кривое. что мне ответить? на такую претензию я отвечаю защитой - я не давал доказательств, я дал результат. что тут сложного и неправильного? вы же сами пишете, что утт умные люди. умные люди в таком случае должны спросить а из чего эти результаты вытекают, чем подтверждаются. разве я не прав?
ничего подобного. пример - не корректен.
или вы говорите о ваших итогах или о четко доказанных ранее, но не известных большинству фактах. пусть кто-то и не знает, что сумма углов 180, но это каждый легко найдет со ссылками на авторитеты.
здесь нет ничего не правильного и ничего сложного. Если вы не готовы пояснить ваши итоги, то и все. Я это осознал. И мне этого достаточно.
не правы. для умного и занимавшегося наукой общепринято (как и 180 градусов в углах треугольника), что просить аргументы не надо. Интерес к выводам возникает только тогда, когда предъявлены аргументы. В противном случае это - размышления, ничем не подтвержденные.
странные у вас убеждения. найти в интернете сумму углов в треугольнике, конечно просто. но с чего вы решили, что найти подтверждение моим словам там невозможно? вы искали и не нашли? ))
ну, вы путаете научный доклад, представленный публике впервые с научно-популярной статьей в сми. ))) вам по какой-то причине важно, чтобы мои слова обязательно предворялись доказательствами. но при этом вы сами не способны прямо написать, что вам это интересно и важно. все вокруг да около намекаете, ссылаясь на то, как в вашем представлении делают умные люди... )))
ну а в моем представлении они делают иначе. и что дальше? теперь я должен вернуть вам ваше, потребовав от вас предоставить доказательства того, что умные люди поступают по вашему разумению? )))))
заметьте, с каким рвением вы тратите свое и мое время на то, чтобы утверждать необходимость предоставления доказательств в статье, но по сути статьи вы ничего не говорите. вы не утверждаете, что вот конкретные строчки у вас вызывают недоверие по той или иной причине. вы просто требуете наличия в статье доказухи. чтобы было, ибо так делают все умные... ржачно, однако ;)
вот, чуток ниже классический пример - человек путает счастье с удовольствием. какие еще нужны доказательства? )))
Прежде чем говорить о счастье и удовольствии, нужно договориться о понятиях.
Дайте, пожалуйста, определение счастья?
вы понимаете, что каждый сам для себя понимает, что есть счастье? конечно, в минуту оргазма или укола шприцом человек ощущает себя счастливым, как нам тут писали некоторые. но происходит после тогда наступает пост-эффект? сохраняется ли счастье?
я, как биолог, понимаю счастье как успешное выполнение своей биологической роли - но это не просто размножение как можно большим числом отпрысков, но и успешность их в социуме. все социальные млекопитающие воюют за иерархию в обществе. ибо так их гены получат больше шансов для распространения. в переводе на понятный нам язык - успех в обществе. значит нужно состояться, получить признание в обществе в какой-то области, стать там уважаемым специалистом и при этом завести крепкую семью.
а что до философских понятий, то увольте, не на ночь глядя )))
В целом согласен, только расширю: успешное выполнение не только биологической роли, которая, конечно, у всего живого одна (продолжение жизни) и является одной из наиболее важных и прошитых в организме и культуре, но и приближение к значимой для человека цели вообще. Поэтому вопросы воспитания лучше, на мой взгляд, рассматривать в комплексе: это и формирование мотивации, и формирование способности двигаться к цели, и наделение способностями, нужными для реализации задуманного.
Тогда счастье - уже, как говорится, дело техники.
я не писал "только биологической". я писал "как биолог". и социо-психологическую составляющую включил.
"значимая для человека вообще" - это философская концепция, даже не психологическая. так что я вам верну ваше ;) - давайте определимся с понятиями - что значит "значимая для человека вообще"?
вопросы воспитания, безусловно, правильно рассматривать в комплексе, но отгда это будет книга, а не статья. думаю, образованные люди понимают, что речь идет о маленьком и далеко не исчерпывающем тему полностью себя штришке. к тому же статья, повторюсь, про тот период когда о воспитании в его современном и привычном понимании речи быть не может - ребенок еще не сепарирован от матери в достаточной мере, у него нет долговременной памяти, какое еще воспитание? ))))
перефразируя ваши слова - собрать дизель и заставить его работать на масле - дело техники. только вот если собрать его грязными руками на песке, то проработает он недолго и малоэффективно.
Механизм получения удовольствия - счастья, у человека один единственный. Это раздражение определенной области мозга. Его (сигнал) можно подать несколькими способами, от сложнейших эмоций до прямого электроразряда. Можно использовать специальные вещества, наркотики, можно штатные гормоны. Вот и все психофизиологическое разнообразие. Немного, правда? Все остальное - мировоззрение и религия его образующая. Наркоман и алкоголик точно так же счастлив, как озабоченный самореализацией. И вот здесь появляется роль матери, связать систему ценностей с механизмами удовольствия и наказания. т.е. привязать высшее хорошо и плохо к нижнему уровню психологии.
то есть, если я вас правильно понимаю, ваш рецепт детского счастья - это вживление в мозг проводков с целью подачи сигнала раздражения на определенные участки?
Нет, вы неправильно понимаете меня и описываемую тему.
можете дать более развернутый ответ?
да, и очень интересно бы узнать примеры счастливых алкоголиков и наркоманов.
Возможно он имел в виду, что задача родителей - привить у ребёнка тягу ко всему тому, что приносит радость и счастье без приобретения пагубных привычек и пристрастий (которые рано или поздно, приводят к разрушению тела и психики...).
если так, то он очень..... ээээ ....изобретать но это сделал. ну и собственно, одно другое почему должно исключать? странные люди - они почему-то считают, что все все однозначно и рецепты просты. такое мировоззрение тоже мешает самореализации и ощущению себя счастливым, но ведь невозможно описать все, не так ли? ))))
Да, в том то и дело, что эта тема человеческого счастья - необъятна. Все люди разные и судят обо всем через призму собственного восприятия и опыта... Поэтому нет однозначных и простых рецептов. Однако я считаю, что только тогда, когда человек осознает разницу между желанием и потребностью, только тогда начнётся чудесное преображение его жизни... Примерно так.
Сотня страниц крупного текста.
Всего одно диалектическое различие в одном важнейшем критерии. И промежуточные состояния.
Очень простые, очень однозначные. И существуют пару тысяч лет.
Это же общее место, что бесконечно сложным кажется предмет, по которому нет знаний. Ну или шаблонов, их заменяющих.
забавно, что кроме вас больше никому за несколько тысяч лет текущей цивилизации не пришло на ум сотней страниц "крупного текста" исчерпать тему человеческого счастья. куда там древним философам, художникам, драматургам и поэтам... когда можно будет прочесть эти ваши сто страниц?
и кстати, а что такое "крупный текст"? ;)))
ну.. это знаете ли , как-то мелко, взять и свести все ко второму закону диалектики. и ежу понятно, что все в этом мире подчиняется законам, в том числе и философским, так что от вашей фразы толку ровно ноль. благо что при более тщательном рассмотрении там еще и первый закон вырисовывается.
таким образом, с учетом солиптической примитивизации, устроенной вами в последнем абзаце, делаем вывод - знаний нет у вас, а не у цивилизации. и ста страниц от вас мы не дождемся ))))
Да ладно, две тысячелетних цивилизации жили в соответствии с этим знанием.
у вас какие-то иллюзии на этот счет. полистайте литературу. начиная с античной. и вас приятно дуивит тот факт, что фопрос однозначного решения не имел и не имеет.
то, что вы лично себе что-то придумали и назвали это формулой счастья не означает, что это формула соответствует реальности. она лишь соответсвует вашей личной, персональной реальности. она вам походит, но замахиваться на универсальность оной - это у вас перебор
)
кстати, товарищ явно путает "удовольствие" с "ощущением счастья", что намекает на правоту моих учителей ;)
Хорошее замечание. ТАк же путают радость и счастье. Ребенок - это счастье. А если он болен? Счастье бывает и без радости. Люди и гоняются за мелкими радостями, упуская счастье. Которое надо терпеливо СТРОИТЬ.
Может быть, Вы сможете дать определение счастья? А то разговор беспредметен.
На мой взгляд, это гармония и востребованность. Гармония с внешней средой, с окружающими. Когда твоя самооценка соответствует твоим возможностям и потребностям социума. И внутренняя гармония. Согласие с собой. Это на мой взгляд.
НЕсчастен завистливый человек. ВСегда.
А это - по АСадову.
Что же такое счастье?
Одни говорят:- Это страсти:
Карты, вино, увлеченья -
Все острые ощущенья.
Другие верят, что счастье -
В окладе большом и власти,
В глазах секретарш плененных
И трепете подчиненных.
Третьи считают, что счастье -
Это большое участие:
Забота, тепло, внимание
И общность переживания.
По мненью четвертых, это
С милой сидеть до рассвета,
Однажды в любви признаться
И больше не расставаться.
Еще есть такое мнение,
Что счастье - это горение:
Поиск, мечта, работа
И дерзкие крылья взлета!
А счастье, по-моему, просто
Бывает разного роста:
От кочки и до Казбека
звучит так: дайте определение жизни, а то ваш разговор на тему сохранения жизни беспредметен.
что вы хотели этим сказать? только, пожалуйста, поясните предметно.
Жизнь - это способ существования материи путем понижения энтропии локальной области пространства и повышения энтропии других областей пространства за счет затрат энергии с целью расширенного воспроизводства этого способа.
А что пояснить?
пояснить что вы хотели сказать этим вопросом. какую мысль донести.
Совершенно верно. Наша общая задача - формирование высшего уровня психики, причем, стратегически верного для социума.
А счастье самореализации, это даже близко не о том.
о каком высшем уровне психики говорит человек, путающий счастье и удовольствие? ))))
лучше напишите статью о том, как построить правильное общество вопреки индивидуальному счастью его членов ))))
Развернутый ответ это небольшая книга.
Помните опыт с крысой с вживленными электродами? Которая без конца нажимала педальку, подавая сигнал в центр удовольствия. Это то самое счастье в рафинированном виде. Без всякого пеленания.
очень хорошо, что вы сами про него вспомнили, только вот вы помните, что это был центр удовольствия, а не центр счастья. )))
как я уже писал выше, вы путаете счастье с удовольствием. простите, но категорически не соглашусь.
Ну почему сразу путает ?
Может это его жизненная позиция?
Выучить русскй язык.
И исправить ошибку в заголовке.
кроме очевидной опечатки есть более существенные претензии к языку?
Очень удобно для инфантильного человека во всем обвинять родителей и особенно мать. Вот оказывается кто виноват в том, что он такой неудачник. Мама в детстве сиську не дала вовремя и все. Прощай хороший институт и работа. Так и сиди без денег.
инфантилизм - в вашей оценке ;)) вы зачем-то уравняли спички и пожар.
никто не говорит, что все однозначно и просто. есть множество вещей, которые влияют на людей. я написал лишь про одну. сводить все только к этому - удел примитивного мышления ;)
Хе-хе, вообще-то для нормального человека (родившегося без дефектов) ваше утверждение верно. Виновато окружение и в первую очередь родители.
Спасибо, Лайдж! Я тоже считаю, если не знаешь чего хочешь, то не сможешь самореализоваться в этой жизни. И еще. Я знаю, что за счастьем бесполезно гнаться. Оно приходит само, после того как научишься уважать и любить себя (в хорошем смысле этого слова). Для этого надо всю жизнь работать над собой, стремясь ко всему прекрасному, достойному уважения и похвалы. И никогда не сдаваться.
совершенно верно, гонка за счастьем - это по своей сути гонка за желанием, а желания и потребности суть разное!
А вот это сова на глобус.При чем на основе этого все дальнейшие размышления
к сожалению, вы категорически и катастрофически не правы. к вашему сожалению, естественно...
Не обижайтесь камрад,извините.
Если потребность у Вас Вызывает желание,то Вы почему то в дальнейшем потребность упускаете и пишите лишь о желании.
Причинно следственные связи опускаете,где логика???Давайте для примера рассмотрим Ваш абзац
а теперь напишем его так
Разве изменился смысл???
Если кто то думает что желание может возникнуть без потребности,то он сильно ошибается.Но первопричина всегда потребность.Именно она производит желание.Люди часто стараются бороться желаниями,не понимая какая потребность их порождает.Отсюда и кажется что это два разных понятия.
я кто вам сказал, что я обижаюсь? )) я удивляюсь, да, но обижаться - на что?
я не упускаю потребность, с чего такой вывод? я как раз пишу обратное - важно осознавать, какая именно потребность кроется за вашими желаниями, если таковые есть.
смысл в приведенных вами двух фразах, конечно, изменился.
>Если кто то думает что желание может возникнуть без потребности,то он сильно ошибается.Но первопричина всегда потребность.Именно она производит желание.Люди часто стараются бороться желаниями,не понимая какая потребность их порождает
блин! ))) что удивительно, все верно, кроме вывода. что людям кажется, что это разные вещи. формально, с точки зрения логики все выглядит гладко )))) однако вывод не верен! почему? вы использовали для вывода не все посылки. могу предположить, что в вашем мировосприятии желания (то как вы их понимаете) всегда совпадали с потребностями и вы просто не понимаете как может быть иначе.... и опираетесь в выводах на свой опыт, то есть ограничиваете посылку до одной, соответсвующей вашему опыту. а это неверно ;)
Вы хотите сказать,что Вы не такой.Вы ж младенца выбрали в качестве примера,начало так сказать.Разве это не Ваш опыт
Я считаю,что знание есть теория плюс опыт. Теорию получить можно,а вот опыт...тут засада.Что бы получить опыт о негативных сторонах его надо заиметь,но тут ведь проблема, не факт что выберешься.По этому те кто выбрался очень интересные люди.
Если же конечно,умеют анализировать прошлое и понимают что случилось.
Но ладно,это так мысли вслух.
По нашему все просто,мы рождаемся с потребностями,данными от Бога или природы,а потом еще получаем потребности общества.Все они порождают желания для их удовлетворения.Первые потребности физически необходимые иначе смерть всегда в приоритете.Желания порождаемые ими естественны. Вот способы реализации этих желаний рожденных естественными потребностями разные,уже зависят от мировозрения то есть потребностей навязанных обществом.
Страницы