Апория расчета себестоимости

Размышления об аналитических и численных методах расчета себестоимости, и о том что из этого вероятно следует. Как всегда сугубо личное мнение.

Введение

Это некоторым образом юбилейная статья, поэтому я хочу посвятить ее тематике АШ, обычно я этим злостно пренебрегаю, но хоть одну статью близко к тематике ресурса написать просто необходимо для очистки совести и из уважения к ресурсу. Мои интересы далеки от экономики, хотя большую часть своей текущей профессиональной деятельности я посвятил именно этой дисциплине, поэтому на ее счет я обычно воздерживаюсь от высказываний ибо мат тут не приветствуется а других слов для этой дисциплины у меня нет. Но я буду честно пытаться.

Надо вам сказать, что все о чем сейчас пишет АШ некоторыми советскими экономистами было предсказано еще в 1970, а некоторые вещи и ранее, пик полезных ископаемых не секрет для любого сколь нибудь думающего человека конца 19 века.

Сейчас, приходя на АШ я в некотором роде ностальгирую вспоминая беседы 2000 г с некоторыми политэкономами старой школы, все таки есть на этом свете настоящие предсказатели, но ни радости, ни счастья им это умение не дало. Думается хорошо, что они не дожили до этих времен, не увидели того позора, что сейчас зовут экономикой. Хотя, в общих чертах они уже тогда все представляли.

«Новых» экономистов презираю всей душой, когда в 1991 они ловко переобулись в прыжке из политэкономии в богомерзкий экономикс. Насколько хороши или плохи те или иные дисциплины, не мне судить, важно то, что между ними было философское соревнование и политэкономию просто сдали в угоду сиюминутным целям и чужим желаниям. Старые спецы умерли как деревья, а новая формация,- это поросль каких-то мерзких поганок экономикса на телах мертвых исполинов политэкономии, таково мое к ним отношение, возможно и совершенно неоправданное, что людям было делать когда их предали буквально все.

Апория о которой я хочу рассказать никакая не тайна, все действительно обстоит так как я опишу, что касается моих рассуждений по теме, тут конечно все строго на моей совести.

Аналитическое решение

Аналитический расчет себестоимости, читай принцип расчета себестоимости, чрезвычайно прост, и так, давайте опишем, что входит в расчет себестоимости, без всяких заумных формул, потому, что конкретные реализации этого принципа могут быть очень сложны.

К сожалению, большинство современных людей не видит разницы между принципом и конкретной реализацией из этого рождается множество забавных коллизий, я вас уверяю разница есть и она огромна, так вот, здесь мы говорим о принципах, а не о конкретных реализациях.

В общем случае (конкретные вещи могут быть весьма заковыристы) у нас есть материалы, цех и продукция.

Материалы — это различные физические вещи из которых в результате деятельности цеха будет изготовлена продукция. Материалом может быть любая физическая вещь, абсолютно любая.

Цех — место где рабочие (в общем случае) созидают из материалов продукцию , при помощи различного рода средств производства (различное оборудование) и нематериальных активов (различные знания).

Продукция — это некие физические вещи (в общем случае) которые востребованы больше, чем исходные материалы (хотя это и не факт).

Себестоимость продукции считается из того предположения, что материалы и цех мы закупаем за деньги, эти вещи называются издержками. Поскольку оборудование служит долго и стоит дорого то процесс его участия в расчете себестоимости называется амортизацией, процесс участия рабочих в себестоимости называется выплатой заработной платы, нам сейчас такие подробности не к чему, я их отметил чисто для справки. Собственно аналитический расчет себестоимости сводится к суммированию всех издержек.

Себестоимость — сумма всех издержек при производстве продукции, обычно ее относят на единицу продукции (чисто для удобства). Вот так коротко, ясно и просто как выстрел.

Если у вас производство состоит из нескольких цехов, которые используют продукцию друг друга как материалы, то расчет себестоимости для одного цеха (в общем случае) называется переделом. Как видите даже для многих цехов расчет себестоимости вполне тривиальная штука. Находите корневой цех с которого начинается производственная цепочка и «раскручиваете», количество переделов ни чем не ограничено кроме фантазии инженеров. Сам был свидетелем более 30 переделов для расчета себестоимости какого-то меганавороченного метиза, но это в общем уже частности.

Как видите, аналитическое решение своей элегантностью и простотой может вышибить слезу облегчения у любого внедренца, но физический мир не так дружелюбен как кажется математикам. Как правило этот элегантный метод совершенно неприменим на реальном производстве и вот почему.

Численное решение

Увы, на реальном производстве (в реальной экономике) рассчитать себестоимость аналитически совершенно невозможно. Данное затруднение носит системный характер, я называю это апорией расчета себестоимости, экономизды не называют это никак, более того у меня создается впечатление, что это недоразумение стараются всячески математически замять, но проблема не носит математического характера, порочен сам финансовый принцип расчета себестоимости.

Давайте для начала приведем текст апории как он был сформулирован одним из моих знакомых аудиторов, коего я почитаю как пример профессионализма в своей области:

Себестоимость продукции не может быть рассчитана аналитически для цеха потребляющего часть своей собственной продукции, а так же для цехов взаимно потребляющих продукцию друг-друга.

Вы заметили, ведь в реальной экономике мы все взаимосвязаны, все потребляем часть продукции друг-друга, поэтому, для реальной экономики посчитать себестоимость продукции аналитически невозможно, это как говорится - медицинский факт.

Давайте убедимся, что апория действительно есть. И так, пусть у нас есть два цеха, Цех «А» и Цех «Б», они выпускают продукцию соответственно «А» и «Б», для которой рассчитана аналитическая стоимость «Ц» (рассчитанная из имеющихся данных без взаимного использования).

Случилось так, что на момент расчета себестоимости Цех «А» потребил единицу продукции «Б» и произвел единицу продукции «А». Соответственно Цех «Б» потребил единицу продукции «А» и произвел единицу продукции «Б». Наша задача рассчитать себестоимость продукции «А» и «Б».

Нет ничего проще, выбираем корневой передел пусть это будет Цех «А» он произвел продукцию «А» себестоимостью «Ц», но мы же помним что дополнительно он потребил материал «Б», цену которого мы должны включить в себестоимость текущей единицы «А», и так ее финальная стоимость составит 2«Ц», но мы то с вами помним, что именно эту единицу товара забрал для своих нужд Цех «Б», который тоже включил ее в себестоимость товара «Б», таким образом себестоимость товара «Б» на текущей итерации составит 3«Ц». Переходим к фразе «нет ничего проще» и ну вы поняли…

Перед нами яркий пример расходящегося ряда, аналитического решения нет и технически не может быть, но себестоимость-то считать надо, производство не может ждать бесконечность, пока аналитики соберутся с мыслями.

И вот тут на помощь приходят численные методы, этим прекрасным термином математики стыдливо называют подгонку плохого аналитического результата под физические реалии, экономизды вообще тихо молчат как рыба об стол, потому что знают, что работяги за такое могут и в морду дать. В данном случае численный метод состоит в том, что для всех товаров взаимного потребления мы произвольно вводим некие цены, которые устанавливаем не из результатов аналитического расчета, а из собственного представления о том какие это должны быть цены. Конечно, нас будут уверять что это лишь маленькое недоразумение даже термин такой специальный придумали.

Плановые цены производства — произвольно устанавливаемые неизменяемые цены на продукцию, для нужд расчета себестоимости на многопередельных производствах.

Хочу еще раз отметить, эти цены не могут быть получены аналитическим расчетом, они всегда произвольны и считаются всегда еще до того как была рассчитана себестоимость текущего периода, следовательно они всегда содержат тот или иной уровень ошибки, определить который не представляется возможным. С помощью этих цен легко можно манипулировать себестоимостью продукции. Вы чувствуете этот прекрасный запах вседозволенности, вы чувствуете размеры этого пирога и его липкость к рукам?

Маркс, ты не прав

Как впрочем и большинство современных теоретических экономиздов. Все их рассуждения крутятся вокруг прибыли, но если, как вы помните, невозможно аналитически посчитать себестоимость, то совершенно справедливо предположить, что прибыль аналитически тоже посчитать невозможно. Если коротко, то аналитически прибыль определяется так:

Прибыль — доход от продаж за вычетом себестоимости товара.

Как вы понимаете на ниве расчета прибыли даже отдельного производства может скрываться множество злоупотреблений, я уж не говорю о сегменте экономики, где легко можно похоронить любой здравый смысл. Я полагаю, именно правильно установленные плановые цены являются одной из основных физических причин инфляции в нашем лучшем из миров.

Помните как там было у классика:

«Обеспечте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотябы под страхом виселицы»(с) К. Маркс

Прекраснодушному Карлу прибыль видимо считал его лепший кореш британец Фридрих, но мы-то знаем секрет британцев, нам всего то и надо, что немного поправить параметр который никто не может проверить и вы легко можете рисовать себе любую прибыль какую захотите, и никакой Фридрих не нужен.

Таким образом, во что выливаются 300% прибыли современного капиталиста? Мы становимся монополистами, - это обязательное условие, картельный сговор много хуже в плане управляемости, выставляем ту цену какую хотим и начинаем работать с холодком, потому, что люди купят наш товар по любой угодной нам цене и никакие инвестиции эту цену не снизят и на гран, потому, что все они пойдут через нас — любимых, а уж себестоимость мы нарисуем какую надо. Все это порождает такое любопытное явление как «гонка за чистоганом», когда производство товара неуклонно падает, а цены на него растут, знакомо не правда ли? Теперь вы знаете одну из основных причин этого явления.

Какой вывод можно сделать из этой сентенции? Прибыль — это негодный индикатор экономики. Дурацкие мантры про самоокупаемость, - это из разряда волшебных сказок, если вы не можете посчитать себестоимость, вам не узнать что такое самоокупаемость и уж тем более прибыль. Точно по тому же ведомству можно провести мифы о снижении издержек и благостной «руке рынка».

Если быть до конца честным, экономические показатели никак не зависят от финансовых, и определять последними «здоровье» экономики, та еще задачка для наших любимых численных методов и их лохматых адептов. «Денежная» себестоимость полностью непригодна для описания экономических процессов и их отношений, увы. Но ведь не может быть чтобы все было настолько плохо, тут вы правы, все как обычно еще хуже.

Плач по политэкономии

Хотя советская экономическая наука в общем и целом была очень сильно покусана Марксом и соответственно британцами, однако, наши экономисты во главу угла решили поставить не иллюзорные деньги, а какие-то реальные физические ништяки, литры, тонны, метры погонные (не то чтобы они первые, но это не суть важно).

Для того, чтобы было удобнее считать все эти вещи относили на душу человека, типа там выплавка чугуна в тоннах на душу человека. Помните: «Выплавка чугуна на душу населения...»

Безусловно, учет в ценах на вид гораздо легче прямого физического учета, но помним о ловушке апории себестоимости. В физическом учете никаких апорий нет, что потопаешь то и полопаешь, делить нечего.

Собственно, сталинская экономика во многом была основана на физическом учете конкретных вещей, а деньги были лишь вспомогательной мерой унификации. В этой системе все прекрасно, учет прозрачен и однозначен, по факту вещь либо есть либо нет, но у этой системы есть свои подводные камни, на которые наши политэкономы и напоролись.

Намолот одной тонны зерна на душу населения это хорошо? Безусловно. А двух? Еще лучше!, А трех? Вообще прекрасно!!!

Тут мы наблюдаем рождение голодного зверя советской экономики, которого так умело оседлали популисты от экономики, имя ему «Вал» - валовое производство. Известно что любое даже самое хорошее дело можно с успехом довести до абсурда, не только в экономике - везде. И тут возникла экономически совершенно абсурдная ситуация: больше, не значит лучше. Материалов надо ровно столько сколько экономика может переварить, иначе это будет нецелевая трата средств, читай — напрасный труд.

Помните про намолот?

Две тонны, тоже не плохо, но часть урожая погибнет потому что хранить не где, да и не нужно его столько, а три? Вообще труба, зерно девать некуда разведутся мыши, практически все оно так или иначе испортится, и даст пищу определенным силам для заявлений о бесхозяйственности и эти самые силы будут не так далеки от истины. Мы просто помножим труд сотен тысяч людей на ноль, хотя могли бы использовать его с большей эффективностью.

Собственно, советские экономисты практически пришли к восприятию того, что не бывает экономики отдельного предприятия, есть экономика всего социума, как единого организма и что переизбыток продукции так же вреден как и ее недостаток, но как выяснить сколько достаточно, а главное какой взять критерий достаточности? Собственно вся политэкономия, на мой взгляд, состояла в поиске этой серебряной пули, найти критерии корректно описывающие экономические образования. Как тут не вспомнить знаменитую «Бочку Либиха», от которой современные экономизды бегут как от чумы.

Несмотря на большие успехи, которые действительно были, устраивающего всех решения так и не было найдено, а потом стало не до того. Однако, пусть задача и не была решена аналитически, но решить ее все же необходимо, я бы сказал жизненно необходимо, говоря словами другого классика: «архиважно».

Критикуешь? Предлагай решение!

Как мы все знаем, критиковать других людей легко и приятно, сделать что-либо самому много труднее, да еще всякие балбесы критикуют постоянно не по делу. Поэтому, все последующие рассуждения наверняка содержат ошибки и уязвимости, - это так же неизбежно как и восход Солнца, в общем я вас предупредил.

Как я уже отмечал выше, финансовые характеристики производства никак не связаны с его экономическими характеристиками особенно если посмотреть на определение экономики. Тем не менее, нам постоянно навязывают именно эти критерии, думается не без злого умысла. Именно такая организация экономики позволяет легко ею манипулировать в ущерб хозяйственному укладу и обществу, в пользу третьих лиц.

Алекснож мягко называет это колониальным налогом, я бы назвал это матерно и скабрезно. С помощью этих нехитрых манипуляций, мировые воры наживаются на лохах, то есть нас. Учитывая наличие системной апории в этой области знания, любую проблему можно заболтать и завести в частности, где она благополучно и зависнет.

Данная ситуация опасна тем, что разрушает реальный хозяйственный уклад и подрывает жизнь производящего общества, людям навязываются негодные цели, трудовые ресурсы тратятся впустую повышая системные риски существования цивилизации. В общем, вынужден еще раз констатировать, финансовая отчетность — негодный индикатор экономики, более того пользоваться ею для экономических оценок — опасно, возрастают уязвимости системы существования текущей цивилизации. На этой оптимистичной ноте мы распрощаемся с финансовой отчетностью в экономике.

Учет экономики в физических показателях несомненно хорош, помимо отсутствия системных затруднений учета, он так же легко поддается аудиторской проверке с помощью банальной инвентаризации. Однако, как мы знаем из истории, не смотря на все плюсы бартера и физического учета, эта концепция имеет врожденный недостаток оценки оптимальности. По этому, саму систему физического учета необходимо сохранить, но требуется что-то с помощью чего мы могли бы оценить оптимальность системы - качество ее жизни.

Исходя из всего своего опыта внедренца я вижу только один такой параметр, - это время существования системы. Всякая система имеет протяженность во времени, а так же время на осуществление процедур по ее поддержанию в работоспособном состоянии. Отношение этих времен и служит дополнительным мерилом характеризующим жизнеспособность системы в целом.

Рассматривая с точки зрения этой парадигмы школы, больницы, пожарников, милицию, мы вдруг внезапно обнаружим что эти хронически убыточные системы общества, на самом деле весьма высокодоходны, именно они обеспечивают нашему обществу длительное существование во времени, при этом требуют относительно немного времени на функционирование. Однако, если мы все время общества бросим только на них, то результат будет немного предсказуем как говорят на Лурке. Общество должно постоянно заниматься анализом процессов поддерживающих его жизнеспособность и следить за тем, чтобы баланс полезности не нарушался ни в коем случае.

С моей точки зрения экономика не может оценивать какой-то отдельный сегмент, она должна оценивать свою жизнеспособность в целом, если вспоминать «Бочку Либиха». Эффективность экономики оценивается по самому низкому параметру, неважно сколь высоки остальные они не могут компенсировать отсутствия других, экономика с такими перекосами обречена и спасти ее можно только аудитом времени затрачиваемого на ненужные процессы. К стати, очень похожую концепцию исповедуют экономисты Северной Кореи, в их интерпретации она носит название «идеи чучхе» или разумной достаточности.

Общество должно себе четко представлять как оно будет жить и что делать, как оно будет отвечать на различные системные вызовы, только такое общество жизнеспособно, к сожалению современные общества за малым исключением не такие, соответственно и крах их модели неизбежен, в том или ином виде.

Заключение

Если кратко резюмировать мои предложения по оценке эффективности экономики, то они сведутся к следующему:

1. Избегать оценки экономики финансовыми инструментами.

2. Вместо учета себестоимости на производстве ввести простой материальный учет.

3. Оценивать эффективность системы по отношению времени ее существования ко времени ее обслуживания.

4. Стараться избегать ненужных трат созидательной работы, потому, что работа самый ценный ресурс и будучи раз потрачена, второй раз потрачена уже быть не может, а ресурсы ее не безграничны.

А какие рекомендации по учету в экономике вы могли бы дать? Каким образом должна функционировать наша экономика? Можно ли пользоваться финансовыми показателями применительно к экономике в свете всего вышеизложенного?

Заранее спасибо за ваше мнение буде таковое будет объявлено.