Про­бле­ма вос­ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия Хим­про­ма. ч3. Пси­хо­ло­гия.

Часть 3.  Пси­хо­ло­гия  Часть1  , Часть2.

Тема более чем объ­ём­на, по­это­му при­хо­дить­ся со­кра­щать, упро­щать. Раз­вёр­ну­тая ар­гу­мен­та­ция даже од­но­го во­про­са по­тре­бу­ет от­дель­ной круп­ной ста­тьи. По­это­му из­ло­же­но те­зи­са­ми, куски не все­гда свя­за­ны ло­ги­че­ски. 

Про­бле­ма что здесь опи­са­на, не толь­ко Хим­про­ма но и  стра­ны во­об­ще. Вы­де­лить ха­рак­тер­ное толь­ко для химии прак­ти­че­ски невоз­мож­но.

О пси­хо­ло­гии бур­жуа писал Вебер. Имен­но он ввёл в на­уч­ный обо­рот по­ня­тие «Про­те­стант­ская этика» и обос­но­вал это в своих объ­ём­ных тру­дах. Оши­боч­но счи­та­ет­ся что Вебер в этом про­ти­во­ре­чит марк­сиз­му, это со­вер­шен­но не так, но яв­ля­ет­ся темой от­дель­но­го и дол­го­го раз­го­во­ра. К со­жа­ле­нию то, что пишут со­вре­мен­ные со­цио­ло­ги от­кро­вен­ная и явная чушь.

За­да­дим­ся во­про­сом, есть ли у нас эта самая про­те­стант­ская этика у наших ка­пи­та­ли­стов. И что её со­став­ля­ет:

-​Отношение к труду ос­но­ва­ное на том, что труд доб­ро­де­те­лен, бла­го­дать не дана свыше, её необ­хо­ди­мо за­слу­жить.

-​Второе- день­ги ста­но­вят­ся сверх­цен­ной идеей, зачем деньги-​ по­ку­пать акции, а зачем по­ку­пать акции-​ де­лать день­ги. День­ги глав­ный сти­мул.

- Тре­тья ха­рак­тер­ная де­таль, у Ве­бе­ра она не зву­чит, страх перед ра­зо­ре­ни­ем.

Вполне понятно-​ от­но­ше­ние к труду огра­ни­чи­ва­ет ка­пи­та­ли­ста в спо­со­бах и ме­то­дах, от­но­ше­ние к день­гам ста­ви­ло цель, а страх был одним из сти­му­лов.

Вполне по­нят­но, что ка­пи­та­ли­стом можно стать и не имея стро­гой про­те­стан­ской мо­ра­ли, но такие или оста­нав­ли­ва­лись на пол­пу­ти или разо­ра­лись как Ван­дер­биль­ты, о судь­бах неко­то­рых ди­на­стий можно по­чи­тать у книге Зо­ри­на «Неко­ро­но­ван­ные ко­ро­ли Аме­ри­ки».

Со вре­ме­нем этот ком­плекс стал неким пат­тер­ном, кол­лек­тив­ным бес­со­зна­тель­ным, раз­ви­вал­ся ви­до­из­ме­нял­ся, и су­ще­ству­ет до сих пор на За­па­де, но мы сей­час о Рос­сии.

Рас­смот­рим про­ис­хож­де­ние наших ка­пи­та­ли­стов. Пер­вая группа-​ это пар­тий­ные и ком­со­моль­ские функ­ци­о­не­ры, по типу Хо­дор­ков­ско­го. На­ли­че­ству­ет ли у них эта самая этика? Да ни­сколь­ко, поль­зу­ясь си­ту­а­ци­ей такие люди хап­ну­ли соб­ствен­ность при­над­ле­жа­щую на­ро­ду, тру­дить­ся они ни­ко­гда, хотя и есть ис­клю­че­ния, не тру­ди­лись;  с доб­ро­де­тель­но­стью они и рядом не были. Имен­но по­это­му хап­нув очень мно­гие  уеха­ли в услов­ные Ев­ро­пы, и Рос­сия им нужна толь­ко как ис­точ­ник денег, дой­ная ко­ро­ва. При­чём от по­след­ствий соб­ствен­ной несо­сто­я­тель­но­сти их спа­са­ет на­зна­чен­ная ими власть при по­мо­щи бюд­жет­ных денег. Кста­ти на юри­ди­че­ском языке это несо­мнен­ное каз­но­крад­ство. Те, кто не уеха­ли, сидят на хлеб­ных долж­но­стях, кор­мят­ся по­дач­ка­ми вла­сти. Дру­гие от­куп­щи­ки, или со­би­ра­ют дань, ска­жем за пе­ре­езд моста.

Де­лать что-​то они ни­ко­гда не будут и ни­ко­гда не со­би­ра­лись. По боль­шей части ру­со­фо­бы явно ко­рич­не­во­го от­тен­ка, это впро­чем ха­рак­тер­но для парвеню-​  нена­ви­дят ту среду из ко­то­рой вы­рва­лись. Мо­ра­ли ни­ка­кой, то го­во­ри­ли с три­бун за ком­му­низм, то быст­ро пе­ре­стро­и­лись. Ве­ду­щая черта тще­сла­вие. Ин­стру­мент - ин­три­ган­ство.

По­смот­рим на Гор­ба­чё­ва. Пока он был не на самом верху его недо­стат­ки не были особо за­мет­ны. Хотя опыт Став­ро­по­лья по­ка­зы­вал, что ру­ко­во­ди­тель из него- ни­ка­кой, граж­дане в массе своей об этом не знали. За­брав­шись на­верх власт­ной пи­ра­ми­ды, он ока­зал­ся в си­ту­а­ции когда са­мо­му что-​то надо де­лать. И мы были оче­вид­ца­ми как Гор­ба­чёв про­ва­ли­вал одно дело за дру­гим. Бол­тал он знат­но и без­оста­но­воч­но, но к на­ча­лу де­вя­но­стых боль­шин­ству стала ясна его ник­чём­ность. Когда на­ста­ли более тя­жё­лые вре­ме­на он за­пу­тал­ся со­всем, цеп­лял­ся за власть а де­лать что-​то для стра­ны не мог, мало того мешал и бол­тал, не по­ни­мая что во­круг про­ис­хо­дит.

 Вто­рая группа-​ быв­шие уго­лов­ные и по­лу­у­го­лов­ные эле­мен­ты ска­жем Гу­син­ский и дру­гие. В на­ча­ле де­вя­но­стых некий Чу­байс рьяно до­ка­зы­вал, что имен­но такие пер­со­на­жи на­во­ро­вав, пре­вра­тят­ся в при­лич­ных ка­пи­та­ли­стов. Но это от­кро­вен­ная чушь, столь кар­ди­наль­ных пе­ре­стро­ек лич­но­сти взрос­ло­го че­ло­ве­ка не бы­ва­ет.

Чем от­ли­ча­ет­ся этика уго­лов­ни­ка от этики про­те­стан­та. Пре­зре­ни­ем к труду. Это этика фе­о­даль­но­го строя. День­ги не яв­ля­ют­ся сти­му­лом, сти­мул уголовника-​ власть, подъ­ём по иерар­хи­че­ской лест­ни­це. Уго­лов­ник это фе­о­дал.

.Мало того его этика раз­ру­ши­тель­на для Го­су­дар­ства она  его от­ри­ца­ет, со­труд­ни­чать с Го­су­дар­ством нель­зя. С ка­ко­го пе­ре­поя Чу­бай­су и иже с ним при­шло в го­ло­ву, что уго­лов­ни­ки пре­вра­тят­ся в доб­ро­де­тель­ных биз­не­сме­нов ска­зать слож­но. На­шеп­тал кто?

Эти две группы-​ боль­шин­ство среди наших ка­пи­та­ли­стов. Будут они под­ни­мать про­мыш­лен­ность, воз­рож­дать Хим­пром по­нять просто-​ не будут и за­ста­вить их  невоз­мож­но. Мало того их ин­те­рес­ны никак не сов­па­да­ют с ин­те­ре­са­ми боль­шин­ства граж­дан, и всей стра­ны в целом, за­ча­стую диа­мет­раль­но про­ти­во­по­ло­же­ны. По­след­ствия их соб­ствен­ной неком­пе­тент­но­сти по­кры­ва­ют­ся за счет денег граж­дан, то банки до­ка­пи­та­ли­зи­ру­ем, то Вак­сель­берг по­про­сил.

При нор­маль­ном ка­пи­та­лиз­ме по­доб­ные ни­что­же­ства давно-​ бы ра­зо­ри­лось, у нас живут и про­цве­та­ют. Вот ска­жем Чу­байс,  на­но­тех­но­лог, наша власть по­да­ри­ла (он её не воз­вра­ща­ет) ему при­лич­ную сумму, она рас­хо­ду­ет­ся на стро­и­тель­ство пред­при­я­тий, про­из­водств. Даже не рас­смат­ри­вая во­прос, вер­нут ли день­ги, можно уви­деть что вся де­я­тель­ность Чу­бай­са это ро­стов­щи­че­ство и на­би­ва­ние соб­ствен­но­го кар­ма­на. И кар­ма­на его зна­ко­мых. Если ещё за­ду­мать­ся сколь­ко рас­та­щи­ли ста­но­вит­ся со­всем пе­чаль­но.

В Ев­ро­пе, слу­жа­щей об­раз­цом для под­ра­жа­ния, по­доб­ный слой уни­что­жал­ся бур­жу­а­зи­ей, на­би­рав­шей силу, в чреде кро­ва­вых ре­во­лю­ций. У нас Ве­бе­ров­ская бур­жу­а­зия слаба и усло­вий для её роста нет. В усло­ви­ях стаг­на­ции она и не будет расти.

Кроме бур­жу­а­зии есть слой на­ём­ных ру­ко­во­ди­те­лей, но их на­би­ра­ют ис­хо­дя из кри­те­рия лич­ной пре­дан­но­сти.  Ор­га­ни­за­то­ров столь необ­хо­ди­мых для вос­ста­нов­ле­ния среди та­ко­го слоя мало, тер­петь са­мо­дур­ство нью­фе­о­да­лов они не будут, оста­ют­ся сла­бые ис­пол­ни­те­ли.

Ин­же­нер­ные кадры об­ла­да­ют своей осо­бой пси­хо­ло­ги­ей, это на­це­лен­ность на со­зи­да­ние, по­зна­ва­тель­ная ак­тив­ность, нема­лая эру­ди­ция и воля. К со­жа­ле­нию школа после про­шед­ших ре­форм таких людей не го­то­вит, они ко­неч­но есть, как ис­клю­че­ние из пра­вил. Школа го­то­вит по­тре­би­те­лей, это объ­яв­лен­ная цель, где взять ин­же­не­ров учё­ных ,ре­фор­ма­то­ры не за­ду­мы­ва­ют­ся,  ско­рее всего про­сто не по­ни­ма­ют. Ра­ци­о­наль­ное мыш­ле­ние не раз­ви­ва­ют.

Те, что есть уез­жа­ют, по­сколь­ку не могут при­ме­нить себя.

Вы­во­ды в 4-й части.