Тяжелая промышленность является главным звеном нашего строительства. Преимущественное развитие производства средств производства — дело уже решенное. Однако ни в коем случае нельзя в связи с этим упускать из виду производство средств существования, в особенности зерна. Не имея достаточно зерна и других предметов первой необходимости, прежде всего не прокормишь рабочих, а тогда какая же может быть речь о развитии тяжелой промышленности? Поэтому необходимо установить правильное взаимоотношение между тяжелой промышленностью, с одной стороны, и легкой промышленностью и сельским хозяйством, с другой.
При установлении этого взаимоотношения мы не допустили принципиальной ошибки. Дело у нас поставлено лучше, чем в Советском Союзе и некоторых странах Восточной Европы. У нас не существует такой проблемы, как длительное отставание производства зерна от наивысшего дореволюционного уровня, что имело место в Советском Союзе, и не возникали такие серьезные проблемы, с которыми сталкивается ряд восточноевропейских стран из-за слишком неравномерного развития легкой и тяжелой промышленности. Они односторонне выпячивают тяжелую промышленность и пренебрегают сельским хозяйством и легкой промышленностью, что вызвало недостаток товаров на рынке и неустойчивость валюты. Мы же уделяем сельскому хозяйству и легкой промышленности большее внимание. Неизменно заботясь о сельском хозяйстве и развивая его, мы в сравнительно достаточном количестве обеспечили зерном и сырьем развитие промышленности. Товаров народного потребления у нас относительно много, цены устойчивы и валюта стабильна.
Сейчас наша задача состоит в том, чтобы и дальше соответственно регулировать соотношение между капиталовложениями в тяжелую промышленность, с одной стороны, и в сельское хозяйство и легкую промышленность, с другой, еще больше развивать сельское хозяйство и легкую промышленность. Значит ли это, что упор на тяжелую промышленность уже не делается? Нет, упор все же делается, тяжелой промышленности по-прежнему отводится главное место в наших вложениях. Тем не менее следует несколько увеличить удельный вес вложений в сельское хозяйство и легкую промышленность.
К каким результатам приведет такое увеличение? Результатами его будут, во-первых, лучшее удовлетворение жизненных потребностей народа и, во-вторых, более быстрое накопление средств, а следовательно, еще большее и лучшее развитие тяжелой промышленности. Конечно, тяжелая промышленность тоже дает накопления, но при наших нынешних экономических условиях легкая промышленность и сельское хозяйство дают накоплений больше и быстрее.
Тут встает вопрос: действительно или же только на словах, очень или же не очень ты хочешь развивать тяжелую промышленность? Если хочешь только на словах или же не очень, то бей по сельскому хозяйству и легкой промышленности, меньше выделяй им средств. Если же хочешь действительно и очень, то нужно обратить серьезное внимание на сельское хозяйство и легкую промышленность, чтобы больше производить зерна и необходимого для легкой промышленности сырья, чтобы больше накапливать средств и со временем увеличить вложения в тяжелую промышленность.
Сейчас перед нами два способа развития тяжелой промышленности: один — это поменьше развивать сельское хозяйство и легкую промышленность, другой — это побольше развивать сельское хозяйство и легкую промышленность. С точки зрения перспективы, первый способ приведет к меньшему и более медленному развитию тяжелой промышленности или, в лучшем случае, к созданию для нее не столь прочной основы и через несколько десятилетий, при подведении общих итогов, покажет свою невыгодность. Второй способ позволит больше и быстрее развивать тяжелую промышленность и, обеспечивая удовлетворение жизненных потребностей народа, сделает основу ее развития еще более прочной.
Мао Цзэдун. О десяти важнейших взаимоотношениях (25 апреля 1956 года). Речь товарища Мао Цзэдуна на расширенном заседании Политбюро ЦК КПК. // Избранные произведения. Том 5. КНР, Издательство литературы на иностранных языках. Первое издание, 1977. С. 340-342.
Комментарии
Интересно, спасибо
классиков вообще интересно читать
Сталина почитать одно удовольствие, к примеру. Аргументы, логика, выводы. Он уважал людей, не считал за дебилов, сложные решения сопровождал анализом, доводами, не боялся дискуссии.
Сравните глубину мысли с той пургой, невежеством и детским лепетом, что говорит нынешняя "политическая элита", за исключением единиц вроде Путина.
Алекс, согласен. Других тоже интересно очень читать - оторваться не возможно.
Крупская, Мао, Ден Сяопин
За Крупскую, кстати, не слышал в качестве мыслителя.
Можете какой-то текст порекомендовать для ознакомления?
Педогагические сочинения в 10 томах
Читается очень легко
http://1957anti.ru/library/krupskaya
И что серьезного вы читали у Путина?
а Вы разве не читали?
Майские указы. Выбирайте какие вам больше нравятся 2012 или 2018
Путин в качестве мыслителя- майские указы?:)
В качестве шутки сойдёт.
Что то ещё есть?
больше вроде и нет
хотя я вспомнил еще послания Путина федеральному собранию (выбирайте любое)
Мюнхенская речь - просто для ликвидации невежества, для начала.
Вы ставите эту речь в один ряд с работами Мао?
Про Ленина и Сталина просто промолчу, чтобы совсем уж комично не выглядело.
Да, ставлю.
Путин как и Мао, как и Сталин - очень сильный политический *практик*. Который в очень сложной политической обстановке (не забываем, что Путин пришел в условиях чрезвычайно сильных западной агентуры и служек) пытается проводить курс на национальноориентированную политику.
Мао и Сталин, напомню, работали в более комфортных условиях - западная агентура была изрядно подчищена.
"Мао и Сталин, напомню, работали в более комфортных условиях - западная агентура была изрядно подчищена"
особенно Сталин до середины 30-х и Мао с 1927 по середину 50-х
".....как и Сталин - очень сильный политический *практик*. "
Сталин исполнял лживую Марксовскую теорию о ликвидации частной собственности. Как политик Сталин был ОБЯЗАН разобраться с теорией этой собственности. Он этого не сделал.
Он ошибся в возможностях отмены частной собственности, считал, что эксплуатация человека человеком анахронизм - результат скудоумия человечества. Оказывается Прибавочная Стоимость КРАЕУГОЛЬНЫЙ камень эволюции человечества, а отмена ее приводит к разрушению страны.
Интересно, как можно считать человека СИЛЬНЫМ ПОЛИТИЧЕСКИМ если он не знает куда идет. Не может политик быть серьезным, если не предвидит результата своего движения. Скорее всего он сильный АДМИНИСТРАТОР, но не стратег -политик
Называется "по Фрейду".
Если великие проводили нац. ориентированную политику, но обсуждаемый деятель именно что пытается.
Одна беда отсутствует как класс система взглядов, позволяющая строить адекватные модели и на их основе строить внутреннюю политику.
Для Ленина, Сталина и иже с ними системой взглядов был марксизм, который позволил вполне верно разрабатывать стратегию и тактику.
У Путина этого нет и в помине.
Есть талант тактика и полный провал в стратегии. С другой стороны, на другое обучен и не был.
И спрашивал я вас о его работах (!). Что можно почитать? Ничего.
По все той же причине, которую упомянул выше.
Если базы нет, но ничего толкового выстроить и не можешь.
Именно поэтому РФ болтается как г. в проруби будучи критично зависима от внешней конъюнктуры.
Меняй методичку, устарела уже.
"Клочья" у вас официально отменили.
Умения подгонять текст под методичку демонстрируете как раз вы.
Ни о каких "колочьях" речи нет.
Тоньшее работайте.
А, т.е. про отмену "клочьев" ты уже знаешь.
Ну, молодец, не оштрафуют.
Убрать последний абзац, и вполне адекватный ответ.
Посмотрим, может выйдет на пенсию, у путина может и появятся свои, достойные работы.
если бы сталин хоть немного разбирался в экономике не получил бы во всех реформах такие трагические результаты. реформа села привела к голоду хотя то что колхозная система не работает ему говорили все вокруг. примерно те же проблемы были в реформе армии, 100500 самолетов/танков и полное не понимание, что побеждают не цифры. в результате 1941. политеистическая реформа вовсе убила страну, подарив отбросы на олимпе власти. нынешняя элита соображения много больше имеет, пустть и на уровне плинтуса.
"смешались в кучу кони, люди"
1. после коллективизации был голодным только 1946 год, а до каждые 3-4 года
2. большое количество танков и самолетов позволило обучить большое количество летчиков и танкистов. в 1941 году вермахт умылся кровью и у них практически сразу полетели все планы ко всем чертям
3. Перевороты только в СССР случались? больше за 20-й век нигде переворотов не было?
Вы хотите от коммунистов на следующий день после взятия власти идеального общества? не будет этого никогда. только длительный процесс перехода от капитализма к коммунизму. Китайцы вон 70 лет переходят, а в 2013 году сказали что еще 100 лет будут переходить
<зевая>
Так называемый "голод" заключался в расширении доступной МАССАМ корзины ВСЕХ товаров и услуг, от образования до хавки, если сравнивать с периодом "французской булки" (которая была доступной далеко не всем, хехе).
Нашествие европейских обезьян в 41-м, конечно, подкосило развитие СССР, но после войны динамика роста быстро восстановилась.
не так называемый, а вполне реальный голод унесший миллионы жизней случился потому, что на верху сидел человек без минимального экономического образования, уверовал что колхозное рабство кого-то накормит. без каких либо расчетов, без привлечение людей с образованием. вот просто взял и пошел ломать то что не он строил и в чем ничерта не смыслит. нам еще повезло, что голод 30х убил лишь несколько миллионов.
нашествия в 41м могло бы не быть, если бы не реформы армии, вырезавшие весь ком состав и создавшие не беспочвенное убеждение у обезьян , что кадровая армия ссср сопротивление с таким полководцем уже не окажет.
с логикой и аргументами таких позорных результатов не получают. не было в творениях сталина ни логики ни хоть каких-то вменяемых аргументов. результаты реформ тому ярчайшее подтверждение. была бы логика, не передохли бы люди с голоду или в окопе с одной винтовкой на троих.
Манипуляция детектед..
Голод был нормой и до Сталина, поэтому предъявлять ему это в качестве претензии - глупо.
А вот после Сталина - голод исчез, что вполне является одним из достижений его реформ.
именно манипуляция.
1) голод при сталине следствие не просчитанной должным образом колхозной реформы. РИ там не причем.
2) до сталина понятие голод - это люди недоедают и опухают. совершенно иного уровня понятие, на фоне фактов людоедства и миллионны погибших в ссср. нельзя сравнивать пару тысяч "голодающих" РИ, с выкошенными голодом целыми регионами ссср. это несопоставимые понятия, хоть и звучат схоже.
голод после сталина исчез лишь от того что появился нефтегаз, обменивавшийся на зерно и прочее продовольствие. а колхозы как не могли накормить старну при сталине, так и после него ни в один период времени не справились.
1. я вам уже ответил
2. "нельзя сравнивать пару тысяч "голодающих" РИ" - значит когда голодом охвачено от 20 до 30 губерний это фигня, а не голод?
3. колхозы накормили страну. во время войны при оккупации главных с/х регионов минимально необходимое количество еды и сырья хватало и на армию и на тыл, а после войны, особенно после того как в 1948 году был начат "Сталинский план преобразования природы" количество и разнообразие еды, одежды, сырья и других предметов широкого потребления стало увеличиваться в арифметической прогрессии. А вот после 53-го года - МТС с пляжа, артели с пляжа, "Сталинский план преобразования природы" с пляжа и все ресурсы на освоение целины без зернохранилищ и элеваторов (половина урожая сгнило), многие инфраструктурные проекты с пляжа и т.д. и т.п. Ну и конечно же развитие нефтегаза для его перекачки за рубеж.
2) да. это как сравнивать с голодом 90х, которым были охвачены 15 республик. термин тот же, но есть нюанс (тм).
3) армия во многом опиралась на консервы и другую еду союзников, так что про хватало не стоит. что касается после 53, идеи были верные. мтс гробили технику без какой-либо пользы. в 1913 без мтс и вовсе тракторов больший урожай снимали. на фоне такого результата ликвидация мтс вполне оправданный шаг. артел то же, капните глубже. при сталине ленинские артели были объявлены дикими и ликвидированы. те что не ликвидировали, переподчинили головной организации. к приходу хруща артели получали план, указание где брать ресурсы, что призводить от головной организации. т.е. осталось лишь название, а суть независимой артели имеющей свой план уничтожили. смысла иметь к примеру колхоз, под вывеской сх артели не было никакого.
Сталин пишется с большой буквы, клоун.
Впрочем за миллионы погубленных жизней, это ты раскрылся. Давай, как на эхе, заяви миллиарды.
В баню
миллионы жертв суровые факты, между прочим официально признаваемые Путиным, госдуомой и Ко. ругай Путина
1. правда никто никаких расчетов не делал? ни Энгельгардт во второй половине 19 века, ни Вернадский, ни Докучаев? и потом голод 30-х кто спровоцировал? не кулаки со спекулянтами ли зерна?
2. Франция вон никого в руководстве армии не трогало, а 40 дней вермахту хватило что бы победить сильнейшую армию Европы. А в СССР в результате реформы численность армии увеличилась более чем в 5 раз за каких то 3 года до 1941 года. и эта армия и тыл страны (ее экономика которой как вы говорите руководил неуч Сталин) переломила хребет и переиграла по всем статьям объединенную Европу с на много большими ресурсами.
3. если это позорные результаты, в результате которых к началу 50-х годов СССР стал 2-м в мире после США, которые только и наживались и на ПМВ и на ВМВ и на восстановлении Европы после обоих этих войн, то я японский летчик...
1) никто не делал. сталин с высоты своих трех классов решил колхоз наше ффсе, с аргументацией в стиле "учение маркса всесильно, потому что верно" и пошли внедрять. хотя все эти кулаки и спекулянты элементарно просчитывались при должном образовании. проблема то не во "врагах", а в том что сталин оказался не способен просчитать очевидные последствия реставрации крепостного права. кулаки и спекулянты не причина, а неизбежное следствие определенной экономической ситуации.
2) только вот у сталина хребет переламывала не кадровая армия, сгинувшая в окружениях, а ополченцы, партизаны и прочие наспех собранные и херово вооруженные. франция за 40 дней сдала, а сталин за 30 территорию двух франций сдал. двух франций карл! при этом этот великий полководец через 40 дней войны полностью потерял нити управление войсками. в сентябре пришлось посылать Жукова поискать целые армии. ставка не имела ни связи ни представлений где немец, куда делись армии и есть ли заслон на дороге к Москве. посмотрите интервью Жукова, он там хорошо разложил полководческие таланты сталина. и готовность к войне анализирует.
3) в 50х ссср уже был экономическим трупом, уже без единого шанса догнать ни побежденную германию ни разгромленную японию. в конце 50х пром отставание на столько велико что приходиться снова закупать все и вся, от автомобильных заводов, до примитивных газовых труб.
Да, догонять, при этом запуская спутники в космос, а чуть позже запуская человека в космос. Конечно же, до этого все бананавые республики уже там побывали.
И кучи атомных станций пустили, первее Союза.
И реактивные самолёты бананы запускали, а Сталин все догонял.
Стыдно! Методики надо менять. И скучно
можно заменить. например на такую: моноголотатрин, помни, то что ты оказался ближе к Трубе тебя не спасет, когда русские вернутся за своим.
Это будет не твоё решение.
да немецкие двигательные разработки и американский атом придали импульс, но после адаптации чужих идей развитие ссср встало. на западе внедрили, транзистор, посадили население на авто, развернули цифровую связь. а ссср даже в космосе ссср отчаялся соревноваться за луну и принялся копировать шатл.
о,ля-ля - в это же время по всему миру прокатился ряд сельскохозяйственных ч.п., приведших к голоду.
в рохляндии голод случался зачастую от того что ховали в сырые подвалы зерно, а потом от спорыньи дохли, а не от голода.
не было по всему миру миллионов погибших от голода. рождаемость, да. в голодный период ушла в глубокий минус, пару миллионов детей не родилось, к примеру, в штатах. но там не было миллионов погибших от голода, т.е. кризис на совершенно ином уровне прошел.
Нормальный исторический источник, не мемориал- подобный Ф СТУДИЮ! Я ещё застал бабку по отцовой, она со Ставрополья, и деда, он с Киевщины и в 80х, когда пошла эта перестроенная суть, от первоисточников, ибо дед был сыном как раз кулака, что сослали в Казахстан, и тот чётко сказал, что в 46м голод был, он как раз демобилизовался, с 41го в армии, а то что было в 20-30х, отдельная песня, он с 1910 года, там ещё царскую продразвёрстку сменила революционная, белая, зеленая, немцы, анархисты, после - комбедовская, да кто там не шалил, а потом всё спихнули на Сталина, хотя там один лысый курянин отвисал. А в конце 30х подводили итоги этого более 20 летнего ТБМца, это и пошло в первичных источниках, а в 80х "историки" пошли, оправдывая одних и Валя всё на Сталина, ещё вольно относиться к порядкам цифр.как сейчас британские "белые каски". Разное было, но ТБМеть огульно не стоит, это не эха мацы или лождь.
во нормальный источник
https://idd.mid.ru/-/svodnyj-perecen-dokumentov-garf-rgae-rgaspi-ca-fsb-...
"....если бы сталин хоть немного разбирался в экономике не получил...."
Не согласен.
Надо СНАЧАЛА разбираться в политике. Именно политика добывает ресурсы, а экономика только их рационально использует (иногда это удается). Сначала Сталину нужно было разобраться с ГЛАВНОЙ задачей - отменой частной собственности. В этой отмене и лежит голод, и отставание, а не в плохой экономики. Экономика ВСЕГДА только служанка политики
пример капиталистического китая показывает, что экономика важней, а что там лапочет компартия китая выстраивая махровый капитализм не важно.
голод - сугубо экономическая проблема. в 1940 году, сельское население того же размера что и в 1913, вооруженные тракторами и имевшие миллионы рабочих трудившиеся в городах в интересах колхозов, собрали меньший урожай, чем крестьяне РИ в 1913. причем крестьяне собирали руками. частная собственность к 1940 году была побеждена, проблема в беспочвенных верованиях в учения маркса, которые нифига не работали на деле.
кстати, артели, частное производство, при Сталине не трогали. массовый переход в одноукладую экономику прошёл при одном троцкисте, преобразуя предприятия в госфабрики и госкооперативы.
вот учебник 1950 года, повествует в том числе и как убивали артели. http://www.pravo.vuzlib.su/book_z1466_page_19.html
Промышленные артели существовали в войну и после неё, мультфильм 50х годов про деревянных футболистов.
"..... а что там лапочет компартия китая выстраивая махровый капитализм не важно."
Напротив. Китай отменил запрет на частную собственность - это политика и ничто иное! А вот отмена эта и привела к процветанию Китая. И пока не было политической отмены запрета частной собственности не было продвижения.
так что вы не правы здесь- Вначале политика, а за ней следует экономика.
"....голод - сугубо экономическая проблема. "
И здесь вы не правы. Голод ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ элемент жизни. Жизнь не может развиваться без голода, т.к. рождаемость ВСЕГДА превышает наличные ресурсы, хоть чуток но ОБЯЗАТЕЛЬНО превышает. Голод вечен также как и жизнь, он всегда в паре.
Насколько понимаю, в Китае нет частной собственности на землю - там некий аналог очень долгосрочного пользования. Это касается земли, и квартир.
По определению частная собственность есть та собственность, которая используется для извлечения прибавочной стоимости (для эксплуатации человека человеком). Частная собственность это главным образом средства производства, а не только земля. Квартира, если не сдается внаем для извлечения дохода, является ЛИЧНОЙ собственностью, а не частной.
Страницы