Хрен слаще редьки

Споры о преимуществах и недостатках социализма и капитализма бесконечны. Именитые блогеры с тысячами читателей увлечённо рассказывают о том, как легко в капитализме заработать квартиру; тысячи читателей возмущаются продажностью блогеров, за что блогеры им тут же вешают ярлыки (на выбор, разной степени оскорбительности). В общем-то, эта ругань, как и любая другая, не несёт никакого смысла.

Кроме, пожалуй, одного.

Понятно, что приверженцами теории социализма и теории капитализма (в их упрощённом понимании) являются миллионы людей с обеих сторон баррикады. Здесь соотношение далеко не 9 к 1, как на выборах президента. На всякий случай, тут стоит упомянуть, что поддержка социальных идей не равна поддержке левых сил. То же самое, однако было бы и в противоположном случае. Лично я не знаю ни одну партию, которая бы на ненависти к социализму и благословении капитализма набрала бы у нас большую поддержку, чем левые силы. Однако эту разобщённость общества в отношении этих идей очень легко использовать для...  да, именно для ещё большего его раскола. 

В обществе всегда были и всегда будут линии раскола по каким-либо вопросам. В нашем современном обществе линия "социализм или капитализм", пожалуй, самая многочисленная с обеих сторон. Будь я госдепом, я бы все деньги пустил именно на это, наплевав на всякие прочие общественные противостояния. Но что же делать простому человеку, который, например, понимает, что сейчас ему живётся очень неплохо, но помнит, что и раньше тоже всё было очень неплохо по тем временам. К кому примкнуть?

Для того чтобы простому человеку понять, чем капитализм отличается от социализма, ему, вроде как, неплохо бы было сначала освежить признаки того и другого. Он идёт, например, в Википедию, тщательно всё изучает, размышляет... и впадает в ещё больший ступор. Ему становится удивительно, что все признаки социализма присутствовали или присутствуют в той или иной мере, в тех или иных капиталистических странах. Та же самая ерунда и с социалистическими странами.

Плановая экономика? Их есть у нас - скажет США потрясая военным бюджетом, ведь кто-то должен себе представлять, сколько солдатам нужно одежды, еды и боеприпасов. А уж о том, как капиталистические страны вмешиваются в бизнес, можно сотню статей прочесть и ещё не одну сотню написать.

Собственность на средства производства? У моего соседа в 80-х годах на балконе было несколько станков. Не замаскированных под предметы личной гигиены. Про современный социалистический Китай мы даже не вспоминаем.

Таких примеров, когда признаки одного общественного строя присутствуют в другом, мы можем найти сотни по любому из признаков.

И ладно бы эти признаки чётко определяли эти модели, но нет, трактовок социализма и капитализма десятки (если не сотни). Вы так же найдёте сотни мнений, которые строй СССР определяют как государственный капитализм, Китай - как "китайский капитализм", Швеция - "шведская модель социализма". И чем дальше в лес, тем социальней капитализм и капиталистичней социализм.

Не знаю, кто как, а я лично давно забросил эти попытки классификаций этих мутирующих государственных образований. Меня, как человека, который хочет есть и спать в теплом помещении, волнует только гарантированная возможность не помереть с голоду и не ночевать на улице. То есть, социальная политика государства. И с этой стороны мне проще разделить государства на типы. Всего-то определить, направлена ли государственная политика на социальную поддержку или нет.

На первый взгляд, вроде бы, проще. Но не намного. Вспомним, например, как наглядевшись на советскую социальную поддержку, США построили жилой район Pruitt-Igoe. Не получилось, но пытались. Или вспомним о том, как современные скандинавские страны развивают социальную поддержку населения. И даже "сытые 90-е" в Штатах - та же самая попытка улучшить социальную поддержку. Понятное дело, идея кормить своих бездельников путём грабежа чужих стран, имеет призрачные долгосрочные перспективы, но, опять же, пытались.

А что у нас? Вот тут вообще всё просто. Непонятно, почему никого, из критикующих наш нынешний капитализм, не удивляет "главная задача - рост благосостояния граждан". Разве не это главное для критикующих?

Здесь, кстати, сделаю отступление, задав один вопрос. Действительно ли благосостояние - это главное? Недавно Андрон Кончаловский в интервью выразил сомнение в том, что во главу стоит ставить ВВП, игнорируя, например. индекс счастья. Понятно, что лучше быть богатым и счастливым, но что важнее?

Так что у нас получается в итоге? Разве все страны, вне зависимости от строя, улучшают социальную поддержку и социальные гарантии? Наверное, не все. Но те, которые могут. Может быть, я и не прав, но вот лично мне (ох, как я тут осторожен) это кажется движением к социальному государственному строю. И куда же мы его отнесём, к социализму или к капитализму? А давайте лучше построим государство с мощной социальной поддержкой, а наши дети потом сами придумают как это назвать.