ВНИ­МА­НИЕ со­би­ра­ю­щим­ся де­лать ана­лиз на ВИЧ

Еще один совет. Со­би­ра­ю­щим­ся  сде­лать ана­лиз на на­ли­чие ВИЧ ин­фек­ции.

Раз уж се­го­дня день со­ве­тов, то дам еще один. На­де­юсь, он по­мо­жет кому-​нибудь со­хра­нить здо­ро­вье и день­ги. Как ска­зал мне в свое время од­но­класс­ник, быв­ший одно время глав­вра­чом од­но­го из си­бир­ских КВД. «Костя, го­во­рю, как на духу, если со­бе­решь­ся сам, или где-​нибудь по­тре­бу­ет­ся сде­лать ана­лиз на ВИЧ, обя­за­тель­но го­во­ри, при сдаче, что не до­ве­ря­ешь од­но­крат­ным ана­ли­зам, и сей­час пой­дешь для на­деж­но­сти сде­лать (или уже сде­лал) тот же ана­лиз в дру­гом месте, это может спа­сти тебе много нер­вов. А осо­бен­но тебя прошу ни­ко­гда не де­лать бес­плат­ных ана­ли­зов на ВИЧ, ко­то­рые про­во­дят­ся на раз­лич­ных яр­мар­ках, вы­став­ках и т.д.»

Я как го­во­рит­ся вы­слу­шал, этот совет и при­нял к све­де­нию, и со­от­вет­ствен­но неко­то­рым зна­ко­мым этот раз­го­вор тоже пе­ре­дал. И тут на днях встре­чаю од­но­го че­ло­ве­ка, и вы­слу­ши­ваю такую ис­то­рию. Ходил он на вы­став­ку ме­ди­цин­ской тех­ни­ки и про­чих до­сти­же­ний борь­бы за здо­ро­вье че­ло­ве­ка, и на ха­ля­ву сде­лал там кучу ана­ли­зов, на­чи­ная с рент­ге­на и за­кан­чи­вая био­хи­ми­ей с ана­ли­зом крови на ВИЧ, и вот со вре­ме­нем  по­лу­ча­ет вызов, при­хо­дит и видит там еще троих таких, как он «счаст­лив­цев» (всего несколь­ким ты­ся­чам че­ло­век сде­ла­ли на вы­став­ке такой ана­лиз) у ко­то­рых ана­лиз крови на ВИЧ дал по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат, и на­чи­на­ют им вти­рать, что обыч­но в таких слу­ча­ях рас­ска­зы­ва­ют за­бо­лев­шим. И ко­неч­но го­во­рят, что надо сдать по­втор­ный ана­лиз, чтобы не было ошиб­ки так ска­зать.  Тут мой зна­ко­мый вспо­ми­на­ет мой рас­сказ, от­во­дит врача в сто­ро­ну и го­во­рит, что очень стран­но, как такое может быть, мол за день до взя­тия крови на ана­лиз я был в Пи­те­ре (а дело было в одном из си­бир­ских го­ро­дов), и там взя­тый ана­лиз ни­ка­ких ВИЧ не по­ка­зал. Дайте мне ваши ана­ли­зы, я пойду еще в одну кли­ни­ку, сде­лаю там ана­лиз  и тогда уже буду де­лать вывод, кто и чем болен. На это ему док­тор от­ве­тил типа того, что мол успо­кой­тесь, да­вай­те сде­ла­ем по­втор­ный ана­лиз «более тща­тель­но» (что бы это зна­чи­ло??) и тогда уже будем даль­ше ду­мать.

В итоге у моего зна­ко­мо­го ВИЧ не ока­за­лось, а все его то­ва­ри­щи по несча­стью ока­за­лись за­ра­же­ны.

Какая мо­раль у этой ис­то­рии ска­же­те вы??

Лично мой вывод такой, если не устра­и­вать сра­чей на тему,  су­ще­ству­ют  ВИЧ со СПИ­ДОМ или нет, по­сколь­ку опи­са­ния ви­ру­са до сих пор нет, а лож­но­по­ло­жи­тель­ную ре­ак­цию дает огром­ное ко­ли­че­ство со­сто­я­ний че­ло­ве­ка (вклю­чая бе­ре­мен­ность, кое-​где у бе­ре­мен­ных уже и не тре­бу­ют такой ана­лиз), то, как спра­вед­ли­во было ска­за­но, что жад­ность ком­мер­сан­тов не знает гра­ниц, и я вполне в до­пус­каю, что в по­ряд­ке ги­по­те­зы на каж­дую тысячу-​другую те­стов, людям могут вы­ки­ды­вать «чер­ную метку», в виде немно­го мо­ди­фи­ци­ро­ван­ных ре­а­ген­тов (не у нас про­из­во­дя­щих­ся),  ко­то­рые вы­да­ют же­ла­е­мый для ком­мер­сан­тов от ме­ди­ци­ны ре­зуль­тат. С этим ни­че­го по­де­лать нель­зя, боль­но уж боль­шие день­ги кру­тят­ся во­круг темы, но со­ве­тую всем по­лу­чив­шим непри­ят­ный пер­вич­ный ре­зуль­тат по­бо­роть­ся.

ВО пер­вых тре­бо­вать тща­тель­ных по­втор­ных ана­ли­зов, ссы­ла­ясь на недав­но сде­лан­ные «чи­стые» ана­ли­зы, а, в слу­ча­ях, если и по­втор­ный ана­лиз будет по­ло­жи­тель­ным, обя­за­тель­но сде­лать как ми­ни­мум два про­ве­роч­ных , в дру­гих ме­стах, же­ла­тель­но в дру­гих го­ро­дах и ано­ним­но, или под чужой фа­ми­ли­ей (по­сколь­ку су­ще­ству­ет общая база ин­фи­ци­ро­ван­ных) и когда (если) они ока­жут­ся от­ри­ца­тель­ны­ми опять идти туда, где вы­да­ли по­ло­жи­тель­ный ана­лиз.

От­дель­но хочу за­ме­тить тем, кто будет об­ви­нять меня в неве­рии в ВИЧ и СПИД. На эту тему я ни­че­го не пишу, я про­сто прошу людей тща­тель­но про­ве­рять нега­тив­ный для них ана­лиз, при­чем с уче­том вер­сии, что его могут вво­дить в за­блуж­де­ние, думаю про­тив тща­тель­но­сти в ана­ли­зах никто не будет воз­ра­жать.