Тут Форбс намедни выпустил очередной рейтинг «богатеньких буратин», поэтому продолжим традицию «посмотреть» как там температура по больнице.
Предыдущий анализ по 2017-му был здесь. Будем помнить, что данный рейтинг (рейтинг в баксах, еслив чё) характеризует итоги 2017-го, а не текущее состояние (прям на сегодня).
Ну, поехали.
Для начала посмотрим общую картину, в которой пацанам пришлось (не щадя живота) работать. Ну, то есть начнём с того что объявленный рост ВВП (не Путин) находился в зоне статистической погрешности. Ладно что вроде не особо падали. Это раз.
Ну а два, смотрим картинку индекса РТС, чтобы понимать насколько влияли изменения на рынке акций.
Ну да, позитивный тренд на индексе РТС виден отчётливо. Поднялся с 970 (на 11.06.16) до 1311 (25.01.18) или на 35%. На фоне стагнируещей экономики это выглядит, как минимум, странно. Если, конечно, не брать во внимание тихую экспансию западных «партнёров» в нашу экономику и либерастическое поведение правительства РФ в 2017-м. Но мы не об этом. Глянем ещё и изменение цен на нефть до кучи, прежде чем приступим непосредственно к анализу изменения состояний пацанов.
Цена на нефть. Выпендриваться не будем, возьмём просто по тренду. На 01.17 - $53, на 12.17 - $64. То есть рост на 21%.. Ну а от $40 заложенных в бюджете – сумашедшие и проценты и деньги.
Ой вэй! И что же помешало нашей экономике расти? Оставляю камрадам разбираться с сим парадоксом самим. Но мы не об этом. Теперь можно и за пацанов браться.
Итак, приступаем непосредственно к анализу изменения состояний «богатеньких буратин». Помним, что экономика не росла, индекс РТС поднялся за 2017-й на 35%, нефть выросла по тренду на 21%. Теперь смотрим на… Сначала общая картина.
Посмотрим на самую верхнюю строчку. Общее благосостояние 200 «самых» выросло на $33 750 млн. или на 7,5% - тоже терпят бедолаги, прям почти как экономика и народ. Ну да, это же не так как в прошлом году, когда пацаны потяжелели на более чем 100 лярдов (36%).
Посмотрим по группам по нынешнему году.
Группа более $10 млрд. – 7%.
Группа $1-10 - уже почти 8%.
Остальные – 7,4%.
То есть у всех где-то на уровне депозитной ставки в банках РФ. Однако не будем забывать что рейтинг в баксах, а там ставки ну сильно ниже. И всё-таки возникает вопрос: Куда же правительство РФ деньги-то пристроило? Вы понимаете? – Вот и я не очень понимаю.
Чтобы более внятно понимать распределение по рейтингу, посмотрим кому и сколько всего принадлежит. Итак, у нас 200 персон, которые обладают $483 млрд. (почти 29 трл. Руб. (курс 60), при бюджете РФ: доходы в 2017 году предусмотрены в размере 13,488 трлн руб., расходы — 16,241 трлн руб..). Смотрим сколько падает на каждую из групп.
Чтобы не думать: на 11 ч-к (6%) приходится $172 ярда (36%); на 98 (~50%) – уже $409 ярдов (85%); на 102 (~50%) – уже только $73 ярда (15%). Дальше понятно. Сколько 200 составят от 150 миллионов каждый может посчитать сам.
Теперь посмотрим как развивались события в период с 2009 по 2017-й. Динамика роста ВВП приведена выше. Сейчас смотрим изменения по представленным группам.
Хочу чтобы также развивалась наша экономика! 4-х кратный рост за 9 лет! Чтобы было как посмотреть цифры поместим табличку.
ПРИМЕЧАНИЕ: 1. Цифры привязаны к конкретным людям, поэтому могут несколько отличаться от цифр рейтингов предыдущих лет - «кто-то приходит, кто-то уходит», но так получается более достоверно по трендам. 2. «Потеряшки 2017» - это те, кто был в рейтинге 2017, но в 2018 уже отсутствовал. Поэтому показаны со сдвигом.
Отдельно хочется посмотреть на житие-бытие представителей «Альфа групп». Альфовцы отличаются особо извращённой формой либерастии, посему являются индикатором деятельности правительства РФ. Итак, смотрим.
В целом, не особо высовываясь, но и не отставая. Хан вплотную подобрался, чтобы забраться в группу «больше $10», Авен переполз в группу «$5-10», Косогов в группу «$1.2-1.5». Все потихоньку ползут вверх. Альфа по прежнему остаётся самой мощной из антигосударственных групп.
Здесь общий обзор заканчивается и начинаются персоналии, кого и как качало. И начнём мы, по понятным причинам, с «самых-самых».
Создаётся впечатление что Усманова целенаправленно давят. Тимченко всё же побаиваются, хотя у него тоже нулевая динамика, а вот на Усманове отыгрываются. За что? – Да за то, что он всё же много для страны делает и в сфере спорта и в сфере возврата культурного наследия и… Короче, поперёк горла он оголтелой либерастии, которая сейчас правит бал и в правительстве и в экономике.
Почему Лисин и Мельниченко так непропорционально выросли разбирать не буду, там факторов много - портянка получится большая. А вот на возврат Ромы Абромовича в клуб «кому за 10» внимание обратить стоит. Расписывать не буду, но факт примечательный.
В группе «1 – 10» примечательна групповая отрицательная динамика подгруппы «3 -5» при общем положительном тренде по остальным. Могу предположить, что где то здесь формируется «узкое горлышко» между «сверх-сверх» и просто «сверх». Но давайте по порядку.
В этой подгруппе «5 -10» примечателен рывок Дерипаски (явно выше рынка) и заползание в группу Авена. По Рыболовлеву говорить не буду – не в курсе, хотя ниже эта фамилия тоже появляется (дочка). Возможно отрицательная динамика как-то связана с этим. Впрочем, у него отрицательная динамика идёт второй год подряд (2017 – минус 400). 2016-й не беру – там всё в красном было.
Группа сократила свой состав 2018 – 11 ч-к, 2017 – 13 за счёт ухода Абрамовича вверх и вытеснения вниз Андрея Скоч, Михаила Гуцириева и Сергея Галицкого.
Что ещё бросается в глаза, так это то, что совокупный капитал группы (11 ч-к - $80 700 млн.) больше совокупного капитала последней группы «0,5 – 1» (102 ч-ка - $73 400 млн). Ну а если объединить эту группу с «кому за 10», то совокупный капитал ($ 253 100 млн.) превысит капиталы всех остальных в рейтинге ($230 000 млн).
Состав группы расширился. Был 13 в 2017-м, стал 16 в 2018-м. Собственно расширился за счёт притока из вышестоящей группы. Ну и Алтушкин, который увеличил свой капитал аж на 70%. Группа единственная с отрицательной динамикой капиталов.
Почему Тиньков выделен красным? – Да потому, что он тесно связан с Ходором и вся его схема прямо воняет западной гнилью. Здесь приводить проценты роста не буду – сами умные.
Ну про Евтушенкова история вполне себе на слуху, а вот Саввиди меня заинтересовал. Вот так ниоткуда и сразу почти 2 ярда… Вообще-то, он с января 2013 года имеет гражданство Греции. Там и бизнесы и футбольный клуб. В России Группа «Агроком» и «Донской табак» — 45 млрд сигарет в год. И всё же что-то мне шепчет, что это грузины стараются снова вернуться в Россию. Может я и не прав…
Андреев, Андреев… Вообще-то интернет, конечно, дело доходное, но опять вылезают уши англичанки – имеет гражданство Великобритании, с туманного Альбиона начинается и его бизнес карьера.
Просматривая сей рейтинг никак не могу отделаться от ощущения целенаправленного внедрения следующей волны западной агентуры. Паранойя, блин! Но похоже с двойным гражданством надо завязывать. Пойди тут разберись кто тут свой, кто чужой.
Сначала по Шелкову удивился, НО… «В 2012–2014 годах Шелков и его партнеры выкупили контрольный пакет «ВСМПО-Ависма» у «Ростеха» и Газпромбанка.» и «В 2017 году «ВСМПО-Ависма» начислила рекордные 24 млрд рублей дивидендов.» Правда этого всё равно на такой рывок не хватает, но этот вроде как всё же наш, а посему ковыряться не хочется. Хотя предприятие монополист в частных руках всё равно не комильфо.
На этом миллиардеры заканчиваются и начинается группа «0,5 – 1». Однако эту группу так внимательно я рассматривать не буду, посмотрим только на самых верхних, которые либо ярд уже имеют, либо вот-вот.
Это даже не вся группа. Всего в данной подгруппе «0,8 – 1» 28 персон. Здесь хорошо видны качели «миллиардер – не миллиардер». А, как мы видели и выше, качает здесь иногда совсем не по детски. Где же то время, когда кризисы экономики были связаны исключительно с вражескими нападениями? - Капитализьм, мать его так.
По группе «0,5 – 1» можно отметить следующее. Эта группа сократилась со 111 в 2017-м до 102 в 2018-м. То есть граница ярда ползёт вниз по списку. Богатые становятся богаче несмотря на кризисы и прочую ерунду, которую они втюхивают остальным. Совокупный капитал этой группы тоже подрос с $68 350 млн. до $73 400 млн, что тоже говорит о вышеназванной тенденции.
Из заметных событий надо отметить стремительный полёт вниз Алексея и Дмитрия Ананьевых с уполовиниванием капитала (каждый потерял по $700 млн.). 35 персон (~35%) остались без изменений с прошлого года, 43 персоны, в той или иной степени, увеличили свой капитал, 24 персоны, в той или иной степени, уменьшили свой капитал. То есть для 57% прошедший год успеха не принёс.
Ещё одно наблюдение. Чаще стали мелькать в рейтинге наследники. Как и стоило ожидать, процесс ускоряется. Речь не просто о новых лицах, а о лицах которым либо передают бизнес, либо выделяют свою долю.
Ну и напоследок посмотрим «потеряшек», тех кто вылетел из рейтинга за год. Я не в курсе сколько и чего у них осталось, но поскольку из рейтинга они выпали, вынужден обнулять текущий капитал. Если что не пугайтесь.
На этом рассмотрение списка Форбс 2018 завершается. Надеюсь было интересно. А мне как-то грустно – чем больше смотрю на эту экономику, тем больше вопросов к правительству.
Комментарии
Но вот что будет, если они разом... умрут?
Ответ мой: не думаю, что лучше будет.
Других режиссеров у нас нет... но надо растить.
Да ничего не будет. На их место просто встанут другие. Ну возникнет на некоторое время некоторая неразбериха, да и то ненадолго.
Надо менять идеологию страны и тех, кто в правительстве, начиная с ДАМа.
В том-то дело, что это слишком приземленный взгляд.
Не будет все также и не придут на их места. Вернее прийти-то придут. Только вот качеством будут - еще хуже.
Во всем мире самый большой кризис не экономический, не военный или экологический. Самый главный кризис - управленческий. Скамейка запасных испытывает дичайший кадровый голод именно професиионалов с мировоззрением управленца = человека. По мировоззрению человека. А то ведь таких... в правительстве даже не половина.
Ой перестаньте! Самый большой кризис в навязанных миру управленческих моделях. Поменяйте модели и управленцы найдутся. Да и Земля вздохнёт легче и человечество тоже.
ну то, что Тэя сейчас вздохнет легче - это само собой. Это уже.
А вот с управленческими моделями есть нюансы. По сути, есть всего одна модель управления. Остальные модели - это кривое управление. Например через обман, манипуляцию и искажение. И самый фокус в том, что выход к первой модели требует нравственно-обоснованного духовного роста и очень важно - состоятельности взрослым = т.е. умение управлять, понимание, что такое управление, Воли, Любви.
Как это все все вместе. Вложи в этот список цинизм или лицемерие, бездушный рационализм или скажем, просто безразличие - и все. Нет управленца. Есть в той или иной части паразит, который отказал себе в пользу вседозволенности - в ответственности. А управление без ответственности не существует. Ответственность - это обратная связь на управленческое воздействие.
https://final-adamant.livejournal.com/448142.html
Вот в обоснование приведу вот это.
Так что моделей... да большая их часть - это модель "разделяй и властвуй". Модель деления, что порождает Долг в финансах, карму в духовности, чувство недостатка в жизни и само по себе безразличие к чувствам и душе самой. А роботы... роботы они у нас только по "шаблонам". Т.е. по граблям и шаблонам. Это уже не управления. Это как говориться - "методичка".
зы. Не найдутся управленцы если поменять модели. Управленец настоящий - штучный товар, который производит себя сам. Ибо что? Ибо база любого управленца - это его мера понимания и само умение понимать, думать. А это, не вложишь. Это можно только самостоятельно нарабатывать. Труд, как он есть. Без него - вон все эти циферки - ноль без палочки. Кстати сказать, большая часть из этих олигархов, да и нашего правительства - никакие не управленцы. В лучшем случае - они замещают должность в качестве кошелька или проводника чужой воли. Это в лучшем случае... о худшем лучше не спрашивать.
В целом согласен. Только
Здесь несколько не так. Давайте рассмотрим на примере управления экологией.
Управленческая модель расширенного потребления одназначно приводит к замусориванию природы - просто растут свалки возле городов и мусорные острова в океане. Почему? - да для поддержания продаж (потребления) НУЖНО сокращать срок службы для товаров длительного пользования, разгонять спрос рекламой и модой, заворачивать одно и тоже говно в разные упаковки и т.д.. Т.е. существующая парадигма тупо гробит природу.
Меняем модель на общинную ответственность и убираем вышеперечисленные факторы и управленцы начинают работать на удлиннение работоспособности товаров длительного пользования, возникает возвратная тара. блокирование рекламы сразу снижает идиотское желание жрать в три горла (это не только про еду). Появляется направление (активно финансируется) нормальной переработки отходов. Снижается производство (не наращивается выше необходимого) - появляются возможности развития новых направлений.
Как пример приведу простую электрическую лампочку. Больше 100 лет назад было запатентовано изобретение на "вечную" лампочку - до сих пор где-то в пожарной части в США до сих пор горит (год назад ещё горела). А у нас лампочки надо менять через каждые 1000 часов. Теперь можно посчитать сколько лишнего вольфрама, електроэнергии человеческого труда и прочего было истрачено впустую за последние 100 лет только на лампочках.
Так что идеология + модель всегда вытягивают даже при равном уровне управленцев.
Так я не спорю. В идеалах - все так. Но вот реализация - всегда хромает.
Просто потому, что чтобы вырастить управленца с нужной матрицей - это его растить надо с утробы матери. Родителей состояние должно быть соответствующее.
А тех, кто уже есть - их поверь, переучивать особенно в рамках мировоззрения (до которого восприятия ты пока даже не добрался сам, как с той меры управлять и это не укор или издевательство, ни в коей мере), безполезно. Их можно лишь вписывать в процессы, в рамках их меры понимания и их мировоззрений. Так чтобы они в труде и на практике, кто-то вольно, а кто-то подневольно медленно менялись под давлением среды. Это ну очень трудный и сложный процесс, и потому - легче подготавливать новые поколения, чем переделывать имеющиеся. А тут еще туча иных факторов, которые ситуацию усложняют и делают еще более инерционной.
Например Йельский универ в Америке - он вроде бы готовит кого? Управленческие кадры. Супер. Кто-то становится демократом, кто-то республиканцем. Но вот мировоззренчески - это все одно и тоже. Это страновая элита США со своим единым взглядом на мир. Т.е. другой пример. Мировой элите не нужно общаться чтобы консолидировать планы и т.п. За них это делает коллективное безсознательное - одинаковое мировоззрение. Например мировоззренческий элемент, называемый "выгода и нажива" - мгновенно простраивает всех, как под резонанс. А когда матрица выстроена хотябы из 2-3 таких элементов - то все... достаточно. Такому человеку крайне тяжело отказываться от любого кусочка своего уравнения, ибо они как фундамент жизни и его эго будет биться с фанатизмом и до последней капли крови носителя.
хы. Я "мировоззрение", уточняю, имею ввиду, как термин из понятийного аппарата Концепции Общественной Безопасности - первый из 6 приоритетов обобщенных средств управления.
идеология...модель... все это всего-то 3 приоритет. Нихрена они не вытягивают и не бывает "равных" уровнем управленцев. У каждого мера понимания - своя. Она уникальная. Их не сравнить. Потому на 1 приориетет управленцев по блату не выбирают или туда не назначают. Туда ты либо поднимаешься сам своей мерой, трудом и познанием, думалкой, либо нет. Иначе никак.
Если тебе интересно воспринять как происходит управление, как устроены многие управленческие нюансы - милости прошу. В первую очередь моя статья "Общественное предназначение". На ней можно проявлять разные модели и паттерны поведения, она считай для управленца с 3 приоритета - самое то, практическое пособие. А выше - это статья "Хронология". Базис и ссылки к обеим статьям внутри них есть. И это не "коротенькие ссылочки в ничего". Это придется читать очень много разных книг.
Вы это проводившим сталинскую индустриализацию скажите. В то время управленцев даже просто с датой рождения после ВОСР не было.
В целом про Ель согласен. Только
Не совсем так. Согласование происходит постоянно, впрочем как и поддержание общего направление сознания. Для этого существуют вполне себе адекватные структуры. Политбюро - олдмэны лондонского Сити, их представитель лорд мэр; ЦК - больше 100 гильдий того же лондонского Сити со своими помещениями, регулярными сборищами (по гильдии канцелярщиков, под которыми СМИ) до 60 сборищ по 900 человек в год. они там что про жизнь что ли разговаривают? - Нет, это конкретная идеологическая проработка и инструктаж. Более подробно здесь.
На этот уровень приглашают (не сам забираешься) по результатам твоей деятельности. И иначе никак.
За статьи спасибо, обязательно прочитаю.
А посадку за парты и массовое образование для выявления компетентных и мотивированных, считай мощнейший социальный лифт? Это как раз и был в тот период инструмент кадрового насыщения. И даже при том кадровом насыщении и повышении уровня компетенций, в целом Сталину при личном мировоззрении не удалось подготовить среду передачи мировоззрения. Ну а физически, его преемники - были устранены.
Не так это просто.
зы. Не приглашают! Вот в том то и вопрос. Никуда, никого там не приглашают. Это не клубы рукопожатых и попомонопольных.
Ты либо поднимаешься и понимаешь сам и действуешь соответственно, либо нет. Туда "лестница в небо" всяких там Шипилиных и Хазиных - не ведет. Только собственная мера понимания и мировоззрение
Хронологии - 2 приоритету, еще можно научить, в рамках определенного выстроенного мировоззрения, но вот мировоззрению - нет. Это самостоятельное явление. Как экзамен на взрослость - за тебя его никто не пройдет, а проходится он не один раз и в дамках, а при каждом выборе и решении. Постоянно.
Да, это была удивительная операция по формированию новых отношений в обществе и подготовки грамотных специалистов. Страна в разрухе. Казалось бы надо всех на ударный труд с тачкой - ан нет: "Учиться, учиться и учиться". Одно только выделение грамотных на обучение неграмотных (использование дефицитного ресурса на расширение базы этого ресурса) - это отнюдь не тривиальное управленческое решение. Удивительное время, удивительные люди.
Это спорно. После смерти Сталина уродам пришлось почти 40 лет ломать сформированное при нём мировозрение. Да и то в марте 91-го народ голосовал за Союз, то есть за мировозрение Сталина. А вот с управляющей прослойкой получилось хуже, в неё инкорпорировались те, кто просто мимикрировал под созданное мировозрение, но исповедовал совсем другие взгляды. В 50-м году родившимся в 17-м было всего по 33 года - не возраст для серьёзных управленцев (штучные экземпляры в расчёт не берём). Реальные управленцы на стратегических позициях - это 45+, то есть, если брать даже от 29-го года (реальное начало большого строительства страны), то новым кадрам было расти ещё лет 15. Вот этого времени Сталину и не хватило.
И так, и не так. ТАК, потому что для того, чтобы тебя заметили, ты должен работать и стремиться сам. НЕ ТАК, потому что, для сохранения целостности любой системы существует требование включения только согласующихся с внутренней идеологией элементов. Критерии находятся внутри системы, поэтому система и только система может принимать решение о включении нового элемента в собственное функционирование. Отсюда и приглашения и рекомендации и кандидатский стаж. Это универсальная схематика доказавшая свою эффективность на протяжении веков. Даёт сбои в случаях когда внутри самой системы уже присутствуют недружественные ей элементы. Поэтому любая система всегда выстраивает в обязательном порядке иммунные механизмы.
Про мировоззрение согласен.
Ну, то что уродам-психотроцкистам пришлось 40 лет ломать систему самоподдерживающуюся, держащуюся на кадровой базе победителей - это не достижение. Это их низкая компетенция, что есть проявление их мировоззрения. Т.е. это один из примеров, когда мировоззрение паразитизма практически полностью блокирует как меру понимания процессов, так и способность управлять ими, даже разрушать их. Ибо не понимается "как" разрушать правильно.
На счет последнего. С какой стати кому-то "надо" чтобы его заметили? Это неверная постановка ситуации. Ты никому не должен. Ты растешь сам. Это ТЫ нужен и это не твоя проблема и задача "быть замеченным". Валер, я опять тебе говорю, ну не с того конца смотришь. Это надо туда подняться и смотреть так, чтобы понять явно. А пока ты с условно 3 приоритета пытаешься распознать первый - это сова и глобус. Пожалуйста, давай поговорим об этих нюансах, когда ты хотя бы сможешь воспринимать адекватно 2 приоритет - хронологию. Сможешь по сути управлять независимо от времени и подойдешь к тому самому нравственному выбору - "как" управлять. Пока - не время.
Ибо кумиризировать систему и возвеличивать робота - это отказывать себе в Воле, т.е. отказывать себе в способности созидать и управлять, пользоваться Разумом (что всегда выходит за границы систем). Это принципиальный вопрос. Система работает по шаблонам. Кто творит эти шаблоны? Кто разработчик? Неужели система выбирает кого допустить до разработки? Отнюдь, как любая система упорядоченная и устойчивая она всячески противится такому входу. И потому не она разрешает, а ты оказываешься способен. Это экзамен кстати тоже - из разряда, Волен ты или внутренне еще не готов перестать чинопочитайствовать перед эгрегорами = хотя бы перед своим эго. Очень большой вопрос, важный для управленца - само собой. Тут тоже отдельные статьи и книги могу дать и проконсультировать, как разотождествляться с эго.
Про некомпетентность психотроцкистов - это зря. Хрущ и Ко первое что начали делать, так это ломать экономическую основу (разгон артелей, уничтожение подсобных хозяйств колхозников, уничтожение МТС, корёжение управленческой структуры в целом...) и внедрять идеологические закладки (коммунизм к 80-му году, догнать и перегнать, примат потребительства...). Хотя согласен что фундамент сходу был им не по зубам, но кураторы умели работать в долгую... и, в итоге, добились.
Абсолютно согласен. Если ты просто делаешь своё дело тебе как-то все эти пляски до фонаря. Это проблема системы укреплять постоянно свой кадровый потенциал. Но ты работаешь среди людей и пересекаешься с представителями системы. И вот, неожиданно для тебя, к тебе подходят и начинают разговор на тему твоего в системе участия. Дальше твоё решение. Ну и рекомендателей (гарантов) и испытательного срока никто не отменял. Это мировая практика.
Ну я как-то никогда и не утверждал себя истиной в последней инстанции. Предложи адекватную модель и я готов к обсуждению.
(улыбаясь) Спасибо. Ты только что назвал меня неадекватом - хорошее начало для разговора. Ну а серьёзно - давай поговорим о нюансах, это интересный разговор.
Давай сразу, чтобы потом не спотыкаться. СИСТЕМА, как понятие, вещь абстрактная, подразумевающая только целенаправленное согласованное взаимодействие её элементов в рамках принятых в её рамках правил и алгоритмов - ВСЁ. Посему кумиризировать абстрактное понятие достаточно сложно. ТВОРЧЕСТВО, как процесс формирование новых сущностей, может быть направлено и реализовано как внутри системы, так и вне её. Последнее подразумевает "согласие" системы, как целостности, на такую реализацию. То есть я предлагаю не плодить сущности и не одушевлять их без дела.
Да, но и не только. Зависит от целевой функции системы и уровня детерминированности деятельности всех её элементов. Технические системы абсолютно детерминированы, но даже в них сейчас пытаются реализовать функцию развития (ИИ), то есть творчества. Социальные системы могут быть детерминированными только локально, под сильным внешним воздействием. В социальных всегда присутствует анархизм, который ты шикарно описал в своём коменте, не позволяющий системе застыть в однажды принятых рамках и правилах.
Тут стоило бы определить про какой тип систем идёт речь. Для разных типов систем ответы будут разными. Ладно, технические (жестко детерминированные) системы отбросим. Там всегда внешний разработчик. Остаются биологические, системы биоценоза и социальные. У каждой свои особенности. Про какой тип говорить будем? И да, в зависимости от типа система либо выбирает, либо подчиняется внешнему центру, либо адаптируется к внешним условиям согласно инстинкту выживания. Без определения типа системы, трудно сказать что-то конкретное. Однако в любой вышеуказанной системе есть внутренние механизмы реформирования.
Выбор системы происходит всегда из СПОСОБНЫХ выполнить задачу. Ну и от системы, как минимум, требуется СОГЛАСИЕ на реформирование или у реформатора есть инструментарий для отключения иммунного сопротивления системы.
А вот это наиболее сложный вопрос. Слышал такое слово ПОДСОЗНАНИЕ. Но это отдельная тема очень тонких инструментов самоуправления и управления. Мы вроде пока не в ней разбираемся.
"Про некомпетентность психотроцкистов - это зря. Хрущ и Ко первое что начали делать, так это ломать экономическую основу"
- мм...первое они побежали перенимать опыт управления на западе, показывая свою некомпетентность. А развенчание культа Сталина, ими же созданного - это еще один пример некомпетентности. Т.е. попытка подняться опустив других - это пример нравственности и паразитизма. Как раз мировоззрение кочевника, для которого все что есть - оно чужое, а не созидателя.
Так что... 40 лет - это все же 40 лет. Ты правильно сказа про кураторов. Именно так. Кураторы. И Исполнители, что часто не благодаря,а вопреки.
"И вот, неожиданно для тебя, к тебе подходят и начинают разговор на тему твоего в системе участия. Дальше твоё решение. Ну и рекомендателей (гарантов) и испытательного срока никто не отменял. Это мировая практика."
- если ты изначально имел в виду такое - то да, так система и действует. Она мониторит достижения и личностей, часто способных либо к независимому суждению или деятельности, выходящей за грань. И вот им предлагается роль высокого уровня в системе в плату, что они будут свои независимые суждения и выходы за грань делать в ее пользу. Так сказать продать системы за некоторую роль - возможность более широкого взгляда. Система сужает взгляд диапазоном собственной пользы. Это не всегда мало, но все же это всегда фильтр. И компромис, с умением договариваться с системой на равных - также показатель самостоятельности и взрослости. Так любой эгрегор он не может заставить, лишь пугать. Он очень осознан и понимает, что такое идти против воли. Так что он пытается лишь одно - сделать так, чтобы человек в угоду ему принял решение.
"Ну я как-то никогда и не утверждал себя истиной в последней инстанции. Предложи адекватную модель и я готов к обсуждению."
Я так понимаю, что ты с КОБ и ДОТУ - знаком? Это теория управления и выход к восприятию мировоззренческих основ восприятия мира. Это база сегодня по вопросам управления. Более адекватного (даже с учетом терминологической не всегда достаточности) - нет в принципе.
Часть про сознание и его устройство - можно взять у меня или напрямую из мазыкской традиции Руси. Там расскрыто весьма детально. Мое же вложение - это конкретизация их видения под моделирование чисто технологического восприятия. Гуманитарии не всегда способны сформулировать модель верно.
"(улыбаясь) Спасибо. Ты только что назвал меня неадекватом - хорошее начало для разговора. Ну а серьёзно - давай поговорим о нюансах, это интересный разговор."
Отнюдь. Зачем мне тебя унижать? Скажем в чем разница если ты муравья зовешь муравьем, являясь например стрекозой? Ты не зовешь его стрекозой, дабы угодить ему. Он не умеет летать пока не стал маткой муравьиного роя. Потмоу и говорю, Сначала - главное. Выйти на соответствующий уровень. Мы моежем играть на уровне ниже - не вопрос, но для тебя уровни ниже известны. Зачем тебе повтор? А вот научиться новому и расширить - это возможность. Вот и все. Но - даже не настаиваю - на все собственная Воля, сколько есть у каждого, так и действует.
"Давай сразу, чтобы потом не спотыкаться. СИСТЕМА, как понятие, вещь абстрактная, подразумевающая только целенаправленное согласованное взаимодействие её элементов в рамках принятых в её рамках правил и алгоритмов - ВСЁ. Посему кумиризировать абстрактное понятие достаточно сложно. ТВОРЧЕСТВО, как процесс формирование новых сущностей, может быть направлено и реализовано как внутри системы, так и вне её. Последнее подразумевает "согласие" системы, как целостности, на такую реализацию. То есть я предлагаю не плодить сущности и не одушевлять их без дела."
Хорошо, не вопрос. Ты предложил этот термин. Для меня есть термин куда проще - эгрегор. Самый малый элемент эгрегора - это Эго. Самая малая часть Эго - это "связь" между двумя образами или проще - образ цели. Это душеведческие термины и они могут быть не совсем принимаемы, потому я сказал система. Оно в любом случае - одно и тоже.
зы. Система не является абстрактным понятием. Как есть ты, и есть я, это два действительный субъекта. "Мы" - это связь между нами, которая зависима от действительности и существует лишь при условии существования нас. Это не абстракт, это вполне реальные вещи, способные также материализовываться в например совместном труде и объектах этого труда, в которые мы вместе вложили внимание и труд. Например этот разговор - вполне материальный объект - это результат взаимодействия тебя и меня. Он материален. Для философии - это 3 шага (второй из трех): "факт - суждение - умозаключение". Т.е. система - это совокупность связей-суждений. Совокупность шаблонов, программ какого-то свойства. Она имеет материальныеносители, концентраторы внимания, символы и последователей, в т.ч. обладающих Волей - субъектов. Так что "Система" вполне проявляема. И зы... эти "боги" вполне конечны и смертны, так как полностью зависимы от тех, кто вкладывает в них внимание. Они объект-ивны. В том-то и прикол-) Умение с ними взаимодействовать - это тоже часть умения управлять и собственной самостоятельностью-)))
"Да, но и не только. Зависит от целевой функции системы и уровня детерминированности деятельности всех её элементов. Технические системы абсолютно детерминированы, но даже в них сейчас пытаются реализовать функцию развития (ИИ), то есть творчества. Социальные системы могут быть детерминированными только локально, под сильным внешним воздействием. В социальных всегда присутствует анархизм, который ты шикарно описал в своём коменте, не позволяющий системе застыть в однажды принятых рамках и правилах."
Прошу меня сразу извинить, ибо не могу с этим согласиться от слова вообще. Эгрегорам невероятное количество лет, если определяться "временем", хотя они могут быть и вне его. Создание искусственного эгрегора (ты назвал это ИИ) - возможно и их уже насоздавали море. Например - все идеологии - это такие вот ИИ. Тут две нюанса.
Первое - термин творчество. Творя - ты творишь тварь-ей. Т.е. нечто неполноценное, несамодостаточное, зависимое. Созидая - ты создаешь создания - законченное, самодостаточное, цельное. Разница в том, что у одних нет, а у других - есть. Она в чувствах. Воля - это результат наличия в субъекте понимаемых им самим собственных чувств. Это отличает создание от твари. Тварь даже если обладает каким-то образом чувствами - не понимает их. Не ценит, не может измерить. Полностью зависима от них. Эгрегор же, как структура сама по себе, тот самый Искусственный Ин(формация)-теле(передается)-к-т(ебе), не умеет чувствовать. Он может только регистрировать проходящий или нет поток чувств через свои связи. Его интерес - существовать, т.е. быть используемым. Он не самостоятелен в этом. Он порождаем.
Тут могу коротко дать вот такой момент: https://final-adamant.livejournal.com/424498.html
Созидание - это вложение души. Творение - это копирование внешней оболочки, но бездушное. Когда человек научится управлять собой - он тогда и сможет создать дитя иного рода и типа. Причем это вполне вопрос близкого времени.
"Тут стоило бы определить про какой тип систем идёт речь. Для разных типов систем ответы будут разными. Ладно, технические (жестко детерминированные) системы отбросим. Там всегда внешний разработчик. Остаются биологические, системы биоценоза и социальные. У каждой свои особенности. Про какой тип говорить будем? И да, в зависимости от типа система либо выбирает, либо подчиняется внешнему центру, либо адаптируется к внешним условиям согласно инстинкту выживания. Без определения типа системы, трудно сказать что-то конкретное. Однако в любой вышеуказанной системе есть внутренние механизмы реформирования. "
Есть связи. Без разницы - это связи днк, связи - провода, связи знаний (сознание = связи знаний).
"Выбор системы происходит всегда из СПОСОБНЫХ выполнить задачу. Ну и от системы, как минимум, требуется СОГЛАСИЕ на реформирование или у реформатора есть инструментарий для отключения иммунного сопротивления системы."
Кхм... система не умеет выбирать. Это опять важное дело. Выбор - он независим от обстоятельств. От условий. А вот решать - да, может. На базе имеющихся знаний и шаблонов - производить оптимальное решение. Это очень важно. Выбор - он вне сознания вообще. Сознание его потом лишь интерпретирует.
Зы... на примере нашего правительства. Очень часто выбор происходит не из способных - а из хотя бы могущих быть затычками. У меня в этой части тоже есть свое исследование - "Герой или Дока". Статья. Как раз про профессионализм и как разные культуры относятся к профессионалам и воспринимают своих героев. Поучительна, чтобы просто увидеть разницу мировоззрений в том, как управляется общество.
Зы.2. Если ты разработчик и Вольный от системы - система тебя даже не видит. Твои воздействия на нее - это хаос. Она не в силах распознавать источник. Вот тут-то и прикол. Если ты независим от обстоятельств - ты можешь управлять безпристрастно, если нет - то извините, твое суждение искажено. Опять как видишь, управленческий нюанс, который тебе надо проработать.
"А вот это наиболее сложный вопрос. Слышал такое слово ПОДСОЗНАНИЕ. Но это отдельная тема очень тонких инструментов самоуправления и управления. Мы вроде пока не в ней разбираемся."
1. во-первых мы только в ней и разбираемся. Все в сознании происходит, независимо от того, как ты что называешь - все осознание происходит внутри него и оно в целом устроено у всех одинаково, как "механизм", но используется всеми по разному.
2. Под-сознание - это просто часть сознания вообще, выделенная условно. Зачем? Ну так Карлу Густаву Юнгу и Фрейду захотелось... они еще архетипы накидали... короче замусорили свое восприятие лишними терминами.
3. Зы. Это мое дело, в этом я в некоторой части - Дока. Об устройстве сознания на базе мазыкской традиции - у меня написана книга. Там проявлена и визуализована совокупная модель как сознание строится и развивается. Так что... это то, что итак все пронизывает. Пока ты не вышел к состоянию чистого выбора, ты все равно будешь в сознании. Хотя иногда при этом и не в себе-))) Такое тоже бывает-)))
Интересное обсуждение намечается.
Предлагаю пока оставить вопросы Сталина Хруща и прочих. Насколько понял разговор не про это.
По эгрегорам... Ну у меня чуть другой взгляд на эти сущности, возможно неверный. Я исхожу из "Мысль становится материальной силой, когда она овладевает массами". То есть для меня эгрегор это часть ноосферы, на которой сконцентрировано (пусть неосознано) внимание какой-то группы людей (творцеподобных). Идея привнесения в наш мир эгрегоров, как неких автономных самодостаточных сущностей, мне не близка. Вопрос осознаности эгрегоров, с моей точки зрения, несколько спорный.
Одно дело когда материальные мысли ( в смысле я воспринимаю мысль как материальную сущность) тянутся к себе подобным (подобное притягивает подобное) и взаимно усиливаются образуя устойчивый конгломерат, имеющий устойчивый доверительный канал с человеком (здесь и возникают фильтры для других эгрегоров) и другое воспринимать эгрегор как отдельную из иного мира сущность для которой люди (их энергии) кормовая база. Так что для меня это всё-таки коммуникационно-архивный центр, для поддержания которого, если я считаю его мне полезным (осознанно/неосознанно) нужно отдавать какую-то энергию.
Поверхностно. У меня более материалистическое сознание.
В какой-то момент она приобрела скорее некоторый религиозный (основанный на вере, неподтверждаемой фактуре) оттенок. Я признаю её как некоторую модель отражения мира, но в соседстве с религиями. При этом не считаю что религии это плохо. Часто плохое проистекает уже от адептов той или иной религии.
Да? А я думал что главное по максимуму реализовать предоставленные способности и возможности для развития этого мира в направлении гармонии.
Своё видение эгрегора я уже написал выше. Кстати, не вижу противоречий. От себя добавлю: конкретная цель это кирпичик в построении некоего будущего состояния системы Земля. То есть, если эгрогор не работает с глобальной моделью будущего, то это какой-то мелкий подсобный эгрегор, влияние и фильтры которого, к сожалению, могут сильно искажать конечную картину. Из прикладного: для разрушения СССР были сформированы множества мелких эгрегоров, с помощью которых затушёвывалась и фрагментировалась модель гармоничного коммунистического будущего.
Я-то формулировал общее понятие системы, её абстрактное описание. Ты же говоришь о конкретных системах с собственными заморочками, которые в настоящий момент осуществляют попытку коммуникации. Мы оба подпадаем под абстрактное описание и при этом являемся вполне конкретными системами (реализациями).
По мне, это несколько упрощённое понимание системы. Хотя ничему не противоречит, и в последующих рассуждениях тоже. Как-то это всё чуть сложнее.
Это пр Эгрегоры? Вот и проявилось в нюансах наше различие в видении мира. По моей модели "обесточенный" эгрегор при отсутствии к нему внимания (энергии) просто засыпает, но может оставаться в таком "замороженном скукоженном" виде без потери информации бесконечно долго. Подбрось ему внимания (энергии) и он снова оживёт и задвигается.
Причём тут "извинить", просто фиксируем расхождение картин мира и всё. Отнесение эгрегоров идеологий к ИИ мне кажется неправомерным. ИИ это алгоритмы заложенные программистом (человеком) в техническое (детерминированное) устройство, которые (алгоритмы) определяют поведение устройства в части сбора, анализа и комбинирования поступающей из-вне информации. Алгоритмы - слепок сознания конкретного человека (группы людей). ИИ - это уж скорее некий аналог эгрегора. Без собственной мотивации и устанавливаимыми из-вне целями. в силу последнего очень опасная конструкция, поскольку своим источником имеет чаяния и желания конкретного человека (людей). Идеология же имеет в своей основе чаяния и стремления достаточно большой группы людей к той или иной модели существования и будущего. Как говорится "почувствуйте разницу".
В обыденной жизни всё с точностью до наоборот. я так же придерживаюсь обратной точки зрения. Творец создаёт вкладывая душу, созидатель просто обустраивает существующую действительность. (Созидательный труд, творческий труд)
Снова у нас разночтения. Выбор - определение наиболее соответствующего для достижения определённых целей экземпляра (из нескольких), варианта действий (из нескольких) в соответствии с известными субъекту параметрами, факторами. Это классическое определение. Это традиционный круг задач, в котором наиболее сложная часть это именно знания касательно параметров и факторов. Любая (почти) техническая система решает такие задачи постоянно, даже просто в процессе исполнения программного кода. Что-то мне подсказывает, что в других системах выбор происходит примерно так же.
А вот тут категорически не соглашусь. Просто выбор идёт сначала по доминирующим параметрам, в данном случае пиверженность западной идеологии, управляемость, наличие серьёзного компромата, принадлежность к конкретной группировке (клану), ну а потом уже по вторичным параметрам из того что осталось. За статью спасибо. Постараюсь прочитать.
В целом согласен, но есть нюанс. Это зависимость даже невидимого для системы разработчика от ресурсов этой системы. Увы, пока мы находимся в бренном теле, нам надо есть пить и всё иное что положено этому телу. Даже наш с тобой разговор обеспечивается вполне себе материальными средствами.
Ссылку брось. Ну а по поводу "мы только в ней и разбираемся", скажу так: Насколько я изначально понял, мы начинали с разговора про модели и картины мира. Я что-то не так понял?
https://yadi.sk/i/jIltvq8X3E7a9j
Книга. "Быль: про Любовь".
Там выстроена и терминология и мерное описание, как на разных мерностях выстраиваются со-раз-мерные модели = мировоззрение.
На счет твоих ответов. Так как все перешло в некоторый сумбур, попробую ответить лишь на те, что уместны. Хорошо?
По эгрегорам. Ты смотришь на них утилитарно, ибо да, есть рукотворные эгрегоры и есть даже надстройки в виде лярв, имитирующих функции эгрегоров в человеческом Эго - Липсы. В Дон Хуана, Кастанеда в учении Тольтеков описывал их как Летуны и Шептуны. Я их еще знаю как Хищники. Аналогия с фильмами про Хищников - применима практически на 100%. Это вложение в человека ума и поведения животного хищника. Сами же они по себе - разные. Но есть в них всегда одна особенность - они фильтруют восприятие, структуризируют его. Это не хорошо и не плохо. Это скажем так, в твоем понимании вполне утилитарная (и правильно) функция. Пока ты в силах видеть это отдельно и независимо, а не быть просто батарейкой. Например "ложные боги" - это и есть эгрегоры. Структуры созданные с помощью слива мыслей в единое целое (мы-слив). При общении двух человек - между ними создается эгрегор разговора. Он утилитарен и исчезает как только общение кончилось. В более серьезных связях - эгрегоры например семьи - держаться дольше. Суть их - они поддерживаются за счет человеческого внимания. И их осознанность направлена на продолжение этой поддержки - т.е. все их целевые функции (чтобы не было внутри) - связаны с выживанием. Они не живут, они существуют. В этом смысле - они творение, но не создания.
На счет тварей и созданий тебе стоит обратиться к более глубоким и древним источникам, в части смыслов, которые можно назвать "допотопными" - т.е. теми, что были до потопа. Тогда различали вполне нормально тварей и созданий. Сейчас, это большая редкость, когда люди могут видеть это явно. Я могу это видеть, но не явно, а через сканирование, т.е. опосредованными способами. Потому, это в т.ч. собственный опыт. И здесь - есть реальное различие как в поведении, так и в чувствовании. И попытка занизить созидание - завысить тварение - это перевертышь. Их много. Способ выделить и возвысить паразитический способ существования над жизнью. Впрочем - с этим если хочешь - отдельная тема для разбирательств. Ибо это вопрос и мимикрии и проявления сути ракшас на острове Ланка и многих других явлений, в т.ч. связанных с иудаизмом и Яхве. Большой кусок и глубина - требуется соответствующая.
На счет КОБ. Поверхностная твоя оценка мешает тебе воспринимать информацию из вполне адекватного источника. Возьми для себя главное - это ДОТУ и Мертвая Вода. Один пример того, что она "запрещена" (но только одна она) - уже любопытный нюанс. Эти вещи дадут тебе базис в вопросе именно терминологии управления. Полная Функция Управления, 6 обобщенных приоритетов самоуправления, Блок-Конгломерат, виды социальной власти и т.п. Это резко и разом расширит твой терминологический и мировоззренческий фильтр на большую часть явлений и вопросов управления суперсистемами.
На счет религий. Опять терминологическое. КОБ - не религия и не идеология (ибо если это так - это сразу скатывается к сектанству). Впрочем - КОБ - это твое дело и выбор, мне тут зацепилось - "религия".
Ре-лигия - это повторение связи. Re-ligo. Все религии (а их на самом деле не так уж много - остальное либо кальки, либо не религии, а верно сказать - учения, подобно Конфуцианству или Буддизму) несут задачу "восстановления нарушенной связи". Чаще всего - это проблема тех, кто ее потерял. Если говорить о монотеизменных религиях - это "проблема", актуальная для евреев от Авраама, и до других - она нафиг не сдалась, хотя они пытаются навязать это всем. Для Руса связь никогда потеряна не была. Это как бы... странно, отказаться от своей Души. Боги - это вообще тут дело вторичное, ибо есть Бог - как состояние собственное, есть Бог - как кумир, есть Бог - как ранг, есть Бог - как структура (эгрегор). И все это - разное. Просто религии - это утилитарный способ самоуправления обществом в период потери различения и самостоятельности. Самое простое и действенное - это сублимация веры и перевод результата на "завтра", "потом" и "после".
На счет связей суждений. Не просто упрощенное - это простейшее. Потому что из простого потом собирается как из первокирпичиков любое, что надо.
На счет обесточенного эгрегора. Вопрос времени - есть или нет время. Если его нет, никто не оживает, никто не умирает. Все есть одномоментно. В рамках такого - эгрегор не умирает и не оживает. Его просто "нет" и он одновременно "есть". Но его нет вообще и он есть только для того, кто обратил внимание во что-то его форме (посредством него). Отсюда принцип - "вы рождаете". Как говориться - бойтесь своих желаний - они сбываются. Все.
А на счет войны богов - вот есть Бог наука. Она сбила с пьедестала Богов Олимпа и расставила своих - Богиню Медецины, там Физики и т.п. Боги не исчезают, они настраиваются под мировоззрение-))) Суть в том, что совершенно всеравно как ты называешь поток своих чувств. Важно что ты его гонишь по своему вниманию. "Слово "Луна" - лишь только палец указующий на Луну. Горе тому, кто примет палец за Луну". Слова - это только пальцы. Потому библия... она описывает не Созданий, а Эгрегоры и тварей. Почему? Потому что для нее В начале Было СЛОВО. Т.е. она причинно-следственна. Временна. Она есть творение. Но не созидание, создание что вечно. В этом суть и разница - чувство - это то, что можно испытывать вечно. А вот эмоции - они конечные-)) На чем играют все религии и прочие манипуляторы? На чувствах? Нет, на эмоциях. На не-управляемыых частях чувств, если так можно выразиться. Чтобы выйти из себя. А как в языке? Создание птичьего языка... подменяет понятия. Короче - это тоже толстый момент сугубо разношерствной толерастии.
На счет главного. Главное, не вообще. Вообще, для любой души тут главное - вернуть себе покой, как состояние. Равно-душие (не путать с без-раз-личием, свойственным тварям). Главное в рамках общения - чтобы ты вытянулся на уровень, с которого тебе будет интересно воспринимать новое. И видеть разницу в окружающем мире явно. Она и правда - интересная.
Про выбор - у меня в книге есть. И в статьях, что уже давал - "общественное предназначение" и других. Это очень важное явление для управленца. Безпристрастность и независимость от условий-обстоятельств. На счет правительства... вот пример как я диагностировал скажем так, "кандидатов". Это пример из чего "состоит" эта "гопкомпания". Причем только считай по одному из качеств. Если копать глубже по каждому там вообще можно букет всего обнаружить. Например как по Поклонской. https://final-adamant.livejournal.com/428350.html
А вот по разным "правителям" https://final-adamant.livejournal.com/428147.html
То, что ты говоришь - оно актуально, вербализировано. Но не всегда структурные параметры соответствуют безструктурным управленческим воздействиям. А при условии очень короткой скамейки запасных - присутствует дикая проблема замещения должностей с результатом - падающей мерой понимания (как заказом на управленца). Отсюда и люди-герои-затычки. ПРосто замещающие... не управляющие, а отсутствие - это еще хуже просто.
"В целом согласен, но есть нюанс. Это зависимость даже невидимого для системы разработчика от ресурсов этой системы. Увы, пока мы находимся в бренном теле, нам надо есть пить и всё иное что положено этому телу. Даже наш с тобой разговор обеспечивается вполне себе материальными средствами."
Вот тут главное, что хочу ответить. Управленец - это восприятие себя независимо. Способность ставить цели, различать свои от чужих и быть безпристрастным судьей. Если он зависим от еды, от связных вопросов и т.п. - значит в вопросах еды и связных вопросов он пристрастен. Но это не значит, что он такой во всем. Логика понятна? Сталин тоже был зависим от еды, но он был полностью независим от "богатства", от эгрегора Денег, вполне управляя им в рамках своих возможностей и меры понимания. Это позволило создать трехконтурную систему экономики. Как пример созидательного труда и управления, приводящего к результату - улучшения ситуации и управляемости системы, находящейся в среде различных обстоятельств. Обстоятельства всегда есть. Управленец - это тот, кто учитывает их в своей деятельности, но не подчиняется им, как кумирам.
На счет последнего вопроса. Модель мира, картина мира - это называется в Русском Языке - "Мировоззрение". Т.е. технически - методы и способы зрения-видения мира. В Вопросе душеведения - это вопросы правильной (соответствующей конкретным душевным критериям) организации и структуризации личного Эго, а через него (если управленец) и коллективных. Просто может быть мировоззрение для дитя, для ребенка, для юноши, для взрослого, если по возрастам и состоянию. Могут быть мировоззрения для каждого из 6 приоритетов обобщенных средств самоуправления (если по ДОТУ КОБ), есть мировоззрения этик и пирамиды Маслоу. И туча разных. Важно какое у тебя состояние - соответственно такое тебе и строить мировоззрение, чтобы не накидывать лишнее и принимать только свое. Ибо богачу вредно мировоззрение бедняка. Это заблокирует решение его жизненных задач. Если условно. Уверен, тебе понятно.
Прочитал. Перечитал. Прошёл по паре ссылок. Задумался...
Кстати, ты что имеешь отношение к космической отрасли? Просто интересно ( по одной из ссылок интервью с Рано Джураевой)
Радует в нашем разговоре то, что по понятийному аппарату порядок - пересечение процентов на 90. Оценил твоё уважительное отношение к слову
Давай сделаем так - я тут немного почитаю по ссылкам, подумаю... Перечитаю ещё раз комментарий и тогда отвечу. Постараюсь уже завтра.
P.S. Я более утилетарен, чем ты. Там где звучит про некий Запад, закулису, эгрегоры... я начинаю искать конкретные оргструктуры на этом, земном плане. Начинаю отрабатывать вполне конкретные физические проявления.. То есть давай признаем, что мы всё-таки несколько разные и будем относится к этому "как есть". Ну это чтобы в дальнейшем вопросов и внутреннего раздражения не возникало.
работаю в АО " Российские Космические Системы".
На счет утилитарности в поиске "источника".
Есть структура и есть безструктурное. Ты все же задумайся на счет ДОТУ. Она помогает мозги вправить. Как бы так просто сказать.
Вот Иерархия в компании - это структурное управление и подчинение. Но у каждого есть свои связи, знакомые, друзья, увлечения. И потому последний клерк может оказаться имеет вес в компании больше, чем директор (условно), ибо он с директором - например спит и влияет на него своим мнением. Это в примитиве, чем является безструктурное.
Ему не нужны определенные носители, оно есть совокупность, объединение этих носителей по определенным критериям - нравственность, интересы, мировоззрение. Они становятся единым "мы" в плане - что в одинаковых ситуациях они поступают одинаково даже без согласования позиций. Потмоу можно искать "мировое правительство", а можно просто видеть проявление эгрегора. Как в ФИльме "Револьвер" - Мистера Голда. Посмотри - увлекательно. Для запада, но уже не мало.
Как и обещал, посмотрел ссылки, твой блог на АШ (частично), причесал немного мысли. Можно разговаривать.
Начну, пожалуй, с примера про компанию, как наиболее очевидного. Здесь всё же представлен пример не управления а влияния. Так что если управление всегда структурное, то влияние может быть безструктурным (чаще всего). Такого рода влиянием обладают писатели, учёные, близкие... Но это именно влияние, а не управление. Управление - это принятие решения и контроль его исполнения, с возможностью применения кнута или пряника по результатам исполнения к исполнителю. Управление - это прямая форма непосредственного решения задачи через исполнителя, влияние - форма завуалированная, безответственная.
Пожалуй концепция безструктурного управления меня и насторожила в своё время в КОБ (пока не смотрел, но в планах).
Нормальный руководитель всегда старается создать такое единение (на предприятии ли, в проекте ли, в группе ли). Это снимает массу головняков и повышает эффективность деятельности. Но безструктурно это всё может держаться только на личном авторитете предводителя и рассыпается при любом внутреннем расколе, недоверии и т.д.. Система не устойчива по определению. Например, действия "мирового" правительства, противостоящего не только России, но и всем народам мира, не только имеют хоть и законсперированную, но просматриваемую структуру, но и планы регулярных мероприятий и возможность дать обратную связь на неисполнение, вплоть до физического устранения индивида.
Ну и по предыдущему неотвеченному.
В целом по эгрегорам говорить не готов, так некоторые замечания с моего уровня.
Насколько понимаю я, разговор может возникнуть только в случае если оба собеседника имеют какую-то связь с некоторым эгрегором ещё до разговора (оба уделяли внимание теме разговора ранее). Иначе им просто не о чем разговаривать. Думаю тоже относится и к семьям.
Ну да, ты меня заинтересовал и я обязательно покопаюсь в этом.
Я уже выше говорил чем меня насторожила КОБ. В ближайшее время планирую более внимательно с ней ознакомиться. Тем более, что и ранее она не вызывала отторжения, скорее настороженность к отдельным составляющим концепции, как идеалистическим (с моего уровня).
Это наиболее трудная для меня конструкция. Поскольку я, как и библия исхожу из того, что сначала проявляется СЛОВО (МЫСЛЬ) и тогда уже можно что-то создавать или творить в соответствии с этим словом (мыслью). Без этого никак. Нет, есть, конечно, неосознанные трансформации под воздействием внешних условий, но сознательное созидание (творение) возможно только после фиксации через слово (модель). Ничего не получится, если не знаешь что хочешь получить.
А вот тут очень-очень важно! Одним из приёмов, которым активно пользуются нелюди - это как раз искажение языка, как основы коллекции образов, которыми оперируют люди.
Звучит очень интригующе (расширить восприятие). И тут у меня возник вопрос, который не могу не задать. А тебе это зачем? Ты представился (упомянул), что ты Дока, по твоему тексту из блога я понял что ты периодически мигрируешь между ролями Волхв и Жрец, то есть или АзЪ или Человек (тут тоже непонятка: Азъ выше Человек, Волхв выше Жреца, уровень осознания и уровень положения не соответствуют). Мой уровень, скорее всего Людь. Зачем ты тратишь на меня своё время?
Да, посмотрел. Достаточно интересно. После этого полез разбираться с определениями.
Короткая скамейка запасных обусловлена желанием верхушки управленческой структуры иметь в непосредственных подчинённых имеющих основным параметр "личная преданность". Чем более сильный управленец, тем большую роль для вышестоящих имеет значение именно этот параметр. Отсюда же нежелания выпихивать со скамейки давно знакомых (понятно что ждать).
Вот здесь соглашусь полностью. Жаль картинка несколько идеализирована - сохранить безпристрастность в себе достаточно сложная задача.
Здесь надо поменять слово "вредно" на "не соответствует". Оно не может быть "вредно", поскольку с ним человек никогда не станет богачём. это не про текущее финансовое положение, это именно про мировоззрение. А в остальном по мировоззрению согласен.
"Пожалуй концепция безструктурного управления меня и насторожила в своё время в КОБ (пока не смотрел, но в планах)."
Значит ты просто пока этим не занимался. Простой пример из разряда очевидности: обратная связь бывает не только структурной. Потому, внимательно присмотрись к безструктурному управлению. Это именно управление, а значит, обртная связь и ответственность имеют место быть. Обратная связи и есть ответ=ответственность. Потому без нее нет управления. Никакого. ни структурного, ни безструктурного.
"Нормальный руководитель всегда старается создать такое единение (на предприятии ли, в проекте ли, в группе ли). Это снимает массу головняков и повышает эффективность деятельности. Но безструктурно это всё может держаться только на личном авторитете предводителя и рассыпается при любом внутреннем расколе, недоверии и т.д.. Система не устойчива по определению. Например, действия "мирового" правительства, противостоящего не только России, но и всем народам мира, не только имеют хоть и законсперированную, но просматриваемую структуру, но и планы регулярных мероприятий и возможность дать обратную связь на неисполнение, вплоть до физического устранения индивида. "
Опять - разберись с безструктурным. Тут у тебя недопонимание. Ты перекладываешь все на роль личности. Безструктурное воздействие не несет личностный окрас, так как в нем нет дерективного метода воздействия. Тобой никто не командует напрямую.
"Насколько понимаю я, разговор может возникнуть только в случае если оба собеседника имеют какую-то связь с некоторым эгрегором ещё до разговора (оба уделяли внимание теме разговора ранее). Иначе им просто не о чем разговаривать. Думаю тоже относится и к семьям."
Если говорить конкретно о появлении эгрегора - он появился исчез. Если говорить об основаниях. То он появился и потом исчез как небольшой функционал внутри например, эгрегора АШ, который внутри эгрегора доменов news, и так слой за слоем, до скажем эгрегора русского языка и т.д. Это система вложенных, часто древовидных по своей иерархичности структур.
"Ну да, ты меня заинтересовал и я обязательно покопаюсь в этом."
Могу дать наводку.
Были РАЗы и Вторые. Первые - создания. Вторые - копии. Первые несли искру (называли еще шакти - но то индусы). Вторые - только ману (питались манной небесной). Искра - это чувства. Мана - это глина или прах земной. Впрочем, ты можешь просто внимательно изучить 1-2 главы книги Бытия. Там показана разница. Вернее дан намек, что Адам относится как раз не к тем, кто по Образу и По Разумению (он как раз по подобию... ибо по образу и подобию - это неверный перевод, но транслируемый чтобы скрестить разное в метиса).
"Это наиболее трудная для меня конструкция. Поскольку я, как и библия исхожу из того, что сначала проявляется СЛОВО (МЫСЛЬ) и тогда уже можно что-то создавать или творить в соответствии с этим словом (мыслью). Без этого никак. Нет, есть, конечно, неосознанные трансформации под воздействием внешних условий, но сознательное созидание (творение) возможно только после фиксации через слово (модель). Ничего не получится, если не знаешь что хочешь получить."
Сейчас тебе будет еще труднее.
Вот представь. Начало. Это причинно-следственная конструкция. Т.е. если есть "начало", конечное в своей сути, то каково начало у начала?
Восприятие вечности подразумевает отсутствие причинности. Чувство есть само по себе. Только когда оно НЕ-понимаемо, когда ты разделяешься на понимаемое и не-понимаемое, появляется дуальность, разница, появляется Со-знание. Т.е. связь внутри тебя между разными состояниями. Знанием и незнанием. Т.е. проявляется возможность о-сознавания. Понимаемыми чувствами - непонимаемых. Это и порождает временность и причинность. Осознавание происходит через Описание. Отсюда все "начала" - это Слова. Но не сами чувства.
"Слово "Луна" - лишь только палец на Луну, горе тому, кто принял палец за Луну". Т.е. Слово - это только палец на чувство. Начало - это только палец. Улавливаешь? В вечности вообщбе не принципиально начало и конец. Там время не принципиально. Но для временных конструкций - причинно-следственность - это суть. И если у нас в начале было слово, и оно было Бог - то это какой бог? Конечный. Шах и мат... короче, эти вещи воспринимать очень трудно. Необходимо научиться чувствовтаь себя отрешенно от причин и следствий. Хотя бы раз, чтобы смочь и осознать потом разницу.
Наше эго, что в сознании не может уловить-осознать наше настоящее и нашу вечность. Ему нужно 2 шага (2 выбора), после чего оно может начать осознавать - т.е. сравнивать их между собой, делая 3-ий шаг. Т.е. оно всегда не просто "временно", а отстает от настоящего на 2 шага (условно). Дальше не буду мучать-)))
"А вот тут очень-очень важно! Одним из приёмов, которым активно пользуются нелюди - это как раз искажение языка, как основы коллекции образов, которыми оперируют люди."
Да. Вавилонская башня. Или Адам, посланныё из состояния обиды и боли - всему давать имена, и значит владеть, хотя власть дана не ему, а тем, кто по Образу. Т.е. Разам.
Это пустые и обман. Ссылку на еврей-ты чей я уже давал? Вот там хорошо показано что такое тестировщики и их предназначение-))
"Звучит очень интригующе (расширить восприятие). И тут у меня возник вопрос, который не могу не задать. А тебе это зачем? Ты представился (упомянул), что ты Дока, по твоему тексту из блога я понял что ты периодически мигрируешь между ролями Волхв и Жрец, то есть или АзЪ или Человек (тут тоже непонятка: Азъ выше Человек, Волхв выше Жреца, уровень осознания и уровень положения не соответствуют). Мой уровень, скорее всего Людь. Зачем ты тратишь на меня своё время? "
Я не то и не другое, хотя и то и другое и много чего еще. Себя ты воспринимаешь верно. Отвечаю. Это не мне надо - это тебе надо. Чтобы понять эту штуку, надо будет научиться воспринимать такое понятие, как Дар. Т.е. приподняться до варны человек. Вот эта твоя интрига. Понять зачем это тебе и если надо - пройти эту инициацию на Волю и самостоятельность.
зы. Понятие траты - это условность людинского мировоззрения. Где есть бартер и конечность. Представь, что трат нет. Есть преобразование. Ты постоянно течешь и изменяешь. Ничего не тратится, ни увеличивается, ни уменьшается. Изменяется. Как ты можешь переводить свой взгляд с объекта на объект, менять состояние, менять решения - все меняется. Соответственно что-то исчезает, что-то проявляется. Говорить о том, что то, что исчезло - потрачено или потеряно - это не видеть целиком - во что оно перешло.
"Короткая скамейка запасных обусловлена желанием верхушки управленческой структуры иметь в непосредственных подчинённых имеющих основным параметр "личная преданность". Чем более сильный управленец, тем большую роль для вышестоящих имеет значение именно этот параметр. Отсюда же нежелания выпихивать со скамейки давно знакомых (понятно что ждать)."
- это один из факторов. Он был всегда. Он не самый значимыый. Вопрос компетентности - это медиана среды и ее состояния. При всех состояниях общества - богатые учат детей в своей мере, бедные в своей. медиана - формулирует как дельту изменений в качестве управления, так и позволяет посмотреть общее состояние "качества управленческого корпуса" целиком. Т.е. его пределы возможного. Есть выходы из среднего. Как белые вороны. Их выход обусловлен очень важной вещью - они выходят выше уровня медианы не за счет силы (энергетика медианы всегда мощнее личности). Они выходят за счет роста собственной меры понимания (Учиться, учиться и еще раз учиться, понимать, понимать, понимать). И благодаря этому они оказываются способны стать полезными для медианы, безконфликтно поднимать ее до своего уровня. Это эффект личности в истории. И по ее смерти, медиана возвращается к своему устойчивому состоянию. Т.е. скамейка запасных зависит именно от медианы, а не от личности.
Но когда личность начинает воздействовать на саму медиану... вот тут бывает разное. То, что сделал Сталин, посадив всех за учебу - это воздействие на медиану. Социальный лифт. Закон о кухаркиных детях - это тоже воздействие на медиану. И вот для таких процессов требуется очень высокая мера личностной устойчивости. Т.е. очень тонкое понимание "своевременности", т.е. способности поймать волну, т.е. создать резонансные явления в ней. Как серфингист - ловит волну, так и тут. Чувство своевременности. Очень тонкая, часто необъяснимая посторонним вещь. Умение видеть долговременные тенденции и колебательность разных процессов. Это по сути и есть восприятие безструктурным способом. Видеть не сами процессы, а их потенциалы. Возможности и последствия, к чему приведет вставание на такую волну, что сама по себе мощнее твоей личной силы. Отсюда в управлении такие понятия, как "окно возможностей" или всякие циклы, эволюционные, экономические и прочее, тренды всякие и т.п.
"Здесь надо поменять слово "вредно" на "не соответствует". Оно не может быть "вредно", поскольку с ним человек никогда не станет богачём. это не про текущее финансовое положение, это именно про мировоззрение. А в остальном по мировоззрению согласен."
Добавлю.
Ты можешь для проживания разных взаимодействий с деньгами родиться и бедняком и богачом. Ты просто будешь познавать деньги из разных состояний.
Или так. Бедняк, которому упадет 1 миллион, через день - снова будет без денег, ибо он не умеет ими пользоваться. Не умеет держать такие потоки. Богач потерявший все - вернет себе все свое также, ибо это его потоки. Это понятие своего. К нам всегда приходит свое, если мы не упорствуем в желании получить чужое (из-за неразличения разницы). Отсюда кстати для управленца важное качество - равнодушие к общественному статусу тех, кем он управляет и собственно своему тоже. Все несут свое предназначение. Задача их понять и позволить им реализовать именно его, то, что им надо, а ни нечто иное.
Послание серьёзное. поэтому хочу в начале немного разобраться.
Извини, я как тот якут - что вижу, то пою.
Итак, некоторая сущность, имеющая физическое тело и вполне себе устроенная в официально существующей организации, обладающая возможностями работать с тонкими энергетическими полями и вполне внятно отображающая это в рисунках на обычных носителях (бумаге, экране), Оказывающая возмездные услуги по просьбе, но неопределённая по статусу обозначенному в варнах, предлагает мне получить ДАР и переместится в следующую варну (расширит сознание). Особая морковка: "Понять зачем это тебе и если надо - пройти эту инициацию на Волю и самостоятельность." Я ничего не упустил?
В моей модели мироздания любые системы (осознано или нет) занимаются обменом какими-то энергиями (осознают ли они это или нет). Критический случай - это когда за полученное просят душу. В более лояльном случае обмен идёт менее критичными для человека услугами. как минимум, получая Дар, необходимо взять на себя обязательство использовать его в соответствующем направлении (Кто укажет направление?). Дар возврату не подлежит, поскольку вернуть знания нельзя, можно только не использовать. И тогда Дар теряет смысл.
Да, я хочу понять зачем мне это надо и что от меня ожидается в случае передачи мне Дара.
Ну а пока я этого не понял, продолжим стараться состыковать мировоззрения.
Системы с обратной связью мне понятны, но они не совсем то, что, как я понял, имеет под собой смысл безструктурного управления. Как пример из своего сознания могу предположить, что человек, отправившийся в дождь без зонта, получит обратную связь в виде дискомфорта вымокшего тела за неучёт погодных условий. Но это не есть управление. дождю до фонаря кто и зачем и в каком виде под него вылез. Отсюда вывод: наличие обратной связи - не есть признак наличия управления.
Мне и в проекте не надо всегда командовать напрямую, мне надо создать соответствующую систему отношений, где каждый знает своё направление деятельности и цели,. механизмы и точки коммуникаций, правила поощрения и наказания. После этого можно переходить на эпизодический контроль результатов.
Если здесь имеются ввиду неосознаваемые индивидом воздействия, то и в этом случае схема не меняется. То есть мы в реальности имеем две схемы: 1. окружающая среда с её факторами воздействия (управлением не является) 2. организованные коллективы, которые имеют центр управления (осознаваемый или нет значения не имеет).
Как мы ранее уже говорили, существуют ещё центры (личности) влияния, которые формируют конкретные устремления конкретных людей. кои (устремления) могут складываться в "социальный ветер" и направлять развитие общества в определённом направлении.
Пока, со своего уровня, я других типов взаимодействий не вижу.
С этим я постараюсь разобраться несколько позже. Пока не готов. За наводку спасибо.
Примерно такой же вопрос я задаю когда мне рассказывают о происхождении человека от инопланетян: А от чего (кого) произошли сами инопланетяне? Так понимаю, что пока доминирует теория большого взрыва или вселенского яйца в более древних трактатах, проблема "начала" фиксируется именно на этих событиях. Я в курсе теорий вселенной одного электрона и одномоментного существования прошлого, настоящего и будущего, но это не позволяет построить сколько-нибудь работающую модель существующего вокруг мира (иллюзии).
Безконечность - это нормально, иначе на любой границе (пространственной, временной) встаёт вопрос: А что за этой границей? Ответ - Непознаваемое не конструктивен, поскольку его образная формализация невозможна. Любую конечную систему можно представить как структурированный энергетический всплеск эфира (моря Дирака), который может развиваться по определённым законам и затухать в соответствии с ними же. Но тогда встаёт вопрос источника инициации этого всплеска, источника законов действующих в эфире. Хотя вопросы причинно-следственных связей отпадают, поскольку можно вполне допустить их действие только в рамках данного всплеска.
Но, согласно предложенной модели, остаётся существенный вопрос: Что такое ЧУВСТВО? Если я правильно понял, то это что-то первичное, выражаемое в эмоциях. НО ЧТО ЭТО? Какие законы определяют его (чувства) существование? Правильно ли говорить что чувство едино для всех объектов вселенной? Так же встаёт вопрос о единственности Чувства (одно или много). То есть неопределённость образа не позволяет построить модель.
Да, здесь мучать не стоит. Конструкция содержит названия и не содержит определений. Сразу возникают вопросы: Что есть шаги? Что есть выборы? В чём сакральность сравнения их между собой? Что есть "отставание от настоящего"?. Как-то "Есть только миг, между прошлым и будущим..." Это верно, даже в случае локальных причинно-следственных связей, т.е внутри любого энергетического всплеска.
Нет, не давал. Интересно.
А вот здесь, судя по описанию, речь уже идёт о замкнутой системе. То есть системе преобразования в которой происходят только внутри неё самой. И для внешнего наблюдателя, какие бы изменения не происходили внутри, она остаётся статичной, с абсолютно нулевым энергообменом с иными внешними объектами. и тут встаёт вопрос: О каком уровне системы мы говорим? Это солнечная система? Это галактика? Это вся безконечность вселенной? Ведь даже если предположить энергообмен между двумя объектами с нулевым энергобалансом, что трудно себе представить в достаточно большой промежуток времени, то для этих двух существуют и третий и четвёртый, которые могут учасвовать на стороне какого-то из них. Это не отрицает возможности течения и изменения каждого из объектов и всей системы в целом, но любая незамкнутая система, по определению, принмает и отдаёт энергию в той или иной форме. В замкнутой же системе будет наблюдаться процесс затухания любого движения, поскольку отсутствуют внешние инициаторы.
А вот это очень интересно. С этой точки зрения мне надо немного подумать дополнительно. Хотя само утверждение и является истиной, но его приложение в конкретных ситуациях кажется достаточно интересным. Вопрос измерения данного параметра, ну если не брать за основу экспертные оценки, которые субъективны.
Здесь полностью согласен. Но это относится к факторному анализу, который, несомненно, важен для принятия решений, но является лишь одним из этапов (элементов) процесса управления.
А вот это пожалуй самое важное. Не подскажешь где выдают справки с указанием твоего персонального предназначения.
А то у меня как-раз кризис с предназначением нарисовался некстати.
"Извини, я как тот якут - что вижу, то пою."
за что ты извиняешься? На тебя обиделись? Тебя в чем-то обвиняют, ты ошибся или нарушил?-)) Попытка извиниться на пустом месте - это готовность быть съеденным ни за что.
"Да, я хочу понять зачем мне это надо и что от меня ожидается в случае передачи мне Дара.
Ну а пока я этого не понял, продолжим стараться состыковать мировоззрения."
минимум основание, это договор вот тут: https://final-adamant.livejournal.com (конкретно вот указание: http://prntscr.com/jsz09i )
дополнительно - это статьи вот такого плана:
- Дар и могущество: https://www.razumei.ru/lib/article/3351
- Достаток, недостаток, избыток, изобилие: https://www.razumei.ru/lib/article/3192
максимум - понимание, что бартер - это не единственный способ взаимо-отношений.
зы. Никто кроме тебя никуда не перейдет. Никакой халявы-))) Только твой выбор. Ну и Воля. "Дар возврату не подлежит, поскольку вернуть знания нельзя, можно только не использовать. И тогда Дар теряет смысл." - тебе надо понять смысл дара не для принимающего (тоже важно), но и для дарящего. Смыслы совершенно разные. И тут не важно кто, какой статус... важно "что" и что ты с этим делать будешь сам.
"Системы с обратной связью мне понятны, но они не совсем то, что, как я понял, имеет под собой смысл безструктурного управления. Как пример из своего сознания могу предположить, что человек, отправившийся в дождь без зонта, получит обратную связь в виде дискомфорта вымокшего тела за неучёт погодных условий. Но это не есть управление. дождю до фонаря кто и зачем и в каком виде под него вылез. Отсюда вывод: наличие обратной связи - не есть признак наличия управления. "
Как по мне, тут нет человека, тут есть жертва обстоятельств, что не учла заранее окружающие обстоятельства-))) Потому да, для жертвы - нет управления. Она подчиняется, реактивно, т.е. реагирует на управление и только. Потому это не субъект, а объект. Соответственно в твоем примере нет и безструктурного управления. Один из примеров самого простого безструктурного управления - это ОБС или сарафанное радио. Причем не важно каких размеров, от скажем бабок на улицах или новостных изданий Reuters.
"Мне и в проекте не надо всегда командовать напрямую, мне надо создать соответствующую систему отношений, где каждый знает своё направление деятельности и цели,. механизмы и точки коммуникаций, правила поощрения и наказания. После этого можно переходить на эпизодический контроль результатов.
Если здесь имеются ввиду неосознаваемые индивидом воздействия, то и в этом случае схема не меняется. То есть мы в реальности имеем две схемы: 1. окружающая среда с её факторами воздействия (управлением не является) 2. организованные коллективы, которые имеют центр управления (осознаваемый или нет значения не имеет).
Как мы ранее уже говорили, существуют ещё центры (личности) влияния, которые формируют конкретные устремления конкретных людей. кои (устремления) могут складываться в "социальный ветер" и направлять развитие общества в определённом направлении.
Пока, со своего уровня, я других типов взаимодействий не вижу."
Вот так скажу. Манипуляция - это способ воздействия на человека БЕЗ подавления его воли. Т.е. введение человека в соответствующее состояние, в котором он предопределенно будет делать выгодные для манипулятора шаги. Вот в эту сторону копай. Безструктурное управление - это управление согласно уже имеющейся логике у объектов управления. Им не дается дерективных воздействий. В их среде просто проявляется обстоятельство, которое для них оценивается как критерий действия. Это со стороны объекта управления.
Вот как это в КОБ описано: http://wiki-kob.ru/Безструктурное_управление
Для меня узковато (в том смысле, что воздействие может быть еще шире)... но тебе подойдет, как определение термина.
"Примерно такой же вопрос я задаю когда мне рассказывают о происхождении человека от инопланетян: А от чего (кого) произошли сами инопланетяне? Так понимаю, что пока доминирует теория большого взрыва или вселенского яйца в более древних трактатах, проблема "начала" фиксируется именно на этих событиях. Я в курсе теорий вселенной одного электрона и одномоментного существования прошлого, настоящего и будущего, но это не позволяет построить сколько-нибудь работающую модель существующего вокруг мира (иллюзии)."
Это понятно. Прикол в том, не какую модель ты строишь, а чем ты строишь модели. Если твое Эго - конечное, то оно строит соразмерные и соответствующие себе модели - тоже конечные. Правило творца - если он творит - его творение несет его самого, но в меньшей чем он сам мере. Если же оно такое же - это он и есть-)) Выход за ограничения - вот это вопрос обсуждения и интереса. За пределы известного. Для эго - это ноль. Там нет определенности и оценок. Чем туда выходить, если для эго там - уничтожение = (уничтожить = жить у ничто)?
Это важная практика по попытке ощутить себя без оценок, без слоев разных моделей... вплоть до состояния точки в космосе и понять, если эго - не я... то-то и то-то тоже, само я- это не я... и т.п. дойти до состояния когда нет условностей. Вот прочувствовать его. Выход за границы - он чувствами происходит. Без них - никак туда не выйти-)
Об этом написано у меня в книге "Быль: про любовь". Выход к состоянию выбора.
"Но, согласно предложенной модели, остаётся существенный вопрос: Что такое ЧУВСТВО? Если я правильно понял, то это что-то первичное, выражаемое в эмоциях. НО ЧТО ЭТО? Какие законы определяют его (чувства) существование? Правильно ли говорить что чувство едино для всех объектов вселенной? Так же встаёт вопрос о единственности Чувства (одно или много). То есть неопределённость образа не позволяет построить модель."
Гляди. Ты знаешь слово "чувство". У тебя есть "органы чувств". У тебя есть у этих органов свойство - "чувствительность". Вот ты читаешь этот текст и чувств нет. А вот читаешь и внутри что-то начало томительно сжиматься в превкушении. Или смеятся. Или бежать мурашками. Это все чувства и их интерпретации через тело - совокупность органов чувств. Вот у телескопа, микроскопа, у любой системы есть органы чувств - датчики со своей чувствительностью.
Чувство - это радиотехнический параметр. Это волна, а в интерпретации эго - частота и отсчет. В наше тело приходит волна. Она накапливается (берем световой диапазон для зрения) в палочках/колбочках и потом передается по нервным окончаниям как импульсы. Совокупность этих импульсов в мозгу формирует спектральную характеристику, по которой (по медиане) восстанавливается волна - т.е. создается голограмма-описание пришедшей волны (с обратной фазой, т.е. по сути мы видим "перевернуто", но это уже второстепенно). Тебе говорят лимон - у тебя во рту сразу становится как? Почувствуй лимон... и сразу организм реагирует на то, как с этой кислотой взаимодействовать, даже если ты только о нем подумал - выделяется слюна нужной консистенции и вязкости. Так же кстати, работает и безструктурное управление. Предопределенность - это знание какая реакция на что последует, и соответственно посыл в среду реакции, не концентрируясь на ком-то, а по площадям (условно) - получение предопределенной реакции на воздействие. И съем не отдельной реакции а медианы. Как Вциомы всякие - им не важен один, им важно процентное соотношение, позволяющее оперировать вероятностными моделями по принципу автосинхронизационных процессов. Есть 5% - можно качать, нет - воздействие не пройдет - трение избыточно и т.п.
"Нет, не давал. Интересно."
https://yadi.sk/i/_au2EFQe3MpQAi - вот статья. Читать соотносясь с моделью восприятия и описания терминов (иерархий) - отсюда: https://final-adamant.livejournal.com/405726.html
"А вот здесь, судя по описанию, речь уже идёт о замкнутой системе. То есть системе преобразования в которой происходят только внутри неё самой. И для внешнего наблюдателя, какие бы изменения не происходили внутри, она остаётся статичной, с абсолютно нулевым энергообменом с иными внешними объектами. и тут встаёт вопрос: О каком уровне системы мы говорим? Это солнечная система? Это галактика? Это вся безконечность вселенной? Ведь даже если предположить энергообмен между двумя объектами с нулевым энергобалансом, что трудно себе представить в достаточно большой промежуток времени, то для этих двух существуют и третий и четвёртый, которые могут учасвовать на стороне какого-то из них. Это не отрицает возможности течения и изменения каждого из объектов и всей системы в целом, но любая незамкнутая система, по определению, принмает и отдаёт энергию в той или иной форме. В замкнутой же системе будет наблюдаться процесс затухания любого движения, поскольку отсутствуют внешние инициаторы."
Упущен один момент. Отсутствие инерции не подразумевает такое условие, как "емкость", количественность вообще. Отсюда многие философские идеи, типа: приходит чувак к душе с чашкой - дай силы. Душа смотрит на него потом оборачивается к безкрайнему океану своему и говорит - с какой стороны зачерпывать?
Для простоты - это безлимит. Сколько не возьмешь - твое, главное уметь удержать. Т.е. твои способности (эго) удерживать - это всегда граничные вещи. Там же - нет необходимости держать, нет времени как качества оценки изменений. Время - это локальный конструкт. Опять же - это целый пласт информации - это моя недавняя статья Хронология и другие частные статьи о той же тематике.
https://yadi.sk/i/MmRnwu5j3UdyWG - Но не стоит с ней торопиться. Сначала стоит воспринять более точно состояние управления. Без него базиса для далее - не хватит.
Это как мультик про золотую антилопу или горшочек - не вари. Твоя задача - настроить эго так, чтобы оно пропускало без искажений. А сколько - это вообще не критерий в данном случае. Пропускало - достаточно. Тогда это пропускание в целом перестает иметь временное качество. Оно становиться вечным пока ты не выберешь быть иначе.
"А вот это очень интересно. С этой точки зрения мне надо немного подумать дополнительно. Хотя само утверждение и является истиной, но его приложение в конкретных ситуациях кажется достаточно интересным. Вопрос измерения данного параметра, ну если не брать за основу экспертные оценки, которые субъективны."
Тут довольно большой кусок философско-эзотерических интерпретаций понятия ответственности и несения своего предназначения, а также косяков сопуствтующих этому, что зовут "Кармой", "грехом (ошибкой)", "виной", "догом" и т.п. Каждый рождается как настроенная система. Обстоятельства рождения семья, время, события - заданы, как базис, в рамках которого он может реализоваться наилучшим образом. Но это как создание персонажа перед игрой. Потом - это уже вопрос не только "Судьбы", но и Воли, какие пути выбирать, как реализовать потенциал и заточку. Потому что Даже если тебе надо прийти на гору Киллиманджаро - ты можешь сделать это множеством вариантов. Вот это множество вариантов - это и есть то, как ты реализуешь свой потенциал движения к горе, на которую настроен оптимальным образом.
"А вот это пожалуй самое важное. Не подскажешь где выдают справки с указанием твоего персонального предназначения.
А то у меня как-раз кризис с предназначением нарисовался некстати."
Уже давал ссылку на договора со мной на личную работу. Одна из частей - это психография состояния и выявления базовых смыслов - имен истинных тебя, твоей души, варна, иерархии, предназначение, покровители и т.п. вещи. Волеизъявляй.
Итак попытка вторая, первая канула в недра АШ, ну или в Лету.
Поскольку про договор уже переговорили, начнём сразу по делу. Жаль, что сознание уже изменилось и первое восприятие уже затушевалось.
Да, это самый интересный вопрос. Пока ответа на него у меня нет, поэтому просто плыву по волнам беседы.
Ну для такого безструктурного управления нужны, как минимум две вещи: 1. подготовленная группа участников, которые отслеживают доверительный канал на предмет получения сигнала; 2. Наличие системы (структуры, личности), которая этот сигнал сформирует в нужное время. То есть это система передачи управляющего сигнала от одного на всех, когда сигнал воспринимается уже подготовленной группой с адекватной реакцией на сигнал, и всеми остальными просто как инфомусор. Примером может служить сообщение на доверительном канале: "Продаю славянский шкаф мастера Иванова", на что подготовленная группа выдаёт соответствующую, заранее предопределённую, реакцию. если вместо "Иванова" будет "Петров" или "Сидоров", то реакции должны быть в соответствии с изменившимся сигналом. Так действовали на Майдане 2014. Я бы не назвал это безструктурным управлением, поскольку для формирования предсказуемо реагирующей группы необходимо соответствующее обучение участников группы, что уже подразумевает структуру, предварительную работу с группой (индивидами) и планирование.
Очень существенное замечание. НО... Любое хорошее управление подразумевает, что человек его не ощущает на своём уровне. Отсюда такая лёгкость внедрения в головы людей с началом "перестройки" мысли о безполезности управленческих контуров и что директора можно вот так запросто выбрать на собрании коллектива. Ну а чё, руками водить любой сможет.
Тут прозвучало ключевое слово "манипуляция". Посему делаю вывод, что безструктурное управление - это массовое внедрение в сознание шаблонов поведения индивидов в зависимости от генерируемых управляющим центром сигналов. Это так? (просто ДОТУ ещё не прочитал, планирую в ближайшее время)
Ну кроме вопроса "ЧЕМ?" существует ещё вопрос "ЗА_ЧЕМ?". Насколько я понимаю, творение всегда индивидуально, то есть эгоистично. Даже для очень сложных систем, где невозможно создать в одиночку - только коллективом, всё равно присутствует личность (эго) генерального конструктора. Отказ от личности=отказ от творчества. Причём есть существенное отличия между участием в совместной работе вместе с со-трудниками на единую цель от безличного выполнения некоторого функционала, без понимания зачем и кому это надо. Творчество и функционирование - суть вещи разные. Наличие воли - признак Эго. Тогда получается лишение себя эго= лишение себя индивидуальной воли. Отсутствие воли=отсутствие творчества. Аннигиляция накопленного потенциала. Возможно передача Хозяину (кому-то вышестоящему) с собственным обезличиванием.
Но ведь очищение себе от оценок, эмоционального окрашивания, снятие фильтров - это индивидуальная работа каждого. Пусть под приглядом, но индивидуальная. Капля в море не имеет намерения ни участвовать своими силами и волей в движении волны, ни пытаться внести собственное направление - это просто частичка инертной массы, которой всё равно, что там происходит между управляющими силами (ветра, течения). Это результат работы по очищению сознания? ("Быль: про любовь" предполагаю проработать ещё до КОБ)
К волне относятся параметры: источник, частота (длина волны), амплитуда, затухание. С гармониками понятно, а "отсчёт" - не встречал. Как раз источник - это наиболее интересный параметр. Если источник вне личности, то получаем человека, как некое устройство, пусть разных модификаций с системой настраиваемых фильтров на каналах чувств, которые обеспечивают то или иное восприятие волн чувств исходящих из внешнего источника общих для всех.
То есть радиоэфир с активными станциями передачи и пассивный приёмник с ограничениями приёма связанного с индивидуальными фильтрами и встроенными алгоритмами предопределённых реакций на пробившиеся через фильтры воздействия. И тут снова встаёт вопрос Акаши, насколько я помню с Акашей ты не работал и по механизмам наполнения Акаши своего мнения не сложил, как и по использованию имеющейся там информации. А очень интересно. Так же как интересно разделение Дух-Душа, как, насколько я слышал, основных движителей деятельности и выборов человеков, вмещения много большего количества информации, чем может быть использовано сознанием индивида. Насколько я понимаю, Дух присутствует в Душе как кристаллизующий элемент и формирователь обратной связи к Создателю.
Тема про евреев очень интересна. Но с диска статья не читается, скачивание у меня почему-то стало заканчиваться отказом в успешном завершении. Кстати, похоже, тоже после попытки написать статью про сконструированный тип народа. Это не только по этой статье, это что-то принципиальное в моём компе, так что волноваться не стоит. Если будет не трудно, вышли мне pdf-ку на почту.
Несмотря на "не стоит с ней торопиться.", просьба та же, что и по предыдущей - сбрось на почту. Ну а по вышенаписанному пока действительно чувствую себя не готовым. Мои модели пока не рассматривают локальность времени. Разную скорость течения - да, локальность конструкта - даже не приближался.
Я не спешу. Надеюсь у нас будет время, после моего пролопачивания предложенных материалов, об этом поговорить.
P.S. Ну да, ответ получился несколько иным, чем исходный.
Это развод лохов, лампочка там дежурная на пониженном напряжении, поэтому ничего ей не делается и "горит" очень давно, но и как осветительный прибор она не используется и по сути тихо тлеет, так можно любую затеплить.
Это сути дела не меняет. Таких примеров можно привести массу. Ну а то, что это умышленная политика думаю спорить не будем. Так что капитализм = исчерпание ресурсов + угробленная экология + ещё много всякой хрени.
Организационный кризис, я думаю. Не сводится к управленческому, но последнее есть часть первого.
А что думаешь о анархическом способе организации?
Как управлять хаосом? Быть хаосом.
Анархия, как система управления подражзумевает безструктурность и случайность управленческого воздействия. Это Нечто, сверх созданного нами. Т.е. выходящее за меру понимания.
В большинстве случаев, так как меры понимания нет и не предвидеться в такой ситуации, это приводит к агрессивному (агрессия - это защитная реакция) поведению и насилию. Ибо на тебя непонятно как и что воздействует и непонятно что случается. В результате ты начинаешь вести себя непонятно как. И это вызывает панику, страх, ужас, ну и ненависть-злобу и агрессию чтобы рвя все окружающее, найти хотябы в самом простом для себя понимание, устроить свой "силовой" мирок.
При анархии массово происходит слом организованных структур, ибо управление через них перестает давать устойчивую и понимаемую обратную связь.
Слом структур - во всем. В т.ч. смертность и прочее.
Что я о нем думаю? Ну это один из способов перехода в новое состояние, при потере общего управления системой. В целом - к менее качественному, но более устойчивому (разрушается сначала самое тонкое настроенное, самое духовное т.к. это понимает лишь самая чувствительная группа общества и по сугубо причине их малочисленности - она не может обосновать смысл и ценность сохранения данных структур). В тонкие структуры подпадает образование, культура, духовность, нравственные ценности и идеалы, совесть вообще.
В отдельном качестве, если рассматривать процесс как управляемый, т.е. как то, что в идее мечтали создать страновая элита СГА - "управляемый хаос" - это когда внутри общей системы в локальной ее части создается условная анархия. Т.е. управление вполне понимаемое, но мера понимания этого управления превосходит даже предельные значения тех, кто находится в этой локальной зоне. В таком случае - для системы целиком - это создание шизофрении, разлада, разделения и главное разрыва связей и ненависти одной части к другой. Разницы тут нет - разделяй и властвуй - это создание управленческой шизофрении и гражданской в целом войны. Со времен Гесиодовской Титаномахии, Махабхараты и прочих мифов - государство, разделенное внутри себя - не устоит. А если это суперсистема мировая - то не устоит и суперсистема. Те, кто раскачивают лодку в таком плане - либо сами шизофреники (и их такими сделали, т.е. им позволили это делать), либо... это есть результат предела возможностей системы по самоуправлению.
В частной мере, это может быть показателем качества и типа самоорганизации суперсистемы. Например в ДОТУ (КОБ) - выделено два типа - БЛОК и КОНГЛОМЕРАТ. Блок - полнота информации в каждом элементе одинаковая, позволяет организовывать высокую меру самостоятельности, но при это самая большая слабость - внедрение в отдельный элемент иной поведенческой матрицы. Она начинает давать искаженную обратную связь сразу в весь блок. Т.е. понижать общий резонанс.
Конгломерат с другой стороны, обладает полнотой информации только в мозговом центре, а переферия - это сугубо мало-интеллектуальные объекты. Субъекты тут не все, выводящие систему к высоким потенциалам резонансных явлений (т.е. просто мощнейшие созидательные/разрушительные потенциалы возможностей, что показал Сталин, как пример или организация Руси в периоды когда не было связи и скоростей сегодняшних), а лишь управленцы в мозге. Это мировоззрение господин-раб, где господа-мозг легко при ситуации конфликтной, как осьминог - могут отторгнуть какой-то из переферийных элементов или даже устроить матч на выбывание среди них. Т.е. разделяй и властвуй для эдакого "спортивного состязания на лучший вариант развития событий". Это более кровавый и грабельный вид управления и он настроен на страдание и разрушение, паразитирование мозга на всем остальном, с целью не развития всей системы целиком (развитие = повышение общей меры резонанса), а на поддержание этой открытой экспансивной системы просто в состоянии выживания. Вот для этой системы анархия в частях - полезна. Они так сбрасывают избыток ошибок их низкой меры управления (чисто из-за кадрового голода, падающего качества кадров и монополизма на предоставление информации чисто через долговые-руко-жопые и прочие содомисткие механизмы, которые блокируют творчество и личную инициативу).
Это невозможно. Во всяком случае на 6 лет. А там ещё 6 лет. За это время будут династии всех тех, кто сегодня у руля государства. И никто этому не помешает.
Ну может всё не так пессимистично всё-таки. На это год по ДАМу и прочим, конечно, надежды уже нет, но на следующий, просто в силу складывающихся обстоятельств, может что и случится.
А аристократические династии, здесь Вы правы, уже усиленно формируются. Что неприятно.
а не нужно на них надеяться.
Это не плодотворно, надеется на ширму, клоунов и кукол под управлением.
Согласен. Ну что можем - делаем.
Люди, которые находятся у власти, всегда хотят остаться. Это неоспоримый факт.
"Да ничего не будет."
Спасибо за статью.
страна не та, народ не тот, управленцы - не торт?
А что нам Сталин говорил по этому поводу, показывая свою высокую меру понимания и управленческое мастерство? Он говорил просто: "других режиссеров у меня для вас нет".
Это кстати и Путин повторил: "если всех посадить - кто работать-то будет?".
Стоит учитывать многие меры инерционности процессов, ограничений, недостатков и т.п. Просто "менять" - это не подходит. Смена с состояния в состояние вообще происходит без усилий, по готовности и резонансу. Само собой, когда перестает этому мешать окружающее и внутреннее.
Потому подход иной. Понять состояние. Через себя причины и основания почему так. Без этого - всегда кто-то виноват будет.
"Это кстати и Путин повторил: "если всех
посадить - кто работать-то будет?"."
Можно быть идиотом, но это не обязательно выставлять на обозрение.
Садить надо не ВСЕХ, а воров. С отстрелом борзых и конфискацией у всех родственников награбленного. Кстати, и система управления тут же поменяется.
А ПОНИМАТЬ СОСТОЯНИЕ не способен лишь дебил.
Нет ОТВЕТСТВЕННОСТИ - отсюда и безнаказанное воровство.
Что тут сложного то...
И странно, почему ты не президент... что тут сложного-то.
Вот не так все легко. Даже при том, что ты прав и про ответственность и про различение состояния. Но вот все остальное - это очень сложный многовекторый маневр.
Например Чубайс - вор?
Если вор - где доказательства?
Если они есть - почему не сидит?
И так далее. Не все решается "посадками". Потому Сталина Фраза и не понята пока тобою. Ибо вроде проста, да сложна.
"Например Чубайс - вор? Если вор - где доказательства?"
А хто их затребовал, доказательства то?? Ах, ну да, рыжий миллиарды честно ЗАРАБОТАЛ. Читайте покойного Виктора Ильюхина да и видео достаточно в инете. https://www.youtube.com/watch?v=sKFfv7l8TAs Чай не с улицы человек.
"Потому Сталина Фраза и не понята пока тобою."
Не болтайте ерундой.
Эту фразу вспоминает и другой человек -
- Анатолий Рыбаков в своем «Романе-воспоминании» (1997) писал (гл. 28): «Мало кто в то время не знал знаменитой сталинской реплики, брошенной Поликарпову, когда тот стал жаловаться на писателей: «Других писателей у меня для товарища Поликарпова нет, а другого Поликарпова мы писателям найдем». На следующий день Поликарпов очутился в Педагогическом институте заместителем ректора по хозяйственной части».
Начальничка, согласно легенде, сняли к вечеру. Правда потом он заведовал отделом культуры ЦК, если склероз не врёт.
"Не все решается "посадками".
Вы правы, но лекарство замечательное.
Королёву достаточно было одной, дабы больше не шалить с казёнными деньгами.
Ну... гляди, про Чубайса я имел в виду совершенно иное. Применительно к тому, что ты смотришь на механизм посадок и прочих ротаций достаточно условно, не всматриваясь в целый куст разных условий.
Чубайса, даже при совокупности всей гадости что он для Руси сделал снять сейчас физически невозможно, даже при условии что там что-то есть. А ведь есть масса всего. НО. Для закона - пока не заведено дело - ОН законно-послушный субъект права. Формально! Не пузырись, именно формально. Для посадки требуется государственная формальная процедура обвинения, причем официально запущенная под соответствующие обстоятельства. Т.е. есть разница официальное расследование и ВОЗМОЖНОСТь проведения такого расследования, которая подразумевает совсем иное состояние. Как информационное - так и вообще способность такое провести, ибо личность - это одно, а связи личности и кто за ней стоит - это уже другое. И снять личность "просто так" нельзя. Надо обосновать ее кураторам вескую на то причину. Это кстати пример как безструктурное управление обобщает и объемлет структурное. Т.е. при всех основаниях и ненависти тотального большинства народа - рыжий сидит и здравствует, заявляя что у него дохрена денег. Почему? Потому что он, сцука, офицер-куратор Ротшильдов в России. И вот кусаться с такими структурами влобовую и на весь мир трубя - пока возможности нет. Хотя вписывание их в разных частях идет вполне успешно. И уже давно. Т.е. лучше известный и прикормленный зверь... чем новый и голодный. Какой бы сволочью этот зверь не был - там других нет. И новый придет - крови еще больше выпьет просто потому что новый.
Почему не могут задавить все? А потому что управление вопрос субъективный и всегда подразумевает учитывание и соразмерения множества интересов. И ограниченности как ресурсов, так и меры понимания у управленцев - их способности производить те или иные управленческие маневры. Это очень сложная игра с безумным количеством векторов интересов и неформальных связей, которые не видны иерархически-структурно. Рыжий завязан на очень мощные структуры (кроме Ротшильдов), просто трогать которые - для этого надо суверенитета и управленческих + иных мышц просто немерянно. На данный момент - невозможно.
А вот лично, на тонком плане рыжему уже несколько раз намекали (например последний - он себе руки сломал в 2017 году), но он не "понял" намека. В общем, грабли растут.
"ОН законно-послушный
субъект права. Формально! Не пузырись,
именно формально."
Кончайте физдёж.
Если вы по молодости не знаете, то сообщаю - НИКАКОГО ЗАКОНА ПО ПРИВАТИЗАЦИИ НЕ БЫЛО.
Руководствовались положениями, которые ВСЕ нарушались самими прихватизаторами. Почитайте Болдырева или Хазина. Последний был непосредственным инициатором удаления рыжего.
"И вот кусаться с такими структурами влобовую и на весь мир трубя - пока возможности нет."
Детский сад какой то....
Крым забрали, а шнурка убрать сил нет?
Фи.
Шнурка не убрали или убрали, закрыли или не закрыли?
Фи в куда твое складывать?
С действительностью все же стоит соразмерять.
Не все так гладко. Впрочем, твое мнение - это твое мнение.
Законы на уровне безструктурного управления - не работают. Там работают совсем иные "понятия".
Знаешь знаковую фразу одного европейского диктатора (Франко): "друзьям все - остальным - закон"? Ну вот... это как раз намек из той же оперы.
Скорее половина рабочих и колхозниц, навроде тебя, разом умрут.
брысь.
Не матерись, Гардиан.
мыыыысли читаешь 69?-)))
Не умрут. А вот даже чихнув, смогут обрушить страну:
Ключевое в статье.
Их трилларды это во многом акции всякие. Совсем не то же что бюджет.
Если акции, то это управление реальными активами. Деривативы - это побрякушки, а акции - это серьёзно.
Бюджет - это, конечно, не тоже самое, но служит он для того же самого - управления экономикой и жизнеобеспечением общества. Дестабилизация экономики = дестабилизация общества.
Эти "ребята" в своё время были назначены олигархами. Ходячие кошельки своих зарубежных хозяев.
Вы питаете иллюзии по поводу их нравственности и конечных целей?
200 персон или кошельков?
Причём это ключевое - чистой воды софистика и обман читателя
Страницы