Не хотел я писать то, что будет ниже. Однако мнение комрада e.tvorogov Основная ошибка рассуждений, претендующих на философские всё-таки сподвинуло.
Я умею видеть мир, как данность. И соответственно реагировать на него совершенно спокойно. Посему любая критика моего доморощенного философствования для меня данность, которая не только не вызывает отрицательных эмоций, а наоборот - позитивные. Мало того, любая особенно здравая критика для меня только толчок и мотивация поиска либо противоречий в собственных соображениях, либо изменения способа изложения, либо нового элемента в знание. Даже если, в конечном итоге, никто кроме меня не поймёт "Антикапитал",то это не будет иметь значимых последствий моему "эго". Есть в моей жизни действительно значимые вещи и "Антикапитал" уже в окончательном варианте может либо помочь в значимых вещах, либо нет. Сами значимые для меня вещи не исчезнут и не перестанут играть основную роль в моей жизни. Любой вариант крайности - "успех" или "не успех" "Антикапитала" не окажет на моё отношение к значимым вещам практически никакого значения. А значит и на меня тоже.
Исходя из такой позиции мне легко вносить изменения и коррективы собственной философии. Я ведь не даром в первых комментариях к "Антикапиталу" написал, что долго был просто читателем Афтершока. Вообще "Антикапитал" - результат 12 летних наблюдений и размышлений. То, что я выкладываю, развивается. И окончательного варианта ещё нет. Каждую часть выкладываю по мере формулирования. Но в целом динамика развития приближается к финалу. Ещё порядка 3-4 недель понадобится.
Ну а о других учениях. Попробую объяснить свою позицию. Возьмём дерево. Кто-то назвал его берёза, кто-то осина, кто-то дуб. Принявшие точку зрения каждого и будет видеть берёзу или осину или дуб. На самом деле, в первую очередь это просто дерево. Как его не назови - это дерево. Так и я хочу видеть только дерево и никак его не называть.
Так же и Время. Это просто Время. Как я его не определю, остальные будут видеть только определение. Таким образом я вмешаюсь в свободу выбора. А это единственная реальная свобода. Посему и не желаю вмешиваться в выбор каждого. Единственный способ изложения, который мне представляется наиболее оптимальным, с позиции не вмешательства в свободу выбора - это подача мысли с трёх граней. А каждый пусть решает сам с какой грани смотреть. И уже тем более - соглашаться либо нет.
Ну а в общем "Антикапитал" - динамичный процесс создания. Афтершок, с моей точки зрения, одно из немногих мест интернета, где количество здравых мыслей и здравой критики концентрированы. Причем с самых различных точек зрения. И мне очень интересно именно здесь развивать, и самому развиваться, вместе с "Антикапиталом"
Как то так
Комментарии
Ну да. Весьма похоже
"Я так вижу". Очень удобная позиция, когда рисовать не умеешь.
Ваша главная заслуга не "Антикапитал", а ваше отношение к нему, и данная статья. Думаю, Вы меня поймете: https://aftershock.news/?q=comment/3036883#comment-3036883
Да, я Вас понял. Прекрасно понял. Прошелся по всем Вашим коментам в той статье. Говорим об одном и том же по сути.
По поводу "Антикапитала". Именно то, о чем я пишу и позволило мне научится принимать данность такой, какова она есть в настоящий момент времени. Научило разделять "нужно" и "надо", "желаю" и "хочу". А основное - отбросить догматизм в первую очередь у себя самого. Писать о таких, постоянно пребывающих в динамике развития или угасания, вещах как Время, Сознание и Жизнь по другому просто невозможно. Догматизм то, в первую очередь, как раз динамику нивелирует.