Актуальная, как минимум, до недавнего времени, стратегическая концепция "сдерживания России", оформилась в начале 19-го века. До того применялась стандартная схема "навязывания войны на 2+ фронта". Исправно работающая повсеместно, против России эта стратегия давала обратный эффект.
Причину тому изложил, в частности, историк А. Е. Пресняков в книге "Московское государство":
Историческая роль Москвы определена, прежде всего, ... ее политико-стратегическим значением. Неизбежное боевое напряжение на три фронта усиливало центростремительные тенденции великорусской силы, определило объединение Великороссии вокруг Москвы и самый характер ее политической организации, построенной на подчинении всех общественных сил и всех средств страны властному, неограниченному распоряжению центрального ... правительства.
Уже ко времени правления Екатерины Великой это стало вполне очевидно, но, формально, оставалась возможность списать все на роль персоналий, того же Суворова. По его смерти, под водительством Наполеона, в полководческом таланте которого сомнений не было, была предпринята "последняя и решительная" попытка. Напомню, что подготовка вторжения "двунадесяти языков" проходила на фоне очередной русско-турецкой войны, триумфально завершенной Кутузовым, к великому неудовольствию Наполеона, летом 1811-го года.
Результат, надо полагать, обескуражил - стало очевидно, что для решения "русского вопроса" нужна новая стратегическая идея. И, к сожалению, таковая нашлась.
По содержанию можно высказать высоковероятное предположение, что честь разработки этой схемы принадлежит английской стратегической школе.
Насколько понимаю, новая концепция заключалась в следующем:
----- 1. Между активными фазами накатов на Россию выдерживать паузы примерно по 25 лет - чтобы личный и офицерский состав ВС России, получивший боевой опыт в предыдущем раунде, успел покинуть строевую службу.
----- 2. В каждом раунде основной целью воздействия выбирать _один_ морской порт (базу флота), принадлежащий России либо входящий в сферу ее стратегических интересов.
----- 3. Целями воздействия могут быть:
----- а) недопущение захвата Россией стратегически важного порта.
----- б) дезорганизация управления\разрушение(деградация) военной и гражданской инфраструктуры порта и флота, в нем базирующегося, полное\частичное уничтожение флота;
----- в) отторжение порта (желательно вместе с прилегающим регионом) от России, полное\окончательное\долговременное\кратковременное\хотя бы номинальное - уж какое получится.
Теперь проследим за тем, как эта концепция проводилась в жизнь.
С 1812-15 годов - долгая пауза на разработку новой схемы.
1853-56 годы. Крымская война.
Стратегическая цель - Севастополь (и Крым, как базовый регион)+Черноморский флот.
Задача - отторжение Крыма и Севастополя, разрушение города и порта, уничтожение флота.
Результат - практически полный успех: Флот уничтожен полностью, город и порт практически полностью разрушены, Крым и Севастополь потеряны Россией на заметное время (контроль над регионом возвращен в 1870-м году).
Следует отметить, что в этом, первом случае применения новой схемы чувствуется еще влияние прежних идей. Основной удар по Крыму сопровождался серией нападений по всей Российской периферии - Архангельск, Петропавловск-Камчатский... Полагаю, бесплодность и вредность подобного распыления сил была принята во внимание..
**** В комментариях к помянутой "бесплодности и вредности" есть любопытное дополнение *****
1877-78 годы. Русско-турецкая война.
Стратегическая цель - Константинополь (Стамбул).
Задача - не допустить получения Россией контроля над этим регионом. Метод решения - спровоцировать недостаточно обеспеченную попытку захвата и пресечь любые варианты ее успешного исполнения. Поманить и обломать.
Результат - полный успех, все поставленные цели достигнуты.
1904-1905 годы. Русско-Японская война.
Стратегическая цель - Порт-Артур+Тихоокеанская эскадра.
Задача - разрушить порт (в идеале - отторгнуть от России), нанести максимальный ущерб флоту (желательно - уничтожить как заметную боевую силу). Метод решения - прямая война в исполнении Японии.
Результат - ошеломляющий, более чем полный успех. Регион отторгнут от России навсегда, флот уничтожен, и более того - практически полностью уничтожен весь броненосный флот России.
1914 - 1922 годы. Первая мировая война, интервенция, гражданская война.
Как несложно заметить - фальшстарт.
Впечатленные успехом предыдущей акции, к делу решили подключиться немцы. Впрочем, либо они в вышеизложенной схеме не смогли разобраться, либо - и это вероятнее - были использованы "в темную".
Стратегические цели:
- 1-я фаза (1914-1917 годы) - Константинополь (Стамбул). Недопущение утверждения России в указанном регионе. Все как в аналогичном случае раньше (1877-78);
- 2-я фаза (1918-22 годы) - Севастополь, Одесса, Новороссийск, Архангельск, Мурманск, Владивосток - Остапа понесло).
Результаты.
по первой фазе - полный успех, поставленные цели достигнуты.
по второй фазе
- частичный успех (уничтожены (самотоп, продажа\аннексия) Черноморский и Тихоокеанский флоты, нанесен ущерб портовой инфраструктуре практически во всех упомянутых регионах.
- стратегический полный провал - в условиях живительной войны на 2+ фронта в России сформировался новый мощный властный центр.
1941-45 годы, Великая Отечественная война (2МВ)
Снова на арене - сумрачный тевтонский гений. И, похоже, что снова - в темную)
Стратегическая цель - Севастополь+Черноморский флот (основная) и Ленинград+Балтийский флот (побочная).
Задачи - порты разрушить, в идеале - отторгнуть от России, флоты уничтожить.
Метод исполнения - классический немецкий бронированный фронтальный удар типа "свинья". Немного не подходит под задачу, но что поделаешь - казус исполнителя.
Результат - частичный успех - Севастополь разрушен и кратковременно отторгнут от России, Черноморский флот уничтожен. Ленинград серьезно пострадал от бомбежек и артогня, флот понес потери, но и город, и порт и флот устояли.
***** Необходимое уточнение: Черноморский флот, хоть и понес заметные потери, хоть и вынужден был резко снизить активность ввиду господства в воздухе авиации противника, боеспособность вполне сохранил. Приношу извинения за неточность, - и спасибо Vneroznikov за поправку.*****
К стратегическим успехам следует отнести и существенное обескровливание России по итогам войны - в прямолинейной немецкой тактике есть свои сильные стороны. Но общий итог - резко возросшая относительная военная мощь СССР, а так же масштабный рост политического влияния - явный провал.
Следует отметить, что опыт использования немецкой нации в реализации помянутой схемы особо удачным не был.
1962--65 годы, Карибский кризис+
*** первоначальныйй текст ***
Цель - Севастополь (и прилегающий регион - Крым).
Задача - отторжение от России, хотя бы номинальное. (Достигнутая по итогам прошлого раунда военная и политическая мощь России временно исключает более амбициозные цели)
Метод достижения - политическое давление.
Результат - полный успех.
\\\ По моему мнению, передача Хрущевым Крыма Украине была обусловлена непубличными дополнениями к договору по итогам Карибского Кризиса\\\\
*** завершение автоцитаты***
Ну что сказать - и меня понесло) Почему-то решил, что передача Крыма произошла в 1965-м году. В любом случае, по смыслу передача Крыма очень хорошо ложиться в схему, а вот по срокам и методам - выпадает.
1991-93 годы. Демонтаж СССР.
Цель - Севастополь (+Крым) +Черноморский флот.
Задача - отторжение Севастополя от России, дезорганизация управления флотом, разрушение портовой и судостроительно\судоремонтной инфраструктуры.
Метод - политическое давление, социальная инженерия, деятельность агентов влияния.
Результат - полный успех.
2014 + Украинский кризис.
Цель - Севастополь (+Крым), Черноморский флот.
Задачи - добивание. Окончательное отторжение региона (и порта) от России, потеря Черноморским флотом возможности базироваться в Севастополе, и, как следствие, его заметное умаление.
Метод - социальная инженерия, агенты влияния (на Украине).
Результат - эпик фейл. Крым вернулся под полный контроль России, гражданская и военная инфраструктура в регионе активно восстанавливаются\развиваются, флот получает усиление и проходит модернизацию.
Возможные причины - стратегическая концепция противника выяснена, и ей найдено противодействие..
Комментарии
Когда Крым был Украине передан а когда Карибский кризис был ? Когда Крым передавали, кубинская революция только в проекте была, и очень гипотетическом :)
Да, и с каких это пор у нас Черноморский флот в Отечественную уничтоженным оказался ? Про его потери я в курсе :)
Спасибо, заглючило. - внес коррективы. По Черноморскому флоту - тоже согласен. Но здесь я скорее употребил излишне сильное выражение. Как полагаете, вернее будет сказать - понес тяжелейшие потери?
В то же время - и Тихоокеанский флот после Цусимы не был полностью уничтожен. Это если формально.
Правильно будет не эпитеты подбирать, а дать сводку потерь. Мне не сложно.
http://www.kchf.ru/history/poteri.htm
В отличие от Черноморского флота, во время РЯВ были полностью потеряны основные ударные силы флота - эскадренные броненосцы.
Спасибо. да, согласен, руководствовался ложным впечатлением. Господство немцев в воздухе настолько ограничило активность Черноморского флота в 1942 году, что у меня сложилось преувеличенное впечатление о его потерях. Ок.
Был прямой приказ о запрете использования крупных кораблей ЧФ после осени 43 года.
могут быть обусловлены и тем, что у заклятых партнеров самих должно появиться новое поколение "непуганых идиотов" готовых в очередной раз сдержать,обуздать или отхватить чего-нибудь у России, а те поколения которые на своей шкуре знают каково это, либо умерли либо доживают свой век
Именно, у обороняющейся то стороны есть возможность хоть пенсионеров в строй ставить в отличии от агрессора. А 25 лет это циклы кондратьева описывающие мировые кризисы. вот и все.
И есть версия, что ВОВ на последнем этапе воевали как раз не 18-ти летние пацаны, которых повыкосило в начале войны, а 40-ка летние мужики, а кто чуть постарше и Гражданскую с ПМВ помнил не как сторонний наблюдатель.
Браво, автор. Что курил?
Очень поверхностно. А тирада про Карибский кризис и передача Окраине Крыма, как следствие - вообще за гранью знаний истории на уровне 5-классника.
Будем считать, что сова на глобус натянута всего лишь частично.
нееее...сова не налезла - порвалась в 45-м годе....и до сих пор заштопать , нет ни сил , ни денеХ на западе....))))
Говоря о недостатке денег полезно:
Во-1) помнить об *реальной* ограниченности денежного тоталитаризма (см. эпизод с попыткой приобретения «Опеля»);
Во-2) хотя бы ставить вопрос о сути предмета.
Spiegel: НАТО не сможет дать отпор в случае нападения с востока Североатлантический альянс не сможет произвести оперативное развертывание войск, если по его восточноевропейским членам будет нанесен военный удар, заявляет немецкая газета Spiegel со ссылкой на попавший в ее распоряжение секретный отчет НАТО. Как отмечает издание, в документе НАТО под названием «Предварительный доклад об усилении сдерживания и обороноспособности альянса» ставится под вопрос способность сил альянса «действовать быстро и, в случае необходимости, рационально».
По поводу Крыма и Хрущева косяк, да, но в целом все верно. Основная цель - это контроль ключевых точек товаропотока. Нельзя говорить, что все войны, революции и перевороты были напрямую развязаны англосаксами, но определенная степень инспирации присутствует. Падающего да подтолкни. А потом обшарь его карманы.
К тому же я считаю, что Карфаген должен быть разрушен.
Какой полный? Сохранение базы ЧФ почти вопреки воли тогдашнего руководства РФ в Крыму и позволило подготовить базу под "мягкий" переход Крыма в состав России в 2014.
Хорошо, что вы хотя бы видите подгонку фактов "в схему".
Но если вернуться к реальности, достаточно вспомнить, что Россия не пуп земли и страны Европы имели достаточно своих собственных целей, многие из которых с Россией никак не связаны.
Периодичности в истории часто связаны просто со сменой поколений в элитах разных стран. Без обновления любая элита начинает загнивать, и самый простой способ влить новую кровь - войны или революции (впрочем они всегда сопровождаются гражданскими войнами). В политическую элиту после войны попадают успешные военачальники, что элиту улучшает.
Не похоже, что бы в 1850 был успех не смотря на дипломатическое признание поражения
вообще по Крымской войне хороший цикл статей есть у https://george-rooke.livejournal.com, там не "все так однозначно" выглядит и фактически Россия в одиночку против всего мира сумела отмахаться и свести все к ничейному результату, еще мне понравился эпизод по захвату французами наших кораблей, почему в случае с "Нордом" так не поступили:
Шикарная история, спасибо
Мне кажется, что вы допускаете две грубые методологические ошибки:
= во-первых, вы выделяете некую субъектность, способную коллективно лелеять планы по военному разгрому России на протяжении столетий, и которой подконтрольны все другие страны, прежде всего, разумеется, западные. Однако, реальность значительно сложнее, властных субъектов и группировок, подчас имеющих антагонистические цели, гораздо больше, и хоть некоторые из них могут временами вступать в довольно значимые тактические союзы и предприятия, это не те формы организации, которые могли бы так четко планировать и выполнять планы как обычная иерархическая вертикаль.
= во-вторых, вы исходите из того что миру и западным странам на России свет клином сошелся. И хоть русское государство и впрямь было заметным игроком во многих событиях, однако в мире происходило и происходит гораздо больше значимых событий и явлений, никак с Россией впрямую не связанных, и происходящих на более высоких и важных уровнях сложности. Более того, подавляющее количество военных процессов, в которые была втянута Россия, были обусловлены именно такими явлениями.
Впрочем, такое примитивизированное и чрезмерно упрощенческое рисование процессов двумя одноцветными мазками там, где на самом деле многослойная, полихромная и причудливая филигрань системного узора, вполне характерно для подавляющей массы людей, увы.
Я вот вполне себе допускаю, что последние как минимум лет 250 именно Россия является наиболее серьезным соперником для наглосаксов.
Чтобы в полной мере оценить всю серьёзность соперничества, сравни военно-морские флаги того времени Великобритании и Российской империи.
Вы забываете сухопутное направление - Бухара, Персия и далее Индия (непреходящий кошмар англичан, во многом надуманный, но существовавший в их головах). И сухопутно-морской Константинополь с выходом в Средиземное море.
Я знаю что написано в учебниках и научно-популярной литературе. А ещё я знаю, насколько это отличается от написанного в научных трудах/докладах археологических экспедиций, которые никому, кроме профессиональных историков в голову не придёт читать, ибо скушшна.
То, что саксонский мир относится к нам официально неприязнено, не означает того что именно мы для него главный противник. Публичная риторика и реальное положение дел не всегда совпадают.
Интересно было бы узнать твоё мнение о реальном положении дел.
Не смешите. 2018-250=1768. Это год Семилетней (по-нашему) войны. Менее чем через 10 лет Франция и Испания (+ какие-то местные тапочники в современной терминологии) отторгнут от ВБ 13-ть колоний, ВБ чуть не лишится Индии (собственно был выбор что терять, ВБ приняли решение отказаться от Америки). Кинг Джордж (?) сказал, "Мы перестали быть Ымперией". Потом ещё 25 лет зверского мочилова с Францией...собственно ВБ в конце-концов выиграла у Франции за счёт поставки русских ресурсов начиная с эпохи Петра Зе Грейт
Контры начались после Наполеоники...
Соглашусь. Не 250 лет, а где-то 200-220. И заговор против царя удачный устроили, и Наполеона на Россию направили, как позже - Гитлера.
А контры начались чуть ли не при Иване IV, в наметках пока
Не совсем так.
Речь, скорее, о подходе.
Проблема "сдерживания России", - достаточно актуальная тема в Европе, с Петровских времен, а публикация Наполеоном "Завещания Петра" - эту проблему весьма заметно актуализировало.
Над этим вопросом, полагаю, думали - причем, - именно в плане поиска общего подхода.
У меня создалось впечатление, что именно это общий подход изменился, причем после 1812-го.
Согласен, что моя попытка вогнать стратегическую концепцию в механически четкую схему не может быть корректной.
Но и цель не в том.
Смена приоритета - от навала со всех сторон к воздействию на болевые точки, полагаю, вполне заметна, а вот реализация - она разная, это конечно.
Решение о передаче Крыма было принято Президиумом ЦК КПСС 25 января 1954 года. Разумеется, никакого отношения к Карибскому кризису это не имело. Кроме того, это было внутреннее дело хозяйственной системы СССР, границы Украины в ООН никак не затрагивались. Крым был захвачен спецназом Украины только 17 марта 1995 года, разумеется, незаконно.
25 лет интервалы нападений.. подумал что это нибиру на них так влияет, европейсов, но наверное всеж просто очередное поколение вырастает, и просрав все в покер и преферанс, отправляется за зипунами:) по итогу за люлями но заранее то не знают же.. как бы их раз и навсегда отвадить то?
Великолепная чушь
Добавлю чуши. В одной западной передаче показывали карты раздела России 1918 года. Запад тогда собирался разделить Россию на 4-е части. Европейская часть России соответствовала границам Украины и была вместе с Крымом. Спрашивается где хрущ, а где 1918 год.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"1853-56 годы. Крымская война.
Стратегическая цель - Севастополь (и Крым, как базовый регион)+Черноморский флот.
Задача - отторжение Крыма и Севастополя, разрушение города и порта, уничтожение флота."
А тогдашний министр иностранных дел Франции утверждал, что это религиозная война.
Но, раз в учебнике этого нет, то и голову себе этим забивать не надо.
Там еще веселее. Косвенным результатом Крымской войны стало приобретение Россией Приамурья и Приморья с портом Владивосток - полноценный выход на Тихий Океан.
Вроде бы не связано? Но занятие Амура русскими тормозилось из-за противодействия Англии. В ходе войны был осуществлен сплав по Амуру, основан Николаевск на Амуре. В трактатах по итогу Крымской войны ситуация на ДВ (ЕМНИП) вообще не оговаривалась, Россия получила свободу рук в отношениях с Китаем, чего до войны не имела. Результат -Хабаровск, Николаевск и Владивосток.
Так что со стратегическими (если хотите - геополитическими) результатами Крымской войны не все так однозначно. Россия оказалась в плюсе. Приобрела стратегически важный порт и регион с выходом к новым морям.
Кстати, что значит: ", Крым и Севастополь потеряны Россией на заметное время (контроль над регионом возвращен в 1870-м году)?". Контроль над Крымом Россия не теряла, из Севастополя оккупанты быстро ушли, главной потерей была демилитаризация Черного моря (и, следовательно, невозможность держать там флот для России), которая была отменена в 1871 году.
Есть мнение, что плюс был гораздо более большим. Например - что я такое слышал, о том, что в Севастополе у нового коменданта герб(его личный) от герба неких Виндзоров отличался всего одной незначительной деталью. Также очень показательно будет сравнение военно-морских флагов Российской и Британской империи. А про то, что Виндзоры и Гольштейн-Готторпы(Императорский дом Романовых) являются ветвями одной династии не знает только ленивый.
П.С. Беркем как то написал, что, если во время осады Севастополя артиллерия РИ реально делала столько выстрелов в день, сколько утверждается исторегами, то одни только обозы с порохом растянулись бы от С.-Петербурга до Крыма.
> Насколько понимаю, новая концепция заключалась в следующем:
>
> 1. Между активными фазами накатов на Россию выдерживать паузы примерно по 25 лет - чтобы личный и офицерский состав ВС России, получивший боевой опыт в предыдущем раунде, успел покинуть строевую службу.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Стратегический план, как всякий любой другой, является конечной задачей и имеет как начало, так и конец. Разумеется, как и у всякого сложного плана, у него есть деление на фазы которые априори не могут быть равновеликими по времени т.к. выделяются по функциональным признакам. Наличие периодичности - признак процесса с обратной связью. На человеческом языке это называется рефлексией, которая с планированием, а тем более стратегическим, не совместима в силу принципиально разных механизмов. Так что никакого стратегического плана у англосаксов как не было, так и нет. И это очень наглядно было продемонстрировано одним из рулевых островов Пальмерапоном:
"У Англии нет вечных союзников и постоянных врагов — вечны и постоянны ее интересы"
Еще раз.
Речь не о плане.
А о подходе к решению проблемы.
Одолеть - не получается.
На атаку с нескольких сторон - отбивается и сама во все стороны расширяться начинает.
А после прижигания "болевой точки" - начинает вертеться на месте.
Я - образно, но и все же...
Категорически не согласен. В ПМВ англичане от немцев получили такую оплеуху, что даже говорить не о чем. Если бы не Америка, просрали бы все полимеры. Какое там "втемную"? В этой ситуации они думали только о том как бы выжить.
Тут уже указали, что мир на России клином не сошелся. Добавлю, в случае ПМВ не сошелся особенно сильно. Войну начали потому, что еще немного, и немцы стали бы почти непобедимы для Англии и Франции. Америки в упряжке еще не было, впрочем, даже с Америкой победа далась союзникам огромной ценой. А могло получиться так, что и помощь Америки не сработала бы. В этих событиях Россия была вообще не при чем, хотя сразу включилась по полной.
Вот вдумайтесь в простую вещь - в ПМВ Россия играла ту же роль, что Турция для Германии - дойная корова, или "консерва", как у беглых зеков. Какое там "Крым оттяпать"? Керенский бегал в английское посольство за инструкциями. Да Крым оттяпать в той ситуации могли вообще не напрягаясь. Просто ему значения не придавали. Всей России не придавали значения, она в той ситуации ничего на международной арене не решала, она внутри себя разобраться не могла. А вы коварные планы рисуете.
ПС: все думал, что же мне это напоминает? Да это же "Крым да Винчи"!
Ну Вы, безусловно, правы - с первой мировой говорить о четком применении схемы уже не приходится.
Можно использовать ее как некий эталон - для сравнения с тем, что происходило по факту.
Собственно, примерно это и сделано в тексте - там реально произошедшие события рассматриваются как осуществленные в рамках схемы. Что интересно, - подобный подход позволяет строить предположения о типе и масштабе последствий - чем ближе к схеме, выше эффект воздействия.
То есть получается, что каждые 25 лет, то в плюсе, то в минусе и идёт чередование? Остаётся ждать ужасов 2030го, чтобы поглядеть на своем веку...😉
2039-41, примерно, если уж быть догматиком)
более того. если предположить, что будет использован тот же подход, то
--- 1. если военная сила России будет на момент достаточно велика, то более вероятно втягивание ее в борьбу за порт, находящийся ныне за пределами территории РФ.
---- 2. Если военная сила России будет сочтена относительно малой, то более вероятен накат на один из портов нашего Севера или Дальнего Востока.
Начнём хотя бы с Крымской, она же Восточная, она же Неожиданная и Нелепая. В Стране Великов не понимали зачем нужна война с Россией (важнейшим торговым партнёром, пусть и нет таким как даже 40 лет назад) и уже в процессе сами не понимали, как в ней оказались и "а нас за что". Хотели было отогнать русских с турецких Балкан. Пригнали в Варну совместный экспедиционный корпус для славной битвы...а русские на войну не пришли (слились на свою территорию). Бабло потрачено, войска собраны, возвернуть взад - политическое самоубийство Правительств, а то и цельного Напа №3 во Хранции.
Коварное (по статье) Адмиралтейство (самое гнездо зловещих заговоров) кошмарило себя до полуобморочного состояния 3-мя русскими рейдерами во Владике, прерывающими связь с Австралией, выдачей патентов на рейдерство американцам (вообще умри всё живое в Пасифике) и русским набегом на Сингапур (Гонконг???) и далее в Индию (теми же рейдерами + непонятно чем) с великим восстанием индусов при виде такой подмоги. (или я тут с 1878 путаю????)
Глупость гораздо более логичное объяснение очень многому, чем изысканное коварство.