Сейчас много говорят про telegram и ясно видно два лагеря.
- telegram народу, Роскомнадзор - прохие парни.
- Туда ему и дорога, там сплошные террористы.
И почему-то я не видел дискуссии по существу. Ведь прецедент telegram очень интересен. Какие проблемы он оголяет?
С одной стороны - в конституции есть определённые гарантии про неприкосновенность. Частной жизни, переписки и прочие гарантии, с другой стороны есть оговорки УПК о решении суда. По сути своей, любое чтение личной переписки без решения суда, противоречит законодательству. Этим занимаются коммерсы, но оговариваются - что делают это роботы и не хранят эту информацию, а только строят профиль для продажи рекламы. И вот принимаются некие законы, которые требуют от операторов и поставщиков услуг хранить переписку и передавать органам «по запросу», я так понимаю решение суда тут не обязательно, достаточно только запроса. Как я понимаю сейчас дополнительно принимаются законы которые будут требовать фильтровать контент на социальных сетях на предмет мата и прочее. Я лично считаю что это уже цензура, которая конституцией тоже запрещается.
И я бы хотел увидеть дискуссию именно про это, желательно чтобы в ней был не срач, а комментарии юристов разбирающихся в вопросе. Думаю, такая дискуссия для всех читателей была бы интересна.
Постараюсь нещадно тереть всех - кто будет офтопить.
Комментарии
Здесь нужно с другого начинать, ежели считать дискуссию серьезной. Должен ли инторнет соответствовать законодательной базе, действующей в офлайне. А сам телеграММ лишь сугубая, хайповая частность...
Интернет - это площадка созданная людьми для людей, и он естественно должен подчиняться законам созданными людьми для себя.
Не знаю... Вроде Вы истину глаголите, а звучит как издевка...
Интернет был создан (APARNET) Агентством Министерства Обороны США по перспективным исследованиям в 1969 году, сугубо для передачи информации на случай войны с СССР. А всe, что сверх того, то от лукавого.
Колесо было создано для колесниц на случай войны. А всe, что сверх того, то от лукавого?
Большинство разработок в военной сфере получили широкое распространение в обычной жизни. Именно благодаря широкому распространению, а значит и удешевлению, они и стали массово применяться в военном деле. Иначе это были бы очень дорогие вещи.
Получается такой круговорот: военное использование -> массовое внедрение в гражданке(удешевление)->использование в военке на более высоком уровне->Гражданка
Так все законы вроде как созданы людьми для себя, кроме законов природы. Разве нет?
Тут нужно другое прояснить: могут ли личные интересы быть выше общественной безопасности? Может ли общественная безопасность использоваться как повод для ограничения свобод? Где граница личного произвола, кто и как может его ограничивать?
По первому пункту читать про СОРМ и про порядок передачи ключей шифрования спецслужбам
По второму все проще. В Конституции не сказано, что материться можно. Там сказано
На свободу массовой информации никто и не покушается.
Читая 23 статью конституции, я трактую это так - что если вдруг я нарушу закон и меня начнут разыскивать, правоохранительные органы обратятся с материаллами дела в суд, и он рассмотрев и признав за мной большую вероятность правонарушения для выявления доказательств может дать разрешение на нарушение этой статьи относительно меня. Но мы говорим про - начиная с этого момента "решение суда" и можно читать мои сообщения и слушать звонки. Речь же идёт о хранении моей переписки за период предшествующий решению суда. Нормально ли это?
Русский мат - часть огромной Русской культуры. Нравится Вам это или нет, но это так. Так что запретить кому либо быть Русским - так как ему хочется нельзя. Допускаю необходимость оговаривать места где применение той или иной части культуры считается недопустимым. Но огульно резать возможность людям выразить свою мысль на Русском матерном??? Это профанация, и вызовет она только отрицательную реакцию.
любой мат - часть бескультурья. тчк.
Позволю себе с Вами не согласиться. Я, допустим, очень уважаю творчество артистов - которые используют Русский Мат в своих работах.
Ай да сукин сын!
Из письма А. С. Пушкина (1799—1837) к своему другу поэту Петру Вяземскому
Кто сказал, что "сукин сын" – это мат? Вы вообще в курсе, что запрещено употреблять только четыре слова и их производные?
А вам не кажется - что это победа добра над здравым смыслом?
Мне кажется, что дети и женщины не должны материться. А мужчины не должны материться при детях и женщинах. Вот такая я консервативная шовинистическая свинья.
А если они не хотят, то нужно заставить их силой стать хорошими?
А я, мои жена и дети, находясь рядом не хотим и не обязаны слушать его
свободное волеизъявлениемат .Что будем делать?
Договариваться, нет?
Легитимность — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.
А зачем государству вмешиваться туда, где люди и сами могут договориться? Или мы не признаём что люди разумны и могут сами решать свои небольшие проблемы? Не должно ли государство решать глобальные проблемы, а уж с людей ругающихся матом или матом пишущих стихи оставить в покое?
Государство — политическая форма организации общества. Общество организует государство и наоборот. И людей, ругающихся матом в публичном пространстве, именно общество не оставляет в покое. И да, никто не мешает организовывать закрытые мероприятия и материться там сколько душе угодно. Это уже выбор участников мероприятия.
Именно что запрещают. Так как запрещают не открытые или закрытые мероприятия, а публичные или не публичные.
Мат в общественных местах влечёт административное наказание! Для тех, кто об этом не знает привожу ст. 20.1 КоАП РФ. Читаем и наслаждаемся -
Для особо упоротых есть статья и по-строже, особенно для любителей поупражняться в матерщине в публичном пространстве. Ст. 5.61 КоАП РФ, читаем мотаем на ус -
Я имел ввиду тот законопроект который сейчас обсуждается в гос думе, который будет требовать от социальных сетей удалять сообщения содержищие мат. С каких пор социальные сети стали средствами массовой информации? Это личные странички людей!!!!! Считай твой личный дневник.
Кстати, даже про приведённый Вами закон есть вопросы. Как я понимаю легально провести концерт скажем группы Ленинград даже с учётом того что все кто туда приходит готов услышать мат, нельзя. И это я считаю бредом.
Откуда это следует? Ленинград тащемта Олимпийский снимает под площадку
Штрафы платит.
Ну значит. такая его позиция. Что такое 500 рублей на фоне его доходов?
Кстати, мат и на АфтерШоке запрещён, наказание - блокировка аккаунта. Так решило сообщество АШ.
Если у тебя есть желание - проверить как это работает - с матерись и увидишь последствия. У нас предлагаемая мера пресечения мата в рунете уже работает....
АШ - это информационная прощадка, по сути это средство массовой информации.
Личная страничка пользователя социальной сети, это его личный дневник, нет?
Нет. Как пример смотри по ссылке - как это работает на АфтерШоке.
За мат на сайте несёт ответственность владелец сайта - так будет по новым правилам, которые уже работают на АШ. Прими и смирись, а материться ты можешь дома на кухне, а не на общественном сайте. Точка.
На основе чего договариваться?
по "понятиям" или по закону?
От государства не требуется регулировать всё и вся. Уж попросить не материться соседа или самому извиниться если я вдруг резко выразился и окружающих резануло, может любой.
Читайте статью 55 Конституции
Они и ограничены законом. А уж мера – это вопрос тонкий.
Хранить переписку без чтения Конституция не запрещает. Иначе вне закона прокси и логи.
Доступ по решению суда к тому. что создано до решения суда, был всегда (вскрытие писем, отправленных до решения суда; получение записей видеокамер; получение информации о движении денег в банке за предыдущие периоды и т.д.).
Я бы разбрал несколько уровней:
1. Законы Яровой - невозможны к выполнению.
2. Все равно идет прослушка кого надо. И законы Яровой просто подкладывают подстилку "там, где в будущем надо".
3. На генераторе случайных чисел (по уровню белого шума) за 10 минут можно построить месседжер, не поддающийся дешифровке, если только образец шума использовать один раз, и иметь оцифрованный образец шума на двух компьютерах.
У меня вопрос не к технической реализации, так как то - что невозможно сейчас станет вполне возможно послезавтра.
У меня вопрос к Юристам разбирающимся в конституции и УПК. А не противоречит ли этот пакет конституции, у меня есть непонимание, и если знающие люди подскажут, думаю это закроет для многих пробелы.
Мое имхо - ни тайны переписки, ни тайны банковских вкладов на сегодняшний день де факто в РФ не существует. Это данные доступны спецслужбам без решения суда, по крайней мере - во многих значимых случаях. Я не могу это изменить и принимаю как факт. Пакет Яровой при таком рассмотрении становится просто очередной точкой при движении окна Овертона.
Так что ответка спецслужбам может быть только одна - 51 статья Конституции. Которую каждый может использовать для себя...
Ой блин, как будто никто с американскими, британскими и европейскими (спец)службами и органами не дружит из соцсетей и чатиков.
Ну и теже американцы под колпаком по финансам вообще по всему шарику.
Я потёр все комментарии которые касались telegram, он мне не интересен. Мне интересна сама законодательная база на основании которой строятся действия Роскомнадзора. Сами события telegram - это частный случай. Про него читатели построят своё мнение самостоятельно.
Спасибо за понимание, и прошу комментировать конструктивно. Если нет времени на конструктивные комментарий, пожалуйста, воздержитесь от него.
Дело не в телеграмме. Дело в том, что паренёк решил поставить себя выше государства и его требований. Требований вполне законных, учитывая непростое время и терроризм, с которым не шутят. Государство ему дало небольшой подзатыльник. И только...
Хрен с ним с telegram-ом, я вот больше про
Вот эта отсылка меня пугает, так примерно и в США вводится цензура и тотальный контроль. Я бы хотел брать на западе лучшее, а не худшее. Идея правового государства по сути и создала современное общество. И мне мнится что в этих законах есть что-то нехорошее, вот и хотел бы чтобы про это разбирающиеся люди написали.
А своим IMHO размахивать можно сколько угодно, оно не приближает нас к истине.
Оно сейчас везде и всюду "непростое" время. И терроризм всюду. В том числе и в Штатах, где, как известно, на приватность и тайну частной жизни положили с огромным прибором сразу после провокации 9.11. Только что-то я не вижу там ни победы над терроризмом, ни уменьшения преступности. Наоборот, чем дальше, тем хуже.
А ситуация вокруг Дурова и его детища - чистой воды спор хозяйствующих субъектов. Если бы Паша передал ключи, придрались бы ещё к чему другому: к порнухе, например, или к пиратской музыке, или к каналам впопузиции... По нашему законодательству невиновных нет. Да и не только по нашему, оно везде так.
рвет шаблон. у вас что, еще есть законодательство?
У меня вопрос от "чайника": а нельзя ли было изыскать способ добиться от Телеграм нужной информации без этого бомбометания по площадям? Если конечно это не являлось целью, или этапом на движении к ней.
Можно попробовать построить логическую цепочку:
1) Борьба с терроризмом - задача государства, и государство должно иметь средства ее выполнять, естественно в соответствии с законом.
2) Прослушка общения подозреваемых в эту задачу входит. Прослушка левых лиц или "неблагонадежных" лиц в эту задачу не входит. Решает суд (отложим тут вопрос некомпетентности судов)
3) Интернет и всё программное обеспечение для него не должно делать выполнение этой задачи невозможной. Государство не должен волновать факт что какой-то разработчик мессенджера решил сделать себе самое крутое сквозное шифрование.
4) Отсюда простой вывод - законодательно вопрос получения данных спецслужбами от мессенджеров (и интернет-компаний в целом) должен регулироваться, и отказ от предоставления таких данных должен приводить к определнным последствиям, вплоть до уголовных дел по отношению к должностным лицам этой компании.
5) Так же интернет-сервис должен бороться с нелегальным контентом на территории государства (типа продажи наркоты, и прочего). Это тоже должно регулироваться законодательно.
Как я вижу это достаточно простые и очевидные правила. И тут нет вообще никакой проблемы с конституцией и правами граждан.
Как получение данных можно реализовать технически, это вопрос отдельный. Возможностей тут достаточно, и отмазы "у нас ничего не хранится, ключей у нас нет" это просто отмазы.
Я смотрю на это немного под другим углом.
Представим ситуацию.
Я решил заниматься плохим делом, и начал собирать свою банду, для общения придумал шифр и общаюсь с его помощью. Освобождает ли невозможность прочитать мои сообщения правоохранительные органы от необходимости вести розыскные мероприятия? А то что я сейчас вижу похоже на попытку запретить писать письма, так как содержимое может быть закодировано и невозможно будет прочитать.
Представьте себе что Почту запретили бы из за того - что письма могут быть зашифрованы и спец. службы не могут их прочитать.
Так вот предъявлять требования к интернету, что он не позволяет кому-то быть максимально эффективными, глупо. Тот кто хочет быть эффективным - пускай будет эффективным.
На текущий момент - интернет очень эффективный инструмент, который позволяет развиваться обществу с огромной скоростью. Попытки затормозить процесс из за того - что кто-то за ним не успевает выглядят странно. Нельзя стоять на пути у волны, она тебя сметёт.
Но разговор тут не про это, а про законодательную базу. Всё ли с ней хорошо?
Примеры неудачны.
Никто не запрещает частным лицам общаться произвольным образом, который их устраивает. Хоть жестами, хоть связками шнурков с узелками.
Запрет касается организаций, предлагающих услугу шифрования неопределенному кругу лиц и отказывающих государству в праве получения доступа к сообщениям.
Это, в сущности, пособничество злоумышленникам, бороться с которыми государство обязано, и за проигрыш в этой борьбе отвечает перед гражданами.
Такой апелляцией можно запрещать учебники по шифрованию.
Запрещают не способы, а каналы.
Воспользоваться учебником по шифрованию для создания надежного шифра гораздо труднее, чем учебником по химии для изготовления аммонала.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы