О жалости.
Принято считать, что жалость унижает. Возможно, с жалостью неискренней, "сюсюкающей" всё именно так и обстоит. Но жалость как глубокое, неподдельное сопереживание - совсем иное.
Мне не жаль многих. Не жаль алкоголиков и наркоманов, потому что они сознательно выбрали такой способ самоубийства. Не жаль напивающихся по пятницам обладателей денежной, но ненавидимой работы, поскольку они сами отказались от предназначенных им Места и Дела. Не жаль одиноких стариков,тех, что своими малочисленными детьми и неродившимися внуками всю жизнь готовили это одиночество. Не жаль родителей, на чьих плечах сидят тридцатилетние балбесы, ибо если не заставлять и не учить ребёнка взрослеть, он не повзрослеет никогда.
А вот кого мне искренне жаль, так это настоящих коллективистов. Я называю их Люди Общества, в противовес Людям Эго, которых большинство. И пока соотношение таково, государства равенства и справедливости не построить. Как говорил К.А.Жуков в гостях на канале Д.Ю.Пучкова, "Советский Союз поторопился со своим появлением. Лет на триста.".
Зимой мне не раз приходилось рыбачить возле Больших Борков, на Затоне. Там, где над обрывом установлен поклонный крест. В сорок первом, покинувшие захваченный Калинин люди переходили здесь вброд обмелевшую Волгу. А немецкие лётчики их расстреливали. Но поговорив с местными, я узнал, что этот кусок берега памятен и по другой причине. Здесь была коммуна. Не колхоз, а именно коммуна. Выращивали овощи, в основном капусту, и сдавали государству. В конце 50-х, при Хрущёве, коммуна распалась.
К чему этот пример? Он - ответ на уже созревшую у читателя фразу. Если вы, коммуняки, так любите жить кучей, собирайтесь и валите за Урал, и селитесь там промеж кержаков. Так?
Просто особенность Человека Общества в том, что он не мыслит себя вне самого большого коллектива - государства. И полезность для государства , участие в осуществлении великих проектов, пусть даже завершение их останется за кратким пределом жизни - его главный и несменяемый приоритет. Но нынешней России Люди Общества не нужны, ключевая черта характера гражданина, востребованная государством сегодня - жадность.
Очень жаль.
Комментарии
Человек без окружающей его массы незнакомых людей - никто и звать его никак.
Выжить способен только и только с этой массой, тех самых, незнакомых.
И дело не в жадности - нормальное человеческое чувство, хоть и не самое лучшее.
Дело в том, что людям вернули право паразитировать друг на друге, подвесили сладкую морковку перед тягловым скотом.
И желающих жить своим трудом стало исчезающе мало.
Но не до всех доходит.
Это как?
Стало много мечтающих жить чужим трудом для которых живущие чужим трудом не являются паразитами и преступниками.
РАзве престижно работать? Сейчас престижно жить на ДОХОДЫ. От акций, счетов и пр. А это и есть отчужденный и монетизированный чужой труд.
Ну скажем работать в Газпроме точно престижно.
И в российском IT высококлассным специалистом престижно. И в платной клинике высокооплачиваемым врачом. И пилотом тоже.
В общем где хорошо платат там престижно.
Это то и ужасно.ТО есть, в приоритете не хорошо сделанная работа, не польза для общества а тупо - бабло.. В этом и есть источник гнили в обществе. Я не за нищету, труд должен вознаграждаться. Но, чтобы стать хорошим инженером, врачом, рабочим, надо несколько лет работать за достаточно скромные деньги. НЕдавно слышала диалог двух молодых женщин. Одна горько жаловалась, что ее муж, молодой врач, не хочет уходить на кабинетную хлебную должность. А оперирует суставы, пишет диссертацию. И получает вдвое меньше, чем в кабинете. Дуреха понять не хочет, что хороший хирург такого профиля никогда не будет бедным. Но произойдет это не через год.
Еще и чувство УДОВОЛЬСТВИЯ от труда выжгли и уничтожили. А ведь ощущать себя МАСТЕРОМ - это так круто!
Спасибо.
Слава Богу, есть еще люди, понимающие как это - быть мастером, признанным мастером.
Предполагаю, что не вернули, а внушили. И это внушение идёт где с умыслом, где без умысла с детства, с воспитания и образования.
Путаете жалость с сожалением.
Не беспокойтесь. Деградации подвергается сытое, довольное, забывшее о боли и несправедливости общество. О/евшее. Нам, России, (не побоюсь за всех), это не грозит. Всегда утверждал, что ошибка коллективного Запада в откровенной войне против нас и ненависти к нам. А действеннее всего было бы Россию растлить, развратить сытостью и достатком, мнимым дружелюбием. Мы б сами все отдали. Сейчас мы им не верим. А дружелюбие, поддержка и помощь у меня на глазах. Это мой дом и подъезд, в котором живу. Чем труднее людям, тем они сплоченнее.
На самом деле вопрос не в жалости. Это лишь следствие другого, более важного вопроса. А главный вопрос сродни вопросу о курице и яйце. Способен ли человек сущетсвенно изменить окружающий его физический и социальный мир, или окружающий мир меняет человека и это и является - основным социальным процессом. Вспомним Маркса.
Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его
С немецкого: Die Philosophen haben die Welt nur vcrschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verandern.
Из работы «Тезисы о Фейербахе» (1845, опубл. 1888) Карла Маркса (1818—1883). Эти слова высечены на пьедестале памятника Карлу Марксу на Хайгетском кладбище в Лондоне. Открытие памятника состоялось 14 марта 1956 г.
А на самом деле философы лишь различным образом изменяли мир, но дело заключается в том, чтобы его хакнуть.
Познать труднее, чем хакнуть. Поэтому сперва надо хакнуть.
Русские намного индивидуалистичнее в мирное время, чем европейцы. А китайцы индивидуалистичнее, чем русские. Однако ж все каким-то образом справляются.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не путайте общество с государством.
На сайте есть камрад NeaTeam, он таких людей называет НЖ И Ж. Без всякой жалости, что правильно)))
никакой митин не комрад. он пытался заработать денег на форумчанах, а когда был раскушен, бросился набирать очки доверия через псевдофилософию - по сути манипулировать на антисемитских чувствах. по счастью, он почти никому не интересен, если судить по комментариям и просмотрам. а еще он запомнился тем, что активно, нагло, хамски внедрял новые правила русского языка - типа, приставки бес- не существует. она бесовская и вредная. если вы не в курсе - моя статья про него и его статья про приставку вам в помощь
Я к слову "камрад" отношусь без пиетета. Для меня это синоним "соАШника" или "сосайтника" - как вам больше нравиццца)))
Антисемитизма в эго "жидах-нежидах" я не увидела и он об этом очень много говорил - ну такая вот у него терминология. На АШе очень много камрадов со "своей" терминологией, синтаксисом и прочими тараканами в голове - так что ж)))
Я всех почитываю)))
ну, он же не полный идиот, прямо заявлять то, что точно осудят.))) особенно, после того как общество аш уже выразило ему свое "фе". но посудите сами - ратовать за коммуну из тайланда, запустить проект собственных денег, это в его собственной терминологии и есть ж. вот он и активно доказывает, что.он не такой))) и вообще, сверхценная идея (а уж как он с ней носится) - признак или манипуляции или психиатрического расстройства. я в расстройство не верю, не похоже. а вот следов разных и постоянных манипуляций в его статьях - навалом. ну, да вы девушка взрослая, чего я вас агитирую))))
Я, в общем-то, всё, что читаю (не только Neo), стараюсь воспринимать критически и ни беЗсмыслицами, ни прочими эзотеризмами меня не проймешь))) Просто, я отметила, что не только автор данного поста, но и прочие фигуранты склонны как-то радикально делить человеков на некие Ж и НЖ, называя это всяк по своему.
Я сама часто жестко и без вариантов людей делю, но это "в жизни", в общении, исходя из контекста. а вот укрупненно, философски и всеобъемлюще не получается - расплываются людишки-то...
ну, мир то дуалистичен, так что всегда что-т на две какие-то категории делить будут. кто-то делит на плохих/хороших, кто-то на своих/чужих, кто-то на нормальных/фриков, а кто-то выбрал нж/ж. всегда есть возможность прикинуть, а почему автор разделил именно в этой парадигме. )))
а всеобъемлюще и не получится )))) всегда только в какой-то плоскости.
Первый раз слышу! Мне-то всегда казалось, что мир бесконечно многообразен)))
>Первый раз слышу!
очень жаль... ((
>Мне-то всегда казалось, что мир бесконечно многообразен)))
одно другого совершенно не исключает. дихотомия, слышали о такой? ;)
Кто, когда это понятие внедрил в общественное сознание и с какой целью?
никто ничего не внедрял в сознание. думающим людям вообще сложно что-то внедрять фундаментальное. чаще всего внедряют детям и подросткам, это называется интроецирование. но обычно это простые установки, не имеющие ничего общего с мироустройством. если у вас претензия к такому видения мира и вы видите в этом какую-то опасность, я бы послушал ваши развернутые аргументы. конечно, я уверен, что древние философы в этом совершенно правы, но уж больно любопытно куда завели вас ваши необразованность с паранойей ;))) впрочем, последние слова вычеркните, боюсь вы их слишком серьезно воспримите и будете эмоциогировать, а хочется аргументов
Когда вопрос конкретизируется, всегда идёт отсылка к "древним философам":
Когда нет единогласия в вопросах даже недавней истории, например ВМВ, всегда есть незыблемые "древние философы".
У меня есть вопросы. И предположения. Предполагаю, субъективно, что этот термин ввела церковь. Доказательств у меня нет. Поэтому и задал Вам вопросы, думая, что Вы знаете ответы, а не перенаправляете к "древним философам".
должен вас поправить - конкретизация была лишь в вашей голове, вслух вы ее не высказали. я ведь не зря насчет паранойи пошутил - в вашем комментарии вполне четко проглядывала претензия. поэтому то я попросил вас быть быть более аргументированным, если это она.
и что? претензия легализовалась, но конкретикой и аргументацией пока не пахнет. увы.
история и философия - очень разные науки. жаль, что ваше образование не позволяет этого различать. философия лежит в основании пирамиды наук, а вот история... она туда и вовсе не входит. если ее и можно как-то прицепить к этой пирамиде, то на самую верхушку, где социология. так что сравнивать согласие в них - это просто за гранью добра и зла, ну вы понимаете мой намек ;))))
итак, аргументов у вас нет. есть претензии. есть вопросы. есть предположения. чтож, по крайней мере честно и это заслуживает уважения.
думаю, было бы правилно их охвучить, эти вопросы. что касается предположения, что термин ввела церковь, то должен вас разочаровать. я так не считаю. не могу назвать себя теологом, но вопросы возникновения христианства я изучал по работам эко, баджента, ли и линкольна. надо бы еще донини прочитать наконец, давно лежит, но все руки не доходят, книгу то дали электронную... историю буддизма, я насколько это возможно, изучал во время визитов в тибет, непал и бутан. в последнем , кстати, наиболее полно и интересно рассказывали, ибо там к тебе приставляют местного гида, который неотступно рядом. повезло, что парень знающий оказался.
конечно, все это не заменит нормального изучения религий, но так или иначе, мое личное понимание дуализма пришло заметно раньше и какой либо пропаганды этого через религию я не увидел.
что касается древних философов, я написал так потому что я был после тренировки (а борьба на ковре в моем возрасте отнимет все силы) и думать не хотелось. писать много на кривом телефоне - тоже. я надеялся вы вспомните как минимум восток с их инь-янь. насколько я понмю, кто-то из древних греков об этом писал, но сейчас не вспомню.
если вас это действительно интересует, то вкратце поясню так - все (любой предмет, вещь, и т.д.) в нашем мире можно разделить на два противоположных варианта, соответственно - любой вещи можно найти ее антагониста. об этом наглядно говорят такие пословицы как : у палки два конца, две стороны одной медали, было бы счастье, да несчастье помогло, за морем телушка - полушка, да рупь перевоз....и еще какие-то , но сейчас память отказывает. думаю, вы меня простите. можно и самому порыться в них, наверняка вспомните и найдете... как я понимаю - это один из фундаментальных принципов природы вещей. и религия тут совершенно не причем. но и вправду любопытно, откуда такие догадки. и главное, как я понимаю, вы в этом видите какую-то угрозу. убей бог, не понимаю какую... тоже интересно
Вслух не высказал, да. Возникла конкретизация как вопрос к вам сначала в голове, после этого возникновения в голове написал конкретизацию в письменном виде:
Дальше,
Где вы нашли претензию в вопросе на ваше утверждение, что "мир то дуалистичен"? Вопрос был о том, кто, когда и с какой целью поведал обществу это утверждение.
Дальше,
Какую вы ожидаете аргументацию в вопросе: - "кто, когда и с какой целью поведал обществу это утверждение".
Рассмотрим пример: вы утверждаете в комментарии на отвлечённую тему, что на работе у вас наступил обеденный перерыв.
Спрашиваю у вас: "Который час у вас?"
Вместо того, чтобы ответить или не ответить на заданный вопрос, вы пишите, что в заданном вопросе вы наблюдаете претензию и отсутствие аргументации. То есть прежде чем решить, ответить на вопрос или не ответить на вопрос, вы желаете выяснить, с какой целью вопрос задан.
В этом примере вопрос мог быть задан с целью узнать, примерно в каком часовом поясе вы находитесь.
Это не так. На конкретный вопрос по поводу написанного вами утверждения вы не ответили, но захотели выяснить, с какой целью вопрос был задан. Отвечая на ваш неявный вопрос на мой вопрос, было высказано с моей стороны предположение, откуда появилось это утверждение. Именно после моего предположения вы повернули разговор на обсуждение моего предположения, а не того, откуда конкретно вы взяли это утверждение:
Дальше,
"Любой вещи можно найти её антагониста". Но перечисленные вами пословицы то о другом говорят.
"у палки два конца" - концы отдельно от палки не существуют.
"две стороны одной медали" - две стороны отдельно от медали не существуют.
"было бы счастье, да несчастье помогло" - движение в целом, а не по отдельности.
"за морем телушка - полушка, да рупь перевоз" - только там или здесь без перевоза телушка никому не интересна.
Даже перечисленные вами поговорки говорят, что дуализм идеалистичен, выдуман. В природе его нет. Разделяя на две части, целого не будет. Поэтому и было высказано предположение, что подобное идеалистичное утверждение могла предложить только церковь. Искусственно разделив общество на две половины, заставив перестать быть целым. С очень долго действующими последствиями.
Думал, вы знаете, кто, когда и с какой целью это утверждение ввёл в общество, раз вы так уверенно это утверждение написали. Получилось, что сам и ответил на свой же вопрос, в том числе, благодаря вам.
хм, благодарю за адекватную полемику, честно говоря, постановка вопроса заставила меня решить, что вы один из ура-патриотов, стоящих на страже блага родины и в любой непонятной и непривычной фразе видящие руку из госдеповской методички))) и тут вы резонно вернули мне эти фантазии, спокойно заметив, что я увидел в вашем вопросе совсем не то, что было вложено.
однако, я не во всем с вами согласен, потому что кое-где вы сами наступаете на схожие грабли. ваш вопрос не может являться конкретизацией, ибо это вопрос. он сам по себе требовал конкретизации от меня, но не давал мне никаких пояснений, в связи с чем я и прибегнул к переносу.
аргументацию я от вас ожидаю такую, что ваш вопрос (и вы сами об этом дальше пишете) выходит за рамки обсуждения смещая фокус в немного иное русло. и в нем содержатся утверждения, что :
а) дуализм мира не является однозначно понятным
б) скорее всего он является чьей-то липовой придумкой
в) сия придумка, внедрена в мир с нехорошими намерениями
вот эти сокрытые в вопросе утверждения я и попросил раскрыть.
ваш укор, что я не захотел выяснить цель вопроса неправомерен, ибо просьба быть более конкретным как раз и подразумевала, что в ваших ответах я получу и этот ответ. собственно, я его и получил.
так же я не согласен с вами в вопросе, что тема "откуда я взял" осталась умолчанной. я ее раскрыл в общих словах. более детально уже требует формата статьи и большого количества времени, что бы все вспомнить и упорядочить. это если мы говорим о том откуда я лично это взял, раз уж я взял это не из конкретной книги конкретного автора.
пословицы вы трактуете однобоко, ровно как и постулат о дуализме. это, предположу, от того, что вы не изучали диалектику в вузе, иначе бы вспомнили ее второй закон, про единство и борьбу противоположностей. про телушку, правда, вы что-то не то поняли, но это, не так важно.
кстати... для размножения половым способом требуется два набора хромосом.
но, коль скоро вы полагаете, что вы ответили на свои вопросы - пусть так. вольному - воля ;)))
Вы же не против, что я невольно слежу за вашей дискуссией? Вот сейчас смешно было.
собственно, на невольных читателей и расчитано. ))
а что именно смешно и почему?
ой не факт, чаще выбор опережает сознание, иногда на мгновения (нажми "OK"), иногда - на годы (отсутствие необходимого опыта/знания)
жалость - эгоистическое чувство, так как порождает иерархию
Ну и что, чем помогает жалость другим, кроме как расчесывания своего ЧСВ, автор?
1. жалость неплохо монетизируется;
2. или как у нас говорят: "на обиженных воду возят" ))
Говорят, Говорят, что и сексуализируется тоже:)
Имхо, затронутая тема комплексная и очень сложная.
Советский Союз - это вообще общественно-политическая флуктуация. Марксизм был построен на анализе процесса капиталистической индустриализации Европы. Я вообще подозреваю, что Маркс просто "прикрутил" утопический социализм" к своей, как был уверен теории. А утопический социализм - это действительно реальный идеал постоянно воспроизводимый в человеческом сообществе. Что же касается СССР, то РСДРП(б) провела реорганизацию общества опираясь на крестьянство, которым пообещало землю. Именно крестьянство позволило большевикам победить в Гражданской и укрепить власть большевиков. А то, что большевики оказали носителями идей марксизма, которые им казались научными - так просто совпало.
А именно Европа, которая в результате индустриализации стала промышленной и "пролетарской" и по теории Маркса как раз должна была породить коммунизм - осталась капиталистической. А на сегодня мануфактуры, которые исследовал Маркс уже в далеком прошлом вместе сообществом пролетариев. Но коммунистам это не мешает, они не пытаются переосмыслить марксизм, как не делало и РСДРП совершив (успешно) социалистическую революцию в крестьянской России.
На сегодня научность научного коммунизма весьма сомнительна, поскольку очевидно не фальсифицируема. Это идеологическая парадигма основанная как и ранее на утопическом социализме. Который имеет в человеческом обществе глубокие корни со времен охотников и собирателей, которые жили весьма сплоченными группами основанными на взаимовыручке и доверии друг к другу. И людям, вероятно, подсознательно хочется распространить эту сплоченность на гораздо большую группу - в идеале на всю планету. Поскольку человек в такой группе ощущает себя очень комфортно.
А теории общественного развития не может существовать, имхо. А уж тем более основанной на идеалистической доктрине гегелевской диалектики.
Хотя конечно, зря я это написал.
собирательство и охота помогли людям понять важность объединения усилий. это и дало толчок к эволюции общества
Нафига "понимать" то, что заложено эволюцией? Те у кого этого не было тупо вымерли.
Некоторые ("британские"
) ученые, изучая останки неандертальцев полают, что они в случае травм на охоте (переломов и прочее) бросали своих сородичей на месте охоты. А сапиенсы - есть такие свидетельства, кормили даже беззубых стариков (стариков по тогдашним меркам разумеется).
Может это и была одна из причин вымирания неандертальцев - наши предки были более сплочёнными и такими их сделала эволюция.
понимание заложенного дает возможность самим двигаться в нужном направлении, тем самым экономя драгоценное и конечное время.
Советский Союз - это вообще такая же общественно-политическая флуктуация как восстание Пугачёва или Спартака. Неизбежная попытка полететь. Хотя заставляли ползать. Чего там коммунисты недопереосмыслили - главное, что Маркс точно осмыслил возможности российской общины, которая приоткрыла дверь и показала будущее всему свету. Вот не будь СССР - какой путь был бы наиболее вероятен сейчас? Да что там вероятен - уже видно как туда скатываются самые передовые общечеловеческие капитализмы.
Совместный труд для моей пользы он объединяет (с)
Я такое называю просто - сочувствием. А жалость только одна, та которая первая. И её лучше не делить на искреннюю и неискренюю - всё равно слипается в одни и те же сопли.
К любому явлению можно относится с сочувствием, но без жалости. Даже к алкоголикам и наркоманам.
Также можно определить как сострадание.
Можно, если вам не так важно отмежеваться от жалости. А если важно отмежеваться, то нельзя, потому что корень "сострадания" тоже взывает к жалости.
Благодаря моей симпатии к буддизму, у меня выработалось иное наполнение термина "сострадание":
Вполне возможно, что на тибетском языке этимология слов "сострадание" и "страдание" имеет меньше общего, чем в русском языке.