На мой взгляд, основная цель намечающейся провокации в Сирии со стороны США, преследует цель делегитимизации России как постоянного члена в совбезе ООН и лишении права вето.
Основная интрига сегодняшнего противостояния заключается не в том, будут ли американцы и их сявки атаковать Сирию (конечно будут), и не в том, будут ли наши сбивать Томогавки, а в том, последует ли удар по носителям (как предупреждали)?
Дело в том, что открытое военное нападение одного постоянного члена совбеза на другого, автоматически выводит первого в нелигитимное поле.
У америкосов здесь довольно сильные позиции. Заявленная цель - СИРИЙСКИЙ кровавый режим. Не имеет никакого значения был ли "мальчик". Здесь важен образ отравленного мальчика и СКОРОСТЬ реакции на него. Никакие ОЗХО и бла-бла-бла не помогут предотвратить удар, ибо истинная цель - ответная реакция России. В особенности в заявленном Россией подтексте о носителях. Т.е. американцы в инфополе выступают в роли жертвенных джентельменов во всём белом и против кровавого режима Сирии и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО против него. Подчёркнуто и публично не желая намеренных, случайных потерь представителей других государств, и тут получают прямой военный ответ (лучше с жертвами) со стороны постоянного члена совбеза.
На всех истеричных ток-шоу нашего телевидения, эксперды из Фашингтона, намеренно или нет, но высказывают пожелания о более чётких сигналах от Российского руководства по поводу ответных действий России. И это неудивительно. И вроде всё было высказано предельно ясно. В СЛУЧАЕ УГРОЗЫ НАШИМ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ. Но они намеренно впуливают мысль что они не поняли. А если наши военнослужащие пострадают НЕЧАЯННО, НЕНАМЕРЕННО? Вот этот вариант как? Предупреждать куда будут бить не собираются (боятся что предупредим), но и жертв среди Российских военнослужащих не хотят.. Вот им ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ НУЖНО ЗНАТЬ, что будет делать Россия, если всё же они нечаянно...
Особенно приметно, что выше всех от радости подпригивает и потявкивает и высказывает готовность принять участие, другой постоянный представитель совбеза ООН - Франция. Макрон уж разразился памфлетом о ненаправленности этой акции против граждан России, находящихся в Сирии. Что уж он-то точно горячо выступает за то, что бы всё было прям так, что бы Российские представители не пострадали.
Вангую, что возможные непосредственные носители, с которых будет осуществлена атака на Сирию будут принадлежать ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО членам постоянного совбеза ООН - Франция, США и, возможно, Великобритания (пока кочивряжется, как девка на выданье но, если сильно попросят, никуда не денется. Хоть и без неё могут обойтись).
Сегодняшний троллинг и подзуживание Трампа типа сбивай-сбивай ракеты Россия, говорит о том же. Плевать им на причину (была ли химическая атака или нет), плевать им на то, долетят ли ракеты до назначенных ими фейковых виновных. Им не плевать как Россия ответит. Будет ли удар по носителям. В случае удачного для них исхода глобальное инфополе мгновенно взорвётся заранее заготовленными воплями.
Каждый, подумав, может по памяти или из инфополя найти ещё тысячу явных или не очень подтверждений данному сценарию. Тем более, что особо никто на западе и не скрывает, что это их сладкая слюнавая мечта.
Классический вариант. Истинная цель делегитимизация России как постоянного члена совбеза ООН, закутывается в миссию - наказание Асада.
Что делать?
Само по себе военная агрессия постоянного члена совбеза ООН США, без соответствующего мандата ООН, на суверенное государство СИРИЮ, члена ООН, выводит США из легитимного поля постоянного члена представителя совбеза ООН. Ставит его вне рамок международных законов и делегитимизирует его как постоянного члена совбеза.
Если с Югославией и Ираком, это было проглочено Россией, то сегодня это необходимо заявить, в т.ч. и срочным созывом Генассамблеи. И лучше, что бы это Россия УПРЕЖДАЮЩЕ сделала первой и сегодня.
Ибо если начать бормотать после после обвинений России, то никто не этого не услышит, а если услышит, то будет восприниматься как нелепые оправдания "жутким злодеяниям, недостойным высокого и ответственного за судьбы мира звания постоянного члена совбеза с ПРАВОМ ВЕТО".
Ну, либо, сбивать исключительно Томогавки, не трогая источники нападения (вне зависимости от наличия жертв среди наших военнослужащих). Это, конечно, существенная потеря репутации государства на международной арене и потеря доверия к власти внутри.
Как-то так.
Комментарии
да ладно? вот дальше этой фразы читать не имеет смысла, ты постулируешь некое утвержедение, но оно явно не аксиоматично. доказывай давай, весь остальной твой креатив без доказательства не имеет смысла.
Мыслью поделился. Свежей. Не более. Перебрасываться ссылками не буду. Смысла не вижу. Но мнение твоё понял. Оно есть, это лучше чем оно-нет. )))
Тебя ткнули в твоё конкретное утверждение. Или объяснись, или признай, что это чушь.
Консервы вскрываются. Да и просто вскрываются щас особенно многие.
Неделя бреда, и ведь суют на инфоресурсы эту чушь, не стесняясь.
Издержки популярности ресурса. По идее, и новичков надо на премодерацию, и консервы. Либо консервы - на особый контроль.
Нападение члена совбеза ООН на члена ООН без решения Совбеза тоже делает напавшую страну нелегитимной. По-сути да, а по факту нет. Так что и наша оборонительная атака ни к чему такому не приведёт. Да и какие у США силы есть реально в том районе, два эсминца на заклание? Все остальные базы и возможные АУГ под прицелом Кинжалов и Калибров.
Андрюшечка, ты не своей мыслью поделился. Ты эту мысль в методичке прочитал, которую тебе из госдепа выслали
Согласен.
Абсолютно верно. Чушь. А автору, прежде чем рассуждать, рекомендую просто прочитать Устав ООН. Вот не полениться и осилить.
Почему?! Вот почему никто из рассуждающих о лишении права вето никогда не делает такой простой вещи?
Автор пофантазировал - и правильно сделал. Надо искать, какие есть варианты у потенциального противника. На минуточку, устав не раз и не два похерен был, вопрос, под каким предлогом это можно протащить, в какой форме и т.п. Нет, завтра РФ права вето лишить не получится. Но мало ли какие дополнительные процессы удастся запустить по схеме предложенной автором.
ага, тоже на этом месте перестал читать и пошел в комментарии - не одинок )
Для обозначенной вами задачи надо распустить ООН. Иначе никак.
Вот тоже непонятно. Кто-то в чьих-то глазах что-то там.
Почему Вы так решили?
Вот так, на одном предположении и строятся большие теории.
Статья 23
https://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-v/index.html
И...?
Никакой эРэФ среди постоянных членов совбеза в Уставе ООН нет.
Это лишь один, пусть и достаточно значимый, факт реальной действительности, а не того морока в котором обитает абсолютное большинство.
Тут какое-то информационное письмо, а там Устав.
Где, кстати, можно увидеть оригинал беловежских соглашений?
А где можно увидеть Союз ССР? Покажи на карте....
С кем у эРэФ проведена демаркация?
Ты еврей? СССР почил в бозе в 1991 году, алё, парень - проснись....
Своих ищешь?
Как это оформлено юридически? Покажи документы и можешь спать дальше
В отличие от остальных советских республик, Российская Федерация является правопреемником СССР. Причем единственным, признанным ООН. Так что расслабься .
Так никто и не напрягается особо
Хы
Так выдох с облегчением "Хы" или "никто не напрягается особо"?
- Вы мальчик или девочка? - Еще не определилось.(с)
Давай ссылку на статью Устава ООН, определившееся
Да какая в пень разница? Россия является постоянным членом Совбеза, потому что обладает 1444 ядерных боезаряда на 527 развёрнутых стратегических носителях. Никаких других оснований считаться правопреемником СССР ей не нужно. Мир устроен сильно проще, чем вам кажется. Устав-шмустав...
Бисер у меня закончился
Жаль, что эта тема не обсуждается на АШ. Без неё ничего нельзя понять в происходящем.
Ещё раз - РФ не является правопреемником СССР. Ни в одном документе об этом даже не упоминается. Более того, есть инициативные группы (Барышевой, Тараскина...), которые специально запрашивали Генпрокуратуру, Конст. суд, администрацию Президента на предмет наличия таких документов. Ответ - отрицательный. Таких документов нет.
Именно по этой причине блокируются активы СССР, дипсобственность, отсюда же - санкции, запрет на выступление спортсменов под флагом РФ... Причина в том, что с некоторых пор легитимность РФ поставлена под вопрос, а руководству РФ нечем парировать.
Серьёзно? Это всё именно их-за этого? Других причин нет?
Кем ставится? Что такое вообще легитимность страны?
Если разбираться до конца, то причина состоит в том, что наши предки не лежали на печи, почёсывая пузо, а отвоевали огромную территорию. И 40% мировых ресурсов. Теперь, во время ресурсного кризиса, некоторые считают эти земли и ресурсы "общечеловеческими ценностями", и предъявляют на них свои права. Именно поэтому они и ставят под вопрос легитимность РФ. А с ней (с легитимностью) есть проблемы...
С Берлинской (об эффективно занятых территориях) конференции 1884 года, по меньшей мере.
Упоротых не вылечить - им по телевизору другое сказали.
Можно и так сказать. На самом деле этот вопрос - вечный. Стоит только дать слабину - тут же разные орлы слетаются...
Там и КНР нету, зато есть Тайвань. Вот хохма-то. :)
Надо это остальным членам ООН рассказать. А то они бедолаги, поди, и не знают, что уже больше четверти века подчиняются резолюциям и вето страны, не являющейся постоянным членом Совбеза.
Как ни сложно, попытаюсь просто и без
оскорбленийконстатаций - сходи по вышеуказанной ссылке, почитай. Можешь попробовать поразмышлять.Сходил, но не по ссылке а на сам сайт (http://www.un.org/ru/sc/about/faq.shtml#1) и прочитал:
Идем по предложенной ссылке (http://www.un.org/ru/sc/members/) и читаем:
После прочтения долго думал "В чем человеческая сущность Агремана?
"Не пойду по твоей ссылке - пойду по своей" - это что за горячечный бред? Опять белену с мандрагорой перепутал? Ясно сказано - читай Устав ООН на сайте ООН! Глава V, статья 23!
Ещё можешь попробовать с уставом ооошки,, где тебя близко нет, заглянуть к нотариусу/в банк.
Думал он... более другим местом это надо делать
Разумеется думал, причем головой, а не тем местом которым привык, судя по его же комментам, Агреман. И моя голова задается вопросом: "На каком основании Агреман отказывает в легитимности и юридической полноте текстам размещенным на сайтах ООН?" Он что, пуп земли и главный юрисконсульт ООН? А документ подтверждающий право Агремана на диффамацию сайта ООН у него есть? Или он, в соответствии с сутью другого его мыслительного места, несёт откровенно троллячью пургу?
Ну, что - перейдём к явным оскорблениям? Или откроешь указанную мной ссылку, убедишься что это Устав ООН на сайте ООН и успокоишься?
Что посеяно, то и сжато. А если не нравится собственный стиль общения, то посоветую освоить более адекватный и культурно-нейтральный: ирония и сарказм вещи высокого уровня и не каждому дано ими управлять. И то вы слились с первого же ответа наглядно демонстрирует - это не ваше. Добрее и вежливее надо быть.
Я-то, в отличии от некоторых, не только ссылки открываю, но читаю...всё. Причем читаю не буквы алфавита, а тексты (что вообще-то достаточно интеллектуальное занятие и не каждому даётся: амеры, у которых с этим серьёзные проблемы, подтвердят). И в этих текстах, точнее первом разделе "Примечание", черным по белому написано, что это первичный текст устава написанный в 1945. Что такое оригинальный текст документа и действующий текст документа, знает даже первокурсник юрфака. А уж те кто знает что такое документооборот не по линиям на диване, а по реальной жизни, это впитывают с первыми сделками. Ссылки на действующую редакцию соответствующих пунктов устава я дал. Осталось только услышать вменяемые ответы на поставленные вопрос: На каком основании Агреман отказывает в легитимности части информации с сайта ООН?
Главная - https://www.un.org/ru/index.html
Документы - http://www.un.org/ru/documents/index.html
Устав ООН - https://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html
Глава V: Совет Безопасности - https://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-v/index.html
"Состав
Статья 23
Совет Безопасности состоит из пятнадцати Членов Организации. Китайская Республика, Франция, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности..."
И это действующий текст документа.
Это чьи-то мрии. Факты же следующие:
1. Агреману были приведены цитаты с сылками на сайт ООН.
2. Агреману был дважды задан один и тот же вопрос о юридической полноте приведенных текстов.
3. Агреман ни разу! не ответил на поставленный вопрос. А из этого следует два варианта:
- Агреман понятия не имеет о юридической полноте и не различает оригинальные текст документа и действующий; или
- Агреман не может признать собственную промашку т.к. это однозначно показывает его сознательный вброс фейка для манипуляции подкрепляемой хамоватой формой общения с окружающими.
Я думаю для большинства вариант очевиден, но...последний шанс для Агремана сделать приемлемую для него мину при явно проигрышной ставке:
Последний раз задаю вопрос и отсутствие адекватного ответа однозначно обозначит Агремана как тролля-манипулятора:
На каком основании Агреман избирательно отказывает в легитимности и юридической полноте текстам (в частности http://www.un.org/ru/sc/members/ где указана РФ вместо СССР как постоянный член совета безопасности ООН) размещенным на сайтах ООН?"
Если же ответ Агремана будет "Нет, не отказываю и все выделенные тексты подлинные и действующие", то потребуется разъяснение от Агремана какой текст относится к оригинальному, а какой к действующему и подтвердить своё мнение ссылкой на официальный документ прямо указывающий на то какую редакцию считать действующей сегодня.
Вариант приемлемо вывернуться из ситуации есть, но надо здорово пошевилить извилинами. Так что не советую отыгрывать тупого камикадзе...
Твоё? Твоё. Заходим:
"Документы
3. Где можно найти Устав и временные правила процедуры?
С Уставом Организации Объединенных Наций можно ознакомиться по адресу: www.un.org/ru/documents/charter/index.shtml."
Переходим, читаем:
УКАЗАТЕЛЬ
Преамбула
Глава I: Цели и Принципы
Глава II: Члены Организации
Глава III: Органы
Глава IV: Генеральная Ассамблея
Глава V: Совет Безопасности
Открываем пятую главу:
"СОСТАВ
Статья 23
Вывод? Мидас идёт в баню, поскольку он надоедливый фуфлыжник
Я же предупредил что не стоит отыгрывать тупого камикадзе. Ну не умеете вы качественно манипулировать информацией, а только тупо повторять одно и то же и делать вид что неудобных вопросов просто нет.. Я не буду тут выкладывать юридическую подоплеку того почему на сайте ООН упоминаются оба государственных образования как членов СБ ООН т.к. это равнозначно метанию бисера перед...полностью некомпетентным человеком. Тратить силы на человека не способного и не желающего обучаться от слова совсем - не уважать ни себя ни других. Так что как бы Агреман не крутил хвостом, а факт остается фактом - ответить на вопрос об упоминании РФ в официальных документах ООН как постоянного члена совета безопасности не смог и тем подписал себе свою характеристику как тролля-манипулятора, причем откровенно слабого и ленивого. И никакие хамские выкрики с его стороны этого уже не исправят. Так что обтекайте сударь, раз вам это так нравится.
Ну а если вдруг проснётся любопытство, то советую копать ответ в 1991 году
Фуфел, покажи Устав ООН где чсб указана РФ. Не можешь? Так ты точно - фуфел.
Вау, как интеллект и культура у Агремана поперли-то. Прям как на дрожжах (только ради бога, не уточняйте куда их ему забросили). А уж богатство словарного запаса прямо потрясает тонкостью. Одно плохо. Зрение совсем никудышнее. Прямых вопросов не видит и не понимает. Не иначе как дедушка Альцгеймер загостился... Гнал бы ты его, Агреман. Он же по доброй воле сам не уходит... :D
Ну так что, гений слепоты, ответить то можешь или так и будешь баранить уже не новые ворота?
Страницы