Есть ли у За­па­да в ру­ка­ве «джо­кер»?

Имеет ли ра­ци­о­наль­ное объ­яс­не­ние им­пуль­сив­ный де­мон­таж За­па­дом си­сте­мы меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний на рос­сий­ском на­прав­ле­нии?

Рез­кое на­гне­та­ние на­пря­жен­но­сти в российско-​западных от­но­ше­ни­ях про­ис­хо­дит во все новых и новых сфе­рах. Порой со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние, очень близ­кое к дей­стви­тель­но­сти, что кон­цеп­ту­аль­ные круги США и Ве­ли­ко­бри­та­нии, при­няв неглас­ное ре­ше­ние, ха­рак­те­ри­зу­ю­ще­е­ся фор­му­лой «Чем хуже — тем лучше», за­пу­сти­ли свое­об­раз­ный ка­стинг про­ек­тов даль­ней­ше­го под­ры­ва от­но­ше­ний с Рос­си­ей. Ин­фор­ма­ци­он­ный вой по «делу Скри­па­лей», при­вя­зан­ная к нему вы­сыл­ка ди­пло­ма­тов, отзыв рядом стран, прав­да, вто­ро­сте­пен­ных, своих по­слов для кон­суль­та­ций, на­шу­мев­шее ис­ланд­ское за­яв­ле­ние о бой­ко­те рос­сий­ско­го чем­пи­о­на­та мира по фут­бо­лу, обе­ща­ние за­мо­роз­ки ак­ти­вов…

Что даль­ше? Кон­кре­ти­ки мы знать не можем: чужая душа по­тем­ки, и в отя­го­щен­ную нена­ви­стью го­ло­ву может взбре­сти вся­кое. Преж­де всего ду­ма­ет­ся, что по­сколь­ку ис­ланд­ская «ини­ци­а­ти­ва» осо­бо­го раз­ви­тия пока не по­лу­чи­ла, то это — «проб­ный шар». И не ис­клю­че­но, что ближе к чем­пи­о­на­ту (ска­жем, к май­ской ина­у­гу­ра­ции Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на) по­сле­ду­ет мас­си­ро­ван­ный вброс спис­ка от­каз­ни­ков от по­езд­ки в Рос­сию с ор­га­ни­за­ци­ей для участ­ву­ю­щих в бой­ко­те фут­боль­ных сбор­ных неко­е­го «аль­тер­на­тив­но­го» тур­ни­ра, ска­жем, где-​нибудь на Бри­тан­ских ост­ро­вах.

Воз­мож­но, при­ду­ма­ют что-​то дру­гое, не суть важно. И на этом фоне, учи­ты­вая об­струк­цию, устро­ен­ную нашей стране на про­шед­шей зим­ней Олим­пиа­де, да и в целом пе­ре­нос в сферу спор­та по­ли­ти­че­ских про­блем с их на­кру­чи­ва­ни­ем до со­сто­я­ния кол­лек­тив­ной ис­те­ри­ки и по­ме­ша­тель­ства, воз­ни­ка­ет во­прос о ко­неч­ных целях по­доб­ных дей­ствий, конца и края ко­то­рым не видно. Ведь мно­го­лет­ние, если не ска­зать без ма­ло­го ве­ко­вые, сло­жив­ши­е­ся после Вто­рой ми­ро­вой войны, ре­а­лии меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, со­хра­няв­ши­е­ся и не ста­вив­ши­е­ся под со­мне­ние даже в эпоху хо­лод­ной войны, се­го­дня раз­ру­ша­ют­ся с таким непод­дель­ным и азарт­ным эн­ту­зи­аз­мом, что воз­ни­ка­ет ри­то­ри­че­ский во­прос: ведь рано или позд­но это все при­дет­ся вос­ста­нав­ли­вать. И как быть тогда, с чего на­чи­нать, если се­го­дня от всего на­ра­бо­тан­но­го об­щи­ми уси­ли­я­ми не оста­ет­ся камня на камне?

Какие могут быть ва­ри­ан­ты?

Пер­вый. Никто ни­че­го вос­ста­нав­ли­вать не со­би­ра­ет­ся, рвут по жи­во­му и до конца, сжи­гая мосты. До­пу­стим. Но что это может озна­чать, если не со­би­ра­ют­ся? Неиз­беж­ность во­ен­но­го удара по Рос­сии, ре­ше­ние о ко­то­ром кем-​то уже при­ня­то, и за­пу­щен план со­от­вет­ству­ю­щей под­го­тов­ки? С одной сто­ро­ны, вряд ли, по край­ней мере, в самом бли­жай­шем бу­ду­щем. При всей одер­жи­мо­сти ан­гло­сак­сов соб­ствен­ным гос­под­ством, ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния им ни­ко­гда не от­ка­зы­вал, и под­жи­гая кон­флик­ты, в том числе ми­ро­вые, они, в ко­неч­ном счете, вся­кий раз ока­зы­ва­лись в спис­ке со­юз­ни­ков нашей стра­ны. Хо­ро­шо это или плохо? Как учил один из ос­но­во­по­лож­ни­ков рус­ской гео­по­ли­ти­ки Алек­сей Едрихин-​Вандам, «хуже враж­ды с ан­гло­сак­са­ми может быть толь­ко друж­ба с ними».

С дру­гой сто­ро­ны, не сек­рет, что в тех же США вновь, как и в рей­га­нов­ские вре­ме­на, уси­лен­но мус­си­ру­ет­ся во­прос о «ма­лень­кой по­бе­до­нос­ной ядер­ной войне». Рас­счи­ты­ва­ют сде­лать ее «огра­ни­чен­ной», для чего в спеш­ном по­ряд­ке мо­дер­ни­зи­ру­ет­ся так­ти­че­ское ядер­ное ору­жие, а также уточ­ня­ют­ся планы его раз­ме­ще­ния на аме­ри­кан­ских базах Ев­ро­пей­ско­го ТВД. В Пен­та­гоне и ев­ро­пей­ском ко­ман­до­ва­нии НАТО никто особо не скры­ва­ет, что этот про­ект при­зван пе­ре­бить рос­сий­ские планы по де­эс­ка­ла­ции по­тен­ци­аль­но­го кон­флик­та, если он вспых­нет, с по­мо­щью крат­ко­вре­мен­ной эс­ка­ла­ции — од­но­крат­но­го или крайне огра­ни­чен­но­го, пре­иму­ще­ствен­но де­мон­стра­ци­он­но­го, при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия в слу­чае мас­си­ро­ван­но­го неядер­но­го на­па­де­ния со сто­ро­ны НАТО.

Кроме того, «ружье» на на­тов­ской сцене висит уже слиш­ком давно, чтобы по за­ко­нам дра­ма­тур­гии рано или позд­но не вы­стре­лить. И сбра­сы­вать со сче­тов нель­зя как злой умы­сел, так и обыч­ную слу­чай­ность, коих в ис­то­рии бы­ва­ло нема­ло. Опро­мет­чи­во иг­но­ри­ро­вать и пре­ду­пре­жде­ния таких вы­со­ких за­пад­ных ин­тел­лек­ту­а­лов, как Пол Крэйг Ро­бертс, ко­то­рый не уста­ет пре­ду­пре­ждать Рос­сию о том, что Запад вполне может уда­рить. Про­во­ка­ция? Как знать! В конце кон­цов, толь­ко ле­ни­вый может не уви­деть в со­вре­мен­ных тен­ден­ци­ях от­блес­ков хо­ро­шо из­вест­но­го про­шло­го.

На­при­мер, ев­ро­пей­ской си­сте­мы, уста­нов­лен­ной Ло­карн­ским пак­том 1924−1925 годов, в ко­то­рый за­пад­ные дер­жа­вы вклю­чи­ли Гер­ма­нию на усло­ви­ях чет­ких га­ран­тий ее за­пад­ных гра­ниц и от­сут­ствия та­ко­вых на Во­сто­ке. Се­го­дня вроде бы такие га­ран­тии во­сточ­но­ев­ро­пей­ским са­тел­ли­там Ва­шинг­то­на и Лон­до­на дает НАТО, но стоит ма­те­ри­а­ли­зо­вать­ся при­зра­ку «ев­ро­пей­ской армии», о ко­то­рой все ак­тив­нее го­во­рят в ве­ду­щих континентально-​европейских сто­ли­цах, как все ме­ня­ет­ся. На­тов­ский кон­тур без­опас­но­сти За­па­да ра­бо­та­ет толь­ко в це­лост­ной си­сте­ме.

Если же ан­гло­сак­сы обособ­ля­ют­ся от кон­ти­нен­та за Ла-​Маншем — а про­ект «ев­ро­пей­ской армии» как раз об этом, как и бри­тан­ский Brexit, — то этот пазл рас­сы­па­ет­ся, остав­ляя каж­до­го в Во­сточ­ной Ев­ро­пе на­едине со сво­и­ми про­бле­ма­ми. Как от­кро­вен­ни­чал как-​то «гуру» ми­ро­вой по­ли­ти­ки Генри Кис­син­джер, НАТО не предо­став­ля­ет га­ран­тий одним чле­нам блока от дру­гих. А про­ти­во­ре­чий ис­то­ри­че­ской па­мя­ти в этом ре­ги­оне, как и вза­им­ных тер­ри­то­ри­аль­ных пре­тен­зий, предо­ста­точ­но. И раз­дуть их, под­кре­пив очаг войны, су­ще­ству­ю­щий на Укра­ине вза­им­ны­ми про­бле­ма­ми ва­шинг­тон­ских ма­ри­о­не­ток из Вар­ша­вы и при­бал­тий­ских сто­лиц, су­ще­ствен­но укруп­нив и усу­гу­бив по­тен­ци­аль­ную во­ен­ную угро­зу, — Запад разве перед этим оста­но­вит­ся?

Тем более, что пре­тен­зии на раз­лич­ные части За­пад­ной Укра­и­ны, к при­ме­ру, уже предъ­яв­ля­ют сразу три ев­ро­пей­ских стра­ны — Поль­ша, Вен­грия и Ру­мы­ния, а по­след­няя к тому же де­мон­стри­ру­ет неосла­бе­ва­ю­щий ин­те­рес к мол­дав­ско­му плац­дар­му на пост­со­вет­ском про­стран­стве.

Вто­рой ва­ри­ант. Если не под­го­тов­ка к войне, за­ду­ман­ной опре­де­лен­ны­ми кон­цеп­ту­аль­ны­ми кру­га­ми на За­па­де, то, что может оправ­дать такое по­сто­ян­но рас­ши­ря­ю­ще­е­ся, име­ю­щее все при­зна­ки необ­ра­ти­мо­сти, обостре­ние как сей­час? Очень может быть, что на За­па­де от­да­ют себе отчет в том, что «общий» про­ект гло­ба­ли­зи­ро­ван­но­го мира, в ко­то­рый на усло­ви­ях вас­са­ли­те­та втя­ну­ты все осталь­ные, вы­нуж­ден­ные иг­рать в за­пад­ные игры, не со­сто­ял­ся. И шан­сов на ре­а­ли­за­цию не имеет ни сей­час, ни в обо­зри­мом бу­ду­щем.

Лак­му­со­вой бу­маж­кой на­ли­чия та­ко­го умо­за­клю­че­ния вполне может стать об­струк­ци­о­нист­ская по­зи­ция, за­ня­тая той же Бри­та­ни­ей по от­но­ше­нию к ки­тай­ско­му про­ек­ту «Од­но­го пояса и од­но­го пути». Ка­за­лось бы, в Бри­та­нии не уста­ва­ли под­чер­ки­вать, что во­вле­че­ние Китая в гло­ба­ли­за­ци­он­ные про­цес­сы — это усло­вие эф­фек­тив­но­сти этих про­цес­сов, что осо­бая став­ка де­ла­ет­ся на Южный Китай, ко­то­ро­му на про­тя­же­нии це­ло­го ряда лет и де­ся­ти­ле­тий уде­ля­ют осо­бое вни­ма­ние круп­ные ан­гло­сак­сон­ские НКО, на­при­мер Фонд бра­тьев Рок­фел­ле­ров.

Со­всем недав­но, в ходе кри­зи­са 2008−2009 годов, опре­де­лен­ные оли­гар­хи­че­ские струк­ту­ры в ан­гло­сак­сон­ском мире ре­ши­ли ряд де­ли­кат­ных так­ти­че­ских задач («ути­ли­за­ция» кон­цов сто­яв­шей у ис­то­ков ФРС ком­па­нии Kuhn, Loeb & Co, пе­ре­рас­пре­де­ле­ние аме­ри­кан­ских ак­ти­вов бан­ков быв­шей «зо­ло­той пя­тер­ки», укреп­ле­ние аль­ян­са Рот­шиль­дов с Ва­ти­ка­ном и т. д.). Но про­ва­ли­лись в глав­ном, ради чего за­те­ва­ли тот кри­зис. Не уда­лось об­ва­лить дол­лар, устро­ив гло­баль­ный де­фолт и ре­а­ли­зо­вать, на­ко­нец, по­лу­сек­рет­ные Те­хас­ские со­гла­ше­ния, за­клю­чен­ные в 2005 году в рам­ках зоны сво­бод­ной тор­гов­ли (ЗСТ) NAFTA.

По­сколь­ку во­вле­че­ние ан­гло­сак­сон­ски­ми стра­те­га­ми в эти планы Китая ни для кого сек­ре­том не яв­ля­лось, встреч­ные шаги Пе­ки­на, пред­при­ня­тые тогда в аль­ян­се с Моск­вой, на За­па­де вы­зва­ли шок. По­пыт­ки де­ста­би­ли­за­ции КНР, пред­при­ня­тые в канун смены вла­сти на XVIII съез­де КПК в связи с «чун­цин­ским» «делом Бо Силая» и его жены Гу Ка­нь­лай, об­ви­нен­ной в убий­стве бри­тан­ско­го (!) биз­не­сме­на Нила Хей­ву­да, про­ва­ли­лись. Съезд про­шел тогда в штат­ном ре­жи­ме, и власть пе­ре­шла от Ху Цзинь­тао к Си Цзинь­пи­ну. Не до­стиг­ли своих целей и игры на цене зо­ло­та, ко­то­рое все эти годы плав­но пе­ре­те­ка­ло с За­па­да в во­сточ­ные, преж­де всего ки­тай­ские и рос­сий­ские, «за­кро­ма».

Пе­ре­иг­ра­ли в КНР своих бри­тан­ских ви­за­ви и во внут­рен­ней по­ли­ти­ке. Аль­янс цен­траль­ных элит с юж­ны­ми, свя­зан­ны­ми с Гу­ан­ду­ном и Сы­чу­а­нью, ока­зав­ший­ся про­ло­гом к но­во­му «чун­цин­ско­му» «делу Сунь Чж­эн­цая», стал непри­ят­ной ре­аль­но­стью для тех, кто рас­счи­ты­вал на де­ста­би­ли­за­цию Под­не­бес­ной, под­дер­жи­вая одни элит­ные груп­пы про­тив дру­гих. Се­го­дня уже ясно, что ни­ка­ких шан­сов ни на раз­об­ще­ние ки­тай­ско­го ру­ко­вод­ства, ни на ак­ти­ви­за­цию внут­рен­ней борь­бы воз­вра­ще­ни­ем к преж­ним схе­мам пре­ем­ствен­но­сти не оста­лось. Как и на­дежд на охла­жде­ние с их по­мо­щью от­но­ше­ний с Рос­си­ей.

И раз так, и воз­мож­но­сти воз­гла­вить «гло­ба­ли­зи­ро­ван­ный» мир у За­па­да ис­чер­па­ны, а сама гло­ба­ли­за­ция тре­щит по всем швам, то можно пред­по­ло­жить, что Запад решил сыг­рать в некую ав­тар­кию, обосо­бив­шись от осталь­но­го мира «до луч­ших вре­мен». Если так, то это стра­у­си­ная по­зи­ция, оши­боч­ность ко­то­рой упи­ра­ет­ся в ре­сурс­ный во­прос. По­треб­ляя до 40% го­до­во­го объ­е­ма при­род­ных ре­сур­сов, ко­то­ры­ми поль­зу­ет­ся мир (это в одних толь­ко США!), Запад не имеет воз­мож­но­сти вос­пол­нить их де­фи­цит иначе, чем за счет им­пор­та. А с этим в слу­чае ав­тар­кии неиз­беж­ны про­бле­мы.

Кроме того, обособ­ле­ние в соб­ствен­ном аре­а­ле еще и под­ры­ва­ет ли­дер­ство США в «тре­тьем мире», ко­то­рый они все более яв­ствен­но про­иг­ры­ва­ют Китаю. Если в этих тен­ден­ци­ях ни­че­го не ме­нять, то очень скоро из­ме­нит­ся не толь­ко эко­но­ми­че­ское, но и военно-​политическое со­от­но­ше­ние сил, и из­ме­нит­ся не в поль­зу За­па­да.

На что рас­счи­ты­ва­ют они в этой квад­ра­ту­ре круга? На авось не могут, на боль­шую войну не риск­нут, на «пятую ко­лон­ну» став­ка не оправ­ды­ва­ет­ся… Но что имен­но они со­би­ра­ют­ся де­лать? Не может же быть так, что Запад тихо сду­ет­ся и сой­дет на нет, хотя все па­рал­ле­ли с позд­ним СССР, вклю­чая про­грес­си­ру­ю­щую идео­ло­ги­че­скую неадек­ват­ность, у него на­ли­цо. Зная ис­то­рию ан­гло­сак­сов, в это про­сто не ве­рит­ся!

Еще раз: что у За­па­да в ру­ка­ве? Какой «джо­кер»? От­ве­та у ав­то­ра этих строк нет. Га­дать на эту тему бес­по­лез­но и контр­про­дук­тив­но ввиду край­ней уда­лен­но­сти любых таких ум­ство­ва­ний от есте­ствен­но­на­уч­ной подо­пле­ки во­про­са. Про­сто кон­ста­ти­ру­ем, что по­ми­мо ди­на­ми­ки по­сто­ян­но обост­ря­ю­ще­го­ся российско-​западного про­ти­во­сто­я­ния, су­ще­ству­ет и во­прос стра­те­ги­че­ской пер­спек­ти­вы че­ло­ве­че­ства, а также его общей судь­бы. Или ее от­сут­ствия. И не ви­дать успе­ха тому, кто эту сто­ро­ну про­игно­ри­ру­ет, огра­ни­чив­шись на­бо­ром ситуативно-​механических дей­ствий.

АВТОР: ВЛА­ДИ­МИР ПАВ­ЛЕН­КО