вот же моральные уроды
на самом деле тут нет ни слова лжи, все описанное имело место быть (вот попробуйте объективно поспорить с любым из утверждений) но дело в том, что если такая информация дается взрослому человеку, он логично задаст вопросы: со сколькими людьми и в каком историческом контексте происходили описываемые события?
как менялась жизнь в динамике? какие достижения были у СССР? и т.д.
а вот если четверокласснику вот как прямо и написать, что в СССР так жили, он воспримет все буквально: типа как происходило только это и на протяжении всей истории СССР, хотя прямым текстом такого не пишут
это то же самое, что написать про США только "в штатах линчевали негров", показать фотку с негром на виселице и больше ничего о США не написать
так что в контексте учебника для детей - это прямо таки злонамеренное вредительство, иначе это назвать никак нельзя
Энциклопедия методов пропаганды, эффект первичности.
Вроде и не соврали (пятая точка при правильном адвокате достаточно прикрыта), и у целевой аудитории формируется правильное, соответствующее явленной воле платёжеспособного спроса, мировоззрение.
Что за бред? В учебнике написана явная антисоветская ложь, причём тут воспитание? В учебнике написана - учебник формирует знаниевую компоненту, а никак не воспитательную. Или что, теперь родитель должен читать учебники вместе с детьми, вылавливая "блох"? А школа тогда на что?
Сын недавно делал задание в 1 классе. Смысл текста такой:
Пришла весна, все кругом зелёное (трава, листочки, лягушки). Лягушки говорят зайцу: "Почему ты летом серый, зимой белый? Надо быть как все - зеленым". Заяц пошел и перекрасился в зеленый цвет. Когда пришел - все засмеялись: какая большая зеленая лягушка с длинными ушами.
Что это за бред сивой кобылы? Смахивает на приучение к мысли о нормальности противоестественного. Вместо простого и понятного "Рожденный ползать - летать не может" какое-то перекрашивание. Самое противное, что и ругаться на такие тексты не получается, т.к. можно получить побочный эффект в виде подрыва авторитета школы и учителя.
Не соглашусь. Привычку к поверке полноты (!) и корректности информации следует формировать сызмальства и распространять на весь поток входной информации.
Дополнение к вопросу о достаточности консервативных организационно-консервативных мер:
Учебник исключён из перечня учебников в 2016 году.
Учебник исключить просто. А как "знания" от этого учебника "исключить" из голов детей?
Комментарии
не понятна претензия.
мало того, претензия переворачивает, перевирает факты.
звери обсмеяли
голубозеленого зайца.мораль вполне корректна - не ведись на слова лягушек, не будь йаркой лягушкой, будь нормальным зайчиком.
повышение иммунитета к манипуляции у детищек.
Необходимым условием эффективности прививки (создания иммунитета) является преодоление некоторого порога личного опыта.
В противном случае сатира может подменить представления о норме.
И выковыривать её будет долго, дорого и неверно.
ошибочный тезис.
что бы иметь знание/убеждение о вредности ядов не обязательно иметь опыт их употребления.
сатира ровно такой же инструмент донесения информации, формирования поведенческих стереотипов, как и любой другой. использование вегетарианских, беззубых методов "это нехорошо", или даже "замалчивание" приводит к факту получения знания из альтернативных источников.
см опыт СССР, когда иммунитет к манипуляции был утерян разве что не напрочь, чем воспользовались экстрасенсы, пирамидостроители, иноплонетянщики и "давнобыбаварскоепили"
Необходимым условием прививки в целом является контрольный вопрос "Как вы поняли этот рассказ". Во-первых, потому что детское восприятие отличается от взрослого, и дети банально не видят всех тех страхов и "второго дна", которые уже нафантазировали взрослые. И дети часто дают настолько неочевидные ответы, что диву даешься. И во-вторых, именно из-за разницы восприятия нужно направлять детей в нужную сторону, но не императивно (ты должен видеть такой смысл, и никакой другой!), а через рассуждение, чтобы отучить ребенка от спонтанных эмоциональных выводов и приучить к осознанности всех элементов мировоззрения.
Но для лучшего понимания дистанции от «необходимого» до «достаточного» полезно как минимум учитывать перипетии «сочинения» в школьной программе.
И отдавать себе отчёт в том, что сознание — это *высший*, но далеко не единственный уровень.
Вы почему-то совершенно напрасно разделяете взрослое восприятие с детским.
Модель должна быть одна!
Все различия должны объясняться через физиологию (помните об уникальности вида Homo Sapiens?) и разницу индивидуального комплекса опыта.
И тут много интересного можно наблюдать и на взрослых. Только далеко не всякий взрослый в них признается. И совсем не первому встречному рядовому профессионалу по сбору информации.
ЗЫ: Относительно *правильной* оценки «спонтанных» выводов необходимо использовать «теорию игр».
С лабораторными работами на примере шахмат.
Безусловно. Мало того, с формированием нормальных стереотипов поведения
Самое здесь интересное в составном вопросе: кто эту «норму» определяет и кто как её верифицирует?
непонятно, зачем вообще детям 7 лет рассказывать о возможности "перекрасится"? Они в этом возрасте не могут меряться умом или достижениями ввиду отсутствия таковых - остается меряться крутизной телефона и шмоток. А в наложении на воспитание в школе "индивидуальностей" и "одухотворенных личностей" - школота именно что начинает краситься в зеленый, оранжевый и фиолетовый цвета)))
потому что они живут не в тепличных условиях, а в реальном мире.
не расскажешь о факте как о вреде, получишь мнение о том же факте как о пользе.
см мой ответ выше.
идет жесточайшая конкуренция за определение некого факта (в конкретном случае - "йаркости") "вредом" или "пользой".
ТС предлагает зажмурить глаза.
так не говорят о факте как о вреде. Ну посмеялись другие - чотакого, ты ж свободная личность, у тебя ж свое мнение)))
ТС предлагает закрыть глаза ДЕТЯМ на мерзопакости этого мира. В Германии нынче с третьего класса учат пользоваться презервативом, причем не просто как одеть, а как трахаться - орально, анально или вагинально. Тоже поди "живут не в тепличных условиях, а в реальном мире"? Хотите и у нас этого? там все тоже начиналось с "обсуждения".
Просто скажите - вы в своей социалистической жизни когда первый раз услышали про гомосеков? И сравните это с нынешним состоянием общества, когда гомосячное лобби в думе пишет законы для всей страны. Это - результат того самого "обсуждения проблемы" - всего 25 лет прошло как разрешили "обсуждать". Об этом вам говорит ТС.
1. засмеялись и стали обзываться
2. до какого возраста закрывать глаза?
категорический противник.
на белое надо говорить "белое", на черное - "черное".
без помещения в стерильную среду, по выходу из которой напрочь отсутствует приобретенный иммунитет.
наблюдаю логическую ошибку и движение в сторону от истины.
ты ошибаешься.
важна не дата/возраст, но подача, посыл.
информация может идти как "статья УК"
так и
как "
прелести гс"____________________________
не "сокрытие", но формирование нормального поведенческого стереотипа, когнитивного стереотипа.
ровно в соответствии с возрастом.
где про "дурного зеленого зайца", а где и про УК, отклонения в психическом развитии, пресечении естественным отбором, природой генетических линий, в которых ошибок накопилось выше нормы и т.д.
Вывод неверный.
ТС рекомендует потрудиться включить в модель фактор ограниченности ресурса.
И выжирание *преждевременным* вборосом подобных моделей поведения (помните о подражательном инстинкте) органиченного ресурса, который можно было *бы* потратить на формирование более полезных навыков.
неистово плюсую.
С вашего разрешения немного разверну.
У ребенка в первом классе по сути одна модель поведения - его родители. Он копирует именно её. Классе в третьем появляется копирование моделей поведения одноклассников-лидеров. Теперь мы берем и подсовываем в первом классе модель поведения "переобутый заяц". Какова вероятность что лидер класса переобуется? какова вероятность что уже в третьем классе за лидерами начнет переобуваться весь класс?
Есть русская сказка про блина, воробья и мышонка, которые занимались своими делами, а потом решили перекраситься и перекрасились-таки. Почему никто не возмущается?
Вы явно и совершенно напрасно не учитываете значения публикатора.
Для наглядной иллюстрации надо бы не полениться принести показать одну из редакций сказки про репку.
Тут важен подход. Если рассказывать детям, что антисоветчина - это происки империалистов - от вас будут просто зевать. Самое интересное - в любом классе есть такое же расслоение на условно "имущих" и "малоимущих". И дети это прекрасно видят и понимают. Только "имущие" - это любимчики, которых хвалят учителя и ставят оценки просто так, за красивые глазки. Вот так и беседуешь с детьми - мол есть у вас в классе любимчики? есть. Оценки просто так ставят? да. А почему? Потому что родители занесли учителю, или ученик подлизывается или даже стучит на одноклассников. Это ведь все обман. А дальше в жизни, капиталист - такой же обманщик, который взятками, стукачеством и подлизыванием к нужным людям получает много денег. Но внутри такой капиталист понимает что он обманщик, поэтому он дает немного денег учителю (а составители учебников у нас - сплошь педагоги), что бы учитель в учебнике оправдал капиталиста.
А когда дети читают сказки про перекрасившихся зайцев - это вообще легко, нужно просто показать вот такую картинку
и пояснять - это человек попробовал перекраситься в тигра. Видишь какой урод получился? Хочешь таким быть? нет? Тогда вот тебе первая духовная скрепа - ты создан Богом по образу и подобию божественному, но что бы стать богом - ты должен быть умным, сильным и красивым. Первые две проблемы мы можем решить с тобой здесь и сейчас - стоит только захотеть
Это вы еще не видели какие картинки приходится показывать детям, после уроков по террористоведению и наркомановедению.
В пятом классе детям на уроках ОБЖ учителя вполне себе осознанно задают задние подготовить дома сообщение про наркоманию или про терроризм.
Ну и про гениальную бизнес-схему «опиумных войн» заодно. Можно заполировать реконструкцией *причины* Вьетнамской войны.
Рано в пятом классе про бизнес схемы. Как бы не применили на одноклассниках, берегов же нет в голове.
Сама постановка вопроса о необходимости изучать наркоманию и терроризм - напрягает. А в сочетании с изучением на литературе произведений типа "Васюткино озеро" Астафьева - вообще становится непонятно, кого растим - наркоманов и террористов?
На самом деле модель восходит к уровню отношений (личное-сверхличное, можно заполировать цитатой одного успешного европейского диктатора прошлого века) и будет посложнее простой классификации («любимчики»).
Разумеется сложнее. Просто детям не получится рассказать про взаимоотношения в обществе с точки зрения исторического материализма - не поймут
Ист.мат уже с век как устарел, и его место в музее.
современные теории еще сложнее для детского понимания. А в примере с любимчиками все просто - вот "любимчики", вот "быдло", одни паразитируют на других, в школе, в ВУЗе, далее везде. Хочешь быть "успешным" - будь готов идти по головам. Не хочешь идти по головам - будь умным и сильным, что бы не позволять ходить по своей голове. Как-то так...
Позвольте! А что же пришло на место истмата?
Я серьёзно спрашиваю, "без дураков".
Не «пришло», а *должно* было прийти. За наблюдаемый результат благодарите тараканов ВИЛа.
ВОН.
Канонические тексты можно взять в библиотеке Ершова.
Судьба концепций от "тараканов" не зависят. Тем более что если ничего всё-таки не пришло, то и истмату в музей рановато.