Когда-то случилось подписаться на эту рассылку оттуда, чтобы «быть в тренде», да так и оставил её, чтобы посматривать, чем потчуют мелких «инвесторов».
А сегодня пришло такое:
Is Going to War Really That Bad?
Written Mar. 30, 2018
War!
What is it good for?
Absolutely nothing!
— Edwin Starr
In the summer of 1970, Gordy Records released Edwin Starr's version of the counterculture hit song “War.” I'm sure you've heard the song a million times.
Starr was a one-hit wonder. But the track was a powerful and dramatic tune that perfectly characterized the anger and disapproval felt by the anti-war movement toward America's involvement in Vietnam.
The song remains one of the most popular and well-known anti-war tracks to this very day. But the lyrics' claim that war is good for “absolutely nothing” is, in fact, most certainly a gross overgeneralization.
Truth is, depending on which side of a war you're on, the benefits of war can outweigh the costs.
The economic impacts of war are well examined. Wars can cause massive economic losses due to damage to buildings and infrastructure, a declining working population, consumer and investor uncertainty, inflation, and increases in national debt.
But the economics of war is a double-edged sword. Government spending associated with wars can also stimulate national economies in the short term, particularly through spending on military and health care.
There is much debate over whether or not economies benefit from war in the long term. It's true that most American wars have been followed by an economic boom. (The only exception was the Gulf War, which was followed by a recession.) But the United States has also built up an inexorable national debt as a result of military conflicts.
The debate over the economics of war will continue. But war has other dynamic impacts on a nation.
Of course, the loss of human life in war throughout the centuries is an obvious tragedy. Estimates of the total humans lost to wars throughout history range from 150 million to 1 billion. But as macabre as it might sound, it seems that wars might ultimately result in long-term social benefits.
Many of the technologies we use and depend on today were developed as a result of war. These technologies include GPS, radar, microwave, rocket science, cell phones, weather forecasting, and modern air travel. And these are just a few.
In fact, if it weren't for wars, we might not even have the internet — or at least not the internet we know today. That's right: The system you're using to read this editorial right now, used by over 3 billion other folks around the world, was first invented by none other than the U.S. military.
Aside from these technologies, wars can also free people from despotism and tyrannical governments.
James Madison once said, “Of all the enemies to public liberty war is, perhaps, the most to be dreaded.” But throughout history, wars have cleared out authoritarian leaders and governments. Just in the 20th century, wars killed Hitler, suppressed Mao Tse-tung, and held back Stalin from gaining global power.
Fact is, without the Revolutionary War, the United States of America wouldn't even exist. You'd still be paying taxes to the King of England. Perhaps Mr. Madison should have considered this.
War can also stimulate a sense of national unity and shared identity. Researchers have found that even in the most war-torn areas, survivors tend to become more active in their communities and more likely to participate in politics. Let me ask you this: How many American flags do you remember seeing flying outside of people's homes following 9/11?
War is a double-edged sword. There are obvious tragedies. But there might be far more less-obvious benefits.
In an ironic twist, even Edwin Starr benefited from war. Without the Vietnam War and the great opposition to America's involvement, the one-hit wonder might have never seen any success at all.
Human beings have been at war with each other for over 90% of all recorded history — some 5,000 years. And while wars do carry significant costs — including hundreds of millions of deaths throughout the centuries — we can't say there are no benefits at all.
War!
What is it good for?
A lot, actually.
Until next time,
Luke Burgess
Краткое содержание с ангельского чётко выражено в последних словах:
"Война!
Что в ней хорошего?
Вообще-то, много чего."
Видимо, прошла отмашка на переход поближе к передовой? Неприятно такое в своей почте находить...
|
Luke Burgesshttps://www.energyandcapital.com/editors/luke-burgessBaltimore native Luke Burgess sums up his investment success in six words: rational thinking in an emotional market. Luke is a gold bug, but he is unlike most others. In fact, he outwardly objects to even being labeled as such. |
Характеризуется как золотой жучок, но сам категорически это отрицает...
Комментарии
Автор статьи интересно, желает на передовую? или он считает что он уже на передовой, как пейсатель?
Надеется отсидеться в Австралии видимо...
Учитывая, что Австралия как и НЗ - по сути острова с парой городов и кучей камней, с полностью завозным питанием и ресурсами, во время войны песец будет первым именно там :)
/////////. полностью завозным питанием/////////. А подробнее где можно почитать?
Там ишо и кверху нагами ходют жэ! В ЕГЭ гаварили, да.
"Кац предлагаетсдаться!!!"
Я так понял, что вопрос к Люку . Поскольку получил я это в письме; на сайте (зайти на который оказалось не очень просто) такого не нашёл...
Ну, видимо это передовой наблюдатель/засланец, проводит разведку ...
Окошки это. Овертоновы. Помните мою аналогию с психозом масс до начала ПМВ?
О чем и речь... Психоз СМРАД раздувают старательно, направление сдвига окошек ориентируют такие вот ГЛюки.
А потом все проголосуют за радостную и небольшую бойню, не догадываясь во что это выльется. Хуже того не желая знать и НЕ ЖЕЛАЯ ВСПОМИНАТЬ.
Если кто-то ставит трех упомянутых людей в одну линию, то кто бы он ни был - он, прежде всего, тупой пидарас.
Именно тупой - потому как за шоры поданой в школе истории он не вышел. Впрочем чему учат у нас? Чтобы лет через 20 то же самое написал некий Вас Петечкин?
Вас - Вася
лучше "Вас".
имя Вася, в натурализованной трибалтийской форме - это Вас, или Ваас.
фамилий это тоже касается. Козлов - Козловскис; Недайборщ - Недайборщскис...
Нет, это всего лишь проясняет, как они понимают войну. Для них война - это война в Евразии, которая ослабляет всех их противников в Евразии. А они, как всегда, в сторонке постоят, снабжая оружием и ресурсами все стороны конфликта.
По-разному войну понимают - меня это не особо напрягает. В общем-то, так и должно быть, что понимают по-разному. Война - явление неприглядное, но очень сложное и понимать его можно как угодно, в зависимости от целей. Войне, как двигателю прогресса, как ведению политики силовым способом, как эволюционно-мобилизационному фактору пели дифирамбы многие и многие. Дело не в этом, а в том, что если человек не видит разницу между коммунизмом и фашизмом, если у него хватает дури сравнивать Сталина и Гитлера, то ЛЮБОЕ его мнение не интересно. Он дебил по определению. Даже если дебил будет рассуждать о вкусе разных конфет - это рассуждения дебила и всё остальное уже не важно и не имеет значения.
Словом, у говноавтора горит во лбу маркер тупого и спит он с женой после этого или с кенгуру - фиолетово.
Мне не очень понятно, как вы приходите к выводу, что автор не видит разницу между коммунизмом и фашизмом. В статье он вообще не пишет про коммунизм и фашизм, там несколько другая тема. И Сталина с Гитлером автор не сравнивает, а просто упоминает в общем контексте.
И, кстати, почему вдруг нельзя сравнивать Сталина и Гитлера? Многие, если не все, историки ВМВ их так или иначе сравнивали.
Английским вы, судя по комментарию, не владеете?
Вы смело спрашиваете или трусливо утверждаете?)))
Сделайте лучше внизу ПРАВИЛЬНЫЙ перевод процитированного текста и покажите народу всю глубину моих заблуждений.
Т.е. просто ответить вы не в состоянии. Вам срач нужен, наехать. Значит не владеете. Просто не надо под свои хотелки пытаться подогнать все вокруг и докапываться там, где нет причины.
Что касается перевода, вас в гугле забанили? А там есть полезный такой сервис, переводчик. Или вам просто лень, и за вас другие должны все делать?
Так будет перевод с разоблачением или нет? А то одни слюни какие-то.
Постановка в один ряд Сталина, Гитлера и Мао (как великих и ужасных диктаторов) - для американцев скорее норма, чем исключение. С этим сложно согласиться, но подобная точка зрения весьма распространена.
Интересно, однако, какая же война "подавила" Мао Цзедуна? Как-то ни одной в голову не приходит.
А вам не приходило в голову, что иногда Сталин, Гитлер и Мао оказываются в одном ряду просто потому, что эти политические лидеры действовали в одну и ту же историческую эпоху?
"Иногда банан, это просто банан." © Зэ Фрейд.
Это не совсем так.
В ходе ВМВ главную роль играл не Мао, а Чан Кайши.
А я разве что-то написал про войну? Цитату?
При чем здесь война, если абстрагироваться от темы самой статьи?
К моменту смерти Гитлера Мао был второстепенным политическим деятелем захолустного Китая, вот я о чём.
Впрочем, если даже упоминание всех трёх политиков в одном ряду в негативном контексте для Вас "просто банан" - то уж я-то точно ничего объяснить не смогу.
У вас какое-то странное восприятие. Если в учебнике по истории в одном предложении будут упомянуты и Сталин, и Гитлер, по вашему (и по "Эпиграммы") мнению это означает приравнивание одного к другому? А как вообще тогда писать исторические статьи и книги прикажете?
P.S. Статья пиндосика - дерьмовая конечно, чистая пропаганда, но выдумывать лишние сущности зачем?
P.P.S. Для пиндосика этого, что Сталин, что Мао, что Гитлер, что Наполеон или там... Тамерлан - совершенно ничего не значащие слова. В их системе образования вообще нет места хоть какому-то анализу. Мозг пиндостанца - просто библиотека штампов, которые он накладывает на картину мира. И если картина мира им не соответствует, тем хуже для картины.
То есть мой посыл про трёх политиков и негативный контекст в одной фразе не дошёл.
Про тупых пиндосов поляну плотно окучил Задорнов, у него смешнее.
А... Ну я, кажется, начинаю понимать вашу "логику": если в предложении есть слово Гитлер, то контекст - однозначно негативный. Ну логично, чо...
А я прочитал фразу целиком, а не только слова "Сталин", "Гитлер" и "Мао".
В их системе образования вообще нет места хоть какому-то анализу. Мозг пиндостанца - просто библиотека штампов, которые он накладывает на картину мира. И если картина мира им не соответствует, тем хуже для картины.
Это ваше личное знание предмета, или заложенное извне?
Интересно чисто гносеологически.
Нет, к счастью, это не мое личное знание предмета. Я обучался в СССР. А у вас другие сведения? Делитесь, наверное узнаю много нового. Правда, судя по тому, что систему образования в России пытаются приблизить к "мировым стандартам", я вряд ли ошибаюсь.
Я тут удалил ваш коммент, в котором вы переходите на личности.
В моём блоге прошу не выражаться.
В СССР обучались - это не знак качества. Я тоже обучался, знаю, о чём пишу. А "не личное знание предмета" и фантазии по такому важному вопросу вас не красят.
И да, я таки лично знаю по крайней мере несколько американцев из США, и они весьма далеки от той картины, что вы тут нарисовали.
В таком случае будьте последовательны, и зачищайте также и комментарии Эпиграммы с переходами на личности.
То, что вы знаете "несколько американцев из США", которые далеки от "той картины", вообще не доказывает ничего. Вы знаете, что такое "нерепрезентативная выборка"? Вот именно ее вы и демонстрируете этим вашим заявлением. Я говорю о статистически усредненной массе. То, что там, несмотря на уродскую систему "образования" находится несколько человек, которые в силу личной заинтересованности несколько отличаются от среднего уровня быдла всея пиндостана, не говорит ровным счетом ни-че-го. Думаю, что с классическими задорновско-тупыми пиндосами вы и не стали бы общаться. Общий же уровень "образования" американцев вы может легко выяснить зайдя на любой их форум и почитав комментарии к каким-либо вопросам, имеющим отношение к России, истории, да и вообще к чему-либо отличающемуся от повседневной жизни.
Впрочем, все это, конечно, злостный оффтопик. В исходной вашей статье речь о другом...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Рассылка правильная, в том смысле что психоз в конце апреля и далее в майе (несовсем ошибка) будет знатный, свежее прочтение Карибского кризиса. Это естественное развитие истории, ничего нельзя поделать, кроме как принять к сведению и соответствовать..
Какая польза из этого должна быть получена? а)отфильтровать психопатов, б) выделить людей которые предложат налаживать добрососедство, и далее ими пользовать-ся, в качестве ориентиров, светочей разума если хотите.
Надо просто признать, что скрытую войну против славян мы проигрываем, просто потихоньку вымираем. Если нас решили прикончить в горячей войне - возможно это наш последний шанс изменить тенденцию.
Кто о чем, а вшивый о бане..
Лучше быть вшивым и мечтать о бане, чем слепцом шагающим в пропасть... Мировое правительство хочет втравить нас в войны с соседями, а само отсидеться в сторонке. Надо исключить им такую возможность.
Камрад, уточнение не "с ангельского" а с собачьего
Вы ненавидите собак? А что так? Чем вам собаки не угодили?
можно и такой миролюбивый синоним. Согласен.
То, что эффект от вьетнамской прививки старались купировать с самого начала - это уже давным-давно не новость. Странно даже, что для этого приходится обращаться к архетипу антивоенного движения.
Я бы сказал, что глючит Люк, тупит - и лезет не в свои дела. Сколько сил было затрачено, чтобы термин "война" исключить из повседневного лексикона. Гуманитарная операция, ввод сил безопасности, разграничение враждующих сторон, проецирование силы... столько всего придумано, такие люди руку приложили - одних нобелевских лауреатов штук пять наберётся. И вот от всего этого отказываться в угоду юному чудаку, который открыл для себя мультипликативный эффект ВПК? Он, вообще, кто такой, чтобы ломать гешефт уважаемым людям?
"Ты кто такой?! Давай, до свидания!"
Посмотрим, что с его статусом на сайте изменится, через месячишко-два.
А тут много пейсатополупейсатых которые предлагают сразу сдаться...
Обычный американский ура-патриотизм. Раз дошло до такого - значит, дело плохо.
Вот это смешное:
wars killed Hitler, suppressed Mao Tse-tung, and held back Stalin from gaining global power
Какая, интересно, война "подавила" Мао Цзедуна? И в чем это выразилось? Как раз на склоне его лет материковый Китай вместо Тайваня стал постоянным членом Совбеза ООН (Как по мне, так крайне загадочная история)
И сейчас очень модно рассказывать про "борьбу со Сталиным". Особенно стараются американцы и британцы, строившие для Сталина военную промышленность и активно поддерживавшие превращение СССР в гипермилитаристское государство.
Гипер? А, ну да, это же СССР напал на мирную Германию и уничтожали немцев в концентрационных лагерях. И как это я запамятовал...
А Ваш сарказм по какому поводу?
Не по поводу ли "гипер" случайно? Приходил такой вариант в голову?
Страницы